MURHA.INFO

Kyllä oikeudenmukaisuus kuitenkin tapahtui käräjäoikeudessa. Gustafsson saattaa hyvinkin olla tekijä, mutta hänen syyllisyydestään jäi varteenotettava epäily (eli josko sittenkin joku toinen..) ja näin ollen syytteet kaikista kolmesta murhasta oli hylättävä, turha siitä mielestäni kenenkään on esimerkiksi Tenovuota tai varsinkaan NG:n asianajajia syyttää.
Kyllä sitä itseki on tullut oikeudessa yleisönä istuttua jossa tekijän syyllisyys oli paljon selvempi huomattavasti lievemmässä rikoksessa mutta "varteenotettavan epäilyn" vuoksi syyte oli hylättävä.
Tässä tapauksessa yleensäkään keskustelijoita ei näytä kiinnostavan ollenkaan uhrien omaiset vaan lähinnä tarkoitus on saada Gustafssonin (70v. nykyän) pää vadille jopa hoviokeuden kautta joka on jo naurettavaa kun ennen hovia pitää järjestää uudet käräjät ja sitä ennen saada korkein oikeus purkamaan NG:n vapauttava tuomio.

matlockb kirjoitti:Kyllä oikeudenmukaisuus kuitenkin tapahtui käräjäoikeudessa. Gustafsson saattaa hyvinkin olla tekijä, mutta hänen syyllisyydestään jäi varteenotettava epäily (eli josko sittenkin joku toinen..) ja näin ollen syytteet kaikista kolmesta murhasta oli hylättävä, turha siitä mielestäni kenenkään on esimerkiksi Tenovuota tai varsinkaan NG:n asianajajia syyttää.
Kyllä sitä itseki on tullut oikeudessa yleisönä istuttua jossa tekijän syyllisyys oli paljon selvempi huomattavasti lievemmässä rikoksessa mutta "varteenotettavan epäilyn" vuoksi syyte oli hylättävä.
Tässä tapauksessa yleensäkään keskustelijoita ei näytä kiinnostavan ollenkaan uhrien omaiset vaan lähinnä tarkoitus on saada Gustafssonin (70v. nykyän) pää vadille jopa hoviokeuden kautta joka on jo naurettavaa kun ennen hovia pitää järjestää uudet käräjät ja sitä ennen saada korkein oikeus purkamaan NG:n vapauttava tuomio.

Tämä oikeuden päätös, nyt ei kai ollut kenellekään yllätys. Olihan tämä juttu jo ikänsä puolesta hyvin poikkeuksellinen. Näin vanhan jutun kanssa syyttäjä oli näyttönsä kanssa mahdottoman edessä, vaikka syyllisyyden puolestapuhuvaa näyttöäkin oli. Oikeudenmukaisuus sanaa en sentään käyttäisi lainkirjain kyllä täyttyi. Parempi vapauttaa kymmenen syyllistä kuin tuomita yksi syytön, näin toteutuu oikeusvaltion motto. Itse näkisin, että Bodominjärvellä tapahtui neljä murhaa, surmaaja surmasi näiden kolmen uhrin lisäksi, myös oman itsensä elämän.

On NG syyllinen tai ei, häntä ei enää oikeuteen saada. Se on varmaa. Ja totta puhuen näyttö ei ollut vakuuttavaa, vaan pikemminkin vääntämällä väännettyä. Nyt on jonkun uuden tutkijan aika yrittää ratkaista Bodomin keissi. Kaikki täytyy aloittaa alusta vielä kertaalleen, ja tutkia tapauksen lukuisat epäillyt uudelleen. Harmillista on se, että keissin kannalta merkittävistä ihmisistä suurin osa on jo kuollut. Onko mitään läpimurtoa oikeastaan koskaan edes tapahtunut?

^ Ja Nätti_Jussi ilmanmuuta asetetaan tutkinnanjohtajaksi! Onhan hän jo allekirjoituksensa perusteella "pätevin" henkilö, tähän tehtävään.

Ja Misrille annetaan 50 raipaniskua trollaamisesta.

Misri kirjoitti:"Potilas on toipunut vammoistaan hyvin, ainoastaan muistamattomuus on edelleen totaali".

Se, että potilas on tuolloin "toipunut vammoistaan hyvin", ei tarkoita, etteikö vakaviakin vammoja olisi ollut.

Aivovammoista toipuminen on hyvin yksilöllistä ja varsinkin nuori ihminen voi toipua niistä ylltättävän hyvin ja nopeasti.

^ Olen minäkin saanut aivotärähdyksen joskus, ja toivuin siitä erittäin hyvin! Eikä mennyt muistikaan, muistaakseni!

Misri kirjoitti:^ Olen minäkin saanut aivotärähdyksen joskus, ja toivuin siitä erittäin hyvin! Eikä mennyt muistikaan, muistaakseni!

Hyvä, että Misri sulla on varaa irvailla näinkin vakavasti asiasta. Alkaa tosiaan mietityttämään, että mitkä ne sinun siteesi / motiivisi tähän ajojahtiin ovat...

^ Ihan tosissaan minä olen tämän jutun kanssa. Ja ihan tosissaan sain aivotärähdyksen kun kaaduin hiihtolenkillä suorilta suksijaloilta jäähän. Kyllä se niin nyt on, että jos NGllä olisi ollut merkittävä aivovamma, se olisi edellyttänyt tapahtuma aikaan syvää tajuttomuutta. Ja se on todennäköistä, että siitä olisi aiheutunut jonkinlainen haitta-aste hänelle.

Ei kuitenkaan välttämättä. Haluat nähdä vain sen, mikä on sinulle mieluista. Kaiken muun suljet psyykeltäsi pois. Olisihan se nyt järkyttävää, jos NG olisikin syytön. Siitä voisi Misrin mielenterveys romahtaa lopullisesti. Siksi Misri suojeleekin mieltään sellaiselta hirveältä asialta.

Aivovammaa Gustafssonilla ei ole millään olemassa olevalla lääketieteellisellä tutkimuksella todettu olleen. Ei tutkimuksilla vuonna -60, eikä tarkoilla nykyaikaisilla lääketieteellisillä tutkimuksilla vuonna 2004.

awa kirjoitti:Aivovammaa Gustafssonilla ei ole millään olemassa olevalla lääketieteellisellä tutkimuksella todettu olleen. Ei tutkimuksilla vuonna -60, eikä tarkoilla nykyaikaisilla lääketieteellisillä tutkimuksilla vuonna 2004.

Aivovamman mahdollisuutta Gustafssonilla ei ole millään olemassa olevalla lääketieteellisellä tutkimuksella pystytty kumoamaan. Ei tutkimuksilla vuonna -60, eikä tarkoilla nykyaikaisilla lääketieteellisillä tutkimuksilla vuonna 2004.

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

^ Onpas vaan pystytty! Kaikilla todennäköisyyksillä katsottuna NGllä ei ole ollut merkittävää aivovammaa joka merkittävä aivovamma, olisi edellyttänyt pidempikestoisen tajuttomuuden tapahtuma-aikaan.. Tuo "kaikilla" tarkoittaa sitä, että NGn kengät ovat olleet murhaajan jaloissa. Ja murhaajan on täytynyt olla sijoittuneena niin, että A.Mäen päästä lentäneet roiskeet ovat osuneet kenkään. Eli se siitä tajuttomuudesta.

Gyllis kirjoitti:Aivovamman mahdollisuutta Gustafssonilla ei ole millään olemassa olevalla lääketieteellisellä tutkimuksella pystytty kumoamaan. Ei tutkimuksilla vuonna -60, eikä tarkoilla nykyaikaisilla lääketieteellisillä tutkimuksilla vuonna 2004.

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Turhaa prvosointia. Merkkejä aivovammasta ei ole.

Mitään kumoamista ei tarvita, koska näyte on puhdas. Esimerkkinä voisi sanoa, että ei tarvitse todistaa, että ehjä ikkuna olisi aina ollut ehjä, vaikka se sama ikkuna on nyt ehjä. Tämä tietysti vain karkea esimerkki, mutta sen avulla voi ymmärtää toivottavan toivottottomuuden - kumoamisesta. Tuo Gylliksen "vaatimus" ei tänä päivänä uppoaisi edes maalikkolautamiehiin.

Nils Gustafssonin aivot tutkittiin 2004 niin tarkasti, että merkittävän aivoruhjeen mahdollisuus voitiin sulkea pois. Näin voitiin myös poishyväksyä aikalaisdiagnoosi, joka perustui pelkästään kliiniseen arviointiin. Aikalaislääkärin diagnoosille ei ollut mitään lääketieteellisten tutkimusten tuomaa näyttöä. Diagnoosi perustui pelkkään ja vain pelkkään olettamaan, että näin tässä täytyi olla.

Sariolalla voi olla toinen totuus?

Misri kirjoitti:^ Tyhjästä on paha nyhjästä, Puliukko! Nämä NGn vamma ja hoitotiedot Töölöstä, hammas ja korvaklinikalta tutkineet asiantuntija lääkärit, edustivat oman alansa erikoisosaamista parhaasta päästä, sillä osaamisella ja tietotaidolla mitä nykylääketiede edellyttää. Töölön sairaalan vanhoista asiakirjoista, ilmeni kaikki NGlle tehdyt kokeet ja tutkimukset. Ja potilasta koskevista kirjauksista ilmenee," että mahd. aivovauriota monella tapaa etsittiin. Mutta mitään viitteitä sen olemassa olosta ei saatu. Ainoaksi vallitsevaksi oireeksi jäi näinollen potilaan muistamattomuus". Josta oli kirjattu kotiuttamispapereihin seuraavaa; "Potilas on toipunut vammoistaan hyvin, ainoastaan muistamattomuus on edelleen totaali".

Miksi sivuutat NG:n alkuperäisen diagnoosin "aivoruhje" ja "Brillen hematooma"? Miksi sivuutat aivonesteen vuotamisen nenästä? Onko ne diagnoosit huuhaata? Oliko 60-luvun lääketiede Afrikan tasolla? Uskotko sokeasti 40 vuotta myöhemmin tehtyihin tutkimuksiin ja vielä syyttäjän toimesta? Miksi sivuutat sen, että NG:tä hoitanutta lääkäriä ei päästetty oikeuteen, koska oli eri mieltä, kuin syyttäjä?