MURHA.INFO

Kun se yksi verijälki ruskeista housuista löytyi sattumalta takkahuoneesta viisi viikkoa surman jälkeen, kukaan ei voi tietää mitä Anneli olisi jo sitä ennen voinut napata huoneesta mukaansa. Kaikki hänen vaatteensahan saattoivat olla juuri noissa kaapeissa. Jos murhaajan verijälkeä ei huomata LATTIALLA ja sängyn päällä olleissa housuissa, miten olisivat huomanneet jonkun muun mahdollisesti suojavaatteena käytetyn ja takkahuoneeseen tiputetun vaatteen? Pieniksi pisaroiksi hajonnutta verisumua jossain tummassa vaatteessa? Tai toisaalta kertakäyttösadetakki lapsen vaipan sisällä roskiksessa?

Mä olen pitkään olettanut, etta jos Anneli kävi "pulssia kokeilemassa", hän itse asiassa saattoi käydä nappaamassa ovenraosta ne oven viereen jättämänsä astalon/kengät/peitevaatteen. Tässä sitten tippui jalalle ne veritipat. (Jolleivat ne olleet rintahaavasta. Tämä on täysin mahdollista myös kun keittiön lattialla oli ilmeisesti veritippoja. Harmi kun eivat tutkineet.)

sisotalo kirjoitti:Lohdutonta suunsoittoa täällä murhainfossa. Toisaalta turunmurren veitsenterävä näyttö siitä kuinka syyttäjä fuskaa uudessa aineistossaan. Hullusti kävi myös saatanapalvojia etsittäessä. Syttäjä on tehnyt hyvän työn - poistanut hätäpuhelusta äidin ja tyttären äänet. Jälelle jäi siis isä, uhri. Yllätys yllätys, hän kutsuukin Annua avuksi.

Kaikki nämä ja monet muut kohdat uudessa aineistossa osoittavat, että syyttäjän peli on menetetty. Ongelmana eivät ole murhainfon häiriköt vaan, että lehdistö vaikenee siitä, että käännös on tapahtunut Turun Sanomat on ainoa pieni poikkeus. Seuraava artikkeli oli eilisessä lehdessä, mutta nettiin sitä ei päästetty.

Ulvilan hätäpuheluiden litterointeja moititaan peukaloiduiksi

Turun Sanomat (29.5.12)
HANNE YLI-PARKAS

Ulvilan surman hätäpuheluiden puhtaaksikirjoitettuja eli litteroituja tekstiversioita syytetään peukaloiduiksi. *snip*

Kas, joku lehti tarttui tähän, tarkastelematta lainkaan alkuperää ja motiiveja.

Yritä sisotalo vastailla noihin sinulle osoitettuihin kysymyksiin sen sijaan, että jatkat vain tämän pelkän, ..öh.. "hieman" harhaiselta ja häiriintyneeltä vaikuttavan tauhkan suoltamista. Pidetään tämä paikka keskustelualueena ja julkaise mieluummin nuo tarinasi siellä blogissa? Tämä vain minun ehdotukseni.

Eihän siitä syytteen kannalta ole haittaa että syyttäjältä kysytään, voi sitten varmistua. Mitähän tuollakin ajetaan takaa, että muutama epämääräinen ääni jotka tulkittu syytetyn ex-miehen siskon mukaan muutamalla kuuntelulla "annuu". Vastaan tähän toisaalla ketjussa.

ulkosuomalainen kirjoitti:
Sisotalon mukaan käännös on nyt Suskan ansiosta tapahtunut ja syyttäjän peli menetetty. Media nyt vain ongelmallisesti vaikenee suuresta läpimurrosta. .

Asiamme on murhainfossa hovioikeuden tuomion pitävyys. Syyttäjät Valkama ja Kulmala ovat vyöryttäneet 2.000 sivua uutta aineisto ja saaneet vielä käyttöön 3.000 sivua aineistoa, joka kuuluu salassa pidettävään käräjäoikeuden juttuun. Vain 400 sivua julkistettu.

Julkistettu aineisto vahvistaa hovioikeuden tuomion. Selvin esimerkki on uusi muokattu hätäpuhelu. Poliisin äänitutkija Tuija Niemi ottaa uudessa aineistossa kantaa sen puolesta, että hätäpuhelun taustalla voi soida aikaisempi äänitys. Mutta hän ei perusta kantaansa liitteen 33 kuunteluun, josta on poistettu Annelin ja tyttären kovat huudot. Äänityksiä ymmärtävä Suska on sen sijaan kuullut, että puhdistettu nauha 33 ei sisällä aikaisemmin nauhoitettua puhetta.

TS kysyi Jorma Valkamalta nauhan 33 litteroinnista, mutta hän ei tiedä. Puhdistetusta nauhasta ei ole tehty litterointia vaan on Valkaman aineistossa on käytetty alkuperäistä llitterointia. Siitä on vain poistettu Annelin ja tyttären avunhuudot.

Suska on toistaiseksi ainoa, joka on kuunnellut uuden nauhan 32 ja hän kertoo, että siinä Jukka Lahti useaan otteeseen huutaa Anua apuun. Tätä ei esiinny litteroineissa., johon hovioikeus perustaa tuomionsa. Näin siis uusi aineisto vahvistaa hovioikeuden päätöksen, yhdessä m.m. Saatananpalvonnan ja Turren erittelemän rekon kanssa. Minun blogillani on lisää aineistoa, joka vahvistaa hovin tuomiota.

Murhainfossa hovioikeuden tuomion vastustajat, kuten juuri ulkosuomalainen, kuitenkin keskustelelevat. Tänne on kopioitu Suskan kirje KKO:lle, jonka olemassa olosta media ei halua tietää. Tämä minua huolestuttaa.

Miksi koko Suomen lehdistö pimittää sen uuden tiedon, joka vahvistaa hovioikeuden tuomioin oikeaksi?

^ Sen takia koska lehdistötiedote oli enintään naurettava ja vähintään hilpeä Hutkimukset myös.

i) sisotalo ja suska eivät ole todistaneet mitään
- muutalla kuuntelulla tunnelman vaikutelma, ei teknistä vaativaa tutkintaa

ii) turunmurre-reko ei ole todistanut mitään
- lähde epämääräinen ja epäluotettava

rantakoski kirjoitti:

Konsta Apeli kirjoitti:Turren jo hamassa menneisyydessä lanseeraama "halausote" kuitenkin riittää puolustukselle kumoamaan koko tämä hihojen takaosissa olevien veri/dna näytteiden todistusarvon.

Onkohan noin.. kokonaisuuden kannalta? Vähän epäilyttää.

Kokonaisuuden kannalta löytyneillä näytteilä on luonnollisesti jonkin veran painoarvoa, mutta mitään ratkaisevaa näyttöä esim Annelin valehtelemisesta pulssinkokeilureissustaan ei voida todistaa, koska jää toinenkin vaihtoehto. Eli itsensä halaus on mahdollinen tapa saada verta t-paidan hihansuihin.

Veripisarat ovat niin pieniä, ettei niitä huomattu ensimmäisessä labratutkimuksessa. Komppaan kyllä pitkälle koskenrannankin teorioita suojautumisesta.

Kävisikö tämmöinen: Missään ei ole puhuttu onko tytöltä kysytty Annelin pukineista puhelun aikana.
Jospa Annelilla olikin suihkussa käynnin jälkeen lämmikkeenä t-paidan päällä vielä joku esim pitkähihainen villatakki tms edestä avoin asu. Kun hän palasi astalointireissultaan puhelimeen hän piilotteli astaloa vasemmassa kainalossa ja otti luurin oikeaan käteensä.
"Heihei":n jälkeen Anneli lähti pulssinkokeilureissulle, siirsi astalon mennessään oikeaan kainaloon, koska pesuhuoneen ovi on avattava vasemmalla kädellä. Riisui pesuhuoneessa sen päällimmäisen pukineen, vilkaisi Jukkaa oven raosta ja palasi tytön luokse. Tyttö ei kiinnittänyt äitinsä muodonmuutokseen huomiota tai sai ohjeistuksen tästä.
"eihän poliisin tarvitse kaikkea tietää, mitä me tiedetään".

Astalosta jäi hieman verta hihansuiden takaosaan ja Anneliakin epäilytti, että verta olisi tippunut muuallekin. Siksi kertoi auliisti heti tuosta käynnistä pesuhuoneen kautta Jukan luona. Villatakkimytyn astaloinen Anneli korjasi sitten talteen sossutätien avustuksella myöhemmin kun huppumiesteoria meni läpi yllättävänkin helposti.

sisotalo kirjoitti: Suska on toistaiseksi ainoa, joka on kuunnellut uuden nauhan 32 ja hän kertoo, että siinä Jukka Lahti useaan otteeseen huutaa Anua apuun

Tarkoitan tietenkin nauhaa 33, josta poliisin ääniexpertti ei sano mitään. Aineistossa, joka jätettiin jo elokuussa 2011 hän sanoo:
"On mahdollista, että näytteen 26 taustalla kuuluvat miehen valitukset ja koden
tulkinta lahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana."

Jos hän todella haluaisi tarkistaa onko miehen valitukset nauhoitettu aikaisemmin hän kuuntelsi tarkkaan nauhan 33, jossa on juuri nämä äänet esillä

MTV3:
23.09.2011 12:56 (Päivitetty 28.09.2011 23:26)
Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan on mahdollista, että Ulvilan hätäpuhelun taustalla kuuluva Jukka S. Lahden kuolinkamppailu on soitettu nauhoitteelta. Nauhoitteen käyttö selittäisi tallenteelta kuuluvat oudot voimakkuuserot uhrin valituksissa, KRP:n äänitutkija arvioi.

KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa hiljattain laaditun lausunnon mukaan hätäpuhelun taustalla kuuluvat uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, jossa uhri surmattiin. Välillä huudot taas ovat vaimeampia. Äänitutkija Tuija Niemi katsoo, että voimakkuuseroille voi olla vain kaksi mahdollista selitystä: joko se, että uhri on liikkunut myös takkahuoneen ulkopuolella puhelun aikana tai se, että taustalla soivat ennen puhelua nauhoitetut tallenteet, jotka on tehty eri etäisyyksiltä.

Lausunto on kirjattu tämän (2011) vuoden elokuussa, eli sen jälkeen kun lapset olivat kertoneet kuulusteluissa nauhoitteen käyttämisestä. Lausunto on syyttäjän uusi todiste, johon se vetoaa pyytäessään valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Puhelu analysoitu jo moneen kertaan

Hätäpuhelu on ollut yksi syyttäjän tärkeimmistä todisteista Anneli Aueria vastaan koko oikeudenkäynnin ajan. Myös puolustus on teettänyt siitä oman lausuntonsa, ja oikeudessa siitä kuultiin useita eri versioita.

Poliisi teki puhelusta rekonstruktion vuonna 2008. Rekonstruktiossa havaittiin, että takkahuoneessa tuotetut puhe ja huudot kuuluivat puhelun taustalla hiljaisempina kuin Jukka Lahden äänet alkuperäisellä nauhalla. Valitushuutojen voimakkuuksien vaihteluun ei kuitenkaan kiinnitetty huomiota vielä tuolloin, eikä asiaa puitu sen tarkemmin käräjä- tai hovioikeudessa.


tässä se ääniexpertin lausunto:

KRP: Nauhoitettu kuolinkamppailu selittäisi outoudet Ulvilan hätäpuhelussa


NÄIN KRP ANALYSOI
Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemen antamassa lausunnossa todetaan seuraavaa:

"On mahdollista, että näytteen taustalla kuuluvat miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.

Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä.

Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia.

Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kuitenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon.

Vaimeat huudot näytteellä voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.

Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua 1) joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai 2) siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla."

---

4 minuuttia 20 sekuntia

Anneli Auerin lapset ovat kertoneet elokuussa 2011, että Lahden tappamisesta tulleet äänet saatettiin tallentaa. Tätä väitettä tukeakseen syyttäjä pyysi KRP:n rikoslaboratoriota antamaan vielä kerran lausunnon jo aiemmin läpikotaisin tutkitusta hätäpuhelusta.

Hätäpuhelutallenne kestää 4 minuuttia 20 sekuntia. Puhelimessa on Anneli Auerin lisäksi myös perheen lapsista vanhin. Taustalla kuuluu Jukka Lahden kuolinkamppailu, joka hiljenee kovan tömähdyksen jälkeen. Aiemmin KRP on kiinnittänyt lausunnossaan huomiota siihen, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen surmaajan ääniä. Hovioikeuden mukaan lausunto ei kuitenkaan ollut poissulkeva.

KRP:n tuoreen analyysin mukaan on mahdollista, että myös hätäpuhelutallenteella kuuluvat juoksuaskeleet sekä ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen.
Korkein oikeus arvioi parhaillaan, antaako se syyttäjälle vuonna 2006 Satakunnan Ulvilassa tapahtuneessa henkirikosjutussa valituslupaa.

KOKO TUO yo PAKETTI TÄSSÄ:
http://mtv3.mobi/uutiset/rikos/2011/09/1395961

alleviivasin ja korostin capseilla joitain kohtia. sisotalo oli kopioinut yhden lauseen Tuija Niemeltä, jotenkin hassusti siinä jotakin..

Kyllä ne on kaikki mahdolliset nauhat kuunnelleet ja eritelleet erilaisin keinoin.. ihan käsittämätöntä että että KUKAAN pystyisi PEUKALOIMAAN tässä nauha-asiassa yhtään mitään.. ihan käsittämätöntä että kukaan täysjärkinen ihminen menee moista edes esittämään, ja tosissaan vielä. Sinne vaan sitten, oikeudenkäyntiin menkööt mukaan, ovelle pitämään mielenosoitusta, eikun banderollit mukaan: Free Anneli Auer!

sisotalo kirjoitti: Miksi koko Suomen lehdistö pimittää sen uuden tiedon, joka vahvistaa hovioikeuden tuomioin oikeaksi?

Kyllä minua enemmän huolestuttaisi jos lehdistö olisi vain ottanut tämän uuden "tiedon" vastaan ja julkaissut sellaisenaan, väittäen että tuomio on oikea. Moneen kertaan se on täällä jo todettu että vaikka Jukka huutaisi apua niin se ei todista yhtään mitään syyttömyydestä. Suskan kuuntelu ja "lausunto" nauhasta ei ole mikään todiste, se on yhtä oleellinen ja tärkeä oikeudelle kun minun mielipiteeni asiasta. Se on vain ja ainoastaan yksittäisen kansalaisen mielipide, perhesuhteet huomioon ottaen vieläpä varsin värittynyt sellainen.

Sekä syyttäjä että puolustus on todistajansa ja asiantuntijansa valinnut, heidän mielipiteensä ja lausuntonsa asioista ovat ne joilla on merkitystä oikeudessa. Tottahan tämä "käänne" on myös puolustukselle kiikutettu ja jos sillä jotain arvoa on niin luonnollisesti Manner haluaa sen ottaa esiin oikeudessa ja siten myös Suska päässee todistajaksi. Jos Suskaa ei siellä näy niin voimme vain kaikki ihmetellä että miksi ei

Uskon että tätä asiaa vielä lehdistökin käsittelee. Mutta luonnollisesti he haluavat tutkia asian itse, kuunnella nauhan itse ja tehdä omat päätelmät. Kenties niitä päätelmiä sitten uutisoidaan.. Miksi sisotalo kirjoittaa että Suska olisi ainoa joka ko. nauhan on kuunnellut? Luulisin että sen jokunen muukin ihminen on kuunnellut ja ehkä vielä useampaan kertaan kuin Suska.

Tara kirjoitti: ihan käsittämätöntä että että KUKAAN pystyisi PEUKALOIMAAN tässä nauha-asiassa yhtään mitään.. ihan käsittämätöntä että kukaan täysjärkinen ihminen menee moista edes esittämään, ja tosissaan vielä.

Taas palattiin siihen vanhaan - nimimerkit leimaa nimeltä mainitut ihmiset mielenvikaisiksi.

Tilanne on tämä

Tuija Niemi on rakentunut lausuntonsa alkuperäisen hätäpuhelun satakertaiseen kuunteluun. Poliisi keksi uuden ratkaisun. Hätäpuhelun neljään minuuttiin ei millään saa mahtumaan sekä lavastusta että murhaa. Siis murha olisi pitänyt tehdä ennen hätäpuhelua.

Tuija Nimen kirjoitus on antanut aiheen tehdä uusi hätäpuhelu, josta on poistettu Annelin ja tyttären äänet. Näin avautuu mahdollisuus kuunnella onko Niemi kuullut oikein.

Mutta sitten tapahtui jotain odottamatonta. Niemi ei ole saanut lainkaan kuulla sitä hätäpuhelua, josta voi tehdä päätelmiä, se jäi Suskan kuunneltavaksi. Ja vielä litterointi väärennettiin. Siihen otettiin alkuperäisen hätäpuhelun ”virallinen” litterointi miinus Anneli ja tytär. Tämä on kaikkein tärkeimmän todisteen väärennys

nuusku-nella kirjoitti: Luulisin että sen jokunen muukin ihminen on kuunnellut ja ehkä vielä useampaan kertaan kuin Suska.

Niin, kuka?

Iltalehden Tiia Rantalainen väittää kuunnelleensa, mutta hän esittää väärän litteroinnin todisteena kuuntelemisesta. Miksi ei kukaan murhainfon ihmisistä voi mennä arkistoon?

Median vaikeneminen osoitta, että pullon henki on päästetty liikkeeelle. Kuten nimimerkki toteaa joutuvat toimittajat ennen pitkää menemään arkistoon.

sisotalo kirjoitti:
Taas palattiin siihen vanhaan - nimimerkit leimaa nimeltä mainitut ihmiset mielenvikaisiksi.

Tilanne on tämä

Niemi ei ole saanut lainkaan kuulla sitä hätäpuhelua, josta voi tehdä päätelmiä, se jäi Suskan kuunneltavaksi. Ja vielä litterointi väärennettiin. Siihen otettiin alkuperäisen hätäpuhelun ”virallinen” litterointi miinus Anneli ja tytär. Tämä on kaikkein tärkeimmän todisteen väärennys

Noniin noniin. Jos Tarakin saa bannia, hahmottuu nopeasti vasikointinappulan urakkapainajat.

Ja toinen noniin noniin. Niemi ei saanut kuulla mitä versiota? Siis tuohan oli ja on tiedossa ollut vanha juttu, mutta hyvä muistutus epäilyistä jo viime syksyltä. Miten Suska siis sai kuunneltavakseen sellaista, mitä oikeudessa asiantuntijana käytetty Niemi ei ole saanut? Kertoisitkos tämänkin, kun tiedät Niemen kaikki kuunnellut versiotkin?
Minoon vallan hämmästyny. Kerro.

sisotalo kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti: Luulisin että sen jokunen muukin ihminen on kuunnellut ja ehkä vielä useampaan kertaan kuin Suska.

Niin, kuka?

Iltalehden Tiia Rantalainen väittää kuunnelleensa, mutta hän esittää väärän litteroinnin todisteena kuuntelemisesta. Miksi ei kukaan murhainfon ihmisistä voi mennä arkistoon?

Median vaikeneminen osoitta, että pullon henki on päästetty liikkeeelle. Kuten nimimerkki toteaa joutuvat toimittajat ennen pitkää menemään arkistoon.

Ihan tosissasiko kysyt? Miten ois sekä syyttäjän että puolustuksen edustajat? Jos ko. nauha kerran on liitteenä todisteissa niin kyllä sen aivan taatusti on useampi ihminen myös kuunnellut! Pahoittelen jos he kaikki eivät ole siitä sinulle erikseen ilmoittaneet. Perustat mielipiteesi ilmeisesti siihen että kukaan muu ei ole Suskan tavoin ratkaissut juttua nauhan kuultuaan? (Eikä Suskakaan ratkaise, juttu ratkeaa sitten kun murhaaja on selvillä - ei siinä kohtaa kun joku huutaa annu tule auttamaan)

Lisäksi vielä sellainenkin että vaikka murha.info on varsin hauska paikka viettää aikaa niin rikokset eivät ratkea täällä ja tänne kirjoittelee varsin pieni määrä ihmisiä. Mistä sinä sen tiedät vaikka nauhaa olisi arkistossa käynyt kuuntelmassa kymmenen ihmistä päivässä? Ei ihmisillä ole mitään velvollisuutta raportoida tekemisiään murha.infoon

Toistan itseäni, mihin perustat väitteesi että vain Suska on kuunnellut nauhan? Onko sille mitään perustetta vai oliko se vaan tällainen faktan oloinen toteamus muiden joukossa? Onko arkistossa lista nauhan kuuntelijoista? Saako sieltä tiedon nauhan kuulleiden ihmisten määrästä? Se, että joku ei tulkitse nauhaa samalla tavalla kuin Suska ei tarkoita etteikö joku olisi nauhaa voinut kuulla. Tajuutsä?

sisotalo kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti: Luulisin että sen jokunen muukin ihminen on kuunnellut ja ehkä vielä useampaan kertaan kuin Suska.

Niin, kuka?

Iltalehden Tiia Rantalainen väittää kuunnelleensa, mutta hän esittää väärän litteroinnin todisteena kuuntelemisesta. Miksi ei kukaan murhainfon ihmisistä voi mennä arkistoon?

Median vaikeneminen osoitta, että pullon henki on päästetty liikkeeelle. Kuten nimimerkki toteaa joutuvat toimittajat ennen pitkää menemään arkistoon.

Kukako olisi kuunnellut? Täytyykö tämä ymmärtää niin, että alkuperäisestä Häke-talleenteesta on tehty suodatus, jossa on vain uhrit tuottamat äänet, mutta kukaan ei ole sitä kuunnellut? Miksi tälläinen versio olisi sitten ylipäätään tehty?

Ehkäpä muutama minfolainen onkin ko. arkistoreissun tehnyt...

Median vaikenemiseen eivät taida vaikuttaa henkimaailman asiat. Olipa ne henget pulloissa tai ei. Media näkee asian todennäköisesti samassa valossa kuin suurin osa minfolaisista eli kyseessä ei ole puolueettoman tahon lausunto.

Black Widow kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:
Taas palattiin siihen vanhaan - nimimerkit leimaa nimeltä mainitut ihmiset mielenvikaisiksi.

Tilanne on tämä

Niemi ei ole saanut lainkaan kuulla sitä hätäpuhelua, josta voi tehdä päätelmiä, se jäi Suskan kuunneltavaksi. Ja vielä litterointi väärennettiin. Siihen otettiin alkuperäisen hätäpuhelun ”virallinen” litterointi miinus Anneli ja tytär. Tämä on kaikkein tärkeimmän todisteen väärennys

Noniin noniin. Jos Tarakin saa bannia, hahmottuu nopeasti vasikointinappulan urakkapainajat.

Ja toinen noniin noniin. Niemi ei saanut kuulla mitä versiota? Siis tuohan oli ja on tiedossa ollut vanha juttu, mutta hyvä muistutus epäilyistä jo viime syksyltä. Miten Suska siis sai kuunneltavakseen sellaista, mitä oikeudessa asiantuntijana käytetty Niemi ei ole saanut? Kertoisitkos tämänkin, kun tiedät Niemen kaikki kuunnellut versiotkin?
Minoon vallan hämmästyny. Kerro.

sitaslo teki mielenkiintoisen tulkinnan kommentistani. Eihän se, että jos sanoo 'kukaan täysijärkinen' ei tee sitä tai tätä, tarkoita, että kyseessä olisi mielenvikaiset. Viittasin yleisesti tapauksiin, sellaisiin henkilöihin, joitten toimia ohjaa jokin muu kuin 'täysjärki', - vahva vakuuttuneisuus jostakin, tässä tapauksessa jokin vahva tunneseikka, joka estää järjen täysinpainoisen käytön, eli vakuuttuneisuus Auerin syyttömyydestä - jostain syystä jota en tiedä, enkä haluakaan tietää, eikä se tänne minfoon edes kuuluisi.

Sillä ei ole mitään merkitystä huusiko Jukka Annua. Koska Anneli ei itse varsinaisessa tilanteessa ymmärtänyt miksi Jukka huusi Annua. Auer jopa puhuu itsestään kolmannessa persoonassa, 'jottai se huusi, sitä Annua'.. 'sitä'?? Aivan kuin olisi ollut sivusta seuraamassa kun se 'joku Annu' siellä talossa touhusi.

Eihän Auerkaan ole mielenvikainen. Olisikohan niin, että myös Annelia ohjasi jokin vahva tunne, paniikki, että jää kiinni, ellei saa sumplittua asioita haluamallaan tavalla. Auerilla ei toiminut mikään muu kuin 'itsesuojeluvaisto', Jukasta viis, lapsista viis.. selityksen selityksiä on riittänyt.

Hän olisi voinut ottaa jonkun kättä pidemmän, talo oli täynnä jos jotakin kamaa. Vaan ei, piti pulista puhelimeen, seisoskella kuistilla miettimässä mitä mä nyt teen. Noin ei toimi täysijärkinen ihminen (kun kerran jo tietää, että talossa on tappaja joka uhkaa vain omaa aviomiestä, mutta ei muita!) vaan joku, jota ohjaa jokin muu kuin ymmärrys. Anneli paniikissa, piittaamaton tekojensa seurauksista, ylivoimainen tunne vei. Olisiko raivo? viha? halu tuhota joku toinen hinnalla millä hyvänsä?

Ok, hyväksytään: Jukka huutaa Annua. Lopulta Auer menee katsomaan, katsomaan vain.. Mutta vielä lisäksi: JJ:lle sanoi 2.12.2006, että kun hän meni 'tonne', hän näki hupun, lähinnä vain hupun, ja Jukan ehkä siellä jossakin 'lähellä/yläpuolella (JJ lateli väliin ehdotuksia, mutta Auerilla ei täsmällistä ilmausta).. JJ:n kuulustelussa Auer jopa sanoi: en mä sitä Jukkaa silloin katsonutkaan, .. kun se huppu teki uhkaavan eleen ja Auer lähti karkuun jne..

Mitkään Annelin selitykset mitä Anneli on häkenauhan ajalta antanut, sitä edeltäviltä ja sen jälkeisiltä hetkiltä, eivät sovi siihen mitä häkenauhalta kuuluu eikä siihen millaisia vammoja Jukka Lahdessa oli, tulkitaan se nauha miten tahansa.