Motiivi teoille

[Misri]

^ Kyllä tosiaan näin tehdyssä verijälkitutkimuksessa todettiin. Mäen päästä lentäneitä roiskeitahan oli teltan kakkos-sivulla ja teltan suuaukkopäädyssä, joka pääty oli tutkimuksen mukaan ollut kaatuneena tapahtuman hetkellä, teltan suuntaa päin kun Mäen roiskeet sen pintaan ovat tulleet. Löydettäessä suuaukkopääty oli kuitenkin kaatuneena/kaadettu maatavasten teltasta poispäin. Tämä suuaukon kääntäminen oli myöskin siis tapahtunut viiveellä, koska suuaukon ulkopinnassa ei todettu tuhraantuneita verijälkiä.

[Xerxes]

Onkohan Misri lukenut tätä kohtaa "Käräjäoikeuden tuomiossa", jossa luotettavasti todetaan, että Gustafsson on aamulla paikalle saapuneiden henkilöiden todistusten perusteella ollut sellaisessa tilassa, jossa ei ole ollut mahdollista siirrellä vainajia tai käydä viemässä kenkiä yli kilometrin päähän. Perustelu vaikuttaa hyvin luotettavalta ja oikealta. Tutkimus siis sellaisenaan näyttää osoittavan, että syyttäjän teoria on "tuulesta temmattu". Sekä poliisin suorittama tutkimus, että poliisin veritutkimusryhmän suorittama tutkimus siis eivät tukeneet syyttäjän olettamuksia. Muistetaan mitä poliisin veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti totesi oikeudessa: Poliisin veriryhmän tutkimukset eivät osoittaneet suoraan, eikä edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen. Sehän oli shokki käräjäoikeudessa. Syyttäjän teorialta putosi viimeinenkin pohja. Se oli naula arkkuun, mutta päinvastaiseen suuntaan kuin mitä syyttäjäpuoli oli suunnitellut. Siinä syyttäjän heiveröinen teoria upposi lopullisesti ja peruuttamatta, ja aivan oikeilla ja vahvoilla perusteluilla. Misri väärin väittää, että tutkimus ja verijälkitutkimukset osoittaisivat suoraan G:n syyllisyyteen. Kyllä ne osoittivat, mutta juuri päinvastaiseen suuntaan, eli syyttömyyteen, ja ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen. Kannattaa lukea hitaasti ja ajatuksella. Tässä tuo lainaus:

Rosenqvistin kertomus osaltaan tukee johtopäätöstä, että teräasevammat Boismanille on aiheutettu lyömällä teräaseella telttakankaan läpi eikä viiltoja telttakankaaseen ole tehty jälkeenpäin hämäystarkoituksessa. Jansson-Knutsin, Martti ja Ruth Kolin ja Paavolan yhteneväiset havainnot Gustafssonista osoittavat, että Gustafsson on 5.6.1950 noin klo 9.00 - 11.30 ollut ulkoiselta olemukseltaan tajuton eikä hän ole pystynyt puhumaan eikä liikkumaan. Vaikka kysymys onkin lääketieteellistä erityisasiantuntemusta vailla olevien henkilöiden havainnoista, tukevat ne vahvasti johtopäätöstä, että Gustafssonin tajunnantaso ja toimintakyky on tuolloin ja myös aikaisemmin aamulla ollut huomattavasti alentunut. Epäuskottavaa on, että Gustafsson olisi tällaisessa fyysisessä tilassa kyennyt itseään tai ketään vainajista siirtämään.

Tätä ei Misri pysty kumoamaan, eikä oikeus ohittamaan, niinkuin näitä todistajanlausuntoja ei olisi olemassakaan. Ne on pakko ottaa huomioon. Nämä todistajanlausunnot viittaavat juuri siihen, että paikalla on operoinut joku ulkopuolinen henkilö. Myös kengät lienee kuljettanut joku ulkopuolinen. Ja tämä ulkopuolinen henkilö hyvin todennäköisesti liittyy olennaisena tekijänä tähän murhenäytelmään. Poliisin oma tutkimus tai poliisin oman veriryhmän tutkimus eivät suinkaan viitanneet Gustafssonin syyllisyyteen - pikemminkin asi oli juuri päinvastoin - ne molemmat viittasivat ulkopuoliseen tekijään. Näinhän tuo on tulkittava. Oikeus totesi Gustafssonin aivan oikein syyttömäksi - se oli oikein. Misrin kannattaa opetella tuo kohta käräjäoikeuden tuomiosta vaikka ulkoa, että ei kertoile jatkuvasti perättömiä. Jos juttu olisi niin ilmiselvä kuin Misri väittää, niin olisihan syyetty tuomittu, tai syyttömäksi toteamisen jälkeen päätöksestä olisi valitettu. Niin ei tapahtunut. Tutkimukset eivät todellakaan tukeneet syyttäjän teoriaa, vaan asia oli juuri päinvastoin.

Tässä kysyttiin motiivia. Motiivi voi tässäkin tapauksessa olla mustasukkaisuus, joku on voinut tuntea tulleensa petetyksi. Muukin motiivi on mahdollinen. Totuutta ei tiedetä.

[Misri]

^ Joo tätä ei misri oikein käsitä, että käräjäoikeus siivuutti kyllä sulavasti asiantuntijalääkäreiden näkemyksiä, mutta maallikot kyllä kelpasivat mainioisti arvioimaan NGn tajunnantason tilaa? Jostain syystä jota on jo aiemmin joskus keskustelussa ihmetelty, näitä paikalla olleiden silminnäkijöiden lausuntoja oli karsittu ja valikoitu? Sellaiset lausunnot joista ilmenee NGn liikehdintä ja asentojen vaihto teltanpäällä ja jopa puhuminen erään silminnäkijän mukaan, oli jätetty tuomiosta pois. Mutta onneksi nämä kaikki todistajalausunnot on luettavissa etp; sta. Siten jokainen voi muodostaa oman puolueettoman näkemyksensä ilman tarpeetonta puolueellista priorisointia.

Tässä vielä NGn ensihoitotilanne tiedot: Josta ilmenee, ettei potilas ollut tajuton, eikä hengenvaarassa. Potilas hengitti omin avuin, verenpaine ja pulssi normaalilukemissa.Ei tarvinnut tehostettu hoitoa, siirrettiin ensitoimien jälkeen tavalliselle vuodeosastolle.

9.1 TÖÖLÖN SAIRAALAN HOITOTIEDOT VUODELTA 1960

Töölön sairaalan asiakirjojen mukaan Nils Gustafsson on tuotu poliklinikalle 5.6.1960 kello 14.00. Tulovaiheessa Gustafssonista on merkitty: ”unelias, reagoi jonkin verran puhutteluun, vastaa sanoin joista ei saa selvää jne”. Pulssi on suuri tasainen, säännöllinen 55 kertaa minuutissa, verenpaine 140/80. Hoitoasiakirjoissa ei ole merkintää, että potilaan mahdollista humalatilaa olisi tutkittu. (Liitteet 12 ja 14).

[Xerxes]

MISRI: "Joo tätä ei misri oikein käsitä, että käräjäoikeus siivuutti kyllä sulavasti asiantuntijalääkäreiden näkemyksiä, mutta maallikot kyllä kelpasivat mainioisti arvioimaan NGn tajunnantason tilaa?"

Aamulla siellä leiripaikalla ei ollut lääkäreitä, mutta muita henkilöitä kyllä useitakin. Vain paikalla olleet henkilöt olivat silminnäkijöitä. Ei ketään lääkäriä. Ensimmäinen havaintoja tehnyt lääkäri oli ensiavun antanut lääkäri sairaalassa, ja hänen arvionsa mukaan G oli "alentuneessa tajunnantilassa", kyllä siinä sydän lyö ja on verenpainetta, joka näyttääkin olevan nuorella miehellä kovin korkea. Lepotilassa sen luulisi olevan noin 120 hyväkuntoisella nuorella miehellä. Pulssi on olosuhteisiin nähden liiankin matala, ja se viittaa paremmin alentuneeseen tajunnantilaan.

Jos käräjäoikeus teki päätöksensä vastoin todellisia faktatietoja, niin kyllähän syyttäjä olisi valittanut seuraavaan oikeusasteeseen. Mutta syyttäjä totesi, että faktat ovat todellakin syytetyn puolella, eikä valittanut. Todelliset faktatiedot eivät tukeneet syyttäjän teoriaa.

Nuo jälkikäteen koolle kyhätyt "paperilääkärit" Tenovuota lukuunottamatta halusivat miellyttää käräjäoikeutta ja syyttäjää. Antoivat sen suuntaisia lausuntoja, mutta itse käräjäoikeus otti lusikan kauniiseen käteen, ja totesi, että faktatiedot viittaavat enemmän siihen, että Gustafsson on nimenomaan yksi hyökkääjän tai hyökkääjien uhreista. Tutkimukset viittasivat juuri siihen suuntaan. Asia ei ole kuten Misri väittää - tutkimukset eivät tuoneet esiin minkäänlaista loogista näyttöä syyttäjän teorian tueksi. Juuri siksi oli turha valittaa seuraavaan oikeusasteeseen. Ja potilas siirrettiin jo kahden päivän kuluttua NEUROLOGISEEN KLINIKKAAN, ja vastaavaksi lääkäriksi tuli hyvin kuuluisa alan spesialisti. Valitettavasti hän ei voinut tulla todistamaan, koska oli siirtynyt jo pois keskuudestamme.

[Misri]

^ Oikeuden päätöksessä ei kysymys ollut faktatietojen puutteesta, ainakaan tässä NGn vamma-asiassa. Vaan ylipäätään tämä vanha juttu haluttiin ikänsä puolesta vain saada siististi pois päiväjärjestyksestä. Sillä ei ollut mitään merkitystä, että puolustuksen asiantuntijatodistus oli mitään sanomaton luentotyppinen esitelmä luonnotieteen tarjoamista erilaisista mahdollisuuksista, joissa vain taivas on rajana. Oikeudelle riitti se, että puolustuksen asiantutija tarjosi edes jonkinlaisen siistin vaihtoehdon mennä siitä yli mistä aita on matalin. On paljon antoisampaa käydä itse läpi näitä asiantuntijatodistajien lausuntoja ja perustaa näkemyksensä niihin mitä niissä oikein sanotaan. Oikeudenpäätöstä lukemalla se ei todellakaan selviä. Mutta näitä vamma-asioita ei ole mielekästä laajemmin pohtia täällä motiiviketjussa. Joten palaillaan seuraavaksi asiaan tuolla vammaketjussa.

[Gyllis]

Misri, olet ratkaissut tämän tapauksen. Nils Gustafsson on todellakin syyllinen. Vihdoinkin silmäni aukesivat, kiitos siitä.

Ainoa ihme on se, että ne aukesivat ilman mitään todisteita.

Kuuntele viisaampiasi, kuten esimerkiksi Xerxesiä.

[Misri]

^ Gyllis sinun "juonikuviopaketistasi" en tiedä onko siinä pelkästään niitä saippuakupla todisteita? Esitutkintapakettiin sen sijaan oli sisällytetty erikseen kirjalliset todisteet. Ja syytekynnys tietääkseni ylittyi, syyttäjä siis arvioi tutkintamateriaalin perusteella, että syyllisyys on todennäköisempi kuin syyttömyys.

Kiitokset saat pitää ihan itselläsi. Silmiesi aukeamiseen minulla ei ole osaa eikä arpaa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ihmeitäkin tapahtuu. Viisaita sanoja misri kuuntelee aina sujuvasti!

[Xerxes]

^ Kyllä tosiaan näin tehdyssä verijälkitutkimuksessa todettiin. Mäen päästä lentäneitä roiskeitahan oli teltan kakkos-sivulla ja teltan suuaukkopäädyssä, joka pääty oli tutkimuksen mukaan ollut kaatuneena tapahtuman hetkellä, teltan suuntaa päin kun Mäen roiskeet sen pintaan ovat tulleet. Löydettäessä suuaukkopääty oli kuitenkin kaatuneena/kaadettu maatavasten teltasta poispäin. Tämä suuaukon kääntäminen oli myöskin siis tapahtunut viiveellä, koska suuaukon ulkopinnassa ei todettu tuhraantuneita verijälkiä.

Kyllä! Mutta nuo havainnot eivät millään tavalla kerro sitä, kuka oli tuon rikoksen tekijä. Eiväthän nuo kerro mitään siitä, kuka oli tekijä! Ja näitä Misri sitten käyttää todisteina. Eiväthän nämä kerro mitään siitä asiasta. Nuo ovat tietoja, jotka eivät viittaa millään tavalla keneenkään henkilöön! Kyllä Misrin kannattaa kerrata mielessään, mitä poliisin veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti sanoi oikeudessa. "Mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa suoraan eikä edes epäsuorasti Gustafssoniin!" Tuo on selvä sanoma. Se on oikeudessa ilmaistu poliisin veritutkimusryhmän kanta.

[Misri]

^ Kyllä vaan noista verijälkitutkijoiden havainnoista voi hyvinkin päätellä miten murhaaja on toiminut. Luonnollisisesti verijälkitukimukseen ei kuulu nimetä tekijää, vaan selvittää kenen verta on missäkin ja miten erilaiset verijäljet ovat syntyneet ymvs...Esim. tutkimuksessa todettiin mm. NGn kenkien osalta, "että ne ovat todennäköisesti olleet surmaajan jaloissa kun roiskeet niiden pintaan ovat tulleet". Eli surmaajan nimeäminen kuuluukin siten rikostutkijoiden tehtäväksi eikä verijälkitutkijoille. Näistä teltan verijäljistä kävi myöskin selväksi se, että telttanäkymiä oli muutettu vielä viivellä. NGn päätyminen teltanpäälle oman kertomuksensa mukaan, sotii kyllä verijälkitutkimuksessa havaittuja asioita vastaan. Ja kun katsoo kokonaisuutena NGn vammat niiden erilaisuus muihin uhreihin verrattuna, kenkien idettiset yhteensopivat veriroiskeet void-kuvion katkeamiskohdassa oleviin roiskeisiin, telttanäkymän lavastelu viiveellä. NGn sijainti teltapäällä, mystinen,totaalinen muistin menetys tapahtuma-ajalta. Teltan näkymän muutos lintupoikien poistumisen jälkeen, verrattu löytöhetken uhri-näkymään...jne..

[Xerxes]

^ Kyllä vaan noista verijälkitutkijoiden havainnoista voi hyvinkin päätellä miten murhaaja on toiminut. Luonnollisisesti verijälkitukimukseen ei kuulu nimetä tekijää, vaan selvittää kenen verta on missäkin ja miten erilaiset verijäljet ovat syntyneet ymvs...Esim. tutkimuksessa todettiin mm. NGn kenkien osalta, "että ne ovat todennäköisesti olleet surmaajan jaloissa kun roiskeet niiden pintaan ovat tulleet". Eli surmaajan nimeäminen kuuluukin siten rikostutkijoiden tehtäväksi eikä verijälkitutkijoille. Näistä teltan verijäljistä kävi myöskin selväksi se, että telttanäkymiä oli muutettu vielä viivellä. NGn päätyminen teltanpäälle oman kertomuksensa mukaan, sotii kyllä verijälkitutkimuksessa havaittuja asioita vastaan. Ja kun katsoo kokonaisuutena NGn vammat niiden erilaisuus muihin uhreihin verrattuna, kenkien idettiset yhteensopivat veriroiskeet void-kuvion katkeamiskohdassa oleviin roiskeisiin, telttanäkymän lavastelu viiveellä. NGn sijainti teltapäällä, mystinen,totaalinen muistin menetys tapahtuma-ajalta. Teltan näkymän muutos lintupoikien poistumisen jälkeen, verrattu löytöhetken uhri-näkymään...jne..

Mutta nämäkään yksityiskohdat eivät osoita lainkaan kuka on syyllinen. Viiveellä teko selittyy esim. sillä, että henkilö A teki tuon rikoksen ja henkilö B vähän myöhemmin lavasti rikospaikkaa. Eikä ollut lainkaan varmaa olivatko kengät kenenkään jalassa, sitä ei voitu osoittaa. Kyllä verroiskeita on lentänyt, mutta ne eivät kerro lainkaan kuka ne aiheutti. Misrin usko on hänen omansa, mutta käräjäoikeus ei suinkaan ollut samaa mieltä, ja kyllä Misrin näkemys näyttää väärältä tiedossa olevien faktatietojen perusteella. Tämän rikoksen tekijää ei ole toistaiseksi voitu osoittaa ja se on fakta.

[Misri]

^ Joskus niin turhauttaa tuo käräjäoikeuden näkemyksellä päähän paukuttaminen. Hoh' hoijaa! Joko joiltakin puuttuu ymmärrystä tai voi olla niinkin , että ei haluta edes ymmärtää. Tämä Bodomin-juttu oli jo ikänsä puolesta hyvin poikkeuksellinen verrattuna ns. vastaaviin vallitsevassa ajassa käytyihin oikeusjuttuihin verrattuna. Lain mukaan tähän suhtauduttiin vähän niinkuin aikansa palvelleeseen vanhaan rukkaseen. Ja kiistatta tämä kulunut aika menetettyinä totuuksinaan lain mukaan toimi syytetyn eduksi. Eli lainkirjain siinä toteutui. Itse keskitynkin tukinnalliseen aineistoon, ja niihin perustan näkemykseni.

Kyllä vaan näistä yksittäisistä tapahtumista muodostuu selkeä kuvio tekijästä. Ja se tapahtumien kulku jonka syyttäjä esitti todella toimii. Nämä teltan verijäljet antoivat selkeästi uutta informaatiota murhaajan tekemisistä. Huom. tutkimuksessa todettiin, että kengät ovat olleet surmaajan jaloissa kun mikroskooppisen pienet roiskeet ovat niiden pintaan tulleet. Ja nämä pienet roiskeet jatkuivat aina kenkien suuaukolle saakka, vain jalka(t) on voinut estää roiskeiden pääsyn kenkien sisäpuolelle. Hyvin perehtyneenä NGn vamma-aineistoon, en voi tulla kuin yhteen päätelmään tässä syyllisyysasissa. NGn tuntikausia makailu teltanpäällä sitä ei voi ymmärtää kuin siitä näkökulmasta, että se oli pakon sanelema juttu. Koska sen kaltaiset vammat mitä NGllä oli eivät toimitakykyä vie. Kukaan normaali ihminen ei jää ruumiiden päälle makailemaan tuntitolkulla, jollei ole täysin hullu tai vaihtoehtoisesti näiden tekojen tekijä, surmaaja jonka täytyi jäädä tekopaikalle esittämään yhtä murhaajan uhria.

[Matlock]

Näistä teltan verijäljistä kävi myöskin selväksi se, että telttanäkymiä oli muutettu vielä viivellä. NGn päätyminen teltanpäälle oman kertomuksensa mukaan, sotii kyllä verijälkitutkimuksessa havaittuja asioita vastaan. Ja kun katsoo kokonaisuutena NGn vammat niiden erilaisuus muihin uhreihin verrattuna, kenkien idettiset yhteensopivat veriroiskeet void-kuvion katkeamiskohdassa oleviin roiskeisiin, telttanäkymän lavastelu viiveellä. NGn sijainti teltapäällä, mystinen,totaalinen muistin menetys tapahtuma-ajalta. Teltan näkymän muutos lintupoikien poistumisen jälkeen, verrattu löytöhetken uhri-näkymään...jne..

Mäen vammat poikkesivat rajusti Irmelin ja Sepon vammoista ja muistuttivat enemmän NG: n vammoja vaikka toki olivat paljon vakavampia.

NG:a on saatettu raahata tai on muuten päätynyt eri tavalla löytöpaikalleen kuin sinä oletat.

Telttanäkymän muutos perustuu epävarmoihin todistuksiin ja jos sitä on tapahtunut, tekijä voi yhtä hyvin olla ulkopuolinen hyökkääjä ja/tai muu kulkija. NG:lla ei olisi ollut mitään järkeä ruveta myöhemmin uudelleen puukottamaan Irmeliä.

Muistinmenetyksessä ei ole mitään outoa vammat ja shokki sekä humalatila huomioon ottaen.

[Evil Lindros]

Hyvin perehtyneenä NGn vamma-aineistoon, en voi tulla kuin yhteen päätelmään tässä syyllisyysasissa. NGn tuntikausia makailu teltanpäällä sitä ei voi ymmärtää kuin siitä näkökulmasta, että se oli pakon sanelema juttu. Koska sen kaltaiset vammat mitä NGllä oli eivät toimitakykyä vie. Kukaan normaali ihminen ei jää ruumiiden päälle makailemaan tuntitolkulla, jollei ole täysin hullu tai vaihtoehtoisesti näiden tekojen tekijä, surmaaja jonka täytyi jäädä tekopaikalle esittämään yhtä murhaajan uhria.

Hyvin perehtyneenä aineistoon sä olet vain päättänyt, että NG:n on oltava syyllinen ja piste. Mutta itsekin sitten tuossa myönnät, että se oli pakon sanelema juttu. Ei päässyt pois enää siitä, joten siihen jäi. Mikään ei todista, että NG olisi syyllinen. Kukaan ei nähnyt kuljettelemassa ja heittelemässä tavaroita pitkin poikin, ei jäänyt jälkiä. Vai uskottiinko tässä nyt siihen teoriaan, että veri olikin vuotanut NG:n nenästä, kun se oli saanut turpiinsa ja sitten myöhemmin iski itseään kivellä, kun oli ensin piilotellut niitä tavaroita?

Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, vaikka olisi murhapaikalla ollutkin ja jäänyt henkiin. Sä voit ihan rauhassa olla vaikka kuinka varma syyllisyydestä ja jankuttaa, etteivät vammat olleet vakavia, koska sä et ollut näkemässä etkä kokemassa ja haluat sen tulkinnan, joka sulle sopii, mutta se ei silti objektiivisesti sovita rikosta NG:n tekemäksi. Tekninen tutkimus EI tukenut sitä ja se on totuus. Syylliseksi kun nimenomaan pitää kunnolla todistaa.

[awa]

Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, vaikka olisi murhapaikalla ollutkin ja jäänyt henkiin.

Juu - noinko helppoa se on? Jos kaksi kaverusta riitautuu kesämökillä ja toinen päästää toisesta kenenkään näkemättä ilmat pihall, niin syytön on kunnes toisin todistetaan. Näinkö se menee? Ei sitä pysty kukaan todistamaan, että tuohan se oli.

Onneksi se ei ole noin, muuten voisi murhata ihan kuka vaan kenet tahansa ja siitä ei tuomiota tulisi. Juuri siitä syystä, että toisin todistaminen on mahdotonta!

[Misri]

^^ Evil, luonnollisesti se syyttömäksi todettukin voi olla silti syyllinen, sellaistakin välillä sattuu. Minä en tosiaankaan katsele tätä juttua juridisen syyttömyys asetelman mukaan. Näkemykseni perustuu täysin tutkinta-aineistoon ja se kyllä kertoo minulle todennäköisimmän syyllisen näihin tekoihin. Tämä vamma-teema oli yksi todisteteema mutta tärkein osa koko koknaisuutta tarkastalteassa. NGllä ei ole koskaan todettu sitä aivovauriota=aikalaisermi. Kovasti sitä aikoinaan etsittiin, mutta mitään sen puolestapuhuvaa tutkimuksellista viitetä siitä ei löytynyt. Eikä näissä uusissa kuvauksissakaan todettu merkkejä, jälkiä vanhasta parantuneesta aivokudosvaurioista. Joten järkevää selitystä, syytä, ei tälle tuntikausien ruumiiden seassa makailulle ei ole. Ne päänalueen murtuma vammat ei sitä toimintakykyä vieneet.