MURHA.INFO

Intro analogialle:
On olemassa se perustilanne, jossa toinen vetää toiselta housut alas, kun toinen ei ole varautunut siihen. Perse vilahtaa ja kaikki ympärillä olevat nauraa ja osoittavat kenties sormella nolattuun päin ja osa haluaa vielä kertoa eteenpäin muille mitä on tapahtunut. Tässä tapahtumakokonaisuudessa ei ole järjen hiventäkään, mutta siinä on sosiaalisia motiiveja ja intressejä ja se toimii. Sen tietää kaikki jo reilusti alle 10-vuotiaana, vaistonvaraisesti, sitä ei opita kotoa.

Analogia:
Tässä jutussa Korhoselta(+opettajalta huosujen vetäminen suurin mahd. saavutus yläastelaiselle) on vedetty housut alas, kun hän ei ollut varautunut = VIDEO. Keskustelu voimankäytöstä, oliko liikaa vai ei = NÄKYIKÖ PIPPELIÄ MYÖS, VÄHÄKÖ ON VIELÄ NOLOMPAA JOS NÄKY.
Ohjeiden antajat, miten tilanteessa olisi pitänyt toimia (näitä on ollut tv:ssäkin ja ympäri nettiä) = YMPÄRILLÄ NAURAVAT JA SORMELLA OSOITTAJAT.
Rehtori ja opetusvirasto potkujen antamisen myötä = NE JOTKA HALUAA LEVITTÄÄ JUTTUA, ETTÄ NOLAUS SAAVUTTAISI MAHD. SUUREN ARVON.

Frank Nolla kirjoitti:
En ymmärrä opettajan reaktiota enkä noussutta mekkalaa.

Mekkala nousi ensin potkujen uhasta ja kasvoi vielä, kun potkut tuli. Ei Opettajan reaktiosta, vaan rehtorin ja opetusviraston linjan.

jerkku kirjoitti:Mekkala nousi ensin potkujen uhasta ja kasvoi vielä, kun potkut tuli. Ei Opettajan reaktiosta, vaan rehtorin ja opetusviraston linjan.

Mekkala nousi kun Korhonen tuli julkisuuteen kertoen oman versionsa ja ennenkuin toisen osapuolen, työnantajan näkemys oli edes kansalaisilla selvillä, lähdettiin barrikaadeille.
Jos olisi perusteltu irtisanominen tarkemmin julkisuudessa, kerrottu julkisuuteen KOKO irtisanomiseen johtanut tilanne, KOKO tapahtumaketju joka selvityksessä on tullut ilmi niin ihmiset olisivat reagoineet eri tavalla. Rehtorin ja opetusviraston linja ei olut välttämättä väärä, se oli vain kansalaisille ihan pimennossa.

Laitetaan vielä tämä linkki

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013040 ... 2_uu.shtml

"Rehtorin mukaan opettajakoulutuksen saaneena ja vuosien ajan lasten ja nuorten parissa työskennelleenä opettajan olisi tullut ymmärtää, että ko. tilanteessa oppilaaseen kiinnikäyminen on erittäin vakavaa virkavelvollisuuksien rikkomista sekä virkavelvollisuuksien vastaista menettelyä, eikä työnantajalta voida kohtuudella edellyttää virkasuhteen jatkamista."

Alkaa onneksi selviämään tää soppa. Taustalla katkera rehtorireppana joka pahimmassa tapauksessa tehdessään tämän itkupotkuraivariratkaisun pilasi opettajan maineen tietynlaisten ihmisten silmissä ja pilasi myös pojan elämän. Harmi kun ehti itse uuteen hommaan, ei varmaan olisi kelvannut enää mihinkään kun nyt totuus tapauksen takana selvisi.

Selitykseksi ei kelpaa katkera entinen rehtori kun myös lautakunta on katsonut potkujen olevan ihan aiheellinen seuraamus. Eikä uusi rehtorikaan ole tehnyt mitään asiaa muuttaakseen.

Korhonen tuli tosiaan huomattavan innokkaasti julkisuuteen, ja hyvin nopeasti. Esitti itsensä täysin uhrina tilanteessa, puhui kädestä taluttamisesta ja antoi ainakin minulle sen mielikuvan että siellä on oikeasti poistettu paikalta riehuva oppilas. Video oli siihen nähden hämmentävä.. Korhonen on tuonut paljon esiin sitä miten tämä tuhoaa hänen perheensä talouden ja myös sen miten tässä takana on kostonhimoinen rehtori eikä missään nimessä Korhosen omat tekemiset.

On hyvä että nämä potkut selvitellään uudestaan (mikäli ymmärsin oikein ne käsitellään ensi kuussa uudelleen) ja on hyvä että syyttäjä pyysi poliisia tutkimaan. En usko että tässä on ketään pahoinpidelty edelleenkään mutta kyllä nyt väärin toiminut opettaja on saatava erottaa riippumatta siitä onko hänellä asuntolaina vai eikö ole. Korhosen asenne kyseiseen oppilaaseen on näkynyt koko ajan, ei siinä mitä Korhonen sanoo vaan siinä mitä hän ei sano. Hän ei ole missään vaiheessa edes koittanut "ymmärtää" oppilasta, todeta että ehkä siinä molemmat ylireagoi tai ollut pahoillaan siitä että kohteli oppilasta sääntöjen vastaisesti. Oppilaalla ei tunnu olevan hänelle arvoa, monen muun tavoin Korhonen on ehkä liittänyt hänet osaksi häirikköoppilaiden harmaata massaa, joukkoa joka tekee kaiken kiusatakseen viattomia ja pilatakseen kunnon ihmisten elämän.

Vaikka tässä olisikin tuo rehtori ylireagoinut niin on tässä Korhosellakin oma vastuunsa. Kun ei olisi alkanut räksyttää epäasiallisesti (a-studiossa kuultua) ja käynyt käsiksi ohjeiden vastaisesti unohtaen kohtuuden niin ei olisi ollut edes näitä hataria perusteita häntä erottaa. Korhonen vain ei tätä vastuuta itselleen ota, hän on uhri ja häntä tässä kuuluu sääliä, muista viis.

Kinsey Malone kirjoitti:Mitä mieltä esim murjaani, kysyn nyt kun toimit opettajana ja omaat omakohtaista kokemusta.
Pitääkö opettajan siinä missä oppilaankin pystyä kommunikoimaan asiallisella tasolla?
Miten tosielämän koulumaailmassa, löytyykö paljon opettaja joilla oma esimerkki on jotain ihan muuta kun mitä oppilailta odottavat/vaativat.? Täytyykö opettajan edes olla roolimalli, vai riittääkö pidä sinä turpa kiinni ja tottele tyyliin kommunikointi?

En osaa sanoa lain kannalta, eli alla kuinka itse tapaan toimia. Se voi olla ohjeiden mukaista tai osin ristiriidassa. Tavoitteena yleensä pienin haitta.

1. Asiallisella tasolla kommunikointi.

Oppilas saa tehdä aika isojakin virheitä, mutta on tietty raja jolloin täytyy puuttua. Itsellä se menee siinä, että jos oppilaan puhetyyli olisi koulun ulkopuolella kunnianloukkaus tai lähellä, niin hänellä on oikeus saada oppi koulussa esim. varoituksen muodossa. Siis mm. huoritteluun puutun. Itseen ei ole juuri kohdistettu, lähinnä toisia oppilaita joskus joku huoritellut.

Sitten toisin päin. Opettaja ei saa minusta yksittäistä oppilasta nimitellä. Mutta ainakin itse kutsun ryhmää oppilaita joskus vaikkapa paviaaneiksi tai härkälaumaksi. Siis jos vaikka käytävässä menevät mekastaen ja tömistäen niin saatan huikata että härkälauma hoi, hiljennellään. Tai jos välitunnilla vaarallisesti riekkuvat telineillä, niin hihkun että nyt paviaanit kierroksia alas. Tällöin huumorilla ja ilman kiukkua.

Kiukun kanssa ei minusta saa opettaja koskaan nimitellä. Tuo minunkin linjani voi olla loukkaava, mutta se on minun tyyliäni.

2. Opettajat jotka rikkovat sääntöjä

Jaa-a. Opettajia on monenlaisia. Minun puhetyylini voisi kirjoitettuna olla karun kuuloista, mutta silti tilanteena leikkisä. Ja toisaalta olen varmaan "pelottavimmillani" kun puhun tasan tarkkaan asiaa ja vakaan rauhallisesti. Pelottavimmillaan tarkoittaa tässä että silloin aika kierroksillakin oleva oppilas yleensä rauhoittuu.

3. Roolimallina olo

Opettaja on aina roolimalli. Ei niin että oppilas seuraa ja tekee mitä ope, mutta oppilaalle opettaja edustaa aikuista, järjestelmää, ehkä aikuista miestä tai naista (jos kotona ei ole sellaista).

Minä pyrin siihen että olisin malli siitä, että aina voi pikkuisen olla huumoria mukana hommassa. Ainakin melkein aina.Mutta open hommaa tehdään persoonalla. Minä olen aika "runsas" persoona. Kehun paljon ja toisaalta sitten puhkun ja päivittelen, jos ei mene kuin pitäisi. Joskus tulee sitten lauottua turhia juttuja, kun ei muista tai tiedä jotain.

Se kasvatus ja ohjaus tehdään kumminkin enimmäkseen ihan muun sävyisessä puheessa kuin ns. käskytyksessä. Lähtökohtaisesti jossain mättää, jos hyvin paljon joutuu äkseeraamaan ja kirouksia nielemään.

nuusku-nella kirjoitti:Selitykseksi ei kelpaa katkera entinen rehtori kun myös lautakunta on katsonut potkujen olevan ihan aiheellinen seuraamus. Eikä uusi rehtorikaan ole tehnyt mitään asiaa muuttaakseen.

Korhonen tuli tosiaan huomattavan innokkaasti julkisuuteen, ja hyvin nopeasti. Esitti itsensä täysin uhrina tilanteessa, puhui kädestä taluttamisesta ja antoi ainakin minulle sen mielikuvan että siellä on oikeasti poistettu paikalta riehuva oppilas. Video oli siihen nähden hämmentävä.. Korhonen on tuonut paljon esiin sitä miten tämä tuhoaa hänen perheensä talouden ja myös sen miten tässä takana on kostonhimoinen rehtori eikä missään nimessä Korhosen omat tekemiset.

On hyvä että nämä potkut selvitellään uudestaan (mikäli ymmärsin oikein ne käsitellään ensi kuussa uudelleen) ja on hyvä että syyttäjä pyysi poliisia tutkimaan. En usko että tässä on ketään pahoinpidelty edelleenkään mutta kyllä nyt väärin toiminut opettaja on saatava erottaa riippumatta siitä onko hänellä asuntolaina vai eikö ole. Korhosen asenne kyseiseen oppilaaseen on näkynyt koko ajan, ei siinä mitä Korhonen sanoo vaan siinä mitä hän ei sano. Hän ei ole missään vaiheessa edes koittanut "ymmärtää" oppilasta, todeta että ehkä siinä molemmat ylireagoi tai ollut pahoillaan siitä että kohteli oppilasta sääntöjen vastaisesti. Oppilaalla ei tunnu olevan hänelle arvoa, monen muun tavoin Korhonen on ehkä liittänyt hänet osaksi häirikköoppilaiden harmaata massaa, joukkoa joka tekee kaiken kiusatakseen viattomia ja pilatakseen kunnon ihmisten elämän.

Vaikka tässä olisikin tuo rehtori ylireagoinut niin on tässä Korhosellakin oma vastuunsa. Kun ei olisi alkanut räksyttää epäasiallisesti (a-studiossa kuultua) ja käynyt käsiksi ohjeiden vastaisesti unohtaen kohtuuden niin ei olisi ollut edes näitä hataria perusteita häntä erottaa. Korhonen vain ei tätä vastuuta itselleen ota, hän on uhri ja häntä tässä kuuluu sääliä, muista viis.

Täytyy sanoa, että todella hyvin kirjoitettu.

Korhonen mokasi, mutta ei kykene näkemään toiminnassaan virheitä. Hän on uhri.
Poika provosoi sanallisesti, Korhonen provosoitui. Poika ei ollut videon perusteella vaaraksi kenellekään. Pelkkää suunsoittoa. Samaa mitä kouluissa on ollut vuosikymmeniä.

Nella ei nyt tajua, että oppilas vastusteli fyysisesti. Ei fyysinen vastustaminen tarkoita pelkästään lyömistä tai potkimista. Fyysinen vastustelu on myös sitä, jos poistumiskehotuksista huolimatta pysyy paikallaan eikä lähde pois tai vastustelee poistamista esim. ottamalla kiinni jostakin. Esim. jos vartija väkivalloin poistaa kaiteesta kiinni pitävän asiakkaan tiloista, hän ei saa siitä mitään rangaistusta, koska kaiteesta kiinni pitäminen katsotaan fyysiseksi vastusteluksi, vaikka asiakas ei fyysisesti koskettaisi vartijaa.

Mitäs jos poika olisi vaikka huudellut jotakin tyttöä huoraksi ja muulla tavoin aukonut päätään ja olisi toistuvista kehotuksista huolimatta kieltäytynyt poistumasta tiloista? Olisiko Nellan mielestä pojan pitänyt antaa jatkaa huutelua ruokalassa ja jättää siihen huutamaan?

Opettajan toimet ovat täysin perusteltuja myös muiden oppilaiden suojelun kannalta.

Siru83 kirjoitti:Nella ei nyt tajua, että oppilas vastusteli fyysisesti. Ei fyysinen vastustaminen tarkoita pelkästään lyömistä tai potkimista. Fyysinen vastustelu on myös sitä, jos poistumiskehotuksista huolimatta pysyy paikallaan eikä lähde pois tai vastustelee poistamista esim. ottamalla kiinni jostakin. Esim. jos vartija väkivalloin poistaa kaiteesta kiinni pitävän asiakkaan tiloista, hän ei saa siitä mitään rangaistusta, koska kaiteesta kiinni pitäminen katsotaan fyysiseksi vastusteluksi, vaikka asiakas ei fyysisesti koskettaisi vartijaa.

Mitäs jos poika olisi vaikka huudellut jotakin tyttöä huoraksi ja muulla tavoin aukonut päätään ja olisi toistuvista kehotuksista huolimatta kieltäytynyt poistumasta tiloista? Olisiko Nellan mielestä pojan pitänyt antaa jatkaa huutelua ruokalassa ja jättää siihen huutamaan?

Opettajan toimet ovat täysin perusteltuja myös muiden oppilaiden suojelun kannalta.

Ja sinä et nyt tajua että opettaja ei ole vartija eikä koulu ole ostoskeskus, näitä koskee ihan eri säännöt. Lisäksi et tunnu tajuavan myöskään sitä että mitä ikinä siellä aiemmin olikin tapahtunut (syöty pipo päässä, huudeltu ja roikuttu ovissa) niin tuossa kohtaa kun oppilas tönitään rappusiin se tilanne on jo ohi. Siinä ei oppilas vastustele fyysisesti eikä hauku ketään, hän ilmaisee puhumalla opettajalle tyytymättömyytensä tämän aiempaan käytökseen. Se ei ole uhkaavaa eikä häiritsevää. Siispä voidaan aivan perustellusti sanoa että tuossa kohtaa opettaja ylireagoi eikä osaa mitoittaa toimiaan tilanteeseen sopiviksi.

Tämän hetkisten tietojen valossa siellä on ennen tuota videota ollut epäasiallista käytöstä molemmilta osapuolilta, oppilaalta ja opettajalta. Näissä tilanteissa opettajalla on aina suurempi vastuu, oppilas on lapsi ja opettaja aikuinen, vieläpä koulutettu sellainen ja työsuhteensa puolesta vastuussa oppilaan hyvinvoinnista.

Missään vaiheessa en ole ollut sitä mieltä että häiriköivän oppilaan pitää antaa jatkaa häiriköintiä, olen vain hyvin tiukasti sitä mieltä että väkivalta tai sen uhka ei kasvata lapsistamme yhtään sen parempia.

nuusku-nella kirjoitti:Lisäksi et tunnu tajuavan myöskään sitä että mitä ikinä siellä aiemmin olikin tapahtunut (syöty pipo päässä, huudeltu ja roikuttu ovissa) niin tuossa kohtaa kun oppilas tönitään rappusiin se tilanne on jo ohi. Siinä ei oppilas vastustele fyysisesti eikä hauku ketään, hän ilmaisee puhumalla opettajalle tyytymättömyytensä tämän aiempaan käytökseen.

Tilanne ei ole ohi, jos oppilas useista kehotuksista huolimatta kieltäytyy poistumasta yleisistä tiloista. Siitähän tässä on kyse, että opettaja puuttui oppilaan käytökseen ja kehotti tätä poistumasta. Sinun mielestäsi tilanne on "ohi", jos oppilas siirtää provokaationsa ja asiattoman käytöksensä siihen puuttuvaan opettajaan ja kieltäytyy poistumasta yleisistä tiloista?

Ja edelleen poistumiskehotuksen noudattamatta jättäminen on fyysistä vastustelua. Provosoivasti/uhkaavasti käyttäytyvät oppilaat, jotka kieltäyvät useista kehotuksista huolimatta poistumasta koulun yleisistä tiloista tai luokkatiloista, saa mielestäni poistaa voimakeinoin eikä kai lakikaan sitä estä.

Ja ei tämä nykyinen hyysärikulttuuri ainakaan ole kouluja paremmaksi muuttanut. Opettajat ovat niitä, jotka kokevat väkivallan uhkaa joka päivä, oppilaat lähinnä toisten oppilaiden taholta.

Siru83 kirjoitti:Ja edelleen poistumiskehotuksen noudattamatta jättäminen on fyysistä vastustelua.

No ei tasan ole.

Tässä muuten koko opetusviraston selvitys sanasta sanaa, josta saa aika selvän kuvan tapahtumista.


Yhteenveto tapahtumista
Alppilan yläasteen koulun ruokalassa 25.3.2013
(referoitu rehtorin 8.4.2013 tekemän päätöksen pohjalta)
Mitä ruokalassa tapahtui

Tilanne ruokalassa alkoi toisesta välikohtauksesta. Oppilaiden ruokailun alettua opettaja pyysi ruokapöydässä istuvaa oppilas B:tä ottamaan hupun pois päästä. Voimakkain sanakääntein opettaja totesi heittävänsä oppilaan ulos ruokalasta, jos tämä ei ota huppua pois. Oppilas B poistui ruokalasta. Samassa pöydässä istui oppilas A, joka jatkoi ruokailuaan tämän jälkeen. Tilanne ruokalassa oli rauhallinen.

Ruokailtuaan oppilas A meni opettajan luo, ja pyysi tätä pyytämään anteeksi käytöstään oppilas B:ltä. Tästä alkoi väittely oppilas A:n ja opettajan välillä. Opettaja tarttui oppilasta kiinni rinnuksista ja kaulaliinasta. Opettaja yritti saada oppilaan poistumaan ruokalasta repimällä häntä vaatteista ja työntämällä hänet selkä seinää vasten. Sanaharkka jatkui
vielä ruokalan oven edessä, jonka päätteeksi opettaja työnsi rinnuksista voimalla oppilas A:n ulos ruokalasta portaikkoon. Opettaja ei jäänyt seuraamaan, miten oppilaalle kävi, vaan poistui takaisin ruokalaan.

Opettaja ei pyytänyt tilanteeseen avuksi toista opettajaa. Yleinen tilanne ruokalassa oli koko ajan rauhallinen.

Miten tilannetta selvitettiin koulussa

Oppilas A tuli rehtorin luokse suoraan tapahtuman jälkeen, jolloin rehtori rauhoitteli oppilasta pitkään ja sen jälkeen haastatteli häntä tapahtuneesta. Myös huoltajiin oltiin yhteydessä. Saadakseen kokonaiskuvan tapahtuneesta rehtori A kuuli samana päivänä paikalla olleita opettajia sekä oppilaita. Rehtori oli yhteydessä kaupungin lakimiehiin ja pyysi näiltä neuvoa siihen, miten tilanteessa toimitaan. Rehtori teki myös tutkintapyynnön poliisille.

Rehtori A ilmoitti opettajalle palvelussuhteen päättämismenettelyn aloittamisesta 27.3.2013. Lain mukaan virkasuhde pitää purkaa 14 vuorokauden kuluessa prosessin aloittamisesta. Opettajan kuulemistilaisuus pidettiin 4.4.2013. Kuulemisessa olivat läsnä opettaja, rehtori B, aluepäällikkö, pääluottamusmies sekä apulaisrehtori kirjaamassa kuulemisen. Saatujen selvitysten perusteella rehtori B teki 8.4.2013 päätöksen opettajan virkasuhteen purkamisesta.

Perusteet rehtorin päätökselle opettajan virkasuhteen purkamisesta

Virkasuhteen purkamispäätöksen mukaan opettajan menettely hänen poistaessaan oppilaan ruokalasta ei ollut puolustettavaa eikä asianmukaista. Saadun selvityksen perusteella, tilanteen uhkaavuus ja kokonaisarviointi huomioon ottaen, opettaja ei toiminut perusopetuslain mukaisesti. Opettaja vaaransi tilanteessa oppilas A:n turvallisuuden käymällä oppilaaseen kiinni kahdesti, jossa toisella kertaa hän työnsi oppilaan kohti portaikkoa aiheuttaen vakavan vaaran oppilaan terveydelle ja hänen psyykkiselle turvallisuudelleen.

Koska opettaja työskentelee alaikäisten parissa, on työnantajan voitava luottaa siihen, että hänen toimintansa täyttää lain vaatimukset. Tapauksen jälkeenkään opettaja ei nähnyt toiminnassaan mitään moitittavaa.

Opettajakoulutuksen saaneena ja vuosien ajan lasten ja nuorten parissa työskennelleenä opettajan olisi tullut ymmärtää, että käydessään tässä tilanteessa oppilaaseen kiinni hän syyllistyy erittäin vakavaan virkavelvollisuuden rikkomiseen ja virkavelvollisuuksien vastaiseen menettelyyn. Työnantajan ei voi tällöin edellyttää jatkavan opettajan
virkasuhdetta. Arvioituaan tapausta kokonaisuutena rehtori piti opettajan toimintaa törkeänä.

Perusopetuslaki lähtee siitä, että kaikilla on turvallinen olo koulussa.

Opettajan mahdollisuus puuttua oppilaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen on tarkoitettu vain niitä poikkeuksellisia tilanteita varten, joissa muut toimenpiteet eivät ole auttaneet, ja muiden oppilaiden oikeus työrauhaan tai turvallisuuteen vaatii välittömiä toimenpiteitä. Tällaista tilannetta ei Alppilan yläasteen koulun ruokalassa saatujen selosteen pohjalta ollut.

Selvitys ei ihan vastaa Korhosen kokemusta...

Korhonen kertoo tilanteen lähteneen siitä, kun hän kehotti yhtä oppilasta ottamaan lakin pois päästä. Hetkeä myöhemmin toinen oppilas tuli solvaamaan Korhosta kovaan ääneen.

"Yritin rauhoitella poikaa. Kun hän ei totellut, otin hihasta kiinni ja talutin ovelle. Poika otti täysin voimin vastaan ja huusi kuin syötävä. Ovella yritin vielä, jos järkipuhe toimisi. Hän tarttui kiinni ovenkarmiin ja seinään. Kun poika irrotti otteensa, työnsin hänet ulos ruokalasta."

http://www.hs.fi/kaupunki/Opettajan+pot ... 4449753730

Asioissa on aina kaksi puolta, vähintäänkin.

Näkemyserot näyttävät poikkeavan tässä tapauksessa hyvinkin paljon toisistaan, siksi ihan hyvä että asia selvitetään perinpohjin.

Kiiton murjaanille asiallisesta vastauksesta. Täällähän tämä keskustelu on pysynyt suurinpiirtein aisoissa, jollain palstoilla tuntuu meno olevan aika hirveää. Porukka jakautuu kahteen leiriin jotka kilvan solvaavat toisiaan ja vaativat Korhosen tai teinin päätä vadille ja juttelu on kaikkea muuta kuin asiallista. Näyttää kuumentavan tunteita aikalailla tämä aihe.

Tässäkin keskustelussa ja vähän heikkotasoisemmilla keskustelupalstoilla vielä enemmän on tätä oppilasta B rääkätty muistuttamalla menneistä ja pitämällä henkilöä suurrikollisena. Enemmän ymmärystä on löytynyt vaikka kolmoismurhaajille kuin tälle pojalle jonka suurin rikos oli kimmastuneena ja harkitsemattomin sanankääntein puolustaa kaveriaan. Välillä on epäilyttänyt että oppilaan taustojen kaivelu ja aikuisten ihmisten(!) nettikiusaaminen vievät koko tapauksen tuonne alempana olevaan ketjuun.

Kinsey Malone kirjoitti:
Tässä muuten koko opetusviraston selvitys sanasta sanaa, josta saa aika selvän kuvan tapahtumista.


Yhteenveto tapahtumista
Alppilan yläasteen koulun ruokalassa 25.3.2013
(referoitu rehtorin 8.4.2013 tekemän päätöksen pohjalta)
Mitä ruokalassa tapahtui

Tilanne ruokalassa alkoi toisesta välikohtauksesta. Oppilaiden ruokailun alettua opettaja pyysi ruokapöydässä istuvaa oppilas B:tä ottamaan hupun pois päästä. Voimakkain sanakääntein opettaja totesi heittävänsä oppilaan ulos ruokalasta, jos tämä ei ota huppua pois. Oppilas B poistui ruokalasta. Samassa pöydässä istui oppilas A, joka jatkoi ruokailuaan tämän jälkeen. Tilanne ruokalassa oli rauhallinen.

Ruokailtuaan oppilas A meni opettajan luo, ja pyysi tätä pyytämään anteeksi käytöstään oppilas B:ltä. Tästä alkoi väittely oppilas A:n ja opettajan välillä. Opettaja tarttui oppilasta kiinni rinnuksista ja kaulaliinasta. Opettaja yritti saada oppilaan poistumaan ruokalasta repimällä häntä vaatteista ja työntämällä hänet selkä seinää vasten. Sanaharkka jatkui
vielä ruokalan oven edessä, jonka päätteeksi opettaja työnsi rinnuksista voimalla oppilas A:n ulos ruokalasta portaikkoon. Opettaja ei jäänyt seuraamaan, miten oppilaalle kävi, vaan poistui takaisin ruokalaan.

Opettaja ei pyytänyt tilanteeseen avuksi toista opettajaa. Yleinen tilanne ruokalassa oli koko ajan rauhallinen.

Miten tilannetta selvitettiin koulussa

Oppilas A tuli rehtorin luokse suoraan tapahtuman jälkeen, jolloin rehtori rauhoitteli oppilasta pitkään ja sen jälkeen haastatteli häntä tapahtuneesta. Myös huoltajiin oltiin yhteydessä. Saadakseen kokonaiskuvan tapahtuneesta rehtori A kuuli samana päivänä paikalla olleita opettajia sekä oppilaita. Rehtori oli yhteydessä kaupungin lakimiehiin ja pyysi näiltä neuvoa siihen, miten tilanteessa toimitaan. Rehtori teki myös tutkintapyynnön poliisille.

Rehtori A ilmoitti opettajalle palvelussuhteen päättämismenettelyn aloittamisesta 27.3.2013. Lain mukaan virkasuhde pitää purkaa 14 vuorokauden kuluessa prosessin aloittamisesta. Opettajan kuulemistilaisuus pidettiin 4.4.2013. Kuulemisessa olivat läsnä opettaja, rehtori B, aluepäällikkö, pääluottamusmies sekä apulaisrehtori kirjaamassa kuulemisen. Saatujen selvitysten perusteella rehtori B teki 8.4.2013 päätöksen opettajan virkasuhteen purkamisesta.

Perusteet rehtorin päätökselle opettajan virkasuhteen purkamisesta

Virkasuhteen purkamispäätöksen mukaan opettajan menettely hänen poistaessaan oppilaan ruokalasta ei ollut puolustettavaa eikä asianmukaista. Saadun selvityksen perusteella, tilanteen uhkaavuus ja kokonaisarviointi huomioon ottaen, opettaja ei toiminut perusopetuslain mukaisesti. Opettaja vaaransi tilanteessa oppilas A:n turvallisuuden käymällä oppilaaseen kiinni kahdesti, jossa toisella kertaa hän työnsi oppilaan kohti portaikkoa aiheuttaen vakavan vaaran oppilaan terveydelle ja hänen psyykkiselle turvallisuudelleen.

Koska opettaja työskentelee alaikäisten parissa, on työnantajan voitava luottaa siihen, että hänen toimintansa täyttää lain vaatimukset. Tapauksen jälkeenkään opettaja ei nähnyt toiminnassaan mitään moitittavaa.

Opettajakoulutuksen saaneena ja vuosien ajan lasten ja nuorten parissa työskennelleenä opettajan olisi tullut ymmärtää, että käydessään tässä tilanteessa oppilaaseen kiinni hän syyllistyy erittäin vakavaan virkavelvollisuuden rikkomiseen ja virkavelvollisuuksien vastaiseen menettelyyn. Työnantajan ei voi tällöin edellyttää jatkavan opettajan
virkasuhdetta. Arvioituaan tapausta kokonaisuutena rehtori piti opettajan toimintaa törkeänä.

Perusopetuslaki lähtee siitä, että kaikilla on turvallinen olo koulussa.

Opettajan mahdollisuus puuttua oppilaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen on tarkoitettu vain niitä poikkeuksellisia tilanteita varten, joissa muut toimenpiteet eivät ole auttaneet, ja muiden oppilaiden oikeus työrauhaan tai turvallisuuteen vaatii välittömiä toimenpiteitä. Tällaista tilannetta ei Alppilan yläasteen koulun ruokalassa saatujen selosteen pohjalta ollut.

Postaamastasi sadusta saa hieman virheellisen kuvan. Kukin voi miettiä motiiveita tällaiseen vääristelyyn. Päätös on ollut väärä ja nyt se yritetään valehdella oikeaksi.

Ainakin nämä asiavirheet tekstissäsi:

Toinen opettajahan oli siinä videolla ja pyrki myös rauhoittelemaan teiniä.

Opettajaa oli haukuttu läskiksi siaksi ja kehotettu painumaan vittuun siitä.

Eihän kukaan työntänyt rinnuksista, sen näkee videolta. Selästä ohjattiin.

Asiaan vaikuttanevat myös:

Rehtori A on jutellut heti tapauksen jälkeen sekavassa mielentilassa olevan teinin kanssa, joka sattuu olemaan "kovia" kokenut perhetuttu. Hieman varauksella suhtautuisin tuossa mielentilassa olevan kakaran liiotteluihin tapahtuneesta.

Rehtori A:ta ei ole kuultu asiasta. Sen sijaan erotettu opettaja on tehnyt valituksen ennen välikohtausta rehtorin jätettyä työnsä tekemättä. Olisko pientä katkeruutta taustalla.

Kysymyksessä täysin normaali virkamiesakkalauman erehtymättömyysharha, joka onneksi korjataan viimeistään rosiksessa.