MURHA.INFO

Lena kirjoitti:

fbiagentti kirjoitti:Mielenkiintoista toteutuuko tuomiossa taas sukupuolirasismi? Seinäjoen pimu sai 9 vuotta, saavatko nämä pojat kovemman tuomion murhasta kuin pimu, koska pojilla roikkuu kikkelit jalkojen välissä? Vaikka mamuaspektia ei olekkaan käsitelty, niin totuushan on, että ohjaaja olisi hengissä edelleen, jos nämä paviaanit olisivat pysyneet siellä missä heidän syntymämaansa on. Toinen taisi olla ryssä/virolainen ja toinen filippinomarakatti?

Jännästi onnistuit samaan hengenvetoon epäilemään oikeusjärjestelmää rasismista ja silti viljelemään rasistista sontaa omassa tekstissäsi.

Mitä ihmeen rasismisontaa? Tuollaisia murhaajia voi kutsua paviaaneiksi, vai meinaatko, että nimityksellä on jotain tekemistä heidän ulkonäkönsä kanssa? Sinä rasisti!

Faktaa on, että ohjaaja olisi hengissä, mikäli nämä paviaanit eivät olisi Suomeen koskaan saapuneet. Sen toteaminen ei ole rasismia, se on tosiasia!

Vaikka murhaajista puhutaan, asiallisuuteen on hyvä pyrkiä. Onko jossain muuten sanottu, että tämä venäläis- tai virolaistaustainen olisi syntynyt ulkomailla? En ole nähnyt sellaisesta mainintaa.

Perhekodin ohjaaja oli virantoimituksessa. Hänen surmaamisestaan lankeaa siten pidempi tuomio kuin sellaisen, joka ei sitä ole.
Olen ymmärtänyt molempien poikien osoittaneen jo aiemmin vaikeuksia sopeutua yhteiskunnan normeihin. Heillä ei välttämättä edes ole juurikaan ollut sellaista vaihetta elämässä, että olisi eletty ihan niiden mukaan. Filippiineillä syntynyt poika oli ryöstänyt mummon ja ilmaissut omalle kaveripiirilleen (ei vain esittänyt jollekin sosiaalitädille) syvää katumusta ja silti - mikään ei muutu, vaan itseasiassa väkivaltainen käytös jatkuu vain pahempana. Vastauksista, joita hän oli saanut tähän sosiaalisen median päivitykseen, kaveripiiri ei tukenut rikollista käytöstä, vaan oli voimakkaasti sitä vastaan, joten ei voi vedota siihenkään, että se olisi kaveriporukan yllyttämää, helposti johdateltavissa olevan teinin nuoruuden hölmöilyä - vaikka saattoihan hänellä olla muunlaisiakin ihmisiä ympärillään. (Toisaalta voisi miettiä, että vetäisikö hän itse esiin sen tekonsa, jos vilpittömästi pitäisi sitä niin vääränä, kuin sanoi pitävänsä, mutta olen aika varma, että kylillä nuoret tiesivät, että hän oli se tekijä ja että asiasta juoruiltiin.) Hän oli jo 5, kun hänet adoptoitiin ja se on todella myöhään. Oma valintahan se on, haluaako ryöstää ja tappaa ihmisiä, mutta toiset ovat "kyvyttömiä" katsomaan tulevaisuutta 5 minuuttia pidemmälle.
Seinäjoen teinityttö oli koulussa ja urheilussa pärjännyt "kunnon kansalainen", joka on nyt todettu vaikeasti mielenhäiriöiseksi. Oikeus on voinut päätellä, että tyttö koki hetkellisen kertahairahduksen pahuuteen ja palaa lakia ja järjestystä kunnioittavaksi, miksei tuottavaksikin yhteiskunnan jäseneksi, kun on saanut selvitellä sekaista päätään, kun taas pojat on parempi pitää niin oman kuin muidenkin edun nimissä lukkojen takana - eikä näinollen ole tehnyt päätöksiä sillä perusteella, mitä jalkovälistä löytyy.

Valoviikate kirjoitti:
Perhekodin ohjaaja oli virantoimituksessa. Hänen surmaamisestaan lankeaa siten pidempi tuomio kuin sellaisen, joka ei sitä ole.

Mitä ihmettä sinä selität,kyseessähän on ihan samanlainen siviili kuin sairaanhoitaja, kaupan kassa, työtön tai vaikka opiskelija.Alaikäisen tekemä murha on alaikäisen tekemä murha. Laitas vähän lakitekstiä, jossa todetaan että työssä olevan surmaaminen on moitittavampaa kuin vapaalla olleen koululaisen. Vai omasta päästäsikö sinä keksit uutta lainsäädäntöä?

fbiagentti kirjoitti:Mielenkiintoista toteutuuko tuomiossa taas sukupuolirasismi? Seinäjoen pimu sai 9 vuotta, saavatko nämä pojat kovemman tuomion murhasta kuin pimu, koska pojilla roikkuu kikkelit jalkojen välissä? Vaikka mamuaspektia ei olekkaan käsitelty, niin totuushan on, että ohjaaja olisi hengissä edelleen, jos nämä paviaanit olisivat pysyneet siellä missä heidän syntymämaansa on. Toinen taisi olla ryssä/virolainen ja toinen filippinomarakatti?

Mietin itsekin tätä "kikkelikorotusta" ja myös "hyväperhealennusta". Vääristyneissä oloissa kasvaneilla nuorilla saattaa tyhmyys tiivistyä porukassa ja huonotkin suunnitelmat toteutaan kun on tarvetta pitää kovisroolia yllä.

Kyllä "vähän" vääristää oikeudenmukaisuutta, jos koulukotijapojat saavat isomman tuomion, kuin kylmäpäinen, ainakin median välittämien tietojen mukaan, hyvässä perheessä kasvanut tyttö.

Älkää syyttäkö, että olisin syyllistämässä koulukotisurman uhria, se ei ole tarkoitukseni, mutta hankalaksi tiedettyjen nuorten parissa työskentelevä aikuinen osaa edes jossain määrin varautua väkivaltaan, toisin kuin tavallisessa kaveripiirissään koulutoverinsa luokse lähtevä lapsi.

Kuitenkin nuo mamu-jutut voisit jättää oman pääsi sisään, fbiagentti, koska teinityttö jonka murhaan viittaat olisi kuollut, vaikka Suomessa ei oltaisi koskaan nähty sen paremmin "ryssiä", kuin "filippiinomarakatteja", hänen murhaajansa kun oli ilmesen "kantasuomalainen""

Arkkienkelinkoira kirjoitti:
Kuitenkin nuo mamu-jutut voisit jättää oman pääsi sisään, fbiagentti, koska teinityttö jonka murhaan viittaat olisi kuollut, vaikka Suomessa ei oltaisi koskaan nähty sen paremmin "ryssiä", kuin "filippiinomarakatteja", hänen murhaajansa kun oli ilmesen "kantasuomalainen""

Oletko sinä ihan vakavissasi? Haluat sensuroida tosiasioita? Edelleenkin tuo ohjaaja olisi hengissä ellei tämä paviaani olisi tullut Filippiineiltä Suomeen. Jokainen mamun tekemä henkirikos ja raiskaus ym.rikos olisi jäänyt tapahtumatta ja uhrit säästyneet ellei mamu olisi Suomeen tullut.

fbiagentti kirjoitti: Oletko sinä ihan vakavissasi? Haluat sensuroida tosiasioita? Edelleenkin tuo ohjaaja olisi hengissä ellei tämä paviaani olisi tullut Filippiineiltä Suomeen. Jokainen mamun tekemä henkirikos ja raiskaus ym.rikos olisi jäänyt tapahtumatta ja uhrit säästyneet ellei mamu olisi Suomeen tullut.

Niin, ja etnisten suomalaisten tekemien henkirikosten uhrit olisivat hengissä, mikäli näiden vanhemmat olisivat jättäneet pennun tekemättä? Ehkäpä, mutta melko yksinkertainen ajatuksen kulku siltikin. Voisihan ohjaaja olla hengissä, mikäli Haapea olisi sijoitettu toiseen laitokseen, jonka asukit eivät olisi lähteneet tempaukseen mukaan. Tai jos yövuorossa olisi ollut valvoja, joka olisikin pärjännyt pojille tai jospa valvojia olisikin ollut peräti kaksi. Olisipa nyt murhattu ohjaaja voinut menehtyä vaikkapa autokolarissa jne. Tapahtumat ovat aina niin monien tekijöiden summa, että moinen yksinkertaistaminen lähinnä surettaa.

Voihan sitä toki myös noinkin ajatella: jokainen mamun tekemä rikos Suomessa olisi toki jäänyt tekemättä, jos nämä eivät olisi tulleet tänne. Toisaalta olisivat voineet raiskata ja tappaa tai olla raiskaamatta ja tappamatta siellä, minne jäivät. Ehkäpä Suomeen tulleiden raiskaukset ja tapot olisi voitu estää jollain toisella keinolla siitä huolimatta, että nämä olivat saapuneet tänne? Näetkö? Ei lainkaan yksinkertaista.

Ei pitäisi vaivautua ruokkimaan yksinkertaisia trolleja, mutta...

fbiagentti kirjoitti:

Valoviikate kirjoitti:
Perhekodin ohjaaja oli virantoimituksessa. Hänen surmaamisestaan lankeaa siten pidempi tuomio kuin sellaisen, joka ei sitä ole.

Mitä ihmettä sinä selität,kyseessähän on ihan samanlainen siviili kuin sairaanhoitaja, kaupan kassa, työtön tai vaikka opiskelija.Alaikäisen tekemä murha on alaikäisen tekemä murha. Laitas vähän lakitekstiä, jossa todetaan että työssä olevan surmaaminen on moitittavampaa kuin vapaalla olleen koululaisen. Vai omasta päästäsikö sinä keksit uutta lainsäädäntöä?

Fbiagentti, etkö ole lukenut, mitä tuomiosta on kerrottu? Tässä tapauksessa ohjaaja voidaan rinnastaa virantoimituksessa olevaan, ohjaaja oli hoitosuhteessa poikiin.

fbiagentti kirjoitti:Mielenkiintoista toteutuuko tuomiossa taas sukupuolirasismi? Seinäjoen pimu sai 9 vuotta, saavatko nämä pojat kovemman tuomion murhasta kuin pimu, koska pojilla roikkuu kikkelit jalkojen välissä? Vaikka mamuaspektia ei olekkaan käsitelty, niin totuushan on, että ohjaaja olisi hengissä edelleen, jos nämä paviaanit olisivat pysyneet siellä missä heidän syntymämaansa on. Toinen taisi olla ryssä/virolainen ja toinen filippinomarakatti?

Etkö ole oikein ymmärtänyt Seinäjoen tuomiota? Tuomio oli 9 v. koska tekijä oli alentuneesti syyntakeinen ja sillä ei ole mitään tekemistä tekijän sukupuolen kanssa. Sitä paitsi lopullisia tuomioita ei ole vielä annettu tässä jutussa! Nämä pojat syyllistyivät myös ryöstöön, mikä on myös rangaistava rikos ym.. Toinen tekijöistä oli syyllistynyt jo aikaisemmin rikokseen (ryöstöön) mikä myös vaikuttanee rangaistukseen! Joten katsotaan miten poikien käy.

aumari kirjoitti:

fbiagentti kirjoitti:

Valoviikate kirjoitti:
Perhekodin ohjaaja oli virantoimituksessa. Hänen surmaamisestaan lankeaa siten pidempi tuomio kuin sellaisen, joka ei sitä ole.

Mitä ihmettä sinä selität,kyseessähän on ihan samanlainen siviili kuin sairaanhoitaja, kaupan kassa, työtön tai vaikka opiskelija.Alaikäisen tekemä murha on alaikäisen tekemä murha. Laitas vähän lakitekstiä, jossa todetaan että työssä olevan surmaaminen on moitittavampaa kuin vapaalla olleen koululaisen. Vai omasta päästäsikö sinä keksit uutta lainsäädäntöä?

Fbiagentti, etkö ole lukenut, mitä tuomiosta on kerrottu? Tässä tapauksessa ohjaaja voidaan rinnastaa virantoimituksessa olevaan, ohjaaja oli hoitosuhteessa poikiin.

Laitappa linkkiä, missä todetaan että kaupankassa tai nuorisokodin ohjaaja on lain tarkoittamassa virantoimituksessa oleva virkamies? Eihän ohjaaja voi olla virkamies jo siitäkin syystä, että perhekoti oli yksityinen.

Captain Hastings kirjoitti:

fbiagentti kirjoitti: Oletko sinä ihan vakavissasi? Haluat sensuroida tosiasioita? Edelleenkin tuo ohjaaja olisi hengissä ellei tämä paviaani olisi tullut Filippiineiltä Suomeen. Jokainen mamun tekemä henkirikos ja raiskaus ym.rikos olisi jäänyt tapahtumatta ja uhrit säästyneet ellei mamu olisi Suomeen tullut.

Niin, ja etnisten suomalaisten tekemien henkirikosten uhrit olisivat hengissä, mikäli näiden vanhemmat olisivat jättäneet pennun tekemättä? Ehkäpä, mutta melko yksinkertainen ajatuksen kulku siltikin.

Totuus on yksinkertainen. Jokainen mamun rikoksen uhri olisi jäänyt syntymättä, ellei mamua olisi Suomeen raahattu/päästetty. Meillä on rikollisuutta omasta takaa, emme tarvitse tänne rikoksiin kantasuomalaista suhteellisesti useammin syyllistyvää ainesta ulkomailta.

Loppu sinun tekistäsi olikin jotain omaa fantasiointasi mitä ehkä tapahtuisi jos Helinä-keiju olisi olemassa, faktojen ja rationaalisen ajattelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

No, en minä nyt tiedä, miten tämä homma sitten menee, en ole asiantuntija, mutta tässä videossa käydään seuraavanlainen dialogi:

Toimittaja: Millä perusteella vaaditte nuorille rangaistusta murhasta?
Syyttäjä Männikkö: Murhasyytettä ajetaan kolmella perusteella eli sillä perusteella, että surmattu ohjaaja käytti tehtävässään julkista valtaa eli lastensuojelulain mukaista julkista valtaa ja surmattiin tämän tehtävän vuoksi. Eli mielestäni teko on rinnastettavissa niin sanottuihin poliisimurhiin.

Ja sitten hän mainitsi ne kaksi muuta perustetta.

Seura-lehdessä oli muuten artikkeli Pohjola-kodista - vaikkei se liitykään tähän murhajuttuun, vaan on ajalta ennen sitä - mutten pääse lukaisemaan, kun olen lukenut jo tämän kuukauden ilmaisen artikkelin.

Valoviikate kirjoitti:No, en minä nyt tiedä, miten tämä homma sitten menee, en ole asiantuntija, mutta tässä videossa käydään seuraavanlainen dialogi:

mielestäni teko on rinnastettavissa niin sanottuihin poliisimurhiin.

Enpä usko, että oikeus nuijii asiaa syyttäjän mielipiteiden perusteella tai seuraavaksi ollaan tiellä jossa kaupan kassan vastustaminen näpistystilanteessa on virkamiehen vastustamista. Viimeistään hovissa tälläiset syyttäjän houreet pudotetaan pois, käräjäoikeudessa nyt voi mennä läpi mikä tahansa mielikuvitusjuttu, taso on siellä niin paska.

Niin - tuon lisäksi, että tappoivat ohjaajan, on myös ne kaksi muuta perustetta (katsokaa itse), joten eiköhän se murha ryöstöllä höystettynä mene läpi kumpaisellekin. Ei varmaan löydy lähihistoriasta tilannetta, missä surmattaisiin vastaavassa asemassa oleva henkilö (nimenomaan siis tekijän näkökulmasta), joten sikäli vaikea veikata kuinka paljon vaikuttaa tämä tekijä tuomiossa. Oma arvio, että vaikuttaa kyllä. Tuomioksi veikkaan molemmille 11v 6kk.

Ränni Wattson kirjoitti:Ei varmaan löydy lähihistoriasta tilannetta, missä surmattaisiin vastaavassa asemassa oleva henkilö (nimenomaan siis tekijän näkökulmasta), joten sikäli vaikea veikata kuinka paljon vaikuttaa tämä tekijä tuomiossa. .

Kyllä ennenkin on sumattu yksityisellä puolella työskenneleitä työssään.

Lähes identtinen tapaus vuodelta 2002 http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=1902. Kannattaa tutustua foorumin tarjontaan.

Ei työntekijää tässäkään tapauksessa rinnastettu virkamieheen

"
Marraskuun lopulla 2002 syyttäjä päätti nostaa surmasta murhasyytteen, sillä teko oli suunnitelmallinen. Vuonna -86 syntynyttä poikaa syytetään nuorena henkilönä tehdystä murhasta, törkeästä ryöstöstä ja vapaudenriistosta. Muut mukana olleet pojat saivat syytteen törkeästä ryöstöstä, vapaudenriistosta ja auton luvattomasta käyttöönotosta sekä neljästä luvattoman käyttöönoton yrityksestä.

11.4.2003 Oulun käräjäoikeudessa tuomittiin Jämsän seudulta kotoisin oleva 17-vuotias Mika Petri Ahonen kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen taposta ynnä muista rötöksistä.

Pakomatkalla mukana olleet muut kaksi poikaa tuomittiin törkeistä ryöstöistä ja muista vähäpätöisemmistä rikkeistä runsaan vuoden vankeusrangaistuksiin."

Lainsäädäntö ei ole muuttunut tuosta mitenkään siihen suuntaan, että yksityisen sektorin työntekijä rinnastettaisiin virkamieheen, koko lausunto on syyttäjän oma mielipide.

'

Käräjiä on käyty ja tuomarin nuija paukkunut. Valmista ei toki vielä tullut vaan jokunen istunto on vielä edessä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 93856.html

Kotimaa 8.1.2016

Perhekotisurmasta syytetyt kaksi alaikäistä mielentilatutkimukseen – kolmannen pojan syyte hylättiin

Oulun käräjäoikeus määräsi kaksi alakäistä poikaa mielentilatutkimukseen. Heitä syytetään perhekodin työntekijän murhasta. Käräjäoikeus toteaa perjantaina antamassaan välituomiossa, että kaksikko on menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla. Pojat pidetään edelleen vangittuina. Kolmatta poikaa vastaan nostettu syyte hylättiin.

Oulun käräjäoikeus antoi perjantaina tuomion ja välituomion Muhoksella tapahtuneesta perhekodin työntekijän surmajutusta.

Käräjäoikeus määräsi mikkeliläisen ja vantaalaispojan mielentilatutkimukseen. Heitä syytetään nuorena henkilönä tehdyistä murhasta ja törkeästä ryöstöstä ja vantaalaispoikaa lisäksi vielä pienemmistä rikoksista.

Käräjäoikeuden välituomion mukaan he ovat menetelleet syytteessä kuvatulla rangaistavalla tavalla.

Mielentilatutkimuksen jälkeen käräjäoikeus ratkaisee, mihin rikokseen 17-vuotiaat ovat syyllistyneet.

Käräjäoikeus määräsi, että pojat pidetään edelleen vangittuina.

Syyttäjä vaatii rangaistusta murhasta

Kihlakunnansyyttäjä Kirsi Männikkö vaatii Vantaalta ja Mikkelistä kotoisin oleville kahdelle 17-vuotiaalle pojalle 12 vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta nuorena henkilönä tehdystä murhasta ja törkeästä ryöstöstä.

Molemmat kiistivät syytteet oikeudessa. Mikkeliläinen myönsi käräjäoikeudessa syyllistyneensä korkeintaan hätävarjelutilanteessa tehtyyn törkeään pahoinpitelyyn tai kuolemantuottamukseen. Vantaalaispoika myönsi törkeän pahoinpitelyn, mutta kiisti sen osalta suunnitelmallisuuden.

Kaksikko anasti surmatyön jälkeen muun muassa perhekodin auton. Poikien karkumatka päättyi Kuopioon.

Kaikki Muhoksen perhekotisurman kolme alaikäistä syytettyä vaativat joulukuussa Oulun käräjäoikeudessa mielentilatutkimukseen pääsyä.

Yksi poika hälytti apua

Oulun käräjäoikeus hylkäsi perjantaina antamallaan tuomiolla hollolaista 17-vuotiasta poikaa vastaan nostetun syytteen. Kihlakunnansyyttäjä Kirsi Männikkö harkitsee valittamista.

Syyttäjä vaati pojalle puolesta vuodesta vuoteen ehdollista vankeutta nuorena henkilönä tehdystä törkeään henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta.

Poika ei osallistunut surmatyön toteuttamiseen eiikä karannut. Hän myös hälytti apua surmatyön jälkeen. Hän vaati oikeudessa syytteiden hylkäämistä.

Yövuorossa ollut perhekodin 57-vuotias miestyöntekijä surmattiin heinäkuun lopulla Muhoksella Metsolan perhekodissa.

Oulun käräjäoikeus käsitteli juttua joulukuussa kaksi päivää.