MURHA.INFO

Tällä huppumiehellä on hyvinkin voinut olla erikoismallinen lyömäase. Palomiesten ja poliisien käyttämä tai itse tehty. Olihan sekin "sorkkarauta" joka oli nähty siellä lähes kilometrin päässä tien laidassa, mutta joka oli siitä kadonnut, ollut erikoisen muotoinen ja näköinen. Ei aivan tavanomainen sorkkarauta. Sehän sopisi kuvioon. Tehokkaalla lyömäaseella on lyöty tappavat iskut - lyömäase on ollut hyvä siihen tarkoitukseen ja lyöjä on ollut voimakas ja tehokas. "Pukeutunut tummiin vaatteisiin, kasvoilla suojus (naamio), ei puhunut mitään, oli hyvin ketterä, meni nopeasti ikkuna-aukosta sisään ja ulos, kaksi silminnäkijää". AA:n pituusarvio voi heittää. Kengän numero noin 44. Näkyvissä olevasta kasvojen osasta ei voi tunnistaa, ellei ole aivan tuttu. AA:n mielestä oli aivan vieras. Siis mies oli huolellisesti valmistautunut tekoonsa. Saattoi kurkottaa ikkuna-aukosta ottamaan aseen terassin tuolilta laukusta, tullessaan oli varustautunut vain pistoaseella. Se ei ollut ehkä se, jonka hän jätti harhautusmielessä sinne lattialle. Yksi pistojälki on paljon syvempi kuin sellaisen löytyneen veitsen pisto. Tuntuu olleen tarkka suunnitelma myös pakomatkalle. On sillä tiellään edelleen. Huolellisesti suunniteltu teko, näennäisestä karkeudestaan ja suunnittelemattomuudestaan huolimatta. Siitä kertoo myös se, että tekijä ei ole selvinnyt vielä tähän päivään mennessä. On todennäköistä, että tekijä tiedetään jossakin, mutta siellä ei haluta kertoa tekijän nimeä. Siltäkin vaikuttaa, että tekijällä on vaikutusvaltainen suojelija.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mieti sitä "Annelin kurkotusta": yrittää ylettyä kokeilemaan pulssia. Pisimmät sormet ovat silloin keskisormi ja nimetön, niillä kurkotetaan. Käsi osuu ihoon niin kaukana kuin ylettyy, eli olkapäässä, ei onnistu pulssinkokeilu. Sitten vedetään sormet (ehkä hihan alta) pois ja ensinnä ihosta irtoaa lyhyimmät sormet (keskisormi koukistuu, peukalo kääntyy kyljelleen), sitten kaksi viimeistä. Ei kukaan "lääppisi" kaikilla neljällä sormella, vaan peukalo ja etusormi nostetaan ylös. Se on ihan normaalinopeuksinen tavallinen liike, ei mikään hidas manööveri.

En osaa selittää. Kokeile. Se on justiinsa aivan luonnollinen ja täysin normaali liike ja siitä tulee tuonnäköinen jälki. Saat taatusti samanlaisen tai hyvin samankaltaisen.

Me puhuimme tapahtumista takkahuoneessa hätäpuhelun aikana. Siis surmaajan ja Jukan välisistä asioista. Tässä tarkastelussahan sekavasti käyttäytyneen silminnäkijän (Anneli) kertomukset ovat täysin sivuosassa. Eikös näin, vai?

Tulkitsen tämän seuraavasti: Et pysty poissulkemaan sitä vaihtoehtoa, että teoriassa surmaaja olisi voinut tarkistaa uhrin pulssia, mäiskittyään tältä pään tohjoksi. Sen takia tarjoat minulle "todennäköisempää" selitystä tuolle pulssinkokeilujäljen syntymiselle. Onko jotenkin kategorisesti poissuljettu, ettei jälki voi olla surmaajan? Onko jotenkin näytetty, että jäljen täytyy olla Annelin? Jos näin, niin miten?

Jos nyt kuitenkin päädytään sivuraiteena vertailemaan kahta eri teoriaa tuon pulssijäljen synnystä, niin argumentoin seuraavaa:

Ei oikea ja väsen käsi nyt niin erilaisia ole, etteikö paljaalle paperille voisi saada eri käsistä samanlaisia jälkiä. Jotkun taitelijathan pystyvät piirtämään sormillaan vakuuttavia teoksia pelkästään sormillaan. Eli uskon, että saat vasemmalla kädellä piirrettyä nuo verijäljet musteella edessäsi olevalle paperille. Mutta uskon myös, että ihan yhtä hyvin saat jäljen piirrettyä myös oikealla kädelläsi.

Tuosta Auerin pulssinkokeilusta pesuhuoneesta käsin on väännetty käsittääkseni koko murhaoikeusprosessin ajan. Minulle on jäänyt hämäräksi, miten se olisi voinut tapahtua. Siitä on olemassa jokin Annelin piirros, joka on minusta epärealistinen. Eli en minä pysty rekoamaan tuon Annelin kurkotusta peusuhuoneesta käsin, koska en edes tiedä, miten se on tapahtunut. Myöskään uhrin tarkkaa sijaintia ei tiedetä pesuhuoneen oven suhteen.

Sen sijaan surmaajan pulssinkokeilua pystyy hyvin rekoamaan. Otat T-paitaan pukeutuneen kaverin koehenkilöksi ja käsket hänen maata selällään lattialla. Tämän jälkeen istut hajareisin hänen päälleen ja asetat kaverin naaman hieman omaan vasempaansa vinoon. Sitten otat käsiisi mustetta, ujutat oikean kätesi kaverin vasemman hihan alle, kokeilet pulssia ja vedät käden pois.

Sitten tärkeä seikka. Tuosta pulssijäljestä näkee, että sormet ovat olleet veriset jo ennen kosketusta. Mistä oven raosta kurkottava Anneli on saanut sormensa Jukan vereen ennen kosketusta, ja missä on vastaava verijälki? Eikö muuten se uhrin hiha ole tiellä, jos pesuhuoneesta käsin koskettelee? Verijälkihän oli muistaakseni hihan alla.

Jos surmaaja teki jäljen, niin hän on saanut kätensä Jukan vereen omasta naamastaan, pyyhkiessään silmiään suuiskun jälkeen. Tätä jälkeä ei siis voi takkahuoneesta löytää, edes teoriassa.

perusasiamies kirjoitti: ..... ..... .....

Tulkitsen tämän seuraavasti: Et pysty poissulkemaan sitä vaihtoehtoa, että teoriassa surmaaja olisi voinut tarkistaa uhrin pulssia, mäiskittyään tältä pään tohjoksi. Sen takia tarjoat minulle "todennäköisempää" selitystä tuolle pulssinkokeilujäljen syntymiselle. Onko jotenkin kategorisesti poissuljettu, ettei jälki voi olla surmaajan? Onko jotenkin näytetty, että jäljen täytyy olla Annelin? Jos näin, niin miten? ..... ..... .....

--------------------------------------------------------
Tuo teksti ei kyllä ollut minulle tarkoitettu, mutta vastaan, koska tuo kiinnostaa minuakin...

Surmaajalla tuskin oli enää tarvetta koetella pulssia. Tuolta äänitteeltä ja kaikesta muusta mitä tiedetään, voidaan päätellä, että uhri oli hengissä pahoinpitelyn aikana pitkään ja tappavat iskut annettiin vasta siinä pahoinpitelyn lopussa. Siitä kertovat rajut veriroiskeet takkahuoneen seinällä, uhrin ääntelyt, ja verta vuotava uhri vielä poliisin ja ensihoidon saapuessa paikalle. Sen sijaan surmaajalla alkoi tulla kiire pois, koska hän oli ilmeisesti kuullut kuinka AA oli kertonut isoon ääneen tyttärelleen: "Minä soitan poliisill.." . Jos oletetaan, että surmaaja oli AA, niin surmaajan on täytynyt olla hyvin verinen. Surmaajasta (tässä tapauksessa AA:sta) tiedetään kuitenkin, että hän oli hyvin veretön mm. kahden poliisitodistajan mukaan. Muitakaan viitteitä siitä, että surmaaja olisi AA, ei itse asiassa ole olemassa. Kyllä hänestä olisi jäänyt jotain jälkiä muuallekin kuin takkahuoneeseen. Mutta edes takkahuoneesta ei ole todettu, ainakaan mainittu löydetyn AA:n jälkiä. Mielestäni näyttää selvältä, että tuo tappavien iskujen antaja ei voi olla AA. Eli surmaaja ei ole AA. Alkuperäisen tutkijan (MM) mukaan AA on hyvin voinut yrittää koetella uhrin pulssia pesuhuoneen puolelta. Siitä on rekonstruktio, se vanhempi ja parempi malli. On täysin realistista uskoa, että AA kävi pesuhuoneen kautta yrittämässä pulssin koettamista. Se on luonnollista. Sen sijaan AA:n sijoittaminen siinä tekijäksi "ontuu pahasti" - se ei ole realistinen ajatus. Tätä mieltä.

Jotta Anneli voisi olla syyllinen, tarvittaisiin taustanauha. Häke-nauha todistaa Annelin syyttömyyden. FBI tutki häkenauhan, mutta merkkejä ennalta äänitetystä aineistosta ei löytänyt, eli taustanauhateoria on mahdoton. Taustanauhateoria on yhtä älytön kuin väitteet saatananpalvonnasta.

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla antiannelistien versio surmayön tapahtumista, mielellään ilman taustanauhaa...

SK 2.10.2009: Satakunnan Kansan mukaan FBI pystyi edistyksellisellä tekniikallaan "avaamaan" hätäkeskusnauhan. Nauhalla surman tunnustanut Anneli Auer soittaa Satakunnan hätäkeskukseen kesken veriteon.

Nauhoituksen sisältö avattiin FBI:n äänilaboratoriossa pala palalta. Sen jälkeen puhelusta talteen jäänyt äänimaailma analysoitiin.

Menetelmän avulla selvisi, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä vain oman perheen jäseniä. Uuden tutkintalinjan myötä jäljet johtivat uhrin aviovaimoon.

Vaimo eli kolme
vuotta vapaana

Anneli Auer tunnusti keskiviikkona surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006.

Tapahtumat saivat alkunsa riidasta, joka syntyi avioparin välille, kun Lahti tuli kotiin noin kello 23. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

Lopulta keittiöstä tarttui käteen veitsi. Vaimo soitti Satakunnan hätäkeskukseen kello 2.43, jolloin uhri virui jo henkitoreissaan takkahuoneessa. Nainen sanoi puhelimeen: "Täällä on joku tappaja... tulkaa nopeasti!".

Corazzon kirjoitti:SK 2.10.2009: Satakunnan Kansan mukaan FBI pystyi edistyksellisellä tekniikallaan "avaamaan" hätäkeskusnauhan. Nauhalla surman tunnustanut Anneli Auer soittaa Satakunnan hätäkeskukseen kesken veriteon.

Nauhoituksen sisältö avattiin FBI:n äänilaboratoriossa pala palalta. Sen jälkeen puhelusta talteen jäänyt äänimaailma analysoitiin.

Menetelmän avulla selvisi, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä vain oman perheen jäseniä. Uuden tutkintalinjan myötä jäljet johtivat uhrin aviovaimoon.

Vaimo eli kolme
vuotta vapaana

Anneli Auer tunnusti keskiviikkona surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden joulukuussa 2006.

Tapahtumat saivat alkunsa riidasta, joka syntyi avioparin välille, kun Lahti tuli kotiin noin kello 23. Esineitä paiskottiin ja puolisot kävivät käsiksi toisiinsa.

Lopulta keittiöstä tarttui käteen veitsi. Vaimo soitti Satakunnan hätäkeskukseen kello 2.43, jolloin uhri virui jo henkitoreissaan takkahuoneessa. Nainen sanoi puhelimeen: "Täällä on joku tappaja... tulkaa nopeasti!".

----------------------------
Jos lehti on kirjoittanut noin, niin voidaan todeta, että kovin on pelkistänyt ja muunnellut totuutta.

Vaasan hovioikeus on tutkinut juttua paljon tarkemmin, ja todennut AA:n syyttömäksi. Se päätös on vahvistettu KKO:ssa ja on voimassa. FBI:n erikoisosasto on kuullut vain talon väkeen kuuluvien henkilöiden puhetta, mutta esim. se ei voi erottaa kuka aiheutti mitäkin muita ääniä. Tekijä ei ole ollut puheliasta tyyppiä varmaan tietäen hätäkeskuksen nauhoituksen. Lisäksi FBI on todennut että merkkejä AA:n nauhoituksista ja päälle soittamisista ei ole. Se tarkoittaa käytännössä että sellaisia ei ole käytetty. Se taas tarkoittaa, että AA ei edes voi olla se surmaaja. Muitakaan jälkiä, jotka viittaisivat rouvaan ei ole. Sen sijaan äänimaailma viittaa ulkopuoliseen tekijään, joka tosin ei ole ollut puhelias. Hovioikeus on päätynyt aivan oikeaan ratkaisuun.

Anteeksi vaan, mutta mikä äänimaailma ja mikä ulkopuolinen? FBI ei löytänyt mitään viitteitä "ulkopuolisesta", äänet jotka kuuluivat häkenauhalta, olivat perheenjäsenten ääniä. .Päällenauhoitusta ei ollut käytetty. Taustanauhoitusta mahdollisesti.

Corazzon kirjoitti:Anteeksi vaan, mutta mikä äänimaailma ja mikä ulkopuolinen? FBI ei löytänyt mitään viitteitä "ulkopuolisesta", äänet jotka kuuluivat häkenauhalta, olivat perheenjäsenten ääniä. .Päällenauhoitusta ei ollut käytetty. Taustanauhoitusta mahdollisesti.

---------------------------
Äänimaailma = Ne äänet, jotka kuuluvat nauhoitteelta

Ulkopuolinen = Henkilö, joka ei kuulu perheeseen.

Tuolta nauhoitteelta kuuluu selvästi kuinka JL karjahtaa tai ähkäisee teräaseen iskujen osuessa häneen. Samaan aikaan AA on keittiön puhelimessa. Ei kai JL hakkaa itseään teräaseella ja karjahtele samalla kivusta.

Myös tuo on väärin: "... äänet jotka kuuluivat häkenauhalta olivat perheenjäsenten ääniä ...". TÄRKEÄ KORJAUS on että "puheäänet". Jos surmaaja vältti kaikkea puhumista varotoimena, niin ei hänen ääntään tunnistettu FBI:n toimesta. Edes FBI ei väittänyt, että paikalla ei voinut olla ulkopuolista. FBI tunnisti vain perheenjäsenten puheäänet.

Kolahduksia, raahausjälkiä, napsahduksia, JL:n valitusääniä teräaseen iskujen tahdissa, kaikkia ääniä, jotka olivat muutakin kuin selvää puhetta, kyllä kuuluu, mutta niistä ei näe kuka ne aiheutti. Ei edes FBI voi tunnistaa kuka ne aiheutti, eikä ole niin väittänytkään. Kyllä tosiaan tuo äänimaailma viittaa siihen, että paikalla oli ulkopuolinen, siis perheeseen kuulumaton henkilö. Joku on jättänyt paikalle myös kengän pohjan jälkiä. Kenkä on ollut suurempaa kokoa kuin Jukka Lahden kengät (Hovioikeuden ja mittausten mukaan). Sellaista kenkää ei talosta ole löytynyt. Sitä viimeistä tappavaa surma-asetta ei ole löytynyt. Sellainen ei todellakaan mahdu jääkaappiin "jauhopussiin" kuten täällä on esitetty. Oletetun surmaajan kurainen kengänjälki on jäänyt terassin tuolin päälle hänen tullessaan sisälle. Takkahuoneesta on löydetty samalla pohjakuviolla ja saman kokoisia verisiä kengänjälkiä. Siellä on myös pienempiä ensiapu henkilöstön kengänjälkiä, jotka ovat erilaisia, erilainen pohjakuvio ja ovat siis pienempiä.

Kyllä kaikki viittaa siihen, että paikalla oli "ulkopuolinen". Sitä ei ole vielä määritelty kuka tuo ulkopuolinen oli. Sehän merkitsisi tekijän tunnistamista ja rikos ratkeaisi.

Corazzon kirjoitti:Anteeksi vaan, mutta mikä äänimaailma ja mikä ulkopuolinen? FBI ei löytänyt mitään viitteitä "ulkopuolisesta", äänet jotka kuuluivat häkenauhalta, olivat perheenjäsenten ääniä. .Päällenauhoitusta ei ollut käytetty. Taustanauhoitusta mahdollisesti.

Ai Porin poliisi lähetti häkenauhan FBI:lle Jenkkeihin tarkistaakseen, onko joku KRP:stä tai heidän työpaikaltaan äänittänyt nauhan päälle jotakin? Ja vastaus oli: ei. Miten Anneli Auer olisi kyennyt päällenauhoittamaan mitään? Eihän hän ole koskaan edes nähnyt häkenauhaa.

Ihan apinan älykkyydellä voi pelkästä litteroinnista päätellä, ettei kaikkia puheääniäkään ole kyetty identifioimaan tietyn henkilön ääniksi.

Kuuluuko häkestä? on litteroinnissa merkitty äänen lähteeksi. Eli äänilaboratorion tutkija ei tiedä, kuka lauseen sanoo ja kysymysmerkein esittää, että jospa ääni kuuluu häken päästä. Että jos hätäkeskusvirkailija vaikka kolauttaa varpaansa roskakoriin ja noituu miehekkäästi nauhalle samaan aikaan kun veriteko tallentuu siihen puhelun toisessa päässä?

Jukka Lahti ei pysty enää puhumaan selvästi saatuaan astalosta päähänsä. Silti äänitutkija ilmeisesti tunnistaa hänen sanovan "se jäi" vielä kuoleman porteille saavuttuaan?

2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
Tuntematon: (Aja)
2:27 Uhri: (Se jäi)

Eli FBI ilmeisesti selvitti, että Jukka Lahti se siellä sanailee kuolleena (aavemaista) takkahuoneessa vielä kauan sen jälkeen kun Anneli jo rupattelee häkelle tämän tehtyä poliisipartiolle hälytyksen.

Tutkimus tehtiin niin, että perheenjäsenten äänet poistettiin yksitellen nauhalta, jolloin jäljelle jäi pelkkää tyhjää. Eli silloin kaikki miesäänen tuottamat lauseet on oletettu Jukka Lahden sanomiksi (koska hän oli ainoa paikalla ollut mies). Tutkimus olisi pitänyt tehdä siten, että vain naisen ja lapsen äänet olisi poistettu (koska hätäkeskusvirkailijakin oli nainen) ja jäljelle jääneistä miesäänistä olisi pitänyt analysoida poissulkevalla metodilla, että tuon voi uhri sanoa, mutta tuossa kohtaa on uhrilta jo pää halki, joten tämän seuraavan lauseen sanookin ihan tuntematon mies.

Tämä suuhun tullut astalon isku jonka seurauksena uhrin valituksesta ei saa selvää, on vain yksi teoria. Se mistä jokainen on erimieltä on milloin se astalon isku suuhun annettiin. Sitä ajankohtaa onkin vaikea lähteä päättelemään, kun uhrin vaikerointi on alun alkaenkin epäselvää, kunnes yllättäen uhri huutaa selkeällä äänellä Annua ja Annu tule tänne apuun.

Kun hidastelee uhrin valituksia, saa joistakin aiemmin epäselvistä valituksista aivan hyvin selvän. Edellisessä viestissä Vespa Velutina mainitsee litteraation Alaalaa. Sen kun hidastaa, se on ilmiselvästi Älä, älä.. eikä Alaalaa.

Eikö ole erikoista, että kaikki muu uhrin valitus on epäselvää partikkelia, ups, häps, höps, paitsi nuo avunhuudot. Ensin on pyyjääpäätä, alalaaloja mutta yllättäen leukaluu parantuu, mieli kirkastuu ja ulos tuleekin selkeä lause subjekteineen, verbeineen ja konjuktioineen päivineen.

Ei vain olisi käynyt niin, että uhrin valituksia olisi keinotekoisesti nopeutettu, ja sitten madallettu tietokoneohjelmalla ja avunhuudot jätetty koskemattomiksi.


Syyttäjät uskovat löytäneensä todisteen Auerin syyllisyydestä: "Auerin ääni kuuluu kahdesta paikasta lähes samanaikaisesti" http://www.hs.fi/kotimaa/a1444269283085 ... 06a836bd59

Jokienvalloittaja kirjoitti:Tämä suuhun tullut astalon isku jonka seurauksena uhrin valituksesta ei saa selvää, on vain yksi teoria. Se mistä jokainen on erimieltä on milloin se astalon isku suuhun annettiin. Sitä ajankohtaa onkin vaikea lähteä päättelemään....

Mun mielestä ajankohdassa ei juurikaan ole epäselvyyttä, Lahti ei ääntele sen suuiskun jälkeen enää. Taju kankaalle vähintään.
Lopussa lyödään kaksi vakavampaa astalon iskua, joista toinen on se suuisku. Siitä on ehkä erimielisyyttä kummassa järjestyksessä iskut olisi lyöty. Pään asento suhteessa astalon malliin, on tässä merkitsevänä tekijänä. Edellisessä postissani ajattelin että koska pää oli 'löydettäessä' ylöspäin, niin suuisku olisikin viimeinen...

Pohdin kuitenkin asiaa siltä kannalta että jospa tämä pään asento onkin virheellisenä ajatuksena meillä, jospa kuitenkin naama osoitti enempi olohuoneeseen päin. Tätä ilmeisesti pohti Naakkakin (posteissaan jotka linkkasi aikanaan).
Kuten Naakkakin pohti sitä miksei Hovi perustellut väitettään miksi sen mielestä suuisku on ollut ensin, niin tätä samaa on syytä meidän pohtia...

Ehkä syy on ilmeinen: Pää ei kait ollutkaan ylöspäin, vaan sivulle kääntyneenä niin että ohimo/silmävamma enempi ylöspäin. Tällöinhän silmävamman aiheuttama isku on aiheutettu viimeiseksi ja suuisku sitä ennen. Suuisku on hankala iskeäkin mikäli pää on reilusti kääntyneenä (oikeassa kädessä olleella kirveellä ehkä mahdollista jos lyöjä uhrin päällä).
Tämä pään asento on ollut meillä ehkä virheellisenä tietona, ja siksi asia ei ole edennyt yhtään näinä vuosina...

Edellinen merkitsisi sitä että uhrin pää on käännetty osoittamaan ylöspäin ensihoitajien toimesta. Käännetty 'akselinsa ympäri' eli arviosinko n 60-70 astetta (?). Arvioisin myös ettei kehoa eikä pään paikkaa sinäänsä ole muutettu, vaan pää yläkehoineen on hieman siirtynyt iskun voimasta/astalon irottamisesta, siitä varsinaisesta kohdasta josta veriroiskeet säteittäisesti alkavat, eli oven saranan kohdilta.

Noilla edellä olevilla, varmistamattomilla ajatuksillani katson että suuisku olikin ensin. Mutta mitä ovat ne ohimossa olevat jäljet, klapia vai samaa astaloa. Niitä 'kahta ohimo-iskuparia' vertailtaessa; ne ovat eri kokoisia. Kuten myös suuisku ja silmävamma olisivat Naakankin (?) mukaan eri mittaisia, tai ainakin muuten erilaisia...

Onkohan sellainen mahdollista että ylempänä ohimolla oleva lyhyempi jälki ja suuvamma ja silmävamma olisivat sorkkapäisestä astalosta, ja se klapin jäljeksi 'osoittamani' olisikin klapin jälki.
Olisiko sellainen mahdollista että suuisku onkin uponnut terä kulmittain, tehden sen takia erilaisen/erikokoisen jäljen?
Kyssäreitä riittää, joten joku tolkku näiden jälkien yhteneväisyyksiinkin olisi saatava. Voisitko Naakka vielä mittailla tarkemmin jälkien pituuksia...

Milloin lopussa olivatkaan nämä kaksi em. astaloniskua?

Ensiksi se tieto että suuisku on ollut vakava, ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä aiheuttanut tajuttomuuden. Silloinhan ei enää jorista, eikö vaan.

Hätäpuhelusta kuullaan että Lahti muodostaa sanoja vielä 2:26,5 ja 2:28 (tulkinta siitä että sanooko tuossa "se jäi" tai jotain muuta on epäoleellista)
Tuota ennen 2:23 Auer huutaa "hei lopeta". Heti perään 2:24-2:25,5 seuraa askeläänet joita pidän murhaajan askeleina, 3 askelta. Heti tämän perään Auerin juoksahdusäänet n 2:25>. Ja sitten 2:28 nuo Lahden viimeiset sanat.
Tuolloin Lahti siis vielä 'voimissaan' ja ääntelee/huutaa kun surmaaja on pois hänen kimpustaan.

2:29 kuullaan joku kolahdus joka mielestäni liittyy kova vastaan kovaan kolahdukseen, ei niinkään iskuun (ehkä jotain lensi lattialle).
Lahti ehkä pääsi vielä könyämään osittain ylös, polvilleen siitä sängyn vierestä kun surmaaja ei ollut hänen kimpussaan. (alue 3):


http://aijaa.com/bJUtL1

Surmaaja uudelleen Lahden kimpussa ehkä n 2:32.

2:36 kuullaan kumea kolahdus ja pian n. 2:37,5 perään samanmoinen kolahdus. Katson että tässä Lahti tuupaistaan kaapin/ph oven nurkkaan. Kaapin päädyssä verisuttuja alempana laatikoston kulmassa ja n. metrin korkeudella kaapin oven/rungon reunassa (alue 4).

2:37,5 kolahduksen aikana taustalta kuuluu miehen tokaisu jota pidän surmaajan 'kiroiluna'.

2:39,5 kuuluu kumea terävähkö kolahdus. Voi olla isku, ehkä ei. Oliko vielä tässä vaiheessa klapi kädessä ja löi sillä. Vai kääntyikö tuupaisun jälkeen hakemaan ikkunalta astaloa ja heitti klapin maahan/sängyn jalkaan (vertailuääniä kuunneltuani, se muistutti klapin pudotusta lattiaan).
Jos tässä kohtaa haetaan astalo, niin siinä Auerin toisella katsomiskerralla surmaaja tehnyt vain lyhyen peräänlähdön (askeleet 2:24-2:25,5) ja palannut sitten takaisin klapi kädessään.

2:40 Surmaaja lähtee hakemaan astaloa oven seutuvilta.

2:41,5 Taustalta kuullaan erikoinen mekaninen ääni jonka arvelen liittyvän toisaalta laattalattiaan ja toisaalta lasiin, ehkä siinä lasinpala on jäänyt surmaajan kengän alle ja jalka laseineen luistaa laattojen yli...

2:46 Taustalta kuullaan huutoa (ei selviä sanoja) jota itse pidän Lahden viimeisinä ääninä.

2:50 Surmaaja on palannut astalon haku reissultaan, kuullaan kun hän taas 'kiroilee' (esim 'saatana').

2:51,5 Kuullaan iskuääni ('kirkas klops')

Kun pidän taustalta kuuluvaa 2:46 huutoa Lahden viimeisinä suusta tulleina ääninä, ja sitä seuravaa surmaajan kiroilua ja sitä seuraavaa iskua 2:51,5 toisiinsa liittyvinä, niin johtopäätös niistä on että tämän jälkeen on pakko olla vielä yksi isku. Koska kummankaan vakavamman iskun jälkeen ei enää äännellä, tuo em. isku olisi vasta ensimmäinen niistä kahdesta...
Eli tuo 2:51,5 isku olisi se suuisku ja n 3:00 on oltava vielä se kaiken päättävä silmäisku.
Jotain tunnistamattomia ääniähän tuolloin n3:00 kuullaan...

Edellinen aikataulutus sopii siihen kun tyttö kertoi kuulleensa isänsä viimeiset äännähdykset "mmmmm" "ja sitten ääni loppui". Tyttö oli kait siinä jossain aulassa, teki lähtöä katsomaan. Samoin äänet sopinee siihen kun Auer huudahtaa "Nyt hiljeni"
Tarkoittiko muuten että kopina/kolistelu/äänet yleensäkin loppui siellä takkahuoneessa vai tarkoittiko että vain Lahden äänet loppui...


Nyt tullaan mielenkiintoiseen vaiheeseen siinä, mitä tuosta n 3:00 ajasta eteenpäin tapahtui. Menikö niin kuten Kuolemannaakka kaavaili vai niinkö jota itse viimeisimpänä ehdotin.

Teoriassa Naakan käy. Siinä tapauksessa Auerin huudahduskin "Nyt hiljeni" 3:12 tarkoittaisi että surmaaja poistui (Naakka 3:09).
Tätä teoriaa vastaan sotii se että tyttö aina on kertonut postumisen olleen isän näkemisen jälkeen. Tämä on sikäli merkittävä ettei tämä ole muuttunut vaikka muuten kertomuksessa on ollut hieman nyrjähtämistä.
Kuten sotii myös se että menisikö/jatkaisiko eteenpäin olohuoneen perälle kun juuri oli nähnyt surmaajan poistumisen.
Kolmas seikka joka sotii Naakan ehdottamaa aikataulutusta vastaan on se että merkittäviä taustaääniä kuullaan vielä tuon Auerin huudahduksen jälkeen:
3:13, 3:17, 3:28, 3:30.
Verijäljet terassilla olivat poisliikkeessä olevalta surmaajalta, enkä sitenkään jaksa uskoa että siihen olisi jääty pakkailemaan kamoja.

Sekunnit juoksevat ehkäpä liiankin nopeasti tuohon Naakan teoriaan poistumisajankohdasta. Viimeisen iskun jälkeen ei sillä sekunnilla olla pois kirmaisemassa.

Jos nyt ajatellaan että surmaaja olisi valmis poistumaan ehkä n 3:10, askelluksineen ikkunalle menee muutama sekuntia (3-4s), ollaan ajassa n3:13. Juuri tuolloin tyttö alkaa nyyhkyttämään, eli on saapumassa/saapunut näköyhteyteen, he (tyttö ja surmaaja) kohtaisivat siis kasvotusten ja lähekkäin, tämä ei liene mahdollista.

Pidän siis omaa teoriaani yhtä varteenotettavana vaihtoehtona:
-3:00-3:05 Viimeisen surmaiskun toimet, iskuvaiheen lopetus <3:10
-3:10 Tyttö olohuoneessa, lähtö/matkalla katsomaan. Surmaaja ehkä kuulee tulon.
-3:13 Tyttö perillä/lähes perillä 'olohuoneen perällä', alkaa itkemään kun takkahuoneen näky selviää (surmaaja jäänyt iskunsa jälkeen osittain takan katveseen) (huoneessa hämärää, spotti heikolla teholla ja suunnattu ikkunaan).
-3:15,5 - 3:17,5 Tyttö näkee isänsä ja seurauksena pitkä karmiva kirkaisu. Surmaajan liikekin pysähtyy.
-3:18 - 3.21 Kirkaisun jälkeen, keuhkot tyhjinä, tyttö tuijottaa kamalaa näkyä.
Pian kirkaisun jälkeen surmaaja liikahtaa. Kun surmaajan hahmo yllättäen liikahtaa takan katveesta, tyttö 'pelästyy pahanpäiväisesti' ja peräytyy välittömästi.
-3:22 - 3:25 Samalla kun tyttö peräytyy, surmaaja harppoo ovi-ikkunalle.
-3:26 - 3:27,5 Surmaaja 'kiipeää' ikkunan aukkoon. Vasenta jalkaa asetetaan tuolille, 3:27,8 hätäpuhelussa raahaava ääni, kuin puutarhatuoli liikahtaisi terassin pinnalla.
-3:26 Kuultuaan takaansa kolinaa, tyttö käännähtää näkemään surmaajan poistumassa ikkuna-aukosta.
3:30 Surmaaja tömähtää oikealla jalalla terassille, tämä ääni kuultavissa hätäpuhelussa.
3:30> Tyttö jatkaa itkeskelyä, palaa äitinsä lähelle.
3:41 Tyttö vastaa äitinsä kysymykseen 'Olik se viel siel': "Joo se lähti" (eli: 'Se oli, mutta se lähti)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... sa#p730061

Mutta mutta
... se on siinä ja siinä ...

Huomasin tuosta ed postistani että olin laittanut loppuun hieman väärän linkin kun tarkoitus oli laittaa näkymäkuva tilanteesta jollaisen tyttö mahdollisesti näki. Korjaan tuon ed postini lopun:


http://aijaa.com/3FjAmB

Huomattava on että valon suunta on tuossa ihan poskellaan koska jälkeenpäin selvisi että tutkijat siinäkin asiassa väärin menettelivät:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p752829


Mutta mutta
... se on siinä ja siinä, ehtiikö KN:n teoriassa surmaaja poistumaan 3:09...


***
ps. Vielä 'puolustelisin' omaa teoriaani sillä että tyttö ekoissa kuulemisissaan ei oikein muistanut kiljahdustaan. Oletettavasti traumaattinen näkemä oli pyyhkinyt muistista todellisen kulun juuri tuona hetkenä.

Lisäksi samoissa kuulemisissa on pieniä vinkkejä siitä että muistin sopukoissa kuitenkin oli jotain muutakin mitä sai kerrottua.
Käyntikertoja en tähän sotke koska ne ilmiselvästi oli jotenkin väärin.

K: Milloin sä havaittit et semmonen mies on siellä?
A: No, xxxxxx kerral, ko iskä oli lattialla. (itkee)
K: Ja sä näit semmosen miehen siellä?
A: Ei ko mä vaan ajattelin, mut vast sil xxx kerral mä havaitsin sen

Pidän siis mahdollisena että siellä muistissa oli jonkinlaisena häivähdyksenä surmaajan liikahtaminen takan katveesta...

Tälläinen samantyylinen 'häivähdys' oli myös myöhemmissä v2009 kuulusteluissa: "Se oli sil samal kerral kans" (tjmv).

turumurre kirjoitti:Eihän tuo levyeys voi pitää paikkaansa, esim suuiskussa, sehän yltää nenästä leukaan. Olisiko joku 40mm:n pituinen sopivampi. Jos silmävamma on samalla astalolla lyöty, niin eihän sekään silloin voi olla...

Huomioipa se, että suu saattaa olla (ja todennäköisesti onkin!) iskun tullessa auki=) Suuiskun astalon leveyttä ei siksi voi tietää käsittääkseni mitenkään.

Pään kääntymisestä iskun jälkeen: tottakai huppis haluaa ihailla aiheuttamaansa vahinkoa iskun jälkeen ja kääntää kasvot ylös. Saattaa jopa olla, että jos isku on uponnut kunnolla ja ottanut luuhun kiinni, niin astaloa ulosvetäessä pää "tulee mukana" ja kääntyy.

Oman teoriani mukaan viimeinen tappoisku olisi 2:52 maissa, jolloin poistumiseen olisi 17 sekuntia, joka mielestäni on aika realistinen, kun otetaan huomioon pieni empiminen arkun edessä. Mutta en tosiaan ole kuunnellut nauhaa lainkaan!

Huomioi arkun/sängyn edessä maassa olevat (parilliset) pyöreät veripisarat. Ne on suurella todennäköisyydellä astalosta ja astalon on täytynyt olla lähes paikallaan tuolloin, koska pyöreitä pisaroita tulee vain kohtisuoraan pudonneesta verestä. Sitten astalo on vaihdettu oikeasta kädestä vasempaan.



Ei ohimon uponnutta vammaa ole klapilla tehty, se on vissi juttu=)

perusasiamies kirjoitti: Me puhuimme tapahtumista takkahuoneessa hätäpuhelun aikana. Siis surmaajan ja Jukan välisistä asioista. Tässä tarkastelussahan sekavasti käyttäytyneen silminnäkijän (Anneli) kertomukset ovat täysin sivuosassa. Eikös näin, vai?

Tulkitsen tämän seuraavasti: Et pysty poissulkemaan sitä vaihtoehtoa, että teoriassa surmaaja olisi voinut tarkistaa uhrin pulssia, mäiskittyään tältä pään tohjoksi. Sen takia tarjoat minulle "todennäköisempää" selitystä tuolle pulssinkokeilujäljen syntymiselle. Onko jotenkin kategorisesti poissuljettu, ettei jälki voi olla surmaajan? Onko jotenkin näytetty, että jäljen täytyy olla Annelin? Jos näin, niin miten?

Jos nyt kuitenkin päädytään sivuraiteena vertailemaan kahta eri teoriaa tuon pulssijäljen synnystä, niin argumentoin seuraavaa:

Ei oikea ja väsen käsi nyt niin erilaisia ole, etteikö paljaalle paperille voisi saada eri käsistä samanlaisia jälkiä. Jotkun taitelijathan pystyvät piirtämään sormillaan vakuuttavia teoksia pelkästään sormillaan. Eli uskon, että saat vasemmalla kädellä piirrettyä nuo verijäljet musteella edessäsi olevalle paperille. Mutta uskon myös, että ihan yhtä hyvin saat jäljen piirrettyä myös oikealla kädelläsi.

Tuosta Auerin pulssinkokeilusta pesuhuoneesta käsin on väännetty käsittääkseni koko murhaoikeusprosessin ajan. Minulle on jäänyt hämäräksi, miten se olisi voinut tapahtua. Siitä on olemassa jokin Annelin piirros, joka on minusta epärealistinen. Eli en minä pysty rekoamaan tuon Annelin kurkotusta peusuhuoneesta käsin, koska en edes tiedä, miten se on tapahtunut. Myöskään uhrin tarkkaa sijaintia ei tiedetä pesuhuoneen oven suhteen.

Sen sijaan surmaajan pulssinkokeilua pystyy hyvin rekoamaan. Otat T-paitaan pukeutuneen kaverin koehenkilöksi ja käsket hänen maata selällään lattialla. Tämän jälkeen istut hajareisin hänen päälleen ja asetat kaverin naaman hieman omaan vasempaansa vinoon. Sitten otat käsiisi mustetta, ujutat oikean kätesi kaverin vasemman hihan alle, kokeilet pulssia ja vedät käden pois.

Sitten tärkeä seikka. Tuosta pulssijäljestä näkee, että sormet ovat olleet veriset jo ennen kosketusta. Mistä oven raosta kurkottava Anneli on saanut sormensa Jukan vereen ennen kosketusta, ja missä on vastaava verijälki? Eikö muuten se uhrin hiha ole tiellä, jos pesuhuoneesta käsin koskettelee? Verijälkihän oli muistaakseni hihan alla.

Jos surmaaja teki jäljen, niin hän on saanut kätensä Jukan vereen omasta naamastaan, pyyhkiessään silmiään suuiskun jälkeen. Tätä jälkeä ei siis voi takkahuoneesta löytää, edes teoriassa.

Höh. Kun olen tässä nyt kolmen viestin ajan yrittänyt sinulle kertoa, että jälkien ero johtuu ANATOMIASTA, eli siitä, että peukalo liikkuu sivusuunnassa ja pikkurilli ei. Sen takia ne jättävät erilaisen jäljen, eivätkä vastaa toisiaan. Se Annelin kurkotus oli sinulle vain esimerkkinä, että tällä tavoin saat samanlaisen jäljen.
Mikset voi testata sitä ja testata tietenkin myös omaa teoriaasi? Huomaat, ettei jäljestä tule samanlaista. Sinun teoriasi jättää neljä toisiinsa nähden suoraa viivaa, ei lainkaan tuollaista haaroittuvaa jälkeä kuin vasen käsi takaa päin.

Anneli on saanut sormensa verisiksi todennäköisesti lattialla olleesta verilammikosta (joka laajeni myöhemmin peittämään sormenjäljet) tai Jukan verisestä hihasta. Lisäverta on tullut lääppäisyn varrelle osuvasta haavasta, senkin erottaa, jos tarkasti katsoo.

Anneli on todennäköisesti ensi yrittänyt kurottaa Jukan kaulalle, mutta on osunut vain veriseen hihaan. Sitten yrittänyt hihan alta jonnekin rinnalle tms.

Jäljet kumminkin ovat siinä olkapäässä justiinsa siinä ainoassa kohdassa, mihin Auer olisi pystynyt koskemaan. Näille Auerin kertomukseen sopiville jäljille aina löydetään joku sattuma, miten ne onkin tehnyt Auer itse lavastaessaan=) Tämäkin aika ihmeellinen lavastus, kun Auer ei itse näistä jäljistä edes tiennyt ja toisekseen voi ihan hyvin uhria käydä koskettamassa, vaikka olisikin syyllinen...

Kuolemannaakka kirjoitti: Huomioipa se, että suu saattaa olla (ja todennäköisesti onkin!) iskun tullessa auki=) Suuiskun astalon leveyttä ei siksi voi tietää käsittääkseni mitenkään.

Mites se suu menee iskun jälkeen kiinni. Eikös ne vammat olleet vahingoittaneet pahasti leukaluita ja muita. Ajattelisin ainakin että sellainen vamma on suuruudeltaan juuri sellainen jonka kuvasta näet.

Pään kääntymisestä iskun jälkeen: tottakai huppis haluaa ihailla aiheuttamaansa vahinkoa iskun jälkeen ja kääntää kasvot ylös. Saattaa jopa olla, että jos isku on uponnut kunnolla ja ottanut luuhun kiinni, niin astaloa ulosvetäessä pää "tulee mukana" ja kääntyy.

Kyllähän surmaajaa näkee tuloksensa jopa paremmin kun pää on iskun jälkeen ohimo enempi ylöspäin. Luulenpa että ensihoitaja on kääntänyt pään syystä että silmävamma on vuotanut kuin 'täyttyvä astia'. Vähitellen veret valuneet toisenkin silmän ja vasemman kasvon osan kautta lattialle (kuten siinä suu vammassakin).
Kun sitten kääntänyt pään ylöspäin, veri on valunut kasvon oikeaa puolta lattialle.

Oman teoriani mukaan viimeinen tappoisku olisi 2:52 maissa, jolloin poistumiseen olisi 17 sekuntia, joka mielestäni on aika realistinen, kun otetaan huomioon pieni empiminen arkun edessä. Mutta en tosiaan ole kuunnellut nauhaa lainkaan!

Viittaan ed kirjoitukseeni. Perustelin miksi tuo isku ei voi olla viimeinen: Suuiskunkaan jälkeen ei enää äännellä.

Huomioi arkun/sängyn edessä maassa olevat (parilliset) pyöreät veripisarat. Ne on suurella todennäköisyydellä astalosta ja astalon on täytynyt olla lähes paikallaan tuolloin, koska pyöreitä pisaroita tulee vain kohtisuoraan pudonneesta verestä. Sitten astalo on vaihdettu oikeasta kädestä vasempaan.

Tuo on hyvä ja ehkäpä noin mennytkin. Tarkemman kannan muodostan vasta kun saan lattian jäljet selvitettyä. Se on niin hidasta koska pitää ruutu kerrallaan tarkastella jälkiä ja miettiä että askeleet stemmaavat. Tämä valmistunee vasta ensi vuonna...

Ei ohimon uponnutta vammaa ole klapilla tehty, se on vissi juttu=)

Edelleenkään en usko, syystä etteivät ne kaksi iskupariksi väitettyä ohimoiskua ole yhtä pitkiä. Ne eivät ole uponneet. Siinä silmävammassa on vahva otsaluu ja alapuolella poskiluu. Suuvammassa taas leukaluita. Syy siihen että ne ovat uponneet?
Jotta ajatus menisi mulle läpi, niin nuo seikat pitäisi vakuuttavammin perustella