MURHA.INFO

Tänään käräjätuomiot tippuu ja hovi kutsuu.

Joko saadaan lukea että ek napsahtaa molemmille

yeah
https://oikeus.fi/karajaoikeudet/lansi- ... hasta.html

Hovissa muuttuu.

No voihan siinä niinkin käydä..tosin tilanne vähän sama , kun sillä Aarniolla. Nyt pelataan jo selkä seinää vasten ja tarttis puolustuksenkin alkaa vähän skarppaamaan. Muuten sitä sitten joutuu uikuttaa seuraavat puoltoista vuosikymmentä komerossa

Tuo ei tuosta ainakaan paremmaksi muutu ha miesten osalta

Upeaa elämää, näilläkin keppostelijoilla alkaa olee 2/3 aikuisiästä telkien takana kun larpataan jotain koviksia. Jos vielä jälkikasvua, voisi ehkä vähän jo vituttaa. Noh, toivottavasti kun mittarissa se 50-60v päästessään linnasta, alkaa vähän ymmärtää vapaudenkin merkitystä.

Joululahjoja tipahtelee sieltä täältä, hieno vuosi. Vankienhoitolaitoksissa alkaa olemaan ruuhkaa.

Spekulaatioille riitti kyllä kirjoittajia, mutta tuomion uutisointi jäikin sitten vähemmälle. Katsotaan kuin kävi:

Kaksi Helvetin enkelien jäsentä tuomittiin elin­kautiseen kokelas­jäsenen murhasta Espoon Suur­pellossa

Uhria ammuttiin kadulla tämän kodin läheisyydessä, ja hän kuoli myöhemmin sairaalassa vammoihinsa.

Suurpellon ampumistapausta alettiin käsitellä Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa Espoossa 10. joulukuuta.­KUVA: EMMI KORHONEN / LEHTIKUVA

HA_miehet_käräjäsalissa.jpg (42.63 KiB) Katsottu 2581 kertaa

* LÄNSI-UUDENMAAN käräjäoikeus on tuominnut kaksi Helvetin enkelien jäsentä elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta. Oikeuden mukaan miehet murhasivat liivijengin jäseneksi ehdolla olleen miehen heinäkuussa Espoon Suurpellossa.
* Vuonna 1995 syntynyttä uhria ammuttiin kadulla tämän kodin läheisyydessä, ja hän kuoli myöhemmin sairaalassa vammoihinsa.

* Oikeuden mukaan rikollisryhmässä uhrin oli katsottu toimineen ryhmän etujen vastaisesti, ja häntä oli aiemmin kehotettu muuttamaan pois pääkaupunkiseudulta.
* Oikeus katsoi, että henkirikos oli tehty vakaasti harkiten.

”Tekoa on myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä ottaen huomioon teon suunnitelmallisuus ja teon vaikuttimena ollut (uhrin) Helvetin enkeleiden Espoon osaston etujen vastainen käyttäytyminen tai menettely”, tuomiossa sanotaan.

* OIKEUDEN mukaan tuomitut Heikki Juhani Härkönen, 40, ja Lauri Petteri Kiviniemi, 40, ajoivat puoli yhdeksän aikaan illalla Helvetin enkelien kerhotilalta uhrin kodin luokse Espoon Suurpeltoon.
* Kun uhri tuli autolle, kuskin paikalla istuneella Kiviniemellä oli oikeuden mukaan pistooli valmiina näkösuojassa. Uhri kumartui matkustajan puolelle keskustelemaan Härkösen kanssa, jolloin Kiviniemi ampui häntä, tuomiossa sanotaan.

* Tekijät pakenivat Suurpellosta Espoon Kivenlahteen, missä he oikeuden mukaan hävittivät tekoaseen ja toisen yllä olleen Helvetin enkelit -paidan ja jatkoivat matkaa jalan. Poliisi sai heidät kiinni Ruukinsillan kohdalla noin kello 21.40.

Oikeuden mukaan Härkönen oli teon aikaan ryhmässä niin sanottu asekersantti ja määräävässä asemassa Kiviniemeen nähden.

* Tuomitut sanoivat, ettei Helvetin enkeleillä ole mitään tekemistä ampumisen kanssa.
* Uhria ei heidän mukaansa ollut päätetty erottaa ryhmästä tai käsketty muuttamaan pois pääkaupunkiseudulta.

Koko uutinen luettavissa täällä: Helsingin Sanomat
23.12.2020 15:02 | Päivitetty 23.12. 15:47

Ripaus mustalaiskulttuuria:

...oli aiemmin kehotettu muuttamaan pois pääkaupunkiseudulta

Kuten hyvin tiedämme, niin mannekulttuurissa - joista meidän pitää kuulemma ottaa oppia - on olemassa sääntö, että tietty ja arvoisa ylimanne/suvun vanhin tms. päättää kuka saa missäkin asua. Hienoa, että Hells Angels on ottanut oppia paremmasta kulttuurista.
- Toivottavasti muutkin suomalaiset kuuntelevat Tarja Halosta (sd) ainakin siinä asiassa, että "ottaisimme oppia romanikulttuurista".

Monessa kunnassa asuntoviranomaiset ovat sopineet kunnassa työskentelevän romaniyhdyshenkilön tai pitkään paikkakunnalla asuneen vanhemman romanin kanssa, kuinka menetellä uuden romaniperheen halutessa muuttaa paikkakunnalle. Yhdyshenkilökeskustelee asiasta romaneiden kanssa ja tuo asian asuntosihteerille.

Doctor Lecter kirjoitti: To Joulu 24, 2020 9:54 am Spekulaatioille riitti kyllä kirjoittajia, mutta tuomion uutisointi jäikin sitten vähemmälle.

Kyllä tuomio huomioitiin jo tuossa vähän aiemmin:

Sigmanen kirjoitti: Ke Joulu 23, 2020 2:36 pm yeah
https://oikeus.fi/karajaoikeudet/lansi- ... hasta.html

Härkösen saama tuomio on yksi muutenkin paskan oikeuslaitoksemme pahin pohjanoteeraus aikoihin. Täytyy olla selkeää näyttöä käskystä ennen kuin voidaan sen perusteella tuomita murhasta. Tässä tapauksessa tuota näyttöä ei ole ainkaan uutisoinnissa tullut millään tavalla esiin. Pelkkä asema kerhossa ei lain mukaan näytöksi riitä. Härkösen osalta tuomio muuttunee hovissa - ellei muutu on lainkuuliaisenkin kansalaisen syytä olla huolissaan järjestelmän mielivaltaisuudesta. Ivalon osalta kyseessä oli mielestäni selkeä tappo, mutta mistään varsinaisesta oikeusmurhasta hänen kohdallaan ei kuitenkaan tarvitse puhua.

Ei lain kirjainta ja henkeä saa edes "yhteisen edun" nimissä tällä tavoin polkea. Jos halutaan antaa viesti ettei poliisin JR-ryhmiksi nimeämiin kerhoihin kannata kuulua, pitää tämä viesti pystyä antamaan ilman että lakikirjalla pyyhitään persettä.

Mielelläni kuulisin teiltä tuomioita oikeina pitävien perustelut Härkösen EK:lle. Tästä voidaan sitten yrittää sivistyneesti keskustella, jos jollain on asiallisesti omat perustelunsa esittää. Perusteluja varmasti löytyy, mutta haluaisin vielä painottaa sanaparia asialliset perustelut.

Luupää kirjoitti: To Joulu 24, 2020 2:14 pm

Doctor Lecter kirjoitti: To Joulu 24, 2020 9:54 am Spekulaatioille riitti kyllä kirjoittajia, mutta tuomion uutisointi jäikin sitten vähemmälle.

Kyllä tuomio huomioitiin jo tuossa vähän aiemmin:

Sigmanen kirjoitti: Ke Joulu 23, 2020 2:36 pm yeah
https://oikeus.fi/karajaoikeudet/lansi- ... hasta.html

Kirjoitin notta vähemmälle - en sitä että ei mainittu olleskan. Ja tuo oikeus.fi oli linkin takana häthätää viskattuna.

El Pajarito kirjoitti: Pe Joulu 25, 2020 12:27 am Härkösen saama tuomio on yksi muutenkin paskan oikeuslaitoksemme pahin pohjanoteeraus aikoihin. Täytyy olla selkeää näyttöä käskystä ennen kuin voidaan sen perusteella tuomita murhasta. Tässä tapauksessa tuota näyttöä ei ole ainkaan uutisoinnissa tullut millään tavalla esiin. Pelkkä asema kerhossa ei lain mukaan näytöksi riitä. Härkösen osalta tuomio muuttunee hovissa - ellei muutu on lainkuuliaisenkin kansalaisen syytä olla huolissaan järjestelmän mielivaltaisuudesta. Ivalon osalta kyseessä oli mielestäni selkeä tappo, mutta mistään varsinaisesta oikeusmurhasta hänen kohdallaan ei kuitenkaan tarvitse puhua.

Ei lain kirjainta ja henkeä saa edes "yhteisen edun" nimissä tällä tavoin polkea. Jos halutaan antaa viesti ettei poliisin JR-ryhmiksi nimeämiin kerhoihin kannata kuulua, pitää tämä viesti pystyä antamaan ilman että lakikirjalla pyyhitään persettä.

Mielelläni kuulisin teiltä tuomioita oikeina pitävien perustelut Härkösen EK:lle. Tästä voidaan sitten yrittää sivistyneesti keskustella, jos jollain on asiallisesti omat perustelunsa esittää. Perusteluja varmasti löytyy, mutta haluaisin vielä painottaa sanaparia asialliset perustelut.

Aivan samoilla linjoilla. Todistus taakka on syyttäjällä,mutta missä on todiste sille,että Härkönen olisi antanut käskyn? Ei ainakaan yleisesti ole vielä tuotu esille tälläistä todistusta ja hiton vaikea asia toi on todistaa. Ja jos ei löydy niitä todisteita,niin asia pitäisi ratkaista syytetyn eduksi.
Muutenkin käräjillä läpi mennyt syyttäjän versio tapahtumista ei varmasti ole todellisten tapahtumien mukainen joka kohdassa. Osa tapahtumista on mennyt varmasti niin kuin käräjillä on esitetty,mutta osa ei. Eli uhrin käyttäytyminen ennen laukauksia,tämä on se tilanne mikä vaatisi todisteita siitä,että Ivalo olisi ampunut tahallaan ja tappamistarkoituksella uhria ilman,että tämä olisi uhkaillut ja yrittänyt ensiksi ampua,mutta kuuluikin vaan "klik".
Koska toi on ihan mahdollinen tapahtuma ketju ja varmasti lähempänä totuutta,kuin syyttäjän esittämä,niin se pitäisi todistaa,että se tilanne ei edennyt tuolla tavalla.
Syytetyn ei pitäisi,siis ei pitäsi,todistella syyttömyyttään,vaan syyttäjän pitäisi aukottomasti todistaa tapahtumien kulku ja syytettyjen syyllisyys ja tässähän tapauksessa ei ole näin tapahtunut joka osa-alueella,vaan käräjätuomarit on päätynyt ek tuomioon vain ja ainoastaan,koska syytetyt on jr ukkoja.
Hovissa pitäisi löytyä varmaa näyttöä,että uhri ei olisi uhannut täysjäseniä millään tavalla. Uhrin aseen syöttöhäiriö on tosiasia,mutta siis se,että missä vaiheessa/tilanteessa tämä häiriö aseeseen on tullut. Jos ase olisi uhrilla ollut siinä auton ikkunalla housujen vyötäröllä sillä hetkellä kun Ivalo laukaisi aseensa kaksi kertaa ja ottaen huomioon miten ja mihin laukaukset osui,niin se,että uhri olisi vielä kerinnyt kääntymään osumien jälkeen syytetyjä kohti(kääntyi ja meni jotenkin kyykkyyn/tjsp.),ja sen jälkeen vasta olisi alkanut kaiveleen asettaan esille ja tullut vielä se häiriö aseeseen,saanut sen korjattua ja vielä ampumaan senkin jälkeen laukauksen autoa kohti,niin ei ole vaan uskottavaa/mahdollista.

Sivustamulkoilija kirjoitti: Pe Joulu 25, 2020 8:25 pm Uhrin aseen syöttöhäiriö on tosiasia,mutta siis se,että missä vaiheessa/tilanteessa tämä häiriö aseeseen on tullut. Jos ase olisi uhrilla ollut siinä auton ikkunalla housujen vyötäröllä sillä hetkellä kun Ivalo laukaisi aseensa kaksi kertaa ja ottaen huomioon miten ja mihin laukaukset osui,niin se,että uhri olisi vielä kerinnyt kääntymään osumien jälkeen syytetyjä kohti(kääntyi ja meni jotenkin kyykkyyn/tjsp.),ja sen jälkeen vasta olisi alkanut kaiveleen asettaan esille ja tullut vielä se häiriö aseeseen,saanut sen korjattua ja vielä ampumaan senkin jälkeen laukauksen autoa kohti,niin ei ole vaan uskottavaa/mahdollista.

Mikäs tämä aseen syöttöhäiriä onn? Härkösen tarina Vai kenen ja missä tämmönen tarina on kerrottu?

Pitkää lainausta lyhennetty. Lainaa vain se kohta mihin haluat kommentoida
-NILS-

Päällikkö12 kirjoitti: Pe Joulu 25, 2020 8:37 pm

Sivustamulkoilija kirjoitti: Pe Joulu 25, 2020 8:25 pm

El Pajarito kirjoitti: Pe Joulu 25, 2020 12:27 am Härkösen saama tuomio on yksi muutenkin paskan oikeuslaitoksemme pahin pohjanoteeraus aikoihin. Täytyy olla selkeää näyttöä käskystä ennen kuin voidaan sen perusteella tuomita murhasta. Tässä tapauksessa tuota näyttöä ei ole ainkaan uutisoinnissa tullut millään tavalla esiin. Pelkkä asema kerhossa ei lain mukaan näytöksi riitä. Härkösen osalta tuomio muuttunee hovissa - ellei muutu on lainkuuliaisenkin kansalaisen syytä olla huolissaan järjestelmän mielivaltaisuudesta. Ivalon osalta kyseessä oli mielestäni selkeä tappo, mutta mistään varsinaisesta oikeusmurhasta hänen kohdallaan ei kuitenkaan tarvitse puhua.

Ei lain kirjainta ja henkeä saa edes "yhteisen edun" nimissä tällä tavoin polkea. Jos halutaan antaa viesti ettei poliisin JR-ryhmiksi nimeämiin kerhoihin kannata kuulua, pitää tämä viesti pystyä antamaan ilman että lakikirjalla pyyhitään persettä.

Mielelläni kuulisin teiltä tuomioita oikeina pitävien perustelut Härkösen EK:lle. Tästä voidaan sitten yrittää sivistyneesti keskustella, jos jollain on asiallisesti omat perustelunsa esittää. Perusteluja varmasti löytyy, mutta haluaisin vielä painottaa sanaparia asialliset perustelut.

Aivan samoilla linjoilla. Todistus taakka on syyttäjällä,mutta missä on todiste sille,että Härkönen olisi antanut käskyn? Ei ainakaan yleisesti ole vielä tuotu esille tälläistä todistusta ja hiton vaikea asia toi on todistaa. Ja jos ei löydy niitä todisteita,niin asia pitäisi ratkaista syytetyn eduksi.
Muutenkin käräjillä läpi mennyt syyttäjän versio tapahtumista ei varmasti ole todellisten tapahtumien mukainen joka kohdassa. Osa tapahtumista on mennyt varmasti niin kuin käräjillä on esitetty,mutta osa ei. Eli uhrin käyttäytyminen ennen laukauksia,tämä on se tilanne mikä vaatisi todisteita siitä,että Ivalo olisi ampunut tahallaan ja tappamistarkoituksella uhria ilman,että tämä olisi uhkaillut ja yrittänyt ensiksi ampua,mutta kuuluikin vaan "klik".
Koska toi on ihan mahdollinen tapahtuma ketju ja varmasti lähempänä totuutta,kuin syyttäjän esittämä,niin se pitäisi todistaa,että se tilanne ei edennyt tuolla tavalla.
Syytetyn ei pitäisi,siis ei pitäsi,todistella syyttömyyttään,vaan syyttäjän pitäisi aukottomasti todistaa tapahtumien kulku ja syytettyjen syyllisyys ja tässähän tapauksessa ei ole näin tapahtunut joka osa-alueella,vaan käräjätuomarit on päätynyt ek tuomioon vain ja ainoastaan,koska syytetyt on jr ukkoja.
Hovissa pitäisi löytyä varmaa näyttöä,että uhri ei olisi uhannut täysjäseniä millään tavalla. Uhrin aseen syöttöhäiriö on tosiasia,mutta siis se,että missä vaiheessa/tilanteessa tämä häiriö aseeseen on tullut. Jos ase olisi uhrilla ollut siinä auton ikkunalla housujen vyötäröllä sillä hetkellä kun Ivalo laukaisi aseensa kaksi kertaa ja ottaen huomioon miten ja mihin laukaukset osui,niin se,että uhri olisi vielä kerinnyt kääntymään osumien jälkeen syytetyjä kohti(kääntyi ja meni jotenkin kyykkyyn/tjsp.),ja sen jälkeen vasta olisi alkanut kaiveleen asettaan esille ja tullut vielä se häiriö aseeseen,saanut sen korjattua ja vielä ampumaan senkin jälkeen laukauksen autoa kohti,niin ei ole vaan uskottavaa/mahdollista.

Mikäs tämä aseen syöttöhäiriä onn? Härkösen tarina Vai kenen ja missä tämmönen tarina on kerrottu?

Näinhän on esitutkinnassa ja sitten käräjillä kerrottu tapahtuneen,eikä se mikään mahdottomuus ole. Se kuka siitä on kertonut,niin ei tähän montaa vaihtoehtoa ole. Se on täysin uskottava asia ja ei tätä asiaa ole käsittääkseni pystytty todistaan paskapuheeksi.
Nyt pitää ymmärtää,että jos löytyy aukoton todistus siihen,että ukot lähti tarkoituksella uhria tappamaan sinne,niin olen samaa mieltä siitä,että ek on oikea tuomio.
Ei siihen syyllisyyden todistamisen riitä se,että puhelimet ei ole ollut matkassa,eikä se,että jos on ollut vaatteita mukana autossa,eikä myöskään jotkut viestit. Ei ole uhattu tappaa,on käsketty vaihtaa maisemaa ja jne. Ja se viesti missä on sanottu,"että viedään teiltä kaikki",niin ei sekään tarkoita välttämättä tappamista,kyse voi olla omaisuudesta/yms.,mutta ei todista tappamis tarkoitusta. Niinkuin olen aikaisemmin kertonut ja muitakin minfolaisia täälä on saman asian tuonut esille,että puhelimien pois jättäminen matkasta ei tarkoita,että tappamaan oltais menossa,ne jää usein pois matkasta ja ihan tarkoituksella. Kun elävät lakien ulkopuolella,niin ei todella kannata kantaa puhelinta mukana,sinnehän jää kaikki muistiin/ne linkittyy tolppiin/vaikka ottaa googlen pois päältä,siis seurannan,niin silti sinne jää muistiin missä olet liikkunut ja poliisin tekniikka repii niistä kaiken tiedon irti. Ja eihän ne halua,että poliisit,ja jos sattuu vaikka ratsian kautta koppiin lähteen ja syytetään ties mistä,näkevät suoraan puhelimesta missä on mennyt ja koska,elämän tyyli on se.
Varmasti voi vaikuttaa siltä,että puolustan tässä näitä autolla liikkuneita ukkoja ja kyllä,niin puolustankin sen verran,että ei todella ole aukottomasti todistettu niiden syyllisyyttä murhaan,eli että ne meni siihen uhrin parkkipaikalle tarkoituksenaan tappaa se. Todisteet on niin löyhät,että voipi hovissa tuomiot muuttua.
Ja kun tuntee joitakin näitä ihmisiä,jotka siis tällaisissa kerhoissa vaikuttaa ja niiden kanssa liikkunut ja toiminta tapoja tietää,niin ymmärtää,että ei ne lähtenyt sinne sitä uhria tappamaan,ei ollut syytä tappaa,ei hängää "eroteta" ampumalla siltä henkeä pois. Ei ole eduksi edustamalleen kerholle ja vielä vähemmän itselleen. Asia on ihan eri,kun vaikka lähdetään jollekkin kosto retkelle kilpailevaa kerhoa vastaan/yms.missä ollaan oman kerhon mainetta pitämässä yllä/jos oman porukan jäsen on vaikkapa hakattu toisen kerhon toimesta,niin silloin tälläinen toiminta tapa ei olisi mitenkään ihmeellinen. On jopa todennäköistä,että lyijyä on ilmassa,eikä näitä tapahtumia välttämättä yritetä peitellä keltään.
Kerran vielä,ei hängää suomessa tälläin irroiteta porukasta. Eli jostain syystä homma on eskaloitunut siihen,että on ammuttu tossa tilanteessa.
On muistettava se,että mistä on tuomiot saatu käräjillä,ei välttämättä ole se ehdoton totuus.
Onneksi Suomessa on oikeus valittaa tuomiosta ylempään oikeus-asteeseen. Ja sielä tuomiot on usein muuttunut syytettyjen eduksi,kun ne todisteet mitkä käräjillä on tuomiot tuonut, pohditaan uudestaan ja ehkä tulee uusia asioita esille ja eri tavalla. Ja toivottavasti hovissa ei lähdetä siitä,että jr ukot kun on kyseessä,niin automaattisesti mätkäistään ek,vaan tapahtumat ja todisteet punnitaan tuomareiden kesken puolueettomasti,käräjillä ikäväkyllä ei aina näin tapahdu vaan jo pelkät ennakko-asenteet pilaa koko oikeuden käynnin oikeudenmukaisuuden.