Se on jotenkin niin hauskaa kun joku mielipide tulee ihan tyhjästä siksi ainoaksi oikeaksi=) Täällähän on tähän asti kaikki oolleet sitä mieltä, että retkeilijät nääntyivät teltassa hypotermiaan, ja siksi lähtivät sekapäisinä ulos pakkaseen. Tätä yritin vastustella siksi, että vain kaksi retkeläisistä kuoli kylmään. Kukaan ei ole kannattanut kovaa tuulta, hyvin harvinaista luonnonilmiötä, joka on joskus havaittu jossain päin maapalloa. Mutta nyt se onkin ihan pääteoria, koska joku on sen lukenut netistä=) Nyt, 2019, arvoitus selvisi, aikaisemmat teoriat olivat kaikki vääriä, mutta tämä on nyt itsestään selvä.
Ehkä siksi, ettei muista ollut tietoa.
Mutta tässä iso artikkeli Holmgrenin retkestä:
https://dyatlovpass.com/swedish-russian ... 2019?lid=1
Menivät siis saman reitin kuin Dyatlovin porukka (tosin huomattavasti kovemmassa pakkasessa), ja koska Ruotsissa oli 70-luvulla tapahtunut samantapainen retkeilijäonnettomuus, missä kova äkkinäinen tuuli oli ajanut porukan teltasta ulos kuolemaan, niin tietenkin Neuvostoliitossa 1959 oli tapahtunut samoin. Koska tutkija on ruotsalainen ja on sitä Ruotsin tapausta tutkinut.
Hän ei vaan tuossa kertomuksessaan selvitä lainkaan sitä, miksi porukka ei ottanut vaatteita teltasta, vaan lähti paljain jaloin kävelemään (hänenkin mielestään käveltiin, kylki kyljessä) pois teltalta. Hän vain selittää, ettei telttaan olisi voinut jäädä painoksi, koska sinne olisi jäätynyt. No, varmaan niin, mutta vielä äkemmin jäätyy, jos ei pue päälle, eikä tuuli estänyt pukeutumista mitenkään. Nopea lähtö olisi enemmän uskottava, jos retkeilijöillä olisi ollut joku lämmin tupa jonne mennä, mutta heillä ei ollut yhtään mitään kuin kairaa. Heillähän ei ollut ilman vaatteita mitään pelastusta, jos tuulet puhalsivat hirmumyrskylukemissa ja ulkona 10 astetta pakkasta. MINÄ laittaisin silloin vaatetta päälle niin paljon kuin mahdollista, enkä huolehtisi teltasta ollenkaan. Jos teltta hylätään, sieltä otetaan kaikki mahdollinen tavara, jolla voidaan säilyä hengissä.
Ja kaiken lisäksi tämä ruotsalainen ei lainkaan huomioi, etteivät retkeilijät toimineet niinkuin hän oikeaksi kertoo: he eivät kaataneet telttaa, vaikka se oli tutkijan mukaan koko homman idea. Tutkija ei mainitse asiaa lainkaan, että teltta oli pystyssä, koska tämä pelkästään jo pilaa hänen teoriansa.
Sitten tutkija kertoo tuolla sivulla, että porukka meni tänne metsään, ja kaksi (huonoiten pukeutunutta) alkoi sytyttää nuotiota (mitä hän itsekin ihmettelee, että kova homma siinä myrskyssä. Sitä hän ei ihmettele, että miehillä, joilla ei ole kunnon vaatteita päällä, on kumminkin tulitikut matkasssa.). Muut sen sijaan menevät tyynesti sinne rotkoon suojaan ja alkavat rakentaa laavua sinne. Tutkija ei kerro, että välissä on lähes sata metriä: miksi ihmeessä nuotiota aletaan pykäämään sinne metsikköön, eikä sinne rotkoon, jonne aikotaan leiriytyä? Sinne rotkoon, missä itse asiassa taisi myöskin olla nuotion jämät?
Ja puu: tutkija kertoo, että ehkäpä nämä nääntyneet, jäätyneet miehet kiipesivät sitten puuhun, nähdäkseen teltalle (jostain mystisestä syystä he haluavat sinne nähdä, onhan siellä taskulamppu, 1,5km:n päässä, vaikka pimeää onkin), mitä hän itsekin pitää varsin vaativana suorituksena. Heillähän oli kaarnaa vatteissaan (mutta hän ei ajattele, että miehet olisivat olleet vaikkapa sidottuna siihen puuhun). Ja siihen nämä sitten kuolivatkin. Tukka ja jalatkin siinä tohinassa paloivat (toisella oli 30x10cm kokoinen palovamma jalassa, ja toisella hiuksia palanut). Hän ei kerro, miten oksat katkottiin. Tutkija ei myöskään ihmettele, etteivät rotkossa olleet mitenkään yrittäneet auttaa näitä jäätyviä kavereitaan, vaan antoivat näiden puuhastella avojaloin ja saattaa sormensa ja varpaansa kuolioon ja kuolla nuotion viereen, sillä aikaa kun laavussa olleet hyviin varusteisiin pukeutuneet toverit kirjoittivat muistiinpanoja tai ottivat kameralla kuvia (hyvä, että se kamera tuli kuitenkin teltasta paetessa mukaan... vai olikohan se kaulassa toisella niistä, jotka jo alunperin olivat teltasta pihalla... kaksihan oli hyvin pukeutuneita ja molemmat löytyivät sieltä rotkosta). Muut vammat hän arvelee syntyneen kävelyn aikana, kun kävelijät ovat rasittuneina kaatuilleet naamansa kiviin hajalle. Mites se yhden hangesta löydetyn (Rustem Slobodin) kallovamma? Kallo murtunut 6 senttiä ihan kaatuillessa ja mustelmat molemmin puolin kalloa? Samalla kuin nenästäkin tuli verta ja huulet halki? Katsokaa toki vammaluetteloa, kaikki on kuvattu.
. The young men at the fire must have struggled hard to get a fire going, which was also evident from their unsuccessful attempts. The two men must have fought the worst since the making of a bonfire (as a backup to the bivouac solution) would have been a tremendous challenge in the cold strong wind. In the end - exhausted and looking for a last solution, perhaps they tried to climb the cedar with frozen limbs in trying to get a glimpse of the tent with its glowing flashlight. Was perchance the tent still in position? Possibly it was the courageous Doroshenko himself, as the tallest member in the group, that climbed the tree. This must have been a real tough attempt considering stun hands and feet. A wound in his armpit is perhaps a revealing sign of slipping down against branches. According to the groups dressing sequences and the use of Doroshenko’s and Krivonischenko’s clothing, we must assume that they died first. The others eventually managed to get the two bivouacs ready for use.
Teltan sisältäpäin viilletyiksi laboratoriosssa todettuja viiltoja hän ei mainitse lainkaan, eikä ylipäätään kommentoi teltan hajoamista mitenkään, vaan kertoo kertomuksen, jossa teltta alkaa hajota, ja siksi sitä pelastetaan kasaamalla sen päälle lunta. Ainoa vaan, että telttaa ei yhtään pelasteta, kun se kerran hajoaa täysin päreiksi eikä sitä edes kaadeta, koska se on pystyssä vielä etsijöiden tullessa. Vaikka kaataminen on koko pelastamisen idea.
En sitten tiedä, mutta minä en tyytyisi tällaiseen teoriaan, jossa asioita hypätään yli ja joudutaan selittämään parhain päin. Pitäisi ottaa faktat ensin ja teoria sen mukaan, että ne faktat toteutuvat. Teorian ei saisi antaa ohjata kertomusta.
