MURHA.INFO

hidas mutta heikko kirjoitti:Näillä kriteereillä murhan tai kansanmurhan tekeminen ilman "oikeudenmukaisia" seurauksia on kyllä hyvin helppoa. Ei vaan puhu eikä kirjoita mitään teosta. Muuhan on panettelua ja propagandaa, virheellisiä tutkimuksia unohtamatta.

Niinno länsimaisessa oikeusjärjestelmässä on sellainen "huono" ominaisuus, että jos väitetään, että olet tehnyt rikoksen X, niin pitää pystyä esittämään luotettavat TODISTEET siitä. Jos niitä ei pystytä esittämään, kyllä, tekijä vapautuu eikä saa tuomiota.

Jos sulla on ehdotuksia paremmasta systeemistä, olemme varmasti kaikki valmiita kuuntelemaan...?

hidas mutta heikko kirjoitti:

markja kirjoitti:Ei kait kukaan sentään kehtaisi epäillä, sehän olisi suorastaan kansanmurhan ja virallisen historiankirjoituksen kiistämistä ja siitähän heilahtaisi häkki!?!

Väärin. Suomessa ei joudu oikeuteen em. asioista.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, se, että Suomessa ei joudu välttämättä oikeuteen em. asioista, ei tarkoita, etteikö niiden sanomisesta joudu MUUALLA vankilaan. Esim. Saksassa. Suomessakin VOI JOUTUA tosin, koska "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan" ja "uskonrauhan häiritseminen" ovat sellaisia epämääräisiä pykäliä joita voidaan aina soveltaa jos joku heittää jotain läppää vaikkapa holokaustista tms.

Kerrohan, onko sun mielestä ok, että joutuu vankilaan yhden lauseen sanomisesta ääneen?

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Tuo ei itse asiassa ole olkinukke. Opettele argumentaatiovirheet paremmin.

Pilkunnussintaa.
Miljoonien juutalaisten teloittaminen keskitysleirillä on asia, josta ei ole konkreettisia ja luotettavia todisteita. Sen sijaan Suomen ja Neuvostoliiton sodasta on. Näiden kahden asian rinnastaminen toisiinsa ja käyttäminen argumenttina on täysin ns. perseestä.

Mutta jos kirjoittaa olkinukeista ja muista argumentaatiovirheistä, kannattaa olla selvillä mitä ne tarkoittavat. Muuten sinulle nauraa kaikki! Ja jokainen tajuaa, että kaikki nauraa sinulle.

Marsalkka kirjoitti:

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Tuo ei itse asiassa ole olkinukke. Opettele argumentaatiovirheet paremmin.

Pilkunnussintaa.
Miljoonien juutalaisten teloittaminen keskitysleirillä on asia, josta ei ole konkreettisia ja luotettavia todisteita. Sen sijaan Suomen ja Neuvostoliiton sodasta on. Näiden kahden asian rinnastaminen toisiinsa ja käyttäminen argumenttina on täysin ns. perseestä.

Mutta jos kirjoittaa olkinukeista ja muista argumentaatiovirheistä, kannattaa olla selvillä mitä ne tarkoittavat. Muuten sinulle nauraa kaikki! Ja jokainen tajuaa, että kaikki nauraa sinulle.

Koskahan tajuat itse että sinullekin nauretaan, eiköhän meille kaikille välillä.

combat18 kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

markja kirjoitti: Pilkunnussintaa.
Miljoonien juutalaisten teloittaminen keskitysleirillä on asia, josta ei ole konkreettisia ja luotettavia todisteita. Sen sijaan Suomen ja Neuvostoliiton sodasta on. Näiden kahden asian rinnastaminen toisiinsa ja käyttäminen argumenttina on täysin ns. perseestä.

Mutta jos kirjoittaa olkinukeista ja muista argumentaatiovirheistä, kannattaa olla selvillä mitä ne tarkoittavat. Muuten sinulle nauraa kaikki! Ja jokainen tajuaa, että kaikki nauraa sinulle.

Koskahan tajuat itse että sinullekin nauretaan, eiköhän meille kaikille välillä.

Minä tajuan oikein hyvin, että minulle nauretaan. Se on hyvä asia. Mutta en silti alentuisi kirjoittamaan olkinukeista, jos en tietäisi mitä käsite tarkoittaa. Minusta tuollainen osoittaa heikkoa itsetuntoa ja yksinkertaisuutta.

Olkinukke (engl. straw man) on argumentaatiovirhe, jossa vastustajan argumentti ohitetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tietyssä mielessä pannaan sanoja jonkun suuhun, jotta he joutuisivat huonoon valoon tai esitetään heidän ajatuksensa niin kärjistetyssä muodossa, että se mitätöi heidät tai heidän ideansa. Argumentaatiovirheen yleinen kaava:

1. Henkilö A omaa mielipiteen X.
2. Henkilö B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
3. Henkilö B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
4. Siispä X:n täytyy olla väärin.

Termi on suora käännös vastaavasta englanninkielisestä ilmauksesta, jonka sanakirja kääntää "linnunpelätin". (wikipedia)
Nyt kaikki tietää, mitä tuo tarkoittaa.

Nyt voidaan vielä kokeilla keksiikö Markja mikä argumentaatiovirhe tämä todellisuudessa on:

Holokaustin kieltäminen on suurinpiirtein yhtä järkevää kuin että keksisi väittää että Suomi ei sotinut toisessa maailmansodassa Neuvostoliittoa vastaan.

Ei ole kovin vaikea...

Miksei WW2:n aikaan saksassa olleet liittolaisten soluttautujat ja vakoojat ilmoittaneet ns.kuolemanleireistä? Se olisi ollut suuri ase Saksaa vastaan propaganda mielessä?

Gear777 kirjoitti:Miksei WW2:n aikaan saksassa olleet liittolaisten soluttautujat ja vakoojat ilmoittaneet ns.kuolemanleireistä? Se olisi ollut suuri ase Saksaa vastaan propaganda mielessä?

Vaikka liittoutuneet tiesi siitä, Saksan olisi ollut liian helppo vastapropagandalla kieltää se. Ei Saksan kansaa kiinnostanut muutenkaan, koska joukkotuhontaa ei kovinkaan hyvin peitelty ja siihen osallistui kuitenkin merkittäviä määriä sekä SS:n että armeijan väkeä.

Gear777 kirjoitti:Miksei WW2:n aikaan saksassa olleet liittolaisten soluttautujat ja vakoojat ilmoittaneet ns.kuolemanleireistä?

Heh, niiii-in, mietippä sitä.
Mieti myös, miksi liittoutuneet, jotka väittävät tienneensä kuolemanleireistä jo sodan aikana, eivät esimerkiksi pommittaneet leireille vieviä junaratoja tms. ja siten estäneet ihmisten kuljettamisen noille leireille?

Kemper Boyd kirjoitti:

Gear777 kirjoitti:Miksei WW2:n aikaan saksassa olleet liittolaisten soluttautujat ja vakoojat ilmoittaneet ns.kuolemanleireistä? Se olisi ollut suuri ase Saksaa vastaan propaganda mielessä?

Vaikka liittoutuneet tiesi siitä, Saksan olisi ollut liian helppo vastapropagandalla kieltää se. Ei Saksan kansaa kiinnostanut muutenkaan, koska joukkotuhontaa ei kovinkaan hyvin peitelty ja siihen osallistui kuitenkin merkittäviä määriä sekä SS:n että armeijan väkeä.

Mitä SS-joukkojen haaraa tarkoitat. Yleensä on lähdetty liikkeelle siitä , että ollaan perillä natsijärjestelmän perusluonteesta ja euroopassa käydyn sodan päälinjoista. Kuinka monella teistä on sukulaisia ollut SS-joukoissa, varmaan monella osallistuivatko ne 6mijoonaan juutalaisen tappamiseen? 1939-1940 osa ss-joukoista meni armeijan alaisuuten.

Aika kehno väittelytekniikka että tehdään tuolla tavoin tikusta asiaa. Kaikki SS:n jäsenet eivät luonnollisestikaan olleet tekemisissä joukkotuhonnan kanssa, mutta osa oli, kuten osa myös Saksan armeijasta. Sehän ei tässä ollutkaan nyt puheenaiheena.

Edit: ai niin, minä teen muuten gradua aiheesta joka liittyy aika kiinteästi sekä holokaustiin että natsisaksan politiikkaan. Mitkä ovat omat meriittisi tällä alalla?

markja kirjoitti:

Gear777 kirjoitti:Miksei WW2:n aikaan saksassa olleet liittolaisten soluttautujat ja vakoojat ilmoittaneet ns.kuolemanleireistä?

Heh, niiii-in, mietippä sitä.
Mieti myös, miksi liittoutuneet, jotka väittävät tienneensä kuolemanleireistä jo sodan aikana, eivät esimerkiksi pommittaneet leireille vieviä junaratoja tms. ja siten estäneet ihmisten kuljettamisen noille leireille?

Eipä se pelkkien junaraiteiden pommitus olisi kuljetuksia estänyt, ehkä hidastanut ja olihan riski vankien kuolemasta pommituksista myös suuri.

Liittoutuneilla oli ehkä hieman toiset prioriteetit pommituksissaan.

Rezah kirjoitti: Eipä se pelkkien junaraiteiden pommitus olisi kuljetuksia estänyt, ehkä hidastanut ja olihan riski vankien kuolemasta pommituksista myös suuri.

Käsittääkseni pommituksia harkittiin, mutta junaraiteiden pommittaminen ei olisi hyödyttänyt yhtään mutta turhia tappioita olisi tullut. Ja esim. uunien ja kaasukammioiden lanaamiseen taas ei tarkkuus olisi riittänyt vaan sivullisia uhreja olisi tullut paljon.

Kemper Boyd kirjoitti:

Rezah kirjoitti: Eipä se pelkkien junaraiteiden pommitus olisi kuljetuksia estänyt, ehkä hidastanut ja olihan riski vankien kuolemasta pommituksista myös suuri.

Käsittääkseni pommituksia harkittiin, mutta junaraiteiden pommittaminen ei olisi hyödyttänyt yhtään mutta turhia tappioita olisi tullut. Ja esim. uunien ja kaasukammioiden lanaamiseen taas ei tarkkuus olisi riittänyt vaan sivullisia uhreja olisi tullut paljon.

Olisiko uhreja tullut enemmän kuin väitetyt 6 miljoonaa :O

Edit: eli tarkoitan sitä, että liittoutuneetko muka ei uskaltanut pommittaa peläten sivullisuhreja. Vaikka tiesivät (huom.väitetyistä) laajoista joukkotuhoista, kuullostaa bullshitille!