Markja vs. poppoo

[ketsku]

Outoa että Markus-setä ei vastannut tähän mitään, vaikka muuten melko ahkerasti yöllä on kirjoitellut:

Jos työhönottaja jättää henkilön valitsematta siksi, ettei pidä hänestä (tai hänen mielipiteistään ja käytöksestään), se ei ole laissa tarkoitettua syrjintää.
http://www.arcticcentre.org/includes/fi ... .pdf&pdf=1

Tai tähän:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
Poikkeukset arkaluonteisten tietojen käsittelykiellosta

Mitä 11 §:ssä säädetään, ei estä:---
2) sellaisen henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista koskevan tiedon käsittelyä, jonka rekisteröity on itse saattanut julkiseksi;---

Eihän sitä tietty kaikkea ehdi. Markus-sedältä varsin usein jää vastaamatta sellaisiin hieman vaikeampiin asioihin.

Niin,huomasin saman tuossa taannoin. Vedotaan vaan niihin omiin linkkeihin ja sivutetaan hiljaa ja huomaamatta kaikkien muiden linkit, varsinkin jos niitä ei pysty kumoamaan Mutta onneksi sinä Marsalkka jaksat aina huvittaa minua kaivamalla näitä kiusallisia linkkejä markjalle

Markja: oletko ainoa lapsi?

[Marsalkka]

Mutta onneksi sinä Marsalkka jaksat aina huvittaa minua kaivamalla näitä kiusallisia linkkejä markjalle

Ei se ole helppoa, mutta jonkun se on tehtävä.

[turakainen]

Idioottina et tunne lakikäytäntöä. Asiassa voi edetä rikos- tai siviilijuttuna. Rikosjuttuna toinen osapuoli saa tuomion, eli pienen sakon ja minä en käytännössä mitään. Siviilijuttuna puolestaan voi vaatia korvauksia kunnolla teosta. Ottaen huomioon, että syrjinnästä saa maks 15000€ ja työsuhteen ketjuttamisesta maks (oliko nyt) 2v palkan ja luvattomasta henkilötietojen hausta netistä saa...jotain niin ei nyt hirveän monta aivosolua vaadi päättelemään, kumpi on minun kannaltani järkevämpi tapa edetä.

Sie saat paskaa käteen

Aivan ja vastapuolen oikeuskulut päälle
Ihmettelen tota masan tulkintaa että laki olisi eri siviilipuolelle kuin rikospuolella


Ja huomaatteko markus sedällä on viesti vietiltää vähemmän asiaa ja enemmän ärinää

Ja kysyin häneltä mihin hän oikein pyrkii niin hän vastasi kysymykseen
näin "missä" Eli yritin kartoittaa hänen mielipiteitään kun hän väittää että häntä on syrjitty mutta onko niitä mielipiteitä oikeastaan muuta kuin räksyttäminen netissä

Toinen asia mikäihmetyttää on se että sananvapauden puolustaja puhuu että pitäisi olla lupa kun hänestä katsotaan tietoa netistä.Itse asiassa markus on esillä netissä keskiverto ihmistä enenmän( eikä tosiaakan edukseen) jossain kirjoituksessa m-setä sanoi että henkilötietosuojaa lakia on rikottu .Jos juttua lähtee ajamaan tuolla tavalla niin silloin tappio on varma.Henkilötietosuoja lakia ei voi soveltaa tähän jutuun ja jos yrittää niin siihen jää.

Toiseksi ihmetyttää toi väite että tietojen hakeminen netistä on lain vastaista miksi se olisi? Se on rinnastettavissa siihen että työnantaja voi soittaa työnhakijan edellisille työnantajille ja kysyä työnhakijasta tietoa. ei se ole laitonta niin miksi netti haku olisi laitonta. Itse asiassa noin viikko sitten tuli uutisissa juttu tästä KVG menetelmästä.ja se on aika yleinen tapa ottaa sellville ihmisestä joka hakee töitä.Googletus on vanhan tavan uusi digiversio

Luulisi että kun vaahtoat tietoturvasta niin parasta yksilön suojaa netissä on se että harkitsee mitä sinne oikein laittaa.Itse käytän tätä menetelmää ja aina joskun googletan mitä minun nimellä oikein liikkuu netissä.Minua ei pelota jos joku työnantaja joskus googlettaa minun nimen Sieltä ei löydy kuin muutaama merkintä jotka viittaavat harrastuksiini ja ne merkinnät eivät toimi minua vastaan vaan sanoisin että ennemin puolesta. Ihmetyttää vaan että ns tietoturva asiantuntija unohtaa perus asiat netistä

Ja lopuksi kysyisin edelleen mikä on se aate tai mielipide jota edistätja jonka takia mielestäsi syrjintä ontapahtunut

[Mariacka]

7 §
Menettely, jota ei pidetä syrjintänä

Tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä ei pidetä:

...
2) sellaista 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuun syrjintäperusteeseen liittyvää erilaista kohtelua, jonka perusteena on työtehtävien laatuun ja niiden suorittamiseen liittyvä todellinen ja ratkaiseva vaatimus;

Soittaako tämä mitään kelloa?

Surffailin eilen Edilexissä ja etsin oikeustapauksia tähän pykälään liittyen. Esim. kielitaitoa tai pikemminkin sen puutetta voidaan pitää hyväksyttävänä syynä sivuuttaa työnhakija, mikäli työssä todellisuudessa tarvitaan hyvää kielitaitoa. On selvää, että esim. siivoustyössä kielitaidolla ei ole niin ratkaiseva merkitys kuin opetustyössä. Tällöin syntyperä ei sinällään ole syrjintäperuste.

Lisäksi, jos organisaatio on sitoutunut esim. savuttomuuteen, työntekijältä voidaan vaatia, ettei hän tupakoi työaikana (imagokysymys). Yhtä lailla voitaneen suhtautua päihteenkäyttöön ja siitä julkisesti esitettyihin mielipiteisiin. Tässä yksi artikkeli kannabiksen ja mielenterveyden yhteyksistä.

Idioottina tietysti oletat, että en ikinä toimisi elämässäni useammassa kuin yhdessä toimipaikassa.

Realistina totean, että urakehityksesi näyttää arveluttavalta.

[Maybrick]

markja:

Idioottina et tunne lakikäytäntöä.

Minua häiritsee se, että "faktoistaan" metelöivä mies nimittelee toisia tällaisilla nimityksillä, jotka itse asiassa todella tarkoittavat jotakin ja joille löytyy lääketieteelliset määritelmät ja kuvaukset. Sehän on yhtä järjetöntä kuin että minä nimittelisin markjaa vaikkapa diabeetikoksi tai verenpainetautiseksi tietämättä oikeasti mitään hänen diagnooseistaan.

"Vyöruusuisena sinä et tietenkään ymmärrä tästä mitään." [/i]

[Mariacka]

Lisään vielä, että yleisen elämänkokemuksen perusteella mikä tahansa ammattiliitto ottaisi syrjinnän vakavasti ja tarjoaisi apuaan. Näin ei ilmeisesti ole käynyt, koska asiaa ajetaan siviilikanteena, tai yritetään ajaa.

Toisaalta missään ei velvoiteta palkkaamaan yhdessä tai useammassa määräaikaisessa työsuhteessa ollutta uuteen, erilliseen ja määräaikaiseen työsuhteeseen (markjan tapauksessa äitiyslomansijaisuuteen). Työnantajalla on vapaus valita sellainen työntekijä, jonka se katsoo työhön parhaiten soveltuvan. En ymmärrä, mikä on se rikos, mihin markja väittää entisen työnantajansa syyllistyneen. Syrjintää se ei ole eikä tiettävästi myöskään perusteetonta ketjutusta. Lisäksi arkaluonteisia henkilötietoja ei ole käytetty (omalla nimellä kirjoitetut nettimielipiteet eivät kuulu lain tarkoittamiin rekisteritietoihin lainkaan).

[turakainen]

...Niinottaisi jos olisi jsen mutta kysyin vähän m- sedän ajatus maailmasta ja löysin yhden jutun hänen kotisivuiltaan jonka linkki on tässä
http://www.markusjansson.net/tetrakuuntelu.pdf

Eli pyydän kiinittämään huomioita lähteisiin joita faktamies käyttää. En pitäisi noita lähteitä kovin luotettavina

ja tuossa viraliinen virve sivu ei olla m- sedän varassa
http://www.erillisverkot.fi/index.php?id=17&L=1
Ja tässä tuo markuksen käyttämä skanneri.fi sivusto joka on sinänsä ihan hyvä sivusto mutta voiko sitä käyttää pelkästään faktatietona ja lähteenä eli
http://www.skannerilehti.net/cgi-bin/cg ... na/YaBB.pl?


tää on mun suosikki jokainen tehköön omat johtopäätökset

http://www.skannerilehti.net/cgi-bin/cg ... 1216143775



siinä virve osio

[markja]

Jos työhönottaja jättää henkilön valitsematta siksi, ettei pidä hänestä (tai hänen mielipiteistään ja käytöksestään), se ei ole laissa tarkoitettua syrjintää.
http://www.arcticcentre.org/includes/fi ... .pdf&pdf=1

ÄLÄ VALEHTELE JA VÄÄRISTELE SAATANAN PELLE!
Tuo, mitä kirjoitit sulkuihin, EI LUE TUOLLA LINKISSÄSI!
Siellä lukee vain "ettei pidä hänestä, se ei ole laissa tarkoitettua syrjintää". Mielipiteistä ja käytöksestäkään siellä ei sanota mitään!

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
Poikkeukset arkaluonteisten tietojen käsittelykiellosta
Mitä 11 §:ssä säädetään, ei estä:---
2) sellaisen henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista koskevan tiedon käsittelyä, jonka rekisteröity on itse saattanut julkiseksi;---

TAAS VÄÄRISTELET!
"Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn." Ei liity mitenkään tapaukseeni.

[markja]

Toinen asia mikäihmetyttää on se että sananvapauden puolustaja puhuu että pitäisi olla lupa kun hänestä katsotaan tietoa netistä.

Idioottina et ymmärrä, Suomen laki koskee minua ja muita siitä riippumatta, pidänkö minä siitä vaiko en. Sinusta ilmeisesti siis MINUN pitäisi noudattaa Suomen lakia suhteessa muihin ihmisiin ja tahoihin, mutta MUIDEN ei tarvitsisi noudattaa Suomen lakia suhteessa minuun. Vittu miten tyhmä ja epälooginen olet.

Henkilötietosuoja lakia ei voi soveltaa tähän jutuun ja jos yrittää niin siihen jää.

En ole missään ikinä väittänytkään, että soveltaisin tuota. Etkö osaa lukea mitään?

Toiseksi ihmetyttää toi väite että tietojen hakeminen netistä on lain vastaista miksi se olisi?

http://www.tyosuojelu.fi/fi/tulosta/63
Laki yksityisyyden suojasta työelämässä 13.8.2004/759
4§:
"Työnantajan on kerättävä henkilötiedot ensi sijassa työntekijältä itseltään, koska näin työntekijä saa parhaiten selville, mitä tietoja hänestä kerätään. Jos työnantaja kerää tietoja muualta, on hänen hankittava siihen työntekijän suostumus.

Se on rinnastettavissa siihen että työnantaja voi soittaa työnhakijan edellisille työnantajille ja kysyä työnhakijasta tietoa.

Tuotakaan ei saa tehdä ilman työnhakijan lupaa.
Lisäksi on eri asia kysyä työnhakijan TYÖHISTORIAN ja TYÖOSAAMISEEN liittyvistä asioista kuin poliittisista kannanotoista.

Ihmetyttää vaan että ns tietoturva asiantuntija unohtaa perus asiat netistä

Luotan siihen, että Suomessa on sananvapaus ja syrjinnän kielto. Sinä olet nähtävästi jo myöntynyt, ettei ole.

Ja lopuksi kysyisin edelleen mikä on se aate tai mielipide jota edistätja jonka takia mielestäsi syrjintä ontapahtunut

http://www.markusjansson.net/vaali.html

[markja]

Lisään vielä, että yleisen elämänkokemuksen perusteella mikä tahansa ammattiliitto ottaisi syrjinnän vakavasti ja tarjoaisi apuaan. Näin ei ilmeisesti ole käynyt, koska asiaa ajetaan siviilikanteena, tai yritetään ajaa.

Jos olisit lukenut mistä kirjoitat, tietäisit, että en kuulu ammattiliittoon.

En ymmärrä, mikä on se rikos, mihin markja väittää entisen työnantajansa syyllistyneen. Syrjintää se ei ole eikä tiettävästi myöskään perusteetonta ketjutusta.

Et kai, kun et lue yhtään mitä kirjoitetaan.
Työnantajani ilmoitti, että töitä ei enää tipu, vaikka niitä olisi, koska olen esittänyt "kannabismyönteisiä" näkemyksiä netissä (ollessani liberaalien ehdokkaana eduskuntavaaleissa vastasin yhteen vaalikoneeseen asiasta). Takana oli 2 määräaikaista työsuhdetta ja 2,5v töitä, eli jos olisi tullut jotain töitä, olisi pitänyt vakinaistaa. Nyt siis työnantaja kaivoi tietoja netistä minusta ilman lupaani, ketjuttaa työsuhdettani toisella työntekijällä ja syrjii minua poliittisen mielipiteeni vuoksi.

Jos lakipykäliä odota, käytä vittu googlea. Siellä noi todetaan selvästi kielletyiksi.

[markja]

...Niinottaisi jos olisi jsen mutta kysyin vähän m- sedän ajatus maailmasta ja löysin yhden jutun hänen kotisivuiltaan jonka linkki on tässä
http://www.markusjansson.net/tetrakuuntelu.pdf

No mitäpäs tuosta?

Eli pyydän kiinittämään huomioita lähteisiin joita faktamies käyttää. En pitäisi noita lähteitä kovin luotettavina

Se, että sinä et asioista tietämättömänä hölmönä pidä niitä luotettavina, ei tarkoita, etteivät ne olisi luotettavia. Esim. tuolla foorumissa mainitsemani henkilöt tunnen kyllä ihan ns. arkielämässäni ja he työskentelevät Suomen johtavissa radiotekniikan firmoissa jotka mm. laitteita toimittavat erinäköisille viranomaistahoille jne. jne.

http://www.skannerilehti.net/cgi-bin/cg ... 1216143775

Helmiä sioille. Et tajua tietoturvasta etkä kyllä minusta ja omasta lusikastani siinä sopassa mitään, joten älä viitsi tehdä itsestäsi enempää pelleä kirjoittelemalla asioista ja yhteyksistä, joista et kerta kaikkiaan tiedä hevon vittuakaan.

[turakainen]

Markus markus Nyt paino sanalle ensisijaisesti ei se kyllä tee asiaa laittomaksi vaan vaan tekee asian lailliseksi tosin jos lakia lukee niin ensin on käytettävä ensisijaisia aivan oikein Mutta olet ollut ehdokkaana ja olet käynnyt jonkinlaista kamppaniaa niinmehän emme tiedä oikein mitä kautta se tieto on mennyt jannabis myöteisyydetä.

[turakainen]

Niinpä niin kun asiattomuudet poistaa niin eihän tuossa paljon asiaa ole Ja jos kerran tajuat niin paljon niinmiksi sitten itket vanhojen töiden perään. ja vielä suht koht hatarin konstei niin kuin pikkuhiljaa alkaa selvitä ja mitä tulee tohon viimeiseen linkkiin niin sen tulkinta ei tosiaakaan imartele sinua. Henkilökohtaisesti en enää uksko koko oikeus käsittelyyn siksi että markus setä kuulostaa omahyväiseltä poskisolistilta jolla ei ole omaa elämää. Tietyllä tavalla on kiinittänyt houmiota se että oman havainnon mukaan aika paljon kirjoituksista tähänon tullut yö aikaan. No se voi selittää tietysti miten vaan mutta jo se kertooaika paljon siitä mitä olen alkanut epäillä.

Tuo sinunkäsityksesi sanan vapaudesta on ontuva siinä mielessä että haluat jäyttää sanan vapautta sinusta ulospäin mutta kun joku kritisoi sinua niin olet heti nyrkit pystyssä ja haistattelemassa.

ja lähteistä vielä siitähän on vain sinun sana että kyseiset henkilöt ovat ovat töissä johtavissa radio tekniikan liikeissä:Vain sinun sana. Kerran eräs tuttu toimittaja sanoiettä asia on faktaa vasta sitten kun asia on varmistettu kahdelta tai useammalta taholta ja jos tätä soveltaa tähän niintämä ei ole faktaa siinä mielessä kun asiaa ei voi tarkistaa

[Mariacka]

Lisään vielä, että yleisen elämänkokemuksen perusteella mikä tahansa ammattiliitto ottaisi syrjinnän vakavasti ja tarjoaisi apuaan. Näin ei ilmeisesti ole käynyt, koska asiaa ajetaan siviilikanteena, tai yritetään ajaa.

Jos olisit lukenut mistä kirjoitat, tietäisit, että en kuulu ammattiliittoon.

En ymmärrä, mikä on se rikos, mihin markja väittää entisen työnantajansa syyllistyneen. Syrjintää se ei ole eikä tiettävästi myöskään perusteetonta ketjutusta.

Et kai, kun et lue yhtään mitä kirjoitetaan.
Työnantajani ilmoitti, että töitä ei enää tipu, vaikka niitä olisi, koska olen esittänyt "kannabismyönteisiä" näkemyksiä netissä (ollessani liberaalien ehdokkaana eduskuntavaaleissa vastasin yhteen vaalikoneeseen asiasta). Takana oli 2 määräaikaista työsuhdetta ja 2,5v töitä, eli jos olisi tullut jotain töitä, olisi pitänyt vakinaistaa. Nyt siis työnantaja kaivoi tietoja netistä minusta ilman lupaani, ketjuttaa työsuhdettani toisella työntekijällä ja syrjii minua poliittisen mielipiteeni vuoksi.

Jos lakipykäliä odota, käytä vittu googlea. Siellä noi todetaan selvästi kielletyiksi.

Mikäli määräaikaisuuksille on ollut selvät perusteet, myös niiden lopettamiseen on ollut peruste. Mikään laki ei velvoita työnottajaa ottamaan samaa henkilöä kolmanteen määräaikaiseen työsuhteeseen. Varsinkaan, jos on syytä epäillä hänen sopivuuttaan työhön. Työnantajalla on ollut oikeus valita toinen ihminen tekemään sitä äitiyslomansijaisuutta (huom. uusi määräaikaisuus), mikä sinulta evättiin.

Edelleenkään ei ole laissa kiellettyä lukea, kuunnella tai kuulla muilta seikkoja, joilla on työhönoton/vakinaistamisen suhteen merkitystä. Henkilörekisterejä (tietoa hakijan rikoshistoriasta, sosiaalisesta statuksesta, sairauksista) sen sijaan ei saa pääsääntöisesti käyttää tähän tarkoitukseen. Ei aina edes henkilön luvalla.

Rekrytointi on kallis investointi, joten työnantajan kannattaa käyttää kaikki lain sallimat keinot välttyäkseen virheinvestoinneilta.

[Mariacka]

Jos työhönottaja jättää henkilön valitsematta siksi, ettei pidä hänestä (tai hänen mielipiteistään ja käytöksestään), se ei ole laissa tarkoitettua syrjintää.
http://www.arcticcentre.org/includes/fi ... .pdf&pdf=1

ÄLÄ VALEHTELE JA VÄÄRISTELE SAATANAN PELLE!
Tuo, mitä kirjoitit sulkuihin, EI LUE TUOLLA LINKISSÄSI!
Siellä lukee vain "ettei pidä hänestä, se ei ole laissa tarkoitettua syrjintää". Mielipiteistä ja käytöksestäkään siellä ei sanota mitään!

Siksihän se suluissa olikin. Yleensä pitäminen ja ei-pitäminen määräytyy juuri toisen henkilön käytöksen ja mielipiteiden suhteen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
Poikkeukset arkaluonteisten tietojen käsittelykiellosta
Mitä 11 §:ssä säädetään, ei estä:---
2) sellaisen henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta tai ammattiliittoon kuulumista koskevan tiedon käsittelyä, jonka rekisteröity on itse saattanut julkiseksi;---

TAAS VÄÄRISTELET!
"Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn." Ei liity mitenkään tapaukseeni.

Olet itse siteerannut samaa tai tähän läheisesti liittyvää lakia osoittaaksesi, että sinua on kohdeltu väärin. Lainaamasi teksti kokonaisuudessaan kuuluu sitäpaitsi näin:

Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn. Myös muuhun henkilötietojen käsittelyyn sovelletaan tätä lakia silloin, kun henkilötiedot muodostavat tai niiden on tarkoitus muodostaa henkilörekisteri tai sen osa. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523