MURHA.INFO

Tässä sitten se osuus josta selviää miksi tyttö ei halunnutkaan jatkaa asian käsittelyä, eli videot olivatkin kertoneet ihan muuta kuin mitä tyttö oli muistavinaan, kannattaa lukea varsinkin tuo viimeinen kappale...
Eli videoituna on ollut juurikin keskustelu seksin harrastamisesta, sekä kävelyä paikasta toiseen, miehet pelanneet varman päälle ja videoineet tytön suostumuksen seksiin, tyttö ei vaan ole kuulusteluissa syytöksiä esittäessään muistanut että suostumus ja ilman raahaamista kävelyt oli tallennettu videolle.

ASierra kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 8:06 pm Tuomari ja notaari : Maija ja Mirkka

Lautamiehet: Satu ja Aleksi

Samanniminen Satu on mukana pitopalvelucasessa ( naistenhuoneella olevat tietävät) . Olisikohan sama?

Onkohan tää Satu?

https://www.tiktok.com/@satufalk?_t=ZN-8vv4XZ4fyoo&_r=1

https://www.facebook.com/share/15cYdH7D ... tid=wwXIfr

Jazzermasser kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 11:09 pm Tässä vähän infoa tähän skeneen

Tuon kaiken hirveyden jälkeen sitten ku7tenkin sabotaan vartijoille hymyillen, että kaikki ok, puetaan vaatteey ja jatketaan yhteistyössä seuraavaan paikkaan.

Sori, mutta jos tuo oikeasti kaduttaa jälkeenpäin, niin ei siinä nyt kannata toisia syytellä. Tätä tämätietysto teettää, kun nuorille opetetaan ködestä pitäen, että neekereille pitää olla kiltti.

damfin kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 11:53 pm Tässä sitten se osuus josta selviää miksi tyttö ei halunnutkaan jatkaa asian käsittelyä, eli videot olivatkin kertoneet ihan muuta kuin mitä tyttö oli muistavinaan, kannattaa lukea varsinkin tuo viimeinen kappale...

20250428_233905.jpg

Eli videoituna on ollut juurikin keskustelu seksin harrastamisesta, sekä kävelyä paikasta toiseen, miehet pelanneet varman päälle ja videoineet tytön suostumuksen seksiin, tyttö ei vaan ole kuulusteluissa syytöksiä esittäessään muistanut että suostumus ja ilman raahaamista kävelyt oli tallennettu videolle.

Jos kahden promillen humalassa yhdistettynä lääketokkuraan pystyy tekemään asioita ihan normaalisti ja on kuitenkin mielestään maltillinen käyttäjä, niin ehkä absolutismi voisi olla paikallaan.

Tuossa tosiaan näkee, että hyvällä fiiliksellä menty ja biletetty ja pidetty hauskaa, mutta jälkikäteen alkanut kaduttaa. Tuo "en uskoisi itsestäni, että lähtisin vapaaehtoisesti" ja sen perusteella yritys saada toisilöe vuosia linnaa on kyllä pienimuotoinen aihio moderniksi klassikoksi. Taitaa tänä päivänä aika moni raiskaustuomio tulla juuri näistä, kun vastaajalla ei ole videotallenteita tms omaksi puolustuksekseen.

ViidakonCasanova kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:20 pm "malmilla seksiä harrastivat nämä henkilöt:

Davidovskis Andrejs
Kyryliuk Serhii
Umanets Kiril"

Junes Lokka Twitterissä. Olin lukenut aiemminkin viestin, jonka mukaan tekijöinä ukrainalaiset.

Jos oletettavasti sammuneena ensiapuun toimitettu tyttö joutuu tolkuttomassa humalassa joukkopanon / -raiskauksen kohteeksi ensiavun viereisessä pusikossa, ensiavussa asioineiden ukrainalaisten toimesta, niin eikö ensiavun henkilökunta muka syyllistynyt heitteillepanoon?

14 § (21.4.1995/578)Heitteillepano

Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Entä ensiavun vartijat? Eikä heillä muka voinut kohtuudella tilanteen luonne huomioon ottaen edellyttää että tyttö olisi otettu turvaan sieltä ensiavun pusikosta?

15 § (21.4.1995/578)Pelastustoimen laiminlyönti[/b]

Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

3 § (13.6.2003/515)Laiminlyönnin rangaistavuus
Laiminlyönti on rangaistava, jos rikoksen tunnusmerkistössä niin nimenomaan määrätään.

Laiminlyönti on rangaistava myös, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua:
1) virkaan, toimeen tai asemaan;
2) tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen;
3) tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen;
4) tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan; tai
5) muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.

Ja mikä sitten on tämä järjetön ja ilmeisesti vain kantasuomalaisia koskeva oikeusmurhaviritys, jossa naisille on annettu oikeus jopa vuosia jonkin todellisen tai kuvitellun seksiaktin jälkeen ja vailla minkäänlaisia todisteita asiasta vain syyttää ja usein myös saada mies tuomituksi raiskauksesta. Siis eikö tuo 17v tyttö ole onnistunut oikeudessa kertomaan olleensa tilanteessa "toimintakyvytön" tai "lamaantuneena" tai edes missään vaiheessa "pelokkaana". Eikö hän ole saanut sanottua olevansa haluton tai alaikäinen... sanottua vaikka elekielellä tai toisella kotimaisella. Minkälainen oikeusavustaja tai tapausta tutkinut poliisi tällä tytöllä onkaan ollut apunaan tai siis käytännössä vastassaan. Heillekin löytyisi omat pykälät...

9 § (12.7.2002/604)Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa tai 11 luvun 9 a §:ssä säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. (4.12.2009/990)

Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.[/b]

10 § (12.7.2002/604)Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.

Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon.

Uutisesta: "Naisen mukaan toisessa metsikössä yksi miehistä oli tönäissyt tai kaatanut hänet maahan. Maahan kaatamisen tai tönäisemisen lisäksi naista oli myös revitty hiuksista, painettu päätä maahan sekä häneen on kohdistettu kiinnipito- ja riepotteluväkivaltaa. Teosta aiheutui naiselle kivun lisäksi naarmuja ja punoitusta kasvoihin ja eri puolille kehoa. Yksi miehistä oli myös kuvannut yhdyntöjä."

No jos häneen on kohdistettu kiinnipito- ja riepotteluväkivaltaa ja tekijöitä on ollut useampia ja hiuksista on revitty, painettu päätä maahan ja tekijöitä on ollut useampia, niin kyseessähän on selvä pahoinpitely. Jolloin kaikki tämän jälkeinen sekstailu pitäisi helposti kääntyä raiskaukseksi ja mahdollinen osallistuminen "sekstailulta vaikuttavaan toimintaan" oli vain seurausta tytön luonnollisesta pelosta joutua entistä vakavamman väkivallan kohteeksi. Ja entä sitten joukkopanoa kuvannut ukrainalainen??? Jos tyttö oli alaikäinen, niin kyseessähän oli lapsipornon kuvaaminen ja hallussapito! Siitä ainakin välitön karkotus ukrainan rintamalle.

Vai olisiko niin että tyttö oli nyt vain päätetty oikeusmurhata? Ehkäpä sotapropagandaan sitoutuneet suomalaiset viranomaiset ja mediat eivät vain tahtoneet pilata valtakunnan virallista "ukraina on ihana"-narratiivia kertomalla kansalle nuorista sotilaskarkureilta vaikuttavista miehistä, jotka ottavat ensiavusta sammuneen alaikäisen suomalaistytön joukkoraiskatakseen tätä sitten joka reikään. Eli "stand up with ukraine"-tuomari ei tuomitse, "stand up with ukraine"-syyttäjä ei syytä tehokkaasti tai valita hoviin, "stand up with ukraine"-mediat ei raportoi. Ainoaksi syylliseksi tilanteeseen jää siis vain tuo ilmeisen sammumispisteessä ensiapuun joutunut 17v tyttö.

Olisi yleisen oikeustajun mukaista ja kohtuullista että nuo ukrainalaiset karkotettaisiin Ukrainaan. Sitä paitsi maan itäosissa tarvitaan kuulemma juuri nyt nuoria riuskaotteisia toiminnan miehiä painamaan päätä maahan – senhän nämä jo ilmeisesti osaavat.

Tää tunnepohjainen kirjoittelu somessa että täällä on aivan älytöntä ja vailla logiikkaa Kaikennäköiset tietäjät viemässä näitä saunan taakse ollessaan täysin varmoja mitä tapahtui. Alkoholimyrkytyksestä kärsivä tyttö hengailee sairaalan päivystyksen aulassa, josta saalistajat väkipakoin veivät tämän puskaan. Sellainen alkoholimyrkytys jossa hengaillaan aulassa ja ravataan tupakalla . Eikä oteta huomioon että sairaalan päivystystä valvotaan vartijoiden toimesta, vaikka sekin tuli tässä ilmi että tekevät siellä työtään

Summasummarum nyt jäi tytöltä hyvät rahat saamatta

damfin kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 11:53 pm
Eli videoituna on ollut juurikin keskustelu seksin harrastamisesta, sekä kävelyä paikasta toiseen, miehet pelanneet varman päälle ja videoineet tytön suostumuksen seksiin, tyttö ei vaan ole kuulusteluissa syytöksiä esittäessään muistanut että suostumus ja ilman raahaamista kävelyt oli tallennettu videolle.

Puhut nyt ihan rehellistä paskaa.

Se on valvontakameran video, jonka tilanteen miehet ovat selittäneet, että siinä kohdassa tyttö kertoi haluavansa seksiä ja elehdinnästä päätellen oikeus on todennut että näin siinä varmaankin tapahtui. Siinä ei ole ääntä. Mitään miesten kuvaamaa videota suostumisesta ei ole olemassa. On vain miesten kertomukset, että suostumusta oli kysytty moneen kertaan. Aikamoisia herrasmiehiä ja ilmeisesti myös Suomen lain tuntijoita, kun oikein jokainen erikseen oli asiaa kysynyt ja vielä toiseenkin kertaan. Joku voisi tietysti ajatella, että puolustusasianajajalla saattaisi olla näppinsä pelissä, miten herrasmiehet on briiffattu vastaamaan. Mutta maailman naiiveimman kansan oikeusmammat eivät ehkä niin ajattele, mene ja tiedä.

Joo menkööt raiskaamaan ryssiä rintamalle.

Missä videotallenteessa on ollut keskustelua, kun tuossa ei selitetty tarkemmin, milloin oli valvontakameroiden videosta puhe ja milloin raiskaajan kuvaamasta videosta. Valvontakamerat eivät tallenna ääntä, joten onko tuomari ollut huuliltalukija. Kai päätöksessä olisi mukana litterointi keskustelusta, jos se kuuluisi videolla.

Ja mikä se tytön lääke on ollut jonka kanssa ei saisi ottaa alkoholia, joku mielialalääkekö vai epilepsialääke. Joistakin ei näy kovakaan humalatila päällepäin mutta edelleen jankutan kuka muka ottaa tuntemattoman nuoren tytön aamuyöllä sairaalasta mukaansa.

Mikä se raiskareiden tappelukin on ollut, jonka takia ne on päätyneet aamuyöllä kolmikkona sairaalaan? Onko niille tehty huumeseuloja tai puhallutettu sairaalassa?

Knobster kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 4:31 pm Aemmin Lokka-rotta heitti aivan toiset nimet mutta kelläpä se enää kiinnostaa. Nimiä nyt vain lentelee.

Lokka on saanut aikaan uskomattoman paljon ja hyviä asioita toisin kuin sinä.

Tiinas kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 6:51 pm No nyt on tuomareiden ja lautamiesten nimetkin selvillä.

Neljästä kolme on naisia.

Ja syyttäjäkin on nainen

Tämäpä se syy. Muutenkin Suomen hallinnon naisistuminen on juurisyy kaikkeen paskaan.

Tupla kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 9:01 pm

URSA kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 8:20 pm Siis voiko tässä olla kyse yksinkertaisesti siitä, että kun raiskaajia oli kolme, on kolmen sana yhtä vastaan? Tyttöä ei uskota kun raiskaajat sanovat muuta? Ja siihen päälle sössötetään jotain ettei videoilta voinut huomata mitään pakottamista? Mutta onko videoiden kuva ollut samanlaista suttua kuin tavallisesti jos poliisi julkaisee kuvia epäillyistä.

Kyllä se taitaa olla aika tunnustaa tosiasiat, niin tekee syyttäjäkin.
". -Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta. Hänen mukaansa asiassa ei saisi esitettyä lisäselvitystä tai parempaa näyttöä hovioikeudessa.

Hesarissa taas asiantuntevaa juttua.https://www.hs.fi/suomi/art-2000011196509.html

Sikäli harmi, jos ei juttu etene hoviin, että jää ehkä June's Lokka haastamatta vastaamaan niitten eri nimitietojen levittämisestä.
No toivottavasti natsipellekuitenkin saa loppujen lopuksi ansionsa mukaan.

Nyt viimeistään on todistettu se, että jos (ulkomaalaiset) tekevät jotain joukolla, raiskaavat, pahoinpitelevät, jopa tappavat, niin näiden todistus on aina voimakkaampi kuin (suomalaisen) uhrin. Eli kolme ählyä tappaa ja raiskaa, ei tuomiota koska ei voi sanoa kuka teki mitä, niin kenellekään ei tuomiota.

ViidakonCasanova kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 9:38 pm

jacob kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 9:34 pm
Käräjätuomari Maija Päivinen.

Tämä huora on ollut ajamassa syytteitä Päivi Räsäselle raamatun siteeraamisesta.

Jos joku löytää tämän sähköpostin niin kiitän jo etukäteen.

[email protected]

Noinhan nuo menevät.

URSA kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 12:32 am.

Missä videotallenteessa on ollut keskustelua, kun tuossa ei selitetty tarkemmin, milloin oli valvontakameroiden videosta puhe ja milloin raiskaajan kuvaamasta videosta. Valvontakamerat eivät tallenna ääntä, joten onko tuomari ollut huuliltalukija. Kai päätöksessä olisi mukana litterointi keskustelusta, jos se kuuluisi videolla.

Asia on selitetty käräjäoikeuden pöytäkirjan sivulla 24. Äänetön valvontakameran video, jonka miehet ovat selittäneet ja oikeus uskonut, mitä siinä puhuttiin. Toisin kuin tuossa edellä keskustelija damfin väitti, että suostumus olisi muka selkeästi äänen kanssa miesten videoima. Ei ole, mikä on sinänsä ihan mielenkiintoinen nyanssi, että ovat puheidensa mukaan suostumusta kyselleet useaan kertaan, mutta eivät sitten hoksanneet sitä videoida.

Moni asia kyllä viittaa raiskaukseen tässä jutussa. Uhkaavassa tilanteessa, humaltuneena oleva henkilö hyvin helposti menee "lukkoon" ja "selviydy" tilaan. Tämä minusta paistaa selvästi läpi tytön kertomuksessa.

On tietenkin tytön omalla käytöksellä osuutta asiaan jotka johti raiskaukseen, kuitenkaan tämä ei oikeuta ketään raiskaamaan.

Vartijoiden toiminta (kuten joku jo kirjoitti aikaisemmin) herättää paljonkin kysymyksiä.
-Oliko Vartijat kysyneet tytöltä mitään kun mennee puskan luo... oletko kunnossa, onko kaikki ok?
-Mitä kaikkea havaintoja he tekivät tilanteessa? Nuori nainen/tyttö, yksin 3 miehen kanssa yöllä pusikossa ja housuja vedetään jalkaan kun Vartijat menneet paikalle. Eikö "hälytyskellot soinut" Vartijoilla?
-Seksiä julkisella paikalla, heidän (Vartijoiden) työalueella. Mahdollinen raiskaus, olisi pitänyt käydä edes mielessä. Miksi ei soitettu Poliisia paikalle?

Jonkin verran alaa tuntevana, voin sanoa että vähintään on hyvin lähellä, se että Vartijat toimivat väärin ja välttelivät vastuuta.
Rikkoivat jopa työtehtäviään jota heiltä odotetaan.
Oikeuden päätettäväksi jopa veisin näillä tiedoilla Vartijoiden toiminnan. Luvat heidän kuuluisi vähintään tässä tapauksessa menettää.

"Miten rikosoikeuden professori arvioi tuomiota?

Professori Melanderin mukaan tuomiossa on olennaista se, mitä valvontatallenteista ilmeni osallisten tekemisistä, kuten metsikköön lähdöstä. Hän kiinnitti huomiota myös siihen, että paikalla käyneet vartijat eivät havainneet mitään erityistä.

Valvontakameratallenteet eivät ole olleet ulkopuolisten nähtävillä, joten niiden arvioiminen on vaikeaa.

Perusasetelma tapauksessa on hänen mukaansa erikoinen, kun kyse on alaikäisestä humalaisesta tytöstä ja kolmesta vieraskielisestä miehestä sairaalan pusikossa aamuyöllä ja kun kyse on vielä suostumuksesta seksiin tällaisessa tilanteessa. Siksi hän pitää mahdollisena sitäkin, että tuomio voisi hovioikeudessa kääntyä.

”Ei tuo niin yksiselitteinen ole. En pitäisi ihan mahdottomana, että näytön arviointi muuttuisi hovioikeudessa, jos se sinne päätyy”, hän sanoo.

Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta. Hänen mukaansa asiassa ei saisi esitettyä lisäselvitystä tai parempaa näyttöä hovioikeudessa."

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011196509.html

Tämä kertoo, että Suomi on jo Ruotsin tiellä ja tästä se vain pahenee. Syyttäjä on mamulapanen.