Ratkeaako Bodom koskaan?

[Wagner]

Kaikkea en voi kertoa keskeneräisen tutkinnan vuoksi.

[Sariola]

Minä kyllä olen siinä käsityksessä, että Suomessa voidaan syyttää samasta rikoksesta uudelleenkin, jos uutta merkittävää todistusaineistoa ilmaantuu.

Tämä on kyllä merkillinen tapaus.

Varmaan moni on tullut ajatelleeksi, että jos kuitenkin NG olisi syyllinen. Siinä tapauksessa hänellä olisi kerta toisensa jälkeen käynyt aivan satumainen säkä. Jopa niin hyvä tuuri, että se olisi kerrassaan vastoin todennäköisyyttä. Ei se olisi "yksinkertaisin ratkaisu" sekään.

Minä henkilökohtaisesti en usko, että NG olisi kyennyt kaikkeen siihen, mitä se edellyttää. Se olisi liian vaativa suoritus. En usko siihen. Mahdoton tehtävä hänellekin. Tältä kannalta ajatellen tekijä on todennäköisesti nimenomaan ulkopuolinen. Mutta ovela ja tarkka on hänkin ollut. Ei ole jäänyt kiinni.

[Hessu52]

No tähän sopii Veikkauksen slogan: "Suomalainen voittaa aina".

[Maybrick]

Bodomin tapauksessa on juuri se erikoista, että samoilla faktoilla ihmiset päätyvät aivan vastakkaisiin käsityksiin tapahtumista.

Melko lailla fifty-fifty menivät mielipiteet (G. syyllinen/syytön) ainakin kun viimeksi vilkaisin gallupin äänestystä. Mitään suurta enemmistöä ei ole.

Saattaa käydä, ettei selviä.

[Tampereen Tyttö]

Siitä vielä, että kun Gustafssonin syyllisyydestä nousi julkinen epäily, käytiin työpaikoilla ja kaikissa muissakin yhteyksissä, joissa kaksi tai useampi ihminen tapasivat, kovaa polemiikkia onko N.G. syyllinen vai syytön.

Jos itse kallistuinkin enemmän syyllisyyden kannalle, niin suurin osa ihmisistä joiden kanssa keskustelin, oli syyttömyyden kannalla.
Varsinkin Gustafssonin ikäluokkaa lähellä olevat miehet tuntuivat vähän enemmän sympatiseeraavan Gustafssonia. Naisiakin toki löytyi.
Ja juuri tunne seikoilla perusteltiin. Ei vain tuntunut mahdolliselta, että joku nuori mies olisi voinut tehdä pahaa toisille nuorille ihmisille. Helpommin uskottavalta tuntui, että joku ulkopuolinen väijyvä monimurhaaja olisi teon takana.
Samalla tavalla tunteella suhtautuu tietenkin myös suuri osa syyllisyyden kannattajissa.

1960-luku on ihmisten muistoissa viimeisiä "viattomuuden aikoja", elämää romantisoidaan. Nuoret olivat viattomia, käytöstavat kunniassaan jne.
Vaikka toisen maailmansodan loppumisesta oli kulunut vasta reilut viisitoista vuotta, sisällissodasta nelisenkymmentä vuotta.
Sota-aikana sukupuolitaudit, lääkeaine riippuvuus, alkoholin käyttö ja monet muut ilmiöt olivat todella vahvistuneet.
Moni palasi sodasta muuttuneena ihmisenä, väkivallanteotkin lisääntyivät sotien jälkeen.
Näistä seikoista huolimatta tuntuu välillä, että jokainen muistelee aina oman nuoruutensa aikaa "puhdashenkisen" ja lähes raittiin nuorison viattomana kisailuna.

[konsta]

Siitä vielä, että kun Gustafssonin syyllisyydestä nousi julkinen epäily, käytiin työpaikoilla ja kaikissa muissakin yhteyksissä, joissa kaksi tai useampi ihminen tapasivat, kovaa polemiikkia onko N.G. syyllinen vai syytön.

Jos itse kallistuinkin enemmän syyllisyyden kannalle, niin suurin osa ihmisistä joiden kanssa keskustelin, oli syyttömyyden kannalla.
Varsinkin Gustafssonin ikäluokkaa lähellä olevat miehet tuntuivat vähän enemmän sympatiseeraavan Gustafssonia. Naisiakin toki löytyi.
Ja juuri tunne seikoilla perusteltiin. Ei vain tuntunut mahdolliselta, että joku nuori mies olisi voinut tehdä pahaa toisille nuorille ihmisille. Helpommin uskottavalta tuntui, että joku ulkopuolinen väijyvä monimurhaaja olisi teon takana.
Samalla tavalla tunteella suhtautuu tietenkin myös suuri osa syyllisyyden kannattajissa.

Nousi epäily? Eli mediassa nostettiin epäily?

En ihan ole samaa miletä kanssasi, eli en usko puhtaaseen tunnetasolla tapahatuvaan valikoitumiseen. Johtuu kait siitä, etteä itse olen ainakin yrittänyt perustaa asiani faktoille.

Toisaalta oikeusvaltion perusteena on juuri julkisten lynkkausten välttäminen ja puolueettomien oikeudenkäyntien korostunut rooli. Tunnetasolla tapahtuvaan huutoäännestykkseen ei voi luottaa jo siksikään, että media ohjailee mileipiteitä.

[Loka]

Toisaalta oikeusvaltion perusteena on juuri julkisten lynkkausten välttäminen ja puolueettomien oikeudenkäyntien korostunut rooli. Tunnetasolla tapahtuvaan huutoäännestykkseen ei voi luottaa jo siksikään, että media ohjailee mileipiteitä.

Argh. Konsta, ihan alkeita. Mikään media ei vaikuta oikeuden päätökseen. Julkinen lynkkaaminen on median toimialuetta ja hyvin harkitusti jokaisen meistä saa lynkattua ilman syytteitä. Kerran vielä, ihanko tosissaan joku vielä ajattelee, että BJM3 maineisen tapauksen uudelleen käsittely ja uusi tutkinta ei pääse otsikoihin? Onko joku niin naivi, että kuvittelee ettei syytetty ole otsikoissa ollenkaan? Itse uskon ettei edes Gusse ole näin naivisti ajatellut vaan on koko ajan alusta pitäen tiennyt mikä myllytys häntä kohtaan alkaa. Sellasta se on, tervetuloa aikuisten maailmaan.

Ps. Oliko ne pikkujoulut tänään? Missä ja monelta?

[konsta]

Enhän minä ole esittänyt, että media ohjailisi oikeudenpäätöksiä, vaan kiihoittuneiden kansalaisten mielipiteitä.


Mediaa voidaan kuitenkin käyttää epäillyn painostamiseen, vuotamalla sopivasti tietoja tutkinnasta. Tämä perustuu yksinkertaiseen psykologiaan: kaikki on jo julkisesti tiedossa, turha enää yrittää esiintyä syyttömänä, koko Suomen kansa tietää jo totuuden.

Näin saadaan sivuttuotteena vahva ennakkoasetelma, joka sitten voi oikeudessa murentua jäljettömiin, tiedettyjen tosiasioiden ja median luoman syyllisyyskuvan väliin jääkin valtava kuilu. Jopa niin suuri, ettei sitä suostuta edes hyväksymään, hyvästä syyllisestä pidetään kiinni kynsi ja hamapain, puuttuville todistelle keksitään mielikuvituksellisia selityksiä. Voidaan väitää jopa niin typeriä, että jossakin olisi jotakin salaista todistusaineistoa, jota ei voitu oikeudessa käyttää.


Tämä nyt vain oli tällaista teoreettista pohdintaa, eihän Suomessa näin voi oikeasti käydä.

[konsta]

Pikkujoulut taisi multa mennä ihan ohi. Olivat varmaan lauantaina?

[Loka]

Pikkujoulut taisi multa mennä ihan ohi. Olivat varmaan lauantaina?

Ei ollu, hiljasta oli.

[Patricia C. Itämaa]

Irmeli pääsi ripille Huopalahden (Haagan) kirkossa puoli vuotta ennen kuolemaansa.

Miten se siihen liittyy, että pyrit luomaan hänestä kevytkenkäisen ?
Ei rippi ole varhennettu synninpäästö tai etuaikainen viimeinen voitelu.

Jaa no kuitenkin niiin,että hänhän ei ollut mikään siveyden sipuli,kuten todettiin ei enää neitsyt.Ei varmaan kuitenkaan mitenkään hirmuisen yleistä tuohoaikan vielä.Vaikka murros olikin jo tapahtumassa.

[Maybrick]

Murros oli tuohon aikaan tapahtumassa, kuten Patricia tiivisti, muttei vielä tapahtunut. Irmeli ei kai siten ollut ihan keskivertotyttö tuon ajan mittapuun mukaan.

Muistan, kuinka Tulilahden surmissakin tyttöjen "kunnollisuus" oli yksi aihe, jota pohdittiin. Oli vähän sellainen meininki, että "kunnon tyttö" ei hankkiudu murhatuksi. Kuitenkin tytöt kai todettiin melko lailla kunnollisiksi, tavallisiksi tytöiksi. Irmeli ehkä oli vähän modernimpi...

[Tampereen Tyttö]

Löytääkö kukaan tilastoa siitä, kuinka paljon mentiin presidentin luvalla naimisiin 1960-luvulla?

[groot]

.
, puuttuville todistelle keksitään mielikuvituksellisia selityksiä. Voidaan väitää jopa niin typeriä, että jossakin olisi jotakin salaista todistusaineistoa, jota ei voitu oikeudessa käyttää.
.

Eikos tama ole sinun erikoisalaasi Konsta? Siis keksia mielikuvituksellisia selityksia kuten tama murhaajien kenkien pesu ja Gustafssonin kenkien kaytto omien kuivuessa? Sinullahan oli myos tama sotilasiskuteoria jne jne.....

Selita nyt kerrankin miten tama Irmelin raaka surmatapa ja kuolemanjalkeinen puukotus selittyy jarkevasti?

Seppokin telottiin pahasti, mita yhteista on Irmelilla ja Sepolla? No, Gustafssonilla oli "laheinen" suhde kumpaankin......mistas se ulkopuolinen murhaaja taman tiesi ja miksi kaytti heihin "ylimaaraista" vakivaltaa, niin etta varmasti kuolivat?

Unohdataan nyt kenkien ja teltan verijaljet ja kadonneet kamat, selitetaan vain tekotapa mika viittaa henkilokohtaisuuteen....raivoon....?

[konsta]

No, eipä ole järkeä sinunkaan jutuissasi. Meitä erottaa se, että sinä luulet tetäväsi, minä taas en tiedä.