MURHA.INFO

Ihan sama mikä oli liikennetiheys Rovaniemellä heinäkuisena sunnuntaiaamuna v. 1980: tarvittiin vain yksi auto, joka otti Merja Vaaran kyytiin.

Spekultantti kirjoitti:Ihan sama mikä oli liikennetiheys Rovaniemellä heinäkuisena sunnuntaiaamuna v. 1980: tarvittiin vain yksi auto, joka otti Merja Vaaran kyytiin.

Eikä katoamiseen tarvittu välttämättä sitä yhtäkään.

Scoopy kirjoitti:

Spekultantti kirjoitti:Ihan sama mikä oli liikennetiheys Rovaniemellä heinäkuisena sunnuntaiaamuna v. 1980: tarvittiin vain yksi auto, joka otti Merja Vaaran kyytiin.

Eikä katoamiseen tarvittu välttämättä sitä yhtäkään.

Liikennetiheydestä keskustelu käynnistyi kysymyksestä, onko poliisille MV:n näköhavainnon ilmoittaneen naisen ilmoitus uskottava vai ei. Pidän Siru83:n ihmetystä ja epäilystä ihan perusteltuna ja aiheellisena: miksi poliisille tuli vain yksi silminnäkijähavainto, vaikka MV:n on täytynyt olla tien laidassa vähintään 15-30 minuuttia?

Liikennetiheyttä arvioimalla pyrittiin siis määrittämään vain tuon yhden silminnäkijähavainnon uskottavuutta. Mikäli lähtökohtaisesti uskoo silminnäkijähavainnon oikeellisuuteen, kysymys on täysin epäoleellinen.

Lueskelin juuri tuota Raija Juutilan uudelleen käynnistettyä etsintää:

AL torstai 24.11.2011
Henkirikoksen jälkiä etsittiin talon rakenteista Kangasalla keskiviikkona

Poliisilla on tarkka käsitys Kangasalla 1993 kadonneen Raija Juutilan, 44, viimeisistä liikkeistä. ... ...Poliisi etsi keskiviikkona parin omakotitalosta Kangasalla teknistä näyttöä purkamalla lattioita ja seinäpintoja.

Tietääkö joku, onko se talo vielä pystyssä, jossa Merja Vaara istui yöpäivystyksessä...? Tässähän villillä mielikuvituksella varustettuna voisi ajatella senkin tutkimista. Että onko taloa tapiseerattu tai maalattu heti Merjan katoamisen jälkeen, ja löytyykö dna:ta tai peräti muutakin.

Scoopy:

Sitten tuosta keskikaistalla ajamisesta; jokuhan aiemmin jo mainitsi, että tämä kaista oli vasemmalle kääntymistä varten, eli keskellä ajaneet kääntyivät heti seuraavasta risteyksestä toiseen suuntaan kuin minne Merja oli menossa.

Lainataan Alibista vielä kohta, jossa kerrotaan, mikä on ”silminnäkijän” kertomus:

Liftaamaan Merja lähti myös tuona heinäkuun 27. päivän aamuna klo 05.30. Hän saapui tutulle paikalleen 4-tien varteen Keskon varaston kohdalle……

- Viime päivänä minuun otti yhteyttä muuan miestään tuolloin heinäkuun 27. päivän aamuna kyydinnyt naishenkilö. Hän ajoi 4-tietä pitkin rautatieaseman suuntaan ja noin klo 05.45 he ohittivat Keskon rakennuksen. Sen edessä selin tiehen oli kyyköttänyt nuori nainen olkalaukku mukanaan.

- Kun nainen oli vienyt miehensä asemalle hän oli palannut samaa tietä takaisin. Kello oli silloin jotain kuuden paikkeilla. Nainen oli nähnyt saman tytön kyyhöttävän samalla paikalla, mutta nyt kasvot maantielle päin. Naisen autoon ei tyttö pyrkinyt, koska tämä ajoi keskikaistaa.

Laita Viirikankaantie, Rovaniemi google mapsiin, ja näet ko. kohdan. Se on iso NELIKAISTAINEN maantie (keskikaistatie). Merja liftasi Vierustien puoleisen tien vieressä. Vierustien puoleinen keskikaista on jaettu kahteen osaan. Toiselta puolelta keskikaistalta pääsee kyllä Viirikankaantielle, mutta toiselta puolelta pääsee suoraan eteenpäin. Keskikaista siis jatkuu Viirikankaantien jälkeenkin. Alibissa ei ole sanottu, että nainen olisi kääntynyt Viirikankaantielle nopeasti rautatieaseman suunnasta tultuaan, vaan on sanottu, että hän palasi samaa tietä (nelostie) pitkin takaisinpäin.

Hän ajoi 4-tietä pitkin rautatieaseman suuntaan ja noin klo 05.45 he ohittivat Keskon rakennuksen. ….. Kun nainen oli vienyt miehensä asemalle hän oli palannut samaa tietä takaisin.

Hän ei siis ole kääntynyt Viirikankaantieltä, joka on lähellä tuota Keskon rakennusta, vaan on jatkanut keskikaistaa eteenpäin. Toisin sanoen keskikaistalla ajaminen ei ole voinut olla mikään syy siihen, miksi Merja ei olisi hänen autoonsa liftannut, vaan se kuten ”silminnäkijän” muutkin höpötykset ovat täyttä paskaa.
Katsoessasi google mapsin katunäkymää näet myös, että tien tuota kohtaa ajaa n. 20 autoa näköetäisyydellä kerrallaan. Voit laittaa osoitteeksi myös Vierustien 4:n (valtatie 4:n lähellä tie lähellä paikkaa, jossa Merja liftasi), jolloin näet, että ko. alue on teollisuusaluetta, ja teollisuusalueelta ajaa autoja kyllä sunnuntaisinkin.

Scoopy:

Ei todellakaan olisi mikään ihme jos tuohon aikaan (oletetun) liftauspaikan ohi ei olisi mennyt muita autoja ollenkaan sen 15-20 minuutin (minkä Merja vähintään tien varressa vietti) aikana, ja tämän takia muita silminnäkijöitä ei vain yksinkertaisesti ole.

Omistaja sanoi Merjan lähteneen työpaikaltaan liftauspaikalle klo 5.30. ”Silminnäkijänainen” sanoi Merjaa muistuttavan tytön olleen paikalla vielä 6.00, joten Merja olisi ollut tuolla paikalla ainakin noin 30 minuuttia, ei vain 15 minuuttia. Ja jos tyttöä ei välittömästi naisen ”havainnon” jälkeen poimittu kyytiin, hän olisi ollut siinä jonkun verran ylikin tuon 30 minuutin, kenties 40 tai 50 minuuttia tai jopa tunnin, olihan tie niin ”hirveän hiljainen” silloin, kun vain yksi auto puolen tunnin aikana ajoi ohi. Mutta kuinka uskottavaa on, että tuon noin 30-60 minuutin aikana kukaan ei olisi häntä siinä nähnyt?

Lainataan vielä suomi24-keskustelijaa, jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi, että ko. liftauspaikalla ON ollut vilkasta liikennettä, ja siksi Merjalla ON OLLUT tapana liftata siellä joka aamu:

Sen risteyksen kautta kulkivat kaikki Kemin suuntaan menevät autot keskustasta, nelostieltä ja Suosiolan puolelta, hyvä liftauspaikka siis.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358594

Niin, ei Merja siinä olisi sunnuntai-aamuisinkaan liftannut, jos sieltä ei olisi kulkenut sellaista määrää autoja, että on todennäköistä saada kyyti nopeasti. Muutenhan hän olisi kulkenut esim. bussilla.

Scoopy:

Mutta vielä pienempi ihme olisi se, että vaikka autoja olisikin tuolloin paikalla liikkunut (ja osa autoilijoista/kyytiläisistä ehkä unenpöpperöissään huomioinutkin Merja Vaaran tienvarressa liftaamassa), niin kukaan ei ole vain viitsinyt/muistanut ilmoittaa havainnosta eteenpäin, tai mikä vielä todennäköisempää, ei ole edes tiennyt että tätä tyttöä on etsitty.
Lisäksi pitää muistaa, että paikallislehdissä ja -radiossa (oliko niitä edes tuolloin) lienee katoamisesta ollut juttua aikaisintaan vasta tiistaina tai keskiviikkona, jolloin satunnaiset lomamatkailjat tai rekkamiehet (varsinkin etelään suunnanneet) eivät niitä olleet enää lukemassa/kuuntelemassa.

Tämä oli paljon huomiota saanut katoamistapaus, josta kirjoiteltiin myös valtakunnallisissa lehdissä Ilta-Sanomissa, Iltalehdessä yms. Paikallislehdissä se sai erittäin paljon huomiota. Tapaus oli laajalti ihmisten tietoisuudessa sen saaman julkisuuden vuoksi, ja Merjan kasvot ovat tulleet tutuiksi niin pohjois- kuin eteläsuomalaisillekin.

Ja edelleenkin 80-luku oli täysin modernia aikaa, ja ainoa merkittävä ero nykyiseen verrattuna on tietokoneiden kehittyminen sekä internet, mutta tietokonekin oli keksitty jo 40-luvulla ja 80-luvulla oli jo henkilökohtaisia mikrotietokoneita. Auto ja radio on keksitty 1800-luvulla, ei 1980-luvulla. Paikallislehtiä silloin lienee ollut jopa enemmän, nykyisinhän niitä on lakkautettu, kun kaikki pyritään keskittämään.

Merja on ollut näyttävän näköinen tyttö. Lämpimänä heinäkuisena aamuna Merja on varmaankin pukeutunut kevyesti, ehkä vartaloa myötäilevästi. Kyllä rekkakuskit, jakeluautojen kuljettajat ym. ovat hänet huomanneet, jos hän on tuossa kohtaa liftannut. Ja tuostahan on kulkenut ohi jakeluautoja tuolloin, koska poliisi sanoo tarkastaneensa tuona ajankohtana sieltä ajaneiden jakeluautojen kuljettajien alibit. Miksi nuo jakeluautojen kuljettajat eivät ole nähneet paikalla liftaamassa ketään tyttöä eikä yksikään ole ilmoittautunut silminnäkijäksi? Ei ole uskottavaa, että siellä olisi puolen tunnin aikana ajanut useita, todennäköisesti useita kymmeniä autoja, ja yksikään rekkakuski tai jakeluauton kuljettaja ei olisi huomannut kauniskasvoista isorintaista ja hoikkaa tyttöä liftaamassa. Vain ”silminnäkijänainen” on hänet huomannut. Kuinka todennäköistä on, että monet rekkakuskit eivät huomaa kaunista liftaavaa tyttöä, ja vain yksi nainen hänet havaitsee?

Rovaniemen kohdalla nelostiellä kulkee tänne aiemmin annetun linkin mukaan keskimäärin 5000 autoa päivässä eli 208 autoa tunnissa. Liikennemäärät ovat keskimäärin kaksinkertaistuneet, eli tuolloin autoja on kulkenut noin 100 tunnissa (variaatiota voi olla, eli määrä on voinut olla vaikka 80 tunnissa tai 120 tunnissa). Tuolloin ja nyt on ajanut rekkoja Norjaan ja Ruotsiin tuota kautta ja sieltä Suomeen, joten etenkin raskas liikenne on ollut vilkasta tuolloin, mitä se on nytkin. Jos tuolla tiellä on keskimäärin ajanut 100 autoa tunnissa vuonna 1980 ja hiljaisimpaankin aikaan yli 60 tunnissa (ja huom. sunnuntai-aamu 6:n aikaan ei edes ole sitä kaikkein hiljaisinta aikaa alueella, jolla on paljon teollisuutta, Merjan liftauspaikan vieressähän on teollisuusalue), kuinka todennäköistä on, että 30 minuutin aikana siellä olisi ajanut vain YKSI auto? Se, mikä on mahdollisuuksien rajoissa mutta erittäin epätodennäköistä, ei ole tapauksen kannalta relevanttia.

Ihan sama mikä oli liikennetiheys Rovaniemellä heinäkuisena sunnuntaiaamuna v. 1980: tarvittiin vain yksi auto, joka otti Merja Vaaran kyytiin.

Ei se ole samantekevää, jos ainoa Merjan ”nähnyt” ”silminnäkijä” väittää tytön ”kyykkineen” ison ja vilkkaan nelikaistaisen valtatien varressa vähintään puoli tuntia (mitään havaintoa mistään kyytiin nousemisesta ei ole, joten jos naisen ”havainto” pitäisi paikkansa, Merja olisi voinut seisoa siinä pitkään 30 minuutin jälkeenkin). Tuo ”kyykkiminen” sinänsäkin olisi ohikulkijoille huomiota herättävä näky. He katsoisivat, onko tytöllä kaikki hyvin, kun sillä tavalla tien varressa kyykkii. Silti ainoa ”havainto” on ko. naiselta. Kaikki tuossa ”silminnäkijähavainnossa” on epäuskottavaa alkaen siitä, että selvin päin töistä aamulla palannut tyttö ylipäänsä olisi liftannut selkä tiehen päin kyykkimällä. Liikennetiheydellä on suuri merkitys sitä arvioitaessa, miksi vähintään puoli tuntia tien varressa ”silminnäkijän” mukaan kyykkinyttä liftarityttöä ei ole nähnyt siinä kukaan muu kuin hän, ja ainoa muu havainto siitä, että Merja olisi poistunut vartiointiliikkeestä elossa on liikkeen omistajalta, joka sattuu olemaan pääepäilty.

Spekultantti kirjoitti:Tietääkö joku, onko se talo vielä pystyssä, jossa Merja Vaara istui yöpäivystyksessä...? Tässähän villillä mielikuvituksella varustettuna voisi ajatella senkin tutkimista. Että onko taloa tapiseerattu tai maalattu heti Merjan katoamisen jälkeen, ja löytyykö dna:ta tai peräti muutakin.

Jos omistaja on surmannut Merjan, hän on todennäköisesti surmannut tytön kuristamalla, mikä on yleistä seksuaalirikosten yhteydessä. Siitä ei juuri mitään jälkiä jää, ja vaikka tytön DNA:ta ja hiuksia olisi paikalta löytynytkin, ei sillä olisi juuri mitään todistusarvoa, koska tyttö on joka tapauksessa ollut sisällä rakennuksessa. Sen sijaan auto olisi pitänyt tutkia kunnolla. Siellä on voinut olla hiuksia ja Merjan vaatteiden kuituja takakontissa tai takapenkillä, jos ruumista on autossa kuljetettu. 80-90-luvuilla on käytetty kuitutodisteita paljon ja esim. USA:ssa tuomittu rikollisia kuitutodisteiden perusteella, vaikka ruumista ei ole löytynyt (esim. Melissa Lee Brannenin sieppaaja).

Kyllä Sirulla on ihan hyvät ajatukset tästä tapauksesta muuten, mutta hän ei tunne paikallisia oikeita olosuhteita muuta kuin ne taulukoista luettuaan. Lapin lääni poikkeaa aika lailla esim. keski-Suomesta.

Killer Loop kirjoitti:Kyllä Sirulla on ihan hyvät ajatukset tästä tapauksesta muuten, mutta hän ei tunne paikallisia oikeita olosuhteita muuta kuin ne taulukoista luettuaan. Lapin lääni poikkeaa aika lailla esim. keski-Suomesta.

Mistä sinä loppujen lopuksi tiedät, mitä seutuja kukin kirjoittaja täällä tuntee tai missä asuu tai missä on käynyt. Joka tapauksessa nimenomaan tuolla seudulla tuolloin asuneet sanovat, että se oli hyvin vilkas tien kohta.

Sen risteyksen kautta kulkivat kaikki Kemin suuntaan menevät autot keskustasta, nelostieltä ja Suosiolan puolelta, hyvä liftauspaikka siis.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358594

Onhan se ihan loogista. Ei Merja olisi siinä joka aamu aikaisin liftannut, ellei siitä olisi kulkenut paljon autoja.

Eikä se, ettei Merjasta ole yhtäkään varmaa havaintoa liftaamassa tai muuten töistä pääsyn jälkeen (ellei sitä lasketa, kun omistaja sanoo "sattuneensa juuri silloin" katsomaan ikkunasta, kun Merja käveli liftauspaikalleen"), ole mikään ainoa asia mikä viittaa omistajaan.

Tässä on liian monta asiaa, mitkä eivät täsmää, liian monta punaista valoa, ja kaikki ne yhdessä viittaavat omistajaan, ei niinkään mikään yksittäinen seikka.

Ajatellaanpa vaikka tuota kellonaikaa. Koska Suomessa on edes siepattu ja raiskattu nainen aamulla kello kuuden aikaan? Kyllä lähes kaikki ne ovat tapahtuneet illan tai yön aikana, joskus päivällä, mutta hyvin harvoin, tuskin koskaan on Suomessa siepattu työmatkalaista kello kuuden aikaan aamulla.

Ja tosiaan ei se 17-vuotiaiden teintyttöjen palkkaaminen vartiointiliikkeen yöpäivystäjäksi (tai ylipäänsä vartiointialan töihin edes päivätöihin) ole ollut yleistä tai tavanomaista koskaan, ja itse asiassa tyttöjen palkkaaminen vartiointialan töihin on yleistynyt nykyaikana: silloin se oli vielä harvinaisempaa. Kaikki tällaiset "pikkuseikat" yhdessä viittaavat omistajaan.

Siru83 kirjoitti:

Killer Loop kirjoitti:Kyllä Sirulla on ihan hyvät ajatukset tästä tapauksesta muuten, mutta hän ei tunne paikallisia oikeita olosuhteita muuta kuin ne taulukoista luettuaan. Lapin lääni poikkeaa aika lailla esim. keski-Suomesta.

Mistä sinä loppujen lopuksi tiedät, mitä seutuja kukin kirjoittaja täällä tuntee tai missä asuu tai missä on käynyt. Joka tapauksessa nimenomaan tuolla seudulla tuolloin asuneet sanovat, että se oli hyvin vilkas tien kohta.

Sen risteyksen kautta kulkivat kaikki Kemin suuntaan menevät autot keskustasta, nelostieltä ja Suosiolan puolelta, hyvä liftauspaikka siis.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358594

Onhan se ihan loogista. Ei Merja olisi siinä joka aamu aikaisin liftannut, ellei siitä olisi kulkenut paljon autoja.

Eikä se, ettei Merjasta ole yhtäkään varmaa havaintoa liftaamassa tai muuten töistä pääsyn jälkeen (ellei sitä lasketa, kun omistaja sanoo "sattuneensa juuri silloin" katsomaan ikkunasta, kun Merja käveli liftauspaikalleen"), ole mikään ainoa asia mikä viittaa omistajaan.

Tässä on liian monta asiaa, mitkä eivät täsmää, liian monta punaista valoa, ja kaikki ne yhdessä viittaavat omistajaan, ei niinkään mikään yksittäinen seikka.

Ajatellaanpa vaikka tuota kellonaikaa. Koska Suomessa on edes siepattu ja raiskattu nainen aamulla kello kuuden aikaan? Kyllä lähes kaikki ne ovat tapahtuneet illan tai yön aikana, joskus päivällä, mutta hyvin harvoin, tuskin koskaan on Suomessa siepattu työmatkalaista kello kuuden aikaan aamulla.

Ja tosiaan ei se 17-vuotiaiden teintyttöjen palkkaaminen vartiointiliikkeen yöpäivystäjäksi (tai ylipäänsä vartiointialan töihin edes päivätöihin) ole ollut yleistä tai tavanomaista koskaan, ja itse asiassa tyttöjen palkkaaminen vartiointialan töihin on yleistynyt nykyaikana: silloin se oli vielä harvinaisempaa. Kaikki tällaiset "pikkuseikat" yhdessä viittaavat omistajaan.

Son silleen Siru, että net jotka tuntee seudut/olosuhteet, ei kirjota nuin ittevarmasti ja tilastoihin nojaten ku sie. Ei saa olla liian ittevarma. Mulla on kokemukset liftaamisesta Rollon ja Kemin väliltä vuonna 1981 alakukesästä arkiaamuyönä n. klo 05-06.30 ja net minun kokemukset puoltaa sitä, että liikenne on aika hiljasta siihen aikaan. Siinä ku olthin tunti puolitoista liftattu (pe-aamu), niin pääsimmä sitte loppujellopuksi säiliöauton kyytisä Kemhin. Että tämä niistä tilastoista. Lisäys näin jäläkhinpäin: Siru83 näyttää olevan jonkulainen ärsyttäjä jo alakujaan. Sille ei voi laittaa yv:tä. Taitaa olla joku per.....n feikki koko nimimerkki. No samapa tuo, kun ei se tunnu olevan kartalla asioista muutenkhan.

Mihin se Siru sijoittaa skenaariossaan tämän omistajan emännän? Eikös he nukkua pötköttäneet yhdessä siellä yläkerran asunnossa, niin kai se muori olisi herännyt, jos ukko olisi siitä yöllä lähtenyt tappotöille.

Spekultantti kirjoitti:Mihin se Siru sijoittaa skenaariossaan tämän omistajan emännän? Eikös he nukkua pötköttäneet yhdessä siellä yläkerran asunnossa, niin kai se muori olisi herännyt, jos ukko olisi siitä yöllä lähtenyt tappotöille.

Öisin takapäivystäjänä työskennellyt mies oli jokatapauksessa öisin usein Merjan kanssa alhaalla, kun vaimo nukkui yläkerrassa. Ei se, että vaimo nukkuu yläkerran huoneistossa estä lähentelemästä nuorta kesätyöntekijää liikkeessä. Jos tyttö on alkanut tapella vastaan, kun mies on lähennellyt, on sitä suuremmalla syyllä tyttö pitänyt vaientaa nopeasti, ennen kuin perhe tulee katsomaan, mitä on tekeillä. Uskon vaimon silti tietävän, mitä mies on tehnyt: tiesihän Nils Gustafssoninkin vaimo ja vaikeni vuosikymmenet. Ja monessa sellaisessakin tapauksessa perheenjäsenet on tienneet, missä tekijä on tuomittu myöhemmin. Jotkut vain pystyvät elämään sellaisen asian kanssa. Kiivasluontoiseksi tiedetyn Olavi Niemelän puolisona hän on varmaan kokenut monenlaista muutenkin.

Mulla on kokemukset liftaamisesta Rollon ja Kemin väliltä vuonna 1981 alakukesästä arkiaamuyönä n. klo 05-06.30 ja net minun kokemukset puoltaa sitä, että liikenne on aika hiljasta siihen aikaan.

No sinä tuskin olet liftannut samasta kohtaa tietä kuin Merja (jos ylipäänsä edes nelostiellä). Sillä tämä tien kohta oli vilkas, kuten puolueeton ja objektiivinen alueella tuolloin asunut henkilö toisella keskustelufoorumilla totesi:

Sen risteyksen kautta kulkivat kaikki Kemin suuntaan menevät autot keskustasta, nelostieltä ja Suosiolan puolelta, hyvä liftauspaikka siis.

Jos tien kohta olisi ollut hiljainen, tyttö olisi aamuisin kulkenut bussilla, se on selvä asia. Sitä paitsi tyttöliftareiden on paljon helpompi saada kyytiä kuin miesten, joten sillä kuinka paljon joillakin miehillä on joskus kestänyt saada kyyti liftaamalla, ei ole mitään merkitystä.

" Kiivasluontoiseksi tiedetyn XX:n puolisona hän on varmaan kokenut monenlaista muutenkin."

Mistä tuo kiivasluontoisuus on kuvioihin ilmaantunut? Suomi24:n keskustelussa joku sanoi "outo" tai "pimeä" tyyppi tms., mutta se nyt ei tee kenestäkään kiivasluonteista ja vielä vähempi tappajaa.

No itse asiassa "pimeä tyyppi" on pahempi kuvaileva termi kuin kiivasluontoinen. Sellaiseksi Niemelää kutsunut hänet tuntenut henkilö uskoi hänen olleen Merjan surmaaja ja uskoi hänen siis pystyvän tekemään henkirikoksen. Tuo nimi on Alibissa julkaistu jo 1980 hänen omalla luvallaan, joten turha sitä täälläkään on peitellä, vaikka olisikin hänen tuttavansa.

"Pimeä" voi olla myös hölmö, lievästi kehitysvammainen, änkyttäjä, oudosti kävelevä, pihan lapsia komentava, keräilijäfriikki ja ihan mitä vaan.

Joo mitään sellaista Niemelän tuntenut henkilö tuskin tarkoitti, vaan sillä tavalla pimeää, pelottavaa ja uhkaavaa tyyppiä jonka uskoi pystyvän henkirikokseen, minkä vuoksi hän myös uskoi Niemelän olevan syyllinen. Saisi se kirjoittaja tulla tännekin, niin vihdoin saataisiin rehellinen kuvaus Niemelästä ja rehellistä objektiivista näkökulmaa koko ketjuun.

Miksi sinä, Siru83 olet tässä keskustelussa niin fanaattinen ja yrität tyrmätä sitä aikaa Rovaniemellä eläneiden väitteet siinäkin tapauksessa, että ne tukisivat sinun ajatuksiasi? Sinä et selvästi ole lainkaan kartalla ainakaan Rovaniemen kohdalla, etkä ole edes syntynyt Merjan katoamisen aikaan.

Kirjotat: "Merja on ollut näyttävän näköinen tyttö. Lämpimänä heinäkuisena aamuna Merja on varmaankin pukeutunut kevyesti, ehkä vartaloa myötäilevästi. Kyllä rekkakuskit, jakeluautojen kuljettajat ym. ovat hänet huomanneet, jos hän on tuossa kohtaa liftannut. Ja tuostahan on kulkenut ohi jakeluautoja tuolloin, koska poliisi sanoo tarkastaneensa tuona ajankohtana sieltä ajaneiden jakeluautojen kuljettajien alibit. Miksi nuo jakeluautojen kuljettajat eivät ole nähneet paikalla liftaamassa ketään tyttöä eikä yksikään ole ilmoittautunut silminnäkijäksi? Ei ole uskottavaa, että siellä olisi puolen tunnin aikana ajanut useita, todennäköisesti useita kymmeniä autoja, ja yksikään rekkakuski tai jakeluauton kuljettaja ei olisi huomannut kauniskasvoista isorintaista ja hoikkaa tyttöä liftaamassa. Vain ”silminnäkijänainen” on hänet huomannut. Kuinka todennäköistä on, että monet rekkakuskit eivät huomaa kaunista liftaavaa tyttöä, ja vain yksi nainen hänet havaitsee? "

MInäkin olin siihen aikaan "näyttävännäköinen", hoikka ja isotissinen nuori nainen ja aika tarkkaan tiedän, että ne avut eivät olisi riittäneet aamuvarhaisella tuolla kohdalla. Arkipäivänä ehkä, mutta ei sunnuntaina. Aika moni rekkamies ajoi minunkin ohi niinä aikoina. Lähellä kaupunkia kyytin saaminen oli muutenkin yllättävän hankalaa liikennemäärään verrattuna. Ja minä tosiaan liftasin joskus linja-autoonkin.

Kuinka sinä sujuvasti unohdat, että ei aikaisin sunnuntaiaamuna jakeluautoja ollut liikkeellä 1980-luvulla ainakaan kovin monta! Poliisin tarkastamat ovat ehkä olleet Lapin Kansan jakajia. Ei silloin olleet kaupat sunnuntaisin auki. Ei kulkenut kaljarekkoja (joiden kyydissä oli mukava matkustaa...), eikä leipomoiden autoja.
Ei silloin ilmeisesti kulkenut edes busseja sitäkään vähää kuin arkiaamuina. Rovaniemen paikallisliikenne ei luultavasti ole tänä päivänä yhtään parempi kuin 1980-luvulla.
Ei kulkenut myöskään puutavaraa rekkojen kyydissa nykyiseen tapaan, sillä Kemijoessa kuljetettiin puuta vielä uittamalla. Myöskään matkailu ei ollut läheskään nykyisessä mittakaavassa, vaikka tuohon aikaan epäilemättä oli lomalaisia palailemassa Ruotsiin ja ties mihin kotiseudullaan vietetyltä lomalta.

Tietokoneita oli, joo. Muistan kun tuohon aikaan tein jotain basic-ohjelmointia, mutta ei edes sähköpostista, saati netistä haaveiltu. Telex oli vielä ihan modernia tiedonvälitystä, mutta sinä et ole varmaan sellaisesta koskaan kuullutkaan. Oli semmoinen sähköpostin esi-isä kivikaudelta.