Teltan paikka

[Sariola]

HUOMAUTUS EDELLÄ ESITETTYYN
Jos on käytetty eri objektiiveja on kuvan puolittava keskiviiva aina oikeassa suunnassa - se on kohtisuora ja osoittaa aina kuvaussuuntaan eikä se ole riippuvainen objektiivista. Saman koivun rungon leveyden käyttäminen mittatikkuna antaa hyvin oikeansuuntaisen tuloksen.

[kujala]

"kujala" voisi tarkkana piirtäjänä ka kuvankäsittelijänä toistaa nuo minun laskelmani. Etsiä mahdollisimman alkuperäinen (kokonainen) kuva "lavastuskuva etelään". Piirtää sille tarkasti puolittaja. Sitten koivun rungon leveyttä mittatikkuna käyttäen mitata koivun rungon länsireunan ja tuon piirretyn viivan väli. Aivan samat temput "uhrikuvan" suhteen.

En ole hirveän tarkasti seurannut Pasin ja Sariolan välistä keskustelua, joten en tiedä, mikä on isoin kiistakapula. Aiemmin totesin, ettei kuvaussuunnilla ole merkitystä; samasta kuvauspaikasta kuvauslinja voi erota paljon vai vähän. Lisäksi voidaan ottaa kaksi kuvaa samoilla kuvauslinjoilla mutta eri paikasta. Puolittajien ero ei siis kerro sen paremmin kuvauspaikasta kuin kuvauslinjoistakaan. Voidaan ainoastaan sanoa: a) kuvauspaikka on eri, kuvauslinja sama, b) kuvauslinja on eri, kuvauspaikka sama, c) sekä kuvauslinja- että paikka on eri.

Mutta menköön nyt. Aiemmin laskemani perusteella sain lavastuskuva etelään -kuvalle seuraavat tulokset:
kuvan vasen reuna - koivun vasen reuna 59,2 cm
koivun leveys 32,4 cm (alkuoletus, ehkä virheellinen)
koivun oikea reuna - kuvan oikea reuna 320,3 cm

Puolittajan etäisyydeksi koivun oikeasta reunasta tulee näillä arvoilla 114,35 cm.

Uhrikuvalle vastaavat lukemat:
kuvan vasen reuna - koivun vasen reuna 186,1 cm
koivun leveys 32,4 cm (alkuoletus, ehkä virheellinen)
koivun oikea reuna - kuvan oikea reuna 237,0 cm

Puolittajan etäisyydeksi koivun oikeasta reunasta tulee 9,25 cm.

[Sariola]

Mielestäni pasin ja kujalan pitäisi tehdä ratkaiseva havainto: On täysin mahdotonta todistaa "uhrikuvan" ja "lavastuskuvan etelään" kuvaussuuntien olevan samaan suuntaan. Teemu oli esittänyt yhdistemäkuvassaan ansiokkaan kuvaussuunnan, jonka piti esittää uhrikuvan kuvaussuuntaa, mutta joka käytännössä olikin lähes täydellisesti "lavastuskuva etelään " kuvaussuunta. Aavistuksen oikealle käännettynä, eli noin 100 cm koivun ohi oikealta, juuri tuolta samalta kuvauspaikalta kuvaten, on kuvatu "lavastuskuva etelään".

Uhrikuva nyt vain poikkeaa kuvaussuunnaltaan merkittävästi "lavastuskuva etelään" kuvaussuunnasta. Sille nyt ei kukaan mahda mitään! Kuvaussuuntien ero näkyy monesta yksityiskohdasta. Ero on "sikäli törkeän suuri" että sitä ei voi selittää millään arvioinnin virheillä. Se on sellainen, milta se näyttääkin. Lavastuskuva etelään leikkaa teltan pituusakselin poikittain. Uhrikuva leikkaa saman teltan vinosti osuen pohjoissivulla vähän pohjoissivun keskipisteen oikealle puolelle, mutta jo eteläsivulla jo keskipisteen vasemmalle puolelle ja koivun koivun kohdalla tuo linja menee jo noin 15 cm:n päässä koivusta (Vaikka pasi tarjoaa siihen 30 cm). Vinosti menee, sille ei mahda mitään. Ja lavastuskuvan linja menee suunnilleen poikittain telttan pituussuuntaan nähden ja noin 1 metrin päästä koivusta ohi. Nämä luvut ovat niin suuria, että mitkään pienet arviointivirheet eivät niitä muuta lopputuloksen osalta. Heittoa voi olla vähän suuntaan tai toiseen. Yhtä hyvin sinne suuntaan, jota "pasi pelkää nenä vihreänä" jostain syystä. No, tämä on huumoria. Jokainen pitäköön oman kantansa, kunnes huomaa olevansa väärässä. Toivottavasti ei sen pitemmälle!

[pasi]

Jos on käytetty eri objektiiveja on kuvan puolittava keskiviiva aina oikeassa suunnassa - se on kohtisuora ja osoittaa aina kuvaussuuntaan eikä se ole riippuvainen objektiivista. Saman koivun rungon leveyden käyttäminen mittatikkuna antaa hyvin oikeansuuntaisen tuloksen.

Kun nyt kerran luet minun tekstini, niin lue ne siten, että myös ymmärrät. Käytin mittayksikkönä kuvan keskilinjalla olevan rullan leveyttä, mikä antoi selvästi eri tulokset. Jos tarkoitat sitä, että mittayksikkönä olisi pitänyt käyttää mittauksen kohteena olevan rullan leveyttä, ero on pienempi mutta kuitenkin merkittävä: 4,17 yksikköä vs. 4,25 yksikköä.

Tästä voidaan päätellä, että saman koivun rungon leveyden käyttäminen mittayksikkönä antaa joka tapauksessa toisistaan poikkeavia lukemia, jos objektiivien polttovälit ovat olleet erilaiset. Mutta kumpi näistä rullatarkasteluista antaa paremman arvauksen virheen suuruudesta? Uhrikuvassa koivun runko on melko keskellä kuvaa, joten sen perusteella 'keskirullatarkastelu' sopii. Lavastuskuvassa koivun runko on 3,2 yksikön päässä keskilinjasta, joten kumman tarkastelun suuntaan sen perusteella kallistutaan? En tiedä. Joka tapauksessa polttovälien mahdollinen ero on epävarmuustekijä ja virhelähde, kun siirretään mittaustuloksia kuvista kartalle.

[pasi]

Mielestäni pasin ja kujalan pitäisi tehdä ratkaiseva havainto: On täysin mahdotonta todistaa "uhrikuvan" ja "lavastuskuvan etelään" kuvaussuuntien olevan samaan suuntaan.

Mielestäni Sariolan pitäisi tehdä ratkaiseva havainto siitä, mitä olen kirjoittanut esim. tässä viestissä:
Toisaalta tuskin kukaan haluaakaan linjojen olevan samansuuntaisia, koska kuvista näkee silmälläkin, että kuvaussuunnissa on eroa jonkin verran.

Samoin ratkaisevaa olisi havaita, mistä kujala on puhunut:
Aiemmin totesin, ettei kuvaussuunnilla ole merkitystä; samasta kuvauspaikasta kuvauslinja voi erota paljon vai vähän.

[Sariola]

Hyvä Kujala! Nämä arvot vertailuun:

.......................................................... Sariola .....pasi .......kujala
Uhrikuvan linjan etäisyys koivusta ................ 15 cm .... 30 cm .... 9 cm
Lavastuskuvan linjan etäisyys ...................... 100 cm ... 85 cm ... 114 cm.

"kujalan" arvoilla laskemalla saadaan näiden kahden kuvauslinjan eroksi mielestäni vähän enemmän kuin 13 astetta, ehkä noin 15 astetta. Jos kujalan mittaukset pitävät paikkansa, minun arvioni jää siihen väliin, ja kujalan arvio ja pasin arvio ovat ääripäissä. Pidän kyllä mahdollisena, että noilla kujalan "luvuilla" laskien saavutetaan hyvin lähellä oikeaa oleva kuvaussuuntien ero. Pasin ehdotus on aivan ilmeisesti kaukana oikeasta, kuten jo kuvistakin voi päätellä.

[pasi]

Pasin ehdotus on aivan ilmeisesti kaukana oikeasta, kuten jo kuvistakin voi päätellä.

Onko sinulla oikeasti noin suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Olet poiminut "minun ehdotukseni" luettelosta, jonka alustus kuuluu näin: Mikäli Sariola olisi tehnyt vahingossa (tai 'vahingossa') seuraavat virheet tai 'tarkistukset' näihin arvioihinsa, kuvaussuunnissa ei laskelmien perusteella olisi enää lainkaan eroa.

Yritäpä nyt käsittää, että poimimasi luvut eivät ole minun ehdotuksiani, vaan ne ainoastaan kuvaavat sitä, kuinka olemattoman langan varassa sinun kantasi 'oikeaksi' osoittavat arviot ja laskelmat roikkuvat. Toistan vielä: jos luet minun viestejäni, yritä huolehtia siitä, että myös ymmärrät ne.

Tosin tiedän tämän olevan turha toivo.

[Sariola]

......
Keskustelun alkupuolella Sariola korjasi muutaman virheen jopa kiitettävään tahtiin, sitten seurasi vielä lavastuskuva etelään -näkymän kuvauspaikan korjaus. Huomattavaa edistystä on tapahtunut, kun on päästy edes näin pitkälle yhteisymmärryksessä! Uhrikuvan tarkempaan analyysiin siirryttäessä Sariolan virheenkorjausmekanismi kuitenkin lakkasi jostakin syystä toimimasta.
.......

Tuo kujalan arvio ei pidä tarkalleen paikkaansa. Tietysti minä olen tehnyt virheitä ja korjannut niitä, kun olen huomannut. Se on aivan luonnollista. Olen huomannut, että virheitä ovat tehneet muutkin. Korjaukseni on lähtenyt TV-kuvan mukaan, josta olen sitten kehitellyt kaikki muut osat paikoilleen. Kieltämättä olen oppinut jotakin muidenkin kuvista. Se ei liene virhe!?

TEEMU. Teemu on piirtänyt yhdistelmäkuvan, jossa on uhrikuva ja tausta. Voidaan sanoa, että se kuva on päin mäntyä. Tuo kuva on hyvä esimerkki "lavastuskuvasta etelään", siis aivan eri kuvasta. Siinä kuvassa kyllä kuvaaja on voinut seistä siinä ison männyn eteläpuolella kuvaa ottaessaan - mutta se on eri kuva se. Se yhdistelmäkuva ei kuvaa uhrikuvaa, vaan lavastuskuvaa ja siinäkin teltta on väärässä paikassa.

KUJALA. Mielestäni kujalan pitäisi jo huomata, että uhrikuva on aivan eri suuntaan otettu kuin lavastuskuva etelään. Tässä kujala on metsässä yhdessä pasin kanssa. Ihmettelen, kun kujala antoi aivan oikeat lukemat äsken juuri, joista näkyy, että uhrikuvan ja lavastuskuvan etelään linjat lähestyvät toisiaan noin 310 cm:n matkalla noin 85 cm. Siitä karkeasti laskien noiden kuvaussuuntien eroksi saadaan 15,7 astetta. Minä olin saanut tuohon laskemalla 13 astetta ja merkannut piirroksiin 12 astetta. Itse piirsin nuo arvot paperille ja mittasin astemitalla. Kyllä siinä on totuus aika lähellä.

KUKKUU. Kukkuun piirroksessa teltta on piirretty valtavan leveäksi. Teltan itäpäädyn tappien pitäisi osoittaa noin 140 cm ison männyn oikealle puolelle ja etelään päin katsottaessa sen tappirivistön pitäisi osoittaa täsmälleen koivuun. Niin ei tapahdu kukkuun kuvassa. Uhrikuvan suunta oli kyllä siihen merkitty yllättävän oikein. Teltta vain ei ole oikeassa paikassa ja asennossa.

Ainut selitys kujalan arvioon voisi olla, että uhrikuva ja lavastuskuva olisivat aivan eri paikoissa. Siihen en usko. Vähäistä siirtymää siinä voi olla, mutta se on senttien luokkaa. kukkuun mukaan tuo "lavastuskuva" on nostettu pystyyn samana päivänä, joten se lienee suunnilleen paikallaan. Muutamien senttien heitolla ei ole siinä ratkaisevaa vaikutusta lopputulokseen. Myös kukkuun mallin mukaan laskien nuo kaksi kuvaussuuntaa eroavat arviolta noin 12-14 astetta.

Tätä ihmettelen? Miksi kujala ei korjaa arviointivirhettään siinä, että todellisuudessa uhrikuvan suuntaus on todellakin noin 12-14 astetta enemmän idän puolelle, kuin on lavastuskuvan etelään suunta. Jos lavastuskuvan arvo on 170 astetta niin uhrikuvan arvon pitäisi mielestäni olla 158-156 astetta. Olen käyttänyt tuossa arvoa 158 astetta. Uskon kyllä, että ennen pitkää päädytään tänne "oikeisiin lukemiin". Kujala oli tuossa aikaisemmin arvioinut, että uhrikuva olisi otettu jopa kauempana idässä kuin lavastuskuva. Kuvaaja olisi seissyt enemmän idässä kuin lavastuskuvan kuvaaja. Se on kyllä omituinen ajatus, jota ei edes pasi hyväksy ja se on paljon sanottu?

Huumorimielellä vain!

[kujala]

Puolittajien ero ei siis kerro sen paremmin kuvauspaikasta kuin kuvauslinjoistakaan. Voidaan ainoastaan sanoa: a) kuvauspaikka on eri, kuvauslinja sama, b) kuvauslinja on eri, kuvauspaikka sama, c) sekä kuvauslinja- että paikka on eri.

"Kuvauslinja" tarkoitti tässä tietysti kuvaussuuntaa. Otetaan kaksi kuvaa etelään, kuvauspaikan eroa yksi metri itä-länsi-suunnissa, kuvien puolittajat eroavat myös metrin verran. Tuossa edellä S esittää minun esittäneen jotakin, mitä en ole esittänyt, siksi siihen ei voi kommentoidakaan... Täältä tähän.

[pasi]

^Sariolan mielikuvitus laukkaa taas sellaista vauhtia, ettei sitä pysäytä mikään tosiasia. Minä kirjoitin taannoin kuvaussuunnista näin:

Toisaalta tuskin kukaan haluaakaan linjojen olevan samansuuntaisia, koska kuvista näkee silmälläkin, että kuvaussuunnissa on eroa jonkin verran.

Arvaan, että seuraava vaihe on "kujala ja pasi vihdoin myöntävät totuuden"

[kujala]

^S on pääsemässä takaisin vanhaan vauhtiinsa. Mites se taannoin menikään - Pasi esitteli tutkimuksen, jossa todettiin kahden pikkuruisen aivoruhjeen jääneen MRI:ltä näkemättä, Kujala totesi, että piruvie, niinpä näkyy, ja muutaman viikon päästä S esitteli tutkimusta, jossa todettiin kahden pikkuruisen aivoruhjeen kadonneen, mitä tulosta S:n mukaan Pasi ja Kujala eivät hyväksyneet.

(Mutta ei palata tähän, eihän?)

[kukkuu]

KUKKUU. Kukkuun piirroksessa teltta on piirretty valtavan leveäksi. Teltan itäpäädyn tappien pitäisi osoittaa noin 140 cm ison männyn oikealle puolelle ja etelään päin katsottaessa sen tappirivistön pitäisi osoittaa täsmälleen koivuun. Niin ei tapahdu kukkuun kuvassa. Uhrikuvan suunta oli kyllä siihen merkitty yllättävän oikein. Teltta vain ei ole oikeassa paikassa ja asennossa.

Mihin perustat väitteen teltan valtavasta leveydestä?

Teltan oikeaa paikkaa ja asentoa ei tietääkseni ole selvitetty.

[Sariola]

.....
Jos mietitään tarkemmin tuota näkymää, nähdään, että uhrikuvan verijälki on hiukan enemmän oikealla. Jos haluttaisiin saada kulmat täysin mätsäämään, tarkoittaisi se sitä, että uhrikuva on otettu aavistus enemmän idästä - huomatkaa idästä, ei lännestä! .....
.

Huomaan kyllä, että kujala yrittää tässä eri tavoin todistella, että lavastuskuva etelään ja uhrikuva on otettu suunnilleen samasta paikasta, mahdollisesti jopa niin, että uhrikuva on otettu aavistus enemmän idästä.

En ole noihin verijälkiin perehtynyt, mutta epäilen että niiden perusteella teltan paikan, ja kuvaussuuntien määrittely on epäluotettavaa.

Onhan selvä tosiasia se, että mikäli teltan paikka on pysynyt edes suunnilleen samana uhrikuvassa ja lavastuskuvassa etelään, voidaan todeta, että noita kuvaussuuntia osoittavat linjat ovat lähestyneet toisiaan välillä teltan pohjoissivu - koivun kohta sen oikealla puolella, noin 70 cm. Nuo kuvauslinjat leikkaavat teltan pitkän pohjoissivun noin 18 cm:n erolla toisiinsa. Eroa linjojen välillä on koivujen kohdalla jo noin 90 cm. Jos nuo kuvauslinjat ovat yhdensuuntaiset, pitäisi eron olla myös koivun kohdalla sama, eli noin 18 cm. Se ero on kuitenkin siellä jo noin 85-90cm. Tuo on suuri muutos melko lyhyellä matkalla. Se merkitsee, että linjat leikkaavat toisensa pian teltan pohjoisivun pohjoispuolella ja uhrikuvan kuvauslinja jatkuu pohjoiseen mentäessä yhä enemmän vasemmalle ja siis männyn vasemmalle puolelle etelästä katsottaessa.

Jos kujalan sommittelu toteutuisi, pitäisi olla niin, että lavastuskuvassa teltta olisi pystytetty radikaalisti väärään paikkaan. Ei vain senttejä, vaan useita kymmeniä senttejä. Tai vastaavasti uhrikuvassa oikea paikka olisi puolisen metriä ja ehkä ylikin enemmän idässä, kuin mitä se kuvassa näyttää olevan. Silloin kuvauslinjat voisivat olla lähes samansuuntaiset. Ei näytä siltä, että niin olisi. Niinpä ihmettelen edelleen kujalan kummallista yritystä saada uhrikuvan kuvauspaikka samaan paikkaan missä on jo lavastuskuvan kuvauspaikka. Se näyttää olevan tukevasti ison männyn eteläpuolella. Sopii hyvin, että kuvaajalla on ollut selkä mäntyä vasten. Uhrikuvan kuvaaja on käsittääkseni ollut aivan eri paikassa. Minusta kujalan yritys ajautuu tuossa umpikujaan. Ei "mätsää". Teemun siinä yhdistelmäkuvassa on saman suuntainen pyrkimys. Mielestäni siinä on menty metsään - samassa asiassa kujala on myös mennyt metsään, ja pasi siinä mukana. Koko kolmikko on mielestäni metsässä tämän asian suhteen. Tältä se minusta näyttää.

[awa]

Viimeksi tänään kävin Oittaalla, hiihtoladut ei ole vielä valmiita, mutta kävin kuitenkin kävelyllä. Kävin myös niemellä uhrikuvan kanssa ja täytyy todeta, että tämä on kiistatta tarkin osoitus teltan paikalle.

[papillon]

^ Tuo kuva on käsittääkseni vuodelta -80, se ainakin taisi olla siinä Alibin jutussa.
NG patsastelee kuvassa bussikuskin vetimissä, maasto näyttää vähemmän kuluneelta.
Siihen viettävään kohtaan nilssi osoittelee, se on kummallista, miksi laittaa teltta sellaiseen paikkaan että kaikki valuu alamäkeen.
Suorassa sen pitää olla, tai no vähän voi sivusuunnassa viettää friiduun päin.

Outoa, en kyllä muista millainen oli se maasto silloin, sillä tuon Alibin jutun höykällä nimissä kävin tuolloin, ensi kertaa issessein, tai omia aikojani.
Ekasta kerrasta -60 en mitään muistakaan.
Muistiaukkoinen 3v.