MURHA.INFO

Kyllä niitä todisteita löytyy, vaikka kuinka väittäisit vastaan, rootpeer. Eikö sinua yhtään ihmetytä Gustafssonnin käytös? Makoili sairaalassa viikkokausia tupakkia poltellen, eikä aivovammasta tietoakaan! Mitä näyttelijänlahjoja muistinmenetyksen teeskenteleminen muka vaatii? Ei siihen Tauno Paloa tarvita, heh heh! Sitten vielä vääristeli vammojaan. Eikö herätä yhtään epäilyksiä? Tästähän puuttuu enää Jorma Palo ja Akentti Assmann! Heh heh!

Kun niitä TODISTEITA nyt sitten on niin paljon, niin voisiko vaikka Nätti_jussi listata kolme (3) TODISTETTA.Ei siis epäilyä vaan todistetta.Apua voinet pyytää esim. Hessu52:lta tai von serpentiiniltä...

rootbeer kirjoitti:Juuri tuo "tarpeen mukaan" paljastaa koko totuuden.Syylliseksi vaikka väkisin, lisää "todisteita" keksitään kun vanhoilla ei pääse mihinkään.

Haha päivän paras.

Misri, tarpeen mukaan?

rootbeer kirjoitti:Kun niitä TODISTEITA nyt sitten on niin paljon, niin voisiko vaikka Nätti_jussi listata kolme (3) TODISTETTA.Ei siis epäilyä vaan todistetta.Apua voinet pyytää esim. Hessu52:lta tai von serpentiiniltä...

Olisi liian obvious, että sanoisin, että Nätti_Jussi olisi sukua kenties Hessu52 tai von Serpentiinille. Taitaa olla puhdas trolli kyseessä.

Heh heh, kyllä Kyllis on niin tietävinään. Kerropa meille kaikille Kyllis, kuka ne murhat teki. Olen muodostanut oman mielipiteeni faktoihin perustuen! Saman ovat tehneet awa ja Misri. Heh heh, rootpeer ja Kyllis ne vaan juoksevat "väärän hajun" perässä. Kohta olette yhtä katkeria kuin Palo seistessään Kirran portailla kesällä 1960. Itse olen jättänyt Palon puheet oman onnensa nojaan jo aikoja sitten. Katkeran vanhan miehen katkeraa jupinaa, kun poliisisedät eivät tulleet hakemaan akentti Assmannin verisiä vaatteita tutkittavaksi. Heh heh!

^Sulta jäi vissiin epähuomiossa vastaamatta esittämääni kysymykseen..?Siis kolme TODISTETTA NG:n syyllisyydestä,kiitos.Ei siis epäilyjä.Toi kolme on varmaan helppo nakki kun on niin paljon mistä valita.

"Epähuomiossa" tai tarkoitushakuisesti vastaamatta? Veikkaan jälkimmäistä! Nämä ällyttömät huutelut tuskin innostavat ketään vastaamaan. Näin yleisluonteisesti, ei yksilöidysti totean, että näille teoille oli motiivi: se tiedetään ja sitä ei kenenkään ole syytä väheksyä, kun kyse on kolmoisurmista. Toiseksi Kenkien verijäljet: ne verijäljet kertovat sen missä murhaaja on seissyt, kun roiskeet A. Mäen päästä ovat kenkiin osuneet. Kolmanneksi lavastustoimet: surmapaikalla, joiden tarkoitus oli osoittaa näiden tekojen tekijäksi ulkopuolinen seksuaali-ryöstö murhaaja. Kenkien piiloihinsa vieminen liittyy myös osana tähän lavastusteemaan.

[quote="Misri totean, että näille teoille oli motiivi: se tiedetään ja sitä ei kenenkään ole syytä väheksyä, kun kyse on kolmoisurmista. Toiseksi Kenkien verijäljet: ne verijäljet kertovat sen missä murhaaja on seissyt, kun roiskeet A. Mäen päästä ovat kenkiin osuneet. Kolmanneksi lavastustoimet: surmapaikalla, joiden tarkoitus oli osoittaa näiden tekojen tekijäksi ulkopuolinen seksuaali-ryöstö murhaaja. Kenkien piiloihinsa vieminen liittyy myös osana tähän lavastusteemaan.[/quote]

Nyt menee aika lailla metsään, motiiviahan NG:n kohdalla ei ole todettu vaan ainoastaan arvattu. Yhtään mitään viitettä mustasukkaisuuteen, saamattomuuteen tms ei ole olemassa. Kioskimiehellä oli jonkinlainen motiivi, NG:llä ei tiedetä olleen.

Kengät ovat tietenkin keskeisin ja oikeastaan ainoa kova todiste.

Lavastuksesta ei ole mitään selkeää todistetta NG:n suuntaan, koska mahdollinen lavastus on sekava ja joiltain osin häntä haittaava, Irmelin ylitappaminenhan ei mitenkään viittaa ulkopuoliseen tekijään, päinvastoin.

Minäkin veikkaan jälkimmäistä! Misrillä on loistava deduktiivinen päättelykyky! Siis aivan loistava, ei voi muuta sanoa. Kenkien verijäljet ovat sekoittaneet aukottomasti Misrin pään!

Nätti_Jussi kirjoitti:Minäkin veikkaan jälkimmäistä! Misrillä on loistava deduktiivinen päättelykyky! Siis aivan loistava, ei voi muuta sanoa. Kenkien verijäljet ovat sekoittaneet aukottomasti Misrin pään!

Hyvää trollausta.

Ei mene läpi.

^ Pieni informaationkukkanen motiivista, sinulle Matlock!


^ Surmille löytyi myös motiivi

"Surmien tekijä ei ollut ulkopuolinen henkilö, vaikka Gustafsson yritti lavastaa teot seksuaali- ja ryöstömurhiksi.

Hänellä oli tekoihin motiivi. Surmien jälkeen hän ei ollut tajuton, hänellä ei ollut muistikatkoa, ja hän pyrki peittelemään jälkiään. Hän oli saanut leukaan nyrkiniskuja tai potkun, muttei potenut aivovammaa eikä saanut siihen jatkohoitoa, kuten useat lääkärit totesivat.

- Se pystyttiin osoittamaan, mihin aikaan, missä ja miten sekä millä tekovälineillä surmat tehtiin ja mihin vammoihin uhrit kuolivat. Motiiville saatiin vahvistus yllätystodistajalta, jonka kertomusta ei ole syytä epäillä, Ifström katsoi".

Misri kirjoitti:"Epähuomiossa" tai tarkoitushakuisesti vastaamatta? Veikkaan jälkimmäistä! Nämä ällyttömät huutelut tuskin innostavat ketään vastaamaan.

Onko todisteiden peräänkuuluttaminen "älytöntä huutelua"? Tämä kertoo kyllä Misri sinusta meille kaikille kyllä riittävän paljon.

Aika Saddamin aikaista Irak-meininkiä Misri sulla, kun ei edes todisteista saa kysyä!

Misri kirjoitti:Näin yleisluonteisesti, ei yksilöidysti totean, että näille teoille oli motiivi: se tiedetään ja sitä ei kenenkään ole syytä väheksyä, kun kyse on kolmoisurmista.

On esitetty yksi mahdollinen motiivi puhuttaessa Gustafssonista, ja se on mustasukkaisuus. Tutkimuksissa ei Tuomisen hiillostamisesta huolimatta löydetty MITÄÄN mikä olisi viitannut mustasukkaisuuteen. Joten sinäkään et sitä voi varmistaa faktaksi. Piste.

Esimerkiksi kioskimiehellä motiivi sen sijaan oli - vihasi telttailijoita, jotka leiriytyivät ilman lupaa Bodomjärven rannoille.

Tiedätkö Misri mitä motiivi tarkoittaa?

Misri kirjoitti:Toiseksi Kenkien verijäljet: ne verijäljet kertovat sen missä murhaaja on seissyt, kun roiskeet A. Mäen päästä ovat kenkiin osuneet.

Tällekin esitettiin vaihtoehto oikeudessa, joten et voi tätäkään todellakaan varmana pitää.

Misri kirjoitti:Kolmanneksi lavastustoimet: surmapaikalla, joiden tarkoitus oli osoittaa näiden tekojen tekijäksi ulkopuolinen seksuaali-ryöstö murhaaja. Kenkien piiloihinsa vieminen liittyy myös osana tähän lavastusteemaan.

Kerro toki kengistä lisää... Koitan olla nyt muuta kuin "älytön huutelija"... Eli miksi nuo kengät piti puolihuolimattomasti lavastaa kun sen sijaan kaikki muu kama katosi jäljettömiin? Mikä logiikka siinä olisi sinun mielestäsi? Asiallinen kysymys, johon odotan vastausta.

Sitten lavastustoimiin... Mikä mahdollisissa lavastustoimissa oli sellainen seikka mikä todistaa juuri Gustafssonin tehneen mahdolliset lavastukset?

Loppuun kaksi pientä ajatusleikkiä (nämä ovat pelkkää spekulaatiota)...

Murhaajia kaksi. Toinen otti kengät, toinen vei muun. Kengät itselleen haalinut murhaaja meni jostain syystä paniikkiin ja piilotti kengät puolihuolimattomasti... Samalla toinen murhaaja oli kuitenkin kylmäverisempi ja vei kaiken mukanaan ja mahdollisesti hävitti myöhemmin...

Murhaajia yksi. Vei kaiken kaman mukanaan mutta huomasi, että ei pysty kantamaan kaikkea mukanaan. Jätti nopeasti piiloon kaikista vähempiarvoisen, eli kahdet kengät. Kenkiä kun on vittumainen kantaa mikäli muutakin kantamusta on.

Olisiko kumpikaan skenaarioista mahdollinen?

Nätti_Jussi kirjoitti:Minäkin veikkaan jälkimmäistä! Misrillä on loistava Siis aivan loistava, ei voi muuta sanoa. Kenkien verijäljet ovat sekoittaneet aukottomasti Misrin pään!

Se deduktiivinen päättelykyky on minulla synnynnäistä! Minä olen suorastaan hurahtanut näihin verijälkiin, ne on niin pieniä ja pyoreän söpöjä muodoltaan. NGn kengätkin tykkäsivät niistä niin kovasti, siksi niitä löytyikin runsaasti molempien kenkien päältä.

Misri kirjoitti: Surmille löytyi myös motiivi
Motiiville saatiin vahvistus yllätystodistajalta, jonka kertomusta ei ole syytä epäillä, Ifström katsoi".

Eipä löytynyt. Jos tarkoitat Virpin puheita, niin eihän hän mitään motiivia kertonut kuulleensa paitsi, että tuli riitaa. No varmaan on riitaa, jos kolme tapetaan, mutta eihän sitä nyt motiiviksi voi sanoa eikä Virpiä hyväksytty todistamaan joten se siitä.

Missään muussa yhteydessä mitään motiiviin viittaavaa ei ole todettu vaan ainoastaan arvailuja, joille ei ole mitään perusteita.

^ Hieman vielä valaisen tätä "motiivia", koska siitä näyttää olevan epätietoisuutta joillakin kirjoittajilla. Tämä tekojen motiivi, ei siis ollut mikään syyttäjän hattutemppu. Vaan sen motiivin perustana on oikea ja laillinen todistajalausunto. Todistaja on kertonut, että heidän telttaleirissään vierailleella seurueella, johon kuului siis kaksi poikaa ja tyttöä. Seurueen pojilla oli jotain keskinäistä sanallista riitaa keskenään, seurueeseen kuuluneista tytöistä. Todistajan mukaan toinen näistä pojista oli ollut humalassa, pojalla oli ollut oma viinapullo mukanaan vierailulla. Todistaja oli arvioinut tätä humalatilaa pojan horjumisen perusteella.

Kuten olen monesti täällä käyttänyt ilmaisua, "kulunut aika on menetetty totuus". Näin se on, surmajuttu joka päätyy oikeuteen 45-vuoden viiveellä, surmien tapahtuma-ajankohdasta. Silloin siinä on jo mukana tätä menetettyä totuutta. Yksi menetetty totuus joka olisi tukenut tätä motiivitodistusta. Oli aikalais - kuulohavainto, yöllä järven etelärannalta kuulemansa avunhuuto äänihavainto. Tämä potentiaalinen todistaja oli jo ehtinyt poistua tästä ajallisuudesta, eikä siis näin voinut enää osallistua todistajana, tähän käytyyn maalliseen oikeudenkäyntiin.