MURHA.INFO

Ankkalinna kirjoitti:Unen riisto on sangen tehokas kidutusmenetelmä. Kidutetut ihmiset - olkoon miten älykkäitä ja analyyttisia tahansa - tyypillisesti tunnustavat rikoksia, joihin eivät ole syyllistyneet. Ja korostan vielä selvyyden vuoksi, että minä EN väitä poliisin valvottaneen Anneli Aueria. Unettomuuden vaikutukset ihmisen toimintakykyyn ja ajatteluun ovat kuitenkin kiistattomia riippumatta siitä, kuka tai mikä unettomuuden aiheuttaa.

Olen joutunut valvomaan pitkäaikaissairaan lapseni vuoksi tämän ensimmäiset kolme elinvuotta todella paljon, joten kokemusta on siitä, miten unen riistäminen vaikuttaa ihmiseen. Lisäksi on erittäin runsaasti aiheesta tehtyä tutkimusta, joten en ainakaan kiistä unenpuutteen haitallisia vaikutuksia ihmiseen.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa meillä ei kuitenkaan ole mitään objektiivista tietoa siitä mikä tilanne on valvomisen suhteen ollut, sillä on Auerin etujen mukaista väittää olleensa ns. tunnustamisensa aikaan univelassa. Me sitten voimme joko uskoa tai olla uskomatta tätä väitettä.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Olen joutunut valvomaan pitkäaikaissairaan lapseni vuoksi tämän ensimmäiset kolme elinvuotta todella paljon, joten kokemusta on siitä, miten unen riistäminen vaikuttaa ihmiseen. Lisäksi on erittäin runsaasti aiheesta tehtyä tutkimusta, joten en ainakaan kiistä unenpuutteen haitallisia vaikutuksia ihmiseen.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa meillä ei kuitenkaan ole mitään objektiivista tietoa siitä mikä tilanne on valvomisen suhteen ollut, sillä on Auerin etujen mukaista väittää olleensa ns. tunnustamisensa aikaan univelassa. Me sitten voimme joko uskoa tai olla uskomatta tätä väitettä.

Juuri näin!

Valitettavasti näin jälkikäteen on mahdotonta todentaa Anneli Auerin mahdollista unettomuutta "tunnustamisen" aikoihin puoleen tai toiseen.

NiceAsiantuntija kirjoitti: Analyyttisenä ihmisenä Anneli lisää toki joka väliin sen 'mahdollisesti', 'ehkä' tai 'mun on täytynyt sit' -

Siksipä se ei kovin vakuuttavalta tunnustukselta vaikutakaan ja se on näppärä perua.

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Tässä nimenomaisessa tapauksessa meillä ei kuitenkaan ole mitään objektiivista tietoa siitä mikä tilanne on valvomisen suhteen ollut, sillä on Auerin etujen mukaista väittää olleensa ns. tunnustamisensa aikaan univelassa. Me sitten voimme joko uskoa tai olla uskomatta tätä väitettä.

Tieteellistä tutkimusta jos ei muuten usko että tutkintavankeudessa ei järin hääppöstö ole ja että uni voi mennä puhumattakaan muista oireista. Muutenkin hyvä gradu - naisnäkökulmaa...

http://www.vhkk.fi/Vakevainen_Niina.pdf
Murhasta tuomittuna - elinkautista vankeutta suorittavien naisten elämä vankilassa

"......Tutkintavanki on poliisivankilan putkassa lähes vuorokauden ympäri, lukuun ottamatta tunnin päivittäistä ulkoilua ja kuulusteluja. Ihmiset reagoivat eristämiseen, pidätettynä ja vangittuna putkassa tai sellissä olemiseen, eri tavoin ja siihen liittyvät haitat ovat yksilöllisiä. Tavallisia oireita, joista
vangitut ihmiset kärsivät, ovat muun muassa todellisuuden tajun häiriöt, keskittymiskyvyn puute,ahdistuneisuus ja minuuden häviämisen tunne. Eristämisen vaikutus yksilöön näkyy pahimmillaan niin sanottuna vankilareaktiona, joka on psykiatrista hoitoa vaativa tila. Tällöin ihminen kokee suljetussa tilassa olemisen kaoottisena ja ahdistavana. Paniikkihäiriöistä oireilevien on arvioitu kärsivän eristämisestä voimakkaimmin. (Eerikäinen 2002b, 178–179.) Haastateltavat kuvasivat heillä olleen niin ahdistukseen kuin paniikkihäiriöön liittyviä oireita poliisivankilassa ollessaan...."

on aika samantekevää mitä syytetty sanoo esitutkinnassa...
jopa oikeudessa syytetyn oikeus on olla tuomatta esiin itseään haittaavia argumentteja.

Mielestäni konstaapeli? Joutenolo ymmärsi tämän hyvin.
'Näki wanhana ammattilaisena, kuinka hankala keissi on:
ilmeinen normipereheen riita joka johti puukotukseen tai ulkopuolinen joka kaikesta mahdottomudesta hulimatta saapui paikalle juuri riitayönä tappoi mykkänä "eipidetyn henkilön"...'seurauksena on ihana neljän lapse perhe, jonka elämä särkyy täysin...yhtäkkiä Perhekerhonkin sivuilta tuttu lomaidylli muuttuu surusilmöiseksi....todisteiden on oltava aukottomia...vaikka moni (minäkin löytää ristiriitoja, jopa mahdottomuuden rajoja)...ymmärrän JJ.n tuskan...itsellä ) vuotias lapsi... SANOKAA AUKKOTTOMASTI mitä kävi! siinä tämä juttu kiteytyy

itse haluaisin kysyä turu murteelta, missä AA oli noin 2.20 kun nauhalta kuuluu vokaalit U O tai konsonatti L, (AA:n äänellä) tekemäni videon mukaan, joka perustuu AA:n lausmiin sanat lausutaan, kun A on ULKKONA!

Tässä on pari seikkaa jotka minun mielestäni tukevat Auerin syyllisyyttä. On muitakin seikkoja mielessäni, mutta päällimmäisinä ovat mielessäni nämä kaksi:

1. Auerin silmät. Ne ovat lehtikuvissa täysin kylmät ja tunteettomat. Jos kuolleesta läheisestä puhutaan, ihmisen silmiin syttyy tuskainen tai surullinen ilme. Auer on sen näköinen ettei piittaa p*skaakaan siitä että miehensä on kuollut. Verratkaa hänen kuvaansa vaikka muista ihmisistä otettuihin lehtikuviin - lähes jokaisella on "silmissään ilme", riippuu ihmisestä että millainen. Tulee väkisinkin mieleen psykopatia, alkoi oikein pelottaa kun näin kuvan.

2. En muista luinko Alibista tms., sellaisen jutun että jälkikoira sai vainun nurmikolle painuneista jalanjäljistä ja kadotti hajun jalkakäytävän tullessa vastaan. Jos koirat pystyvät haistamaan raskauden ihmisestä (sikiö on kohdussa seitsemän peitteen (vatsanpeitteiden jne.) alla), miten voivat jäljet kadota noin vain koiralta, jonka hajuaisti on huippuluokkaa ja joka on vielä koulutettu haistamaan tiettyjä asioita?

Häke-puhelussa ei ole taidettu ottaa huomioon sitäkään, millaisella äänensävyllä epäselväksi jäänyt "_uole"- sana sanottiin. Jos sana oli "kuole", äänensävyn on täytynyt olla painokas tai käskevä. Jos lause oli "älä kuole", äänensävy on todennäköisesti ollut hätääntynyt ja epätoivoinen.

Mielestäni Auer on syyllinen. Oikeus todistakoon sen lopullisesti.

Crishelle kirjoitti:Tässä on pari seikkaa...

1. Auerin silmät..
2. En muista luinko Alibista tms.,
millaisella äänensävyllä epäselväksi jäänyt "_uole"- sana sanottiin.
Mielestäni Auer on syyllinen.

ei kai tule lisää näitä...aika nöyryyttävää sukulaisille...

Crishelle kirjoitti:2. En muista luinko Alibista tms., sellaisen jutun että jälkikoira sai vainun nurmikolle painuneista jalanjäljistä ja kadotti hajun jalkakäytävän tullessa vastaan. Jos koirat pystyvät haistamaan raskauden ihmisestä (sikiö on kohdussa seitsemän peitteen (vatsanpeitteiden jne.) alla), miten voivat jäljet kadota noin vain koiralta, jonka hajuaisti on huippuluokkaa ja joka on vielä koulutettu haistamaan tiettyjä asioita?

Kyseisen koiran ohjaajan mukaan hajujälki häviää asvaltilta (nyt täytyy kirjoittaa nopeasti, että vaimo ei näe) jopa puolessa tunnissa, kun ne säilyvät nurmikolla useita tunteja.

Crishelle kirjoitti:Tässä on pari seikkaa jotka minun mielestäni tukevat Auerin syyllisyyttä.

1. Auerin silmät. Ne ovat lehtikuvissa täysin kylmät ja tunteettomat. Jos kuolleesta läheisestä puhutaan, ihmisen silmiin syttyy tuskainen tai surullinen ilme. Auer on sen näköinen ettei piittaa p*skaakaan siitä että miehensä on kuollut. Verratkaa hänen kuvaansa vaikka muista ihmisistä otettuihin lehtikuviin - lähes jokaisella on "silmissään ilme", riippuu ihmisestä että millainen. Tulee väkisinkin mieleen psykopatia, alkoi oikein pelottaa kun näin kuvan.

Ja silmien perusteella tulee tuomio murhasta

Crishelle kirjoitti:Tässä on pari seikkaa jotka minun mielestäni tukevat Auerin syyllisyyttä. On muitakin seikkoja mielessäni, mutta päällimmäisinä ovat mielessäni nämä kaksi:

1. Auerin silmät. Ne ovat lehtikuvissa täysin kylmät ja tunteettomat. Jos kuolleesta läheisestä puhutaan, ihmisen silmiin syttyy tuskainen tai surullinen ilme. Auer on sen näköinen ettei piittaa p*skaakaan siitä että miehensä on kuollut. Verratkaa hänen kuvaansa vaikka muista ihmisistä otettuihin lehtikuviin - lähes jokaisella on "silmissään ilme", riippuu ihmisestä että millainen. Tulee väkisinkin mieleen psykopatia, alkoi oikein pelottaa kun näin kuvan.
.....
Häke-puhelussa ei ole taidettu ottaa huomioon sitäkään, millaisella äänensävyllä epäselväksi jäänyt "_uole"- sana sanottiin. Jos sana oli "kuole", äänensävyn on täytynyt olla painokas tai käskevä. Jos lause oli "älä kuole", äänensävy on todennäköisesti ollut hätääntynyt ja epätoivoinen. ...

Voi juku... minä näin just eilen kaupungilla miehen, jolla oli todella tunteeton katse ja katsoi minua julman näköisenä. Oli ihan erilainen ilme silmissä kuin mitä olen koskaan ennen nähnyt. Minusta hän suunnittelee murhaa, minun murhaani, olisi syytä pidättää jo etukäteen.
Ja jos minä pelkäisin että joku kuolee käsivarsilleni, kyllä minä vaikka uhkaamalla ja käskemällä yrittäisin estää kuolemasta. Luulempa, voisin jopa sanoa, että "v***u-s*****a-j*******a älä kuole, enkä tiedä osaisinko sanoa noita kaikkia sanoja sellaisella sopivalla äänenvoimakkuudella, että siinä itkua nieleskellessäni en vahingossa nielisi jotain noista muista sanoistakin ja laskisin, että kaikki kuuluu varmasti hyvin. Voisi vaikka vahingossa kuulua "v***u ... kuole".
Eli kyllä jotain konkreettista pitäisi saada todistukseksi. Älkää nyt ihan vitsilinjalle lähtekö syyttelyssänne vakavassa asiassa.

Tosiasia mielestäni on se, ettei häkenauhalla kuulu ulkopuolisen ääniä ( ei puukolla hakkaamisen ääniä, vain yhdet juoksuäänet hippatilanteessa, ei poistumisääniä jne.) Se mitä nauhalla arvellaan sanotuksi on tämän seikan rinnalla IMO vähempiarvoista.

Annelin syyllisyyttä tukee myös ristiriitaiset verijäljet.

Häke puhelu kestää sen reilun 4 min.
Anneli on rynnännyt puhelimeen välittömästi surmaajan päästyä sisään. Annelin käydessä viimeisen kerran huoneessa ''varmistamassa pulssia'' Jukka on lattialla.
Tyttären käydessä huoneessa isä on lattialla seisaaltaa, lattialla makuultaan ja lattialla makuultaan.
Missä hemmetin välissä siinä kaikessa tuoksinnassa uhri on ehtinyt reikäisenä kölliä ''kymmeniä minuutteja'' sängyllä?
Tai edes yhtä kemmen minuuttista?
Tai edes muutamaa minuuttia?


Ja minusta Annelin syyllisyyttä tukee ennen kaikkea se, että Anneli teki sen.

Crishelle kirjoitti: 2. En muista luinko Alibista tms., sellaisen jutun että jälkikoira sai vainun nurmikolle painuneista jalanjäljistä ja kadotti hajun jalkakäytävän tullessa vastaan. Jos koirat pystyvät haistamaan raskauden ihmisestä (sikiö on kohdussa seitsemän peitteen (vatsanpeitteiden jne.) alla), miten voivat jäljet kadota noin vain koiralta, jonka hajuaisti on huippuluokkaa ja joka on vielä koulutettu haistamaan tiettyjä asioita?

Häke-puhelussa ei ole taidettu ottaa huomioon sitäkään, millaisella äänensävyllä epäselväksi jäänyt "_uole"- sana sanottiin. Jos sana oli "kuole", äänensävyn on täytynyt olla painokas tai käskevä. Jos lause oli "älä kuole", äänensävy on todennäköisesti ollut hätääntynyt ja epätoivoinen.

Näistä jäljistä on ollut aika paljonkin puhetta, asfaltilla jäljet ilmeisesti voivat hävitä jo puolessa tunnissa, koirapartiohan tuli paikalle vasta 1,5 h päästä poliisin saamasta hälytyksestä tms.

EDIT.: Arska jo kertoikin tämän edellä, en huomannut, sorry

Se vain, että jälki, jolle koira pääsi, ei tullut tontin rajalta, vaan viherkaistalta naapuritalojen välistä, muutenhan tämä olisi kelpo todiste ulkopuolisesta surmaajasta.

Ymmärsin häkepuhelun analysoijan olleen sillä kannalla, että -(u)ole olisi kuulunut käskevällä äänensävyllä lausuttuna, mutta ei voinut olla tästä varma päällekkäisten äänten vuoksi. Oletan tämän sanan kuuluvan erittäin huonosti, sillä äänitutkija ei sitä ensin ollut edes havainnut. Itse en kiinnittäisi tähän sanaan liiemmälti huomiota, muuta kuin korkeintaan siinä tarkoituksessa, että Auer ehkä on tuolla hetkellä sanonut jotain. Tästä voisi päätellä hänen olleen talossa sisällä, ulkona puhuttu tuskin kuuluisi nauhalla.

Lis.:

Peräkylän Maigret kirjoitti:

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Tässä nimenomaisessa tapauksessa meillä ei kuitenkaan ole mitään objektiivista tietoa siitä mikä tilanne on valvomisen suhteen ollut, sillä on Auerin etujen mukaista väittää olleensa ns. tunnustamisensa aikaan univelassa. Me sitten voimme joko uskoa tai olla uskomatta tätä väitettä.

Tieteellistä tutkimusta jos ei muuten usko että tutkintavankeudessa ei järin hääppöstö ole ja että uni voi mennä puhumattakaan muista oireista. Muutenkin hyvä gradu - naisnäkökulmaa...

Uskon kyllä, että tutkintavankeudessa on kurjaa, ja huonouninen ihminen varmasti nukkuu erityisen huonosti tuollaisessa tilanteessa. Sitten on niitä onnekkaita, joilla uni tulee silmään samantien kun päänsä tyynylle kallistavat, oli tilanne mikä hyvänsä .

Minusta fakta numero 1 on se, että häke-nauhalta ei kuulunut ulkopuolisen ääntä.

Ihmelttelen, että Auerin puolustus ei yrittänyt esittää mitään vaihtoehtoista teoriaa asiasta. Eli he eivät selittäneet mitenkään järjellisesti sitä, miksi häke-nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääntä.

Olisihan puolustus voinut yrittää esimerkiksi väittää, että Anneli oli niin shokissa, että häneltä on täysin ajantaju mennyt tilanteessa - näin ollen on saattanut käydä niin, että murhaaja lähtikin jo juuri ennen häke-puhelua, vaikka Anneli shokissa kuvitteli, että murhaaja on vielä paikalla. Siksi nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä.

Kaikki muu on enemmän tai vähemmän spekulaatiota, joka tukee/ei tule tätä faktaa.

Teleksi kirjoitti:Minusta fakta numero 1 on se, että häke-nauhalta ei kuulunut ulkopuolisen ääntä.

Ihmelttelen, että Auerin puolustus ei yrittänyt esittää mitään vaihtoehtoista teoriaa asiasta. Eli he eivät selittäneet mitenkään järjellisesti sitä, miksi häke-nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääntä.

Olisihan puolustus voinut yrittää esimerkiksi väittää, että Anneli oli niin shokissa, että häneltä on täysin ajantaju mennyt tilanteessa - näin ollen on saattanut käydä niin, että murhaaja lähtikin jo juuri ennen häke-puhelua, vaikka Anneli shokissa kuvitteli, että murhaaja on vielä paikalla. Siksi nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä.

Kaikki muu on enemmän tai vähemmän spekulaatiota, joka tukee/ei tule tätä faktaa.

Mannerista saa sen käsityksen kun lukee noita Annelin kuulusteluja silloin pidätyksen aikaan, ettei itsekkään pitänyt Annelia syyttömänä (sekä muuta muu juttu jota en kuitenkaan tänne voi kirjoittaa). Miksi Manner ei halunnut ottaa koko juttua itselleen ja miksi ei saapunut kuulusteluihin vaan antoi luvan kuulustella ilman avustajaa? Annelia oli kuulusteltu muutaman kerran (oliko 2vai 3) alussa kun Manner vasta saapui paikalle ja silloinkaan hänellä ei ollut kysyttävää rikoksesta, vaan ainoastaan onko A saanut kriisiapua ja Anneli vastasi käyneensä terveyskeskuksessa ja saaneensa unilääkettä. Tämä myös sotii hieman tämän valvomisen suhteen jos 3päivän sisällä käynyt lekurissa ja saanut avun nukkumiseen, myös se ettei ihan unilääkkeistä pöppöröisenä niitä kuulustelujakaan tehty, kun alkoivat siinä klo 10 jälkeen ja sitä ennen on jo herätetty ja syöty aamupala, moni kuulustelu alkoi myös klo 12 jälkeen. Mutta menee jo ohi ketjun joten ei siitä sen enempää.