Juha Joutsenlahti

[jmit]

Tara,

Minuakaan ei ihmetytä, että Joutsenlahti uskoi äitiä ja naista. Minua ei myöskään ihmetytä, että natsit laittoivat juutalaiset keskitysleirille. Kumpaakaan näistä teoista en kuitenkaan hyväksy ja rikoksiin vastuulliset tulisi saattaa vastuuseen rikoksistaan.

Mitä yhteistä sitten on natseilla ja Juha Joutsenlahdella? Ihmisten asettaminen syntyperäisen ominaisuuden perusteella eriarvoiseen asemaan on määritelty syrjinnäksi ja syrjintä on rikos. En tietenkään väitä, että Joutsenlahden teko olisi yhtä vakava kuin natsien, mutta kun ihmisoikeuksia lähdetään jakamaan virka-asemassa syntyperäisen ominaisuuden perusteella, niin kyse on saman asian ilmenemismuodosta.

Mikäli asia on niin, että jos Jukka olisi tappanut Annelin ja väittänyt, että huppupäinen nainen tuli ikkunasta ja Juha olisi käsitellyt Jukkaa tuolloin samoin kuin käsitteli Annelia, niin siinä tapauksessa Juha olisi ainoastaan tyhmä, mutta jos hän asettaa ihmiset sukupuolen perusteella virka-asemassa eriarvoiseen asemaan, niin hän on vain halpa rikollinen.

Joutsenlahti on aikansa lapsi. En ihmettele hänen toimintaansa valtiossa, jossa jo armas "tasa-arvo"-presidenttimme jakaa kansalaiset hyväläisiin, eli naisiin ja pahalaisiin eli miehiin. Viimeisimpänä osoituksena korkeimman hallinto-oikeuden presidentille, KapoPekalle Tavjan jakama korkein kunniamerkki. Siis palkinto teosta, jossa Pekka rikkoi virkamiehenä lakia ja vallan kolmijakoa puuttumalla oikeuden täytäntöönpanoon ns. isoäitijutussa. Jännä juttu muuten, että noita isoäitejä on löytynyt pilvin pimein eri kirkoissakin piiloteltaviksi, mutta koskaan vielä nuo humanitaariset ajatukset eivät ole kattaneet ainuttakaan isoisää.

Lapsikaappaukset ovat yksi selkeimpiä osoituksia siitä, että Suomessa ihmisoikeudet jaetaan sukupuolen perusteella. Jos kaappari on nainen, niin kansakunta ja hallintokoneisto asettuvat kaapparia tukemaan, kuten kävi Outi Kosken ja Kerstin Campoyn tapauksissa. Jos kaappari on isä, niin Suomi palkitsee isän tuollaisesta teosta rutiininomaiseen tyyliin 1,5 vuoden ehdottomalla vankeusrangaistuksella.

Anton pojan kanssa kävi nolosti. Käräjäoikeus määräsi pojan isälle, kun tilanne oli se, että tosiasiassa ei kuviteltu, että oikeuden päätöstä saataisiin koskaan saatettua voimaan. Käräjäoikeudessa isä siis voittaa tilanteissa, joissa tuomioistuin voi luottaa siihen, että isä joka tapauksessa häviää, näin saadaan tilastoja siivottua. Nyt järjestelmän on erittäin vaikea palauttaa lasta äidille, vaikka mieli tekisi. Onneksi Antonin äiti ei kuitenkaan ole Jumalan oikealla puolella istuva suomalainen nainen, vaan hieman alempiarvoinen venäläinen nainen, joka tietysti on kuitenkin paljon arvokkaampi kuin pojan isä, jolla ei lähtökohtaisesti ole edes eläimen oikeuksia tässä maassa.

[Pardon]

Poliisissa lienee aika armoton tuo keskinäinen kontrolli. Ehkä osa siitä on tarpeen, muuten poliisit repisivät toistensa virheitä ratkoessaan ihmisten uskon oikeudenmukaisuuteen ja järjenkäyttöön aivan tyystin.

Mutta silloin, kun sattuu megaluokan virhe, niin näkee, miten huonosti poliisikunnalta käy keskustelu. Yksi megavirhe oli SUPO:n Alpo Rusi -epäily. Vielä vuosien jälkeenkin Rusia epäilemässä olleet on ylennetty, mutta epäsuosioon joutuneiden ura on katkaistu, näin he ainakin kokevat. Suomen KUvalehdessä oli tästä päätoimittajan itsensä kirjoittama juttu, joten enempää ei arvostettu lehti voisi arvovaltaansa laittaa peliin. Vaan eipä vaan keskusteluta ketään SUPO:n asiat. Jos keskusteluttaisi, vaikka piilossakin, niin eiköhän lehdistö tästäkin saisi tiedon.

Tämä Auer-tapaus on myös merkillinen. Miten idioottimaisesti poliisi saa toimia?

Vaikka olen tässä vakaasti sitä mieltä, että AA on syyllinen, niin minusta poliisin lisäksi myös Hätäkeskus jauhaa aivan tyhjää. Soittajalle pitäisi minusta mahdollisimman pian vakuuttaa, että apua on tulossa. Sitten kysyä tilanteen vaarallisuudesta ja sitten vasta alkaa jaaritella. En tiedä, olenko katsonut liikaa leffoja, mutta jos jossain sanotaan, että täällä on tappaja/murhaaja, niin puhelu pitäisi mielestäni välittömästi pystyä automaattisesti paikantamaan (vaikka puhelu katkeaisikin) ja niin pian kuin mahdollista antaa tieto että auto on tulossa. En käsitä, miksi siihen tarvitaan minuutteja. Siinä ajassahan täyttäisi lomakkeen.

[Kuolemannaakka]

Tara,

Minuakaan ei ihmetytä, että Joutsenlahti uskoi äitiä ja naista. Minua ei myöskään ihmetytä, että natsit laittoivat juutalaiset keskitysleirille. Kumpaakaan näistä teoista en kuitenkaan hyväksy ja rikoksiin vastuulliset tulisi saattaa vastuuseen rikoksistaan.

Mitä yhteistä sitten on natseilla ja Juha Joutsenlahdella? Ihmisten asettaminen syntyperäisen ominaisuuden perusteella eriarvoiseen asemaan on määritelty syrjinnäksi ja syrjintä on rikos. En tietenkään väitä, että Joutsenlahden teko olisi yhtä vakava kuin natsien, mutta kun ihmisoikeuksia lähdetään jakamaan virka-asemassa syntyperäisen ominaisuuden perusteella, niin kyse on saman asian ilmenemismuodosta.

Mikäli asia on niin, että jos Jukka olisi tappanut Annelin ja väittänyt, että huppupäinen nainen tuli ikkunasta ja Juha olisi käsitellyt Jukkaa tuolloin samoin kuin käsitteli Annelia, niin siinä tapauksessa Juha olisi ainoastaan tyhmä, mutta jos hän asettaa ihmiset sukupuolen perusteella virka-asemassa eriarvoiseen asemaan, niin hän on vain halpa rikollinen.

Joutsenlahti on aikansa lapsi. En ihmettele hänen toimintaansa valtiossa, jossa jo armas "tasa-arvo"-presidenttimme jakaa kansalaiset hyväläisiin, eli naisiin ja pahalaisiin eli miehiin. Viimeisimpänä osoituksena korkeimman hallinto-oikeuden presidentille, KapoPekalle Tavjan jakama korkein kunniamerkki. Siis palkinto teosta, jossa Pekka rikkoi virkamiehenä lakia ja vallan kolmijakoa puuttumalla oikeuden täytäntöönpanoon ns. isoäitijutussa. Jännä juttu muuten, että noita isoäitejä on löytynyt pilvin pimein eri kirkoissakin piiloteltaviksi, mutta koskaan vielä nuo humanitaariset ajatukset eivät ole kattaneet ainuttakaan isoisää.

Lapsikaappaukset ovat yksi selkeimpiä osoituksia siitä, että Suomessa ihmisoikeudet jaetaan sukupuolen perusteella. Jos kaappari on nainen, niin kansakunta ja hallintokoneisto asettuvat kaapparia tukemaan, kuten kävi Outi Kosken ja Kerstin Campoyn tapauksissa. Jos kaappari on isä, niin Suomi palkitsee isän tuollaisesta teosta rutiininomaiseen tyyliin 1,5 vuoden ehdottomalla vankeusrangaistuksella.

Anton pojan kanssa kävi nolosti. Käräjäoikeus määräsi pojan isälle, kun tilanne oli se, että tosiasiassa ei kuviteltu, että oikeuden päätöstä saataisiin koskaan saatettua voimaan. Käräjäoikeudessa isä siis voittaa tilanteissa, joissa tuomioistuin voi luottaa siihen, että isä joka tapauksessa häviää, näin saadaan tilastoja siivottua. Nyt järjestelmän on erittäin vaikea palauttaa lasta äidille, vaikka mieli tekisi. Onneksi Antonin äiti ei kuitenkaan ole Jumalan oikealla puolella istuva suomalainen nainen, vaan hieman alempiarvoinen venäläinen nainen, joka tietysti on kuitenkin paljon arvokkaampi kuin pojan isä, jolla ei lähtökohtaisesti ole edes eläimen oikeuksia tässä maassa.

Kun natsikortti vedetään esiin, on väittely hävitty
Sulla on joku trauma naisista, tiedämme kyllä. Mutta ei ne ihan kaikki oo kamalia, vaikka monet olisivatkin.
Uskomaton tämmöinen ketju ylipäätään, jossa täysin tuntematonta ihmistä haukutaan yhdessä tuumin=) Ainoa todella pitävä näyttö Joutsenlahden typeryydestä on hänen puoluevalintansa, mutta muuten en miestä tunne, eikä tapana ole tuntematta ketään tuomitakaan. Jälkiviisaus on viisauden helpoin muoto, ja toisaalta, tästä porukasta ei kukaan ollut varma Joutsenlahden tyhmyydestä tai Annelin syyllisyydestä vielä pari vuotta sitten. Ahkerimmatkin "Anneli elinkautiseen"-fanit kehittelivät villejä teorioita huppumiehen motiiveista ja olinpaikasta. Nyt sitten väännellään käsiä, että olipa tyhmä polliisi, kun koko Suomen harhaan vei, vaikka oli niin helppo keissi tässä.
Jos keissi on helppo, niin kertokaa joku, miten kaikki kävi? Sitä vielä odotellaan, nimittäin.

[Kuolemannaakka]

Tämä Auer-tapaus on myös merkillinen. Miten idioottimaisesti poliisi saa toimia?

Vaikka olen tässä vakaasti sitä mieltä, että AA on syyllinen, niin minusta poliisin lisäksi myös Hätäkeskus jauhaa aivan tyhjää. Soittajalle pitäisi minusta mahdollisimman pian vakuuttaa, että apua on tulossa. Sitten kysyä tilanteen vaarallisuudesta ja sitten vasta alkaa jaaritella. En tiedä, olenko katsonut liikaa leffoja, mutta jos jossain sanotaan, että täällä on tappaja/murhaaja, niin puhelu pitäisi mielestäni välittömästi pystyä automaattisesti paikantamaan (vaikka puhelu katkeaisikin) ja niin pian kuin mahdollista antaa tieto että auto on tulossa. En käsitä, miksi siihen tarvitaan minuutteja. Siinä ajassahan täyttäisi lomakkeen.

Älä nyt, just tuossa Häke-nauha -ketjussa todistetaan, että Häke ei suinkaan jaaritellut tai hidastellut. Anneli vaan väitti niin, vaikka kaikki oli ihan ok, eikä hänellä ollut mitään syytä sitä ihmetellä.
Se oli Anneli joka jaaritteli, tämän on useampikin kirjoittaja jo todistanut.

[Pardon]

Tämä Auer-tapaus on myös merkillinen. Miten idioottimaisesti poliisi saa toimia?

Vaikka olen tässä vakaasti sitä mieltä, että AA on syyllinen, niin minusta poliisin lisäksi myös Hätäkeskus jauhaa aivan tyhjää. Soittajalle pitäisi minusta mahdollisimman pian vakuuttaa, että apua on tulossa. Sitten kysyä tilanteen vaarallisuudesta ja sitten vasta alkaa jaaritella. En tiedä, olenko katsonut liikaa leffoja, mutta jos jossain sanotaan, että täällä on tappaja/murhaaja, niin puhelu pitäisi mielestäni välittömästi pystyä automaattisesti paikantamaan (vaikka puhelu katkeaisikin) ja niin pian kuin mahdollista antaa tieto että auto on tulossa. En käsitä, miksi siihen tarvitaan minuutteja. Siinä ajassahan täyttäisi lomakkeen.

Älä nyt, just tuossa Häke-nauha -ketjussa todistetaan, että Häke ei suinkaan jaaritellut tai hidastellut. Anneli vaan väitti niin, vaikka kaikki oli ihan ok, eikä hänellä ollut mitään syytä sitä ihmetellä.
Se oli Anneli joka jaaritteli, tämän on useampikin kirjoittaja jo todistanut.

Saa sitäkin mieltä olla. Älä nyt niputa meitä. Mua ainakin tuskastuttaa ajatus, että jos joku kertoo tällaisesta vaaratilanteesta, niin soittajan vaarassaolemista ei lainkaan huomioida eikä lastenkaan.

Mun mielestä tärkeää olisi soittajan ja mahdollisesti muiden turvallisuus, uhrin mahdollinen elvyttäminen/auttaminen jos siihen on mahdollisuutta ja jopa se, että puhelu olisi pelote mahdolliselle ulkopuoliselle, jonka pitäisi saada tietää, että tästä hetkestä lähtien asiasta tiedetään ja talolla voidaan olla koska hyvänsä. Minusta mitään tällaista ei tapahdu.

AA:lla on minusta ihan hyvät syyt manailla hidasta toimintaa langan toisesa päässä. Hän olettaa JL:n jo kuolleen tai kuolevan tuota pikaa. Hän ei tarvitse lisää lavastusaikaa, sillä astalointia ei ole vielä suoritettu, koska siihen ei ole mitään tarvetta. Sitten tilanne muuttuu, kun JL virkoaa ja alkaa huudella.

[Valhalla]

Kyllähän tuo häken toiminta aika kummallista on. Eri asia sitten miten luurin päässä virkailija saattoi sisäistää Annelin tarinaa, että soittaja on viereisessä avoimessa huoneessa kuulomatkan päässä lähes näköyhteydessä - mutta hän silti puhelimessa ja puhuu tappajan kuullen mm omasta haavastaan ja tappajasta. Ja että lapsetkin on siinä jaloissa. Mitä virkailija hahmottaa tilanteesta jossa soittaja kertoo uhasta mutta ei käyttäydy sen mukaisesti. Uskon, että virkailija oli aika pihalla tilannekuvasta ja niin on moni muukin edelleen jos tuota farssia ajattelee. Ei uhkaa Annelille, ei uhkaa lapsille - ei ainakaan uskottavaa koska silloin Anneli olisi lapsineen kadulla tai naapurissa tai tappajan kimpussa. Saati, että surmantekoa tapahtuisi vain muutaman metrin päässä Annelin sitä auvoisesti selostaessa.

Sanoisin, että kun soittajan anti on kaikkea muuta kuin loogista niin kuinka virkailija tuohon junaan pääsisi. Pihalla oli hänkin. Ja edelleen aika sekava oli puhelu myös poliisien kesken jotka aivan yhtäläillä olivat pihalla.

[Tara]

Laitetaanpa tähän ketjuun muuan vaikutelma 'Annelin hädästä':
29.09.2009, 20:58

Satakunnan Radion toimittajat puhelivat tänään päivällä tästä Ulvilan murhasta, ja yhden toimittajan, muistaakseni Jari Pelkosen, mukaan tutkinnanjohtaja on jo aikapäiviä sitten kertonut hänelle (Pelkoselle) että murhaaja on poliisin tiedossa mutta lisänäyttöä ja todisteita haetaan vielä.

Lisäksi yksi toimittajista, muistaakseni Tapio Termonen, oli jossain yhteydessä kuullut pätkän vaimon hätäkeskukseen soittamasta yöllisestä puhelusta, ja Termosen mukaan oli hämmästyttävää kuinka rauhallisesti ja selkeästi vaimo pystyi tuossa tilanteessa kertomaan että "täällä on murhaaja, tulkaa äkkiä". Ei kuulostanut Termosen mukaan ihan siltä miltä sen luulisi tuossa tilanteessa kuulostavan jos miestä samanaikaisesti tapetaan taustalla.

Jälkiviisastelua toimittajiltakin tietysti, mutta saivatpahan sanottua.

http://keskustelu.jatkoaika.com/archive ... 45037.html

JJ:n puolustajien mielestä tällainen on varmaan satunnaisten huhujen levittämistä. Mistä löytäisin sellaisia kommentteja, joissa jotkut nauhan kuulleet kertoisivat jostain toisenlaisista vaikutelmista? Ei löydy, ei sitten millään, vaikka luulisi että jossain olisi.

[awa]

J.Joutsenlahti kommentteineen taas tänään ruudussa (tosin ei liittynyt Ulvilan surmaan). Taitaa "rivipoliisin" ja "eduskuntavaaliehdokkaan" kampanja olla kuumimmillaan??

- heh -

[Aizerbaidzan]

Joutsenlahti on kuulemma tänään ilmestyneessä Alibissa.

[taavetti]

Siellähän se Joutsenlahti, Alibissa.

Vähän sisällöstä niiltä osin, kun se koskee Ulvilan murhaa;

JJ uskoo edelleen, että Jukka S. Lahden perheen talossa oli surmayönä ulkopuolinen henkilö. Hän myös seisoo edelleen ratkaisujensa ja tekemiensä linjausten takana. Joutsenlahden mukaan hänen on helppo perustella mielipiteensä, koska hän tuntee kyseisen rikosasian erittäin hyvin. Hän pitää todennäköisenä, että että todistaa käräjäoikeuden lisäksi myös ylemmissä oikeusasteissa.
Joutsenlahti kertoo, että kolme kuukautta Ulvila casea johdettuaan hän oli ehdottanut jutun siirtämistä Krp:lle, lääninpoliisijohto päätyi kuitenkin siihen, että jutun tutkinta pidettiin paikallispoliisilla. Joutsenlahti oli myöhemminkin yrittänyt siirtää jutun tutkintaa KRP:lle huonoin tuloksin.

Hyllytyksen todellinen käsky oli käynyt ylemmiltä tahoilta. Lehden kysymykseen mistä, Juha Joutsenlahti vastaa salaperäisesti hymyillen.
"Erilaiset näkemykset Ulvilan surmatutkkinnasta johtivat epäluottamukseen minun sekä poliisilaitoksen johdon ja jutun esitutkintapöytäkirjan tekoon osallistuneiden poliisien kesken."

Alibi 3/2011

[awa]

Olisi erittäin mielenkiintoista nähdä tämä suuri tutkija todistamassa omia näkemyksiään. Sehän on varmaa, että sieltä kuoriutuu totuus, niin kuin se tulee ilmi jo näillä keskustelusivustoillakin.

- hymm -

[Tara]

Ulvillan murha, Elävä arkisto, video 29.3.2007.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 699&a=7817

toimittaja:...motiiveista todennäköisin on kosto. Kenellä oli näin paljon kaunaa Jukka S Lahtea kohtaan?.. Surmaaja jätti jälkensä rikospaikalle, mutta rikos lienee jättänyt jälkensä myös häneen. Joutsenlahti: Käsityksemme mukaan tekijällä on jonkin asteinen mielenhäiriö. Tää teko kertoo siitä omaa kieltään ja uskon, että tämmöisen teon jälkeen kukaan ihminen, on sitten normaali tai epänormaali, hänen on erittäin vaikea elää normaalia elämää.

(jotain vain litteroin tuosta nauhan loippupuoleltaTara)

Juha Joutsenlahti:

[Valhalla]

Hyvänen aika mikä pösilö. Meinaakos jj perustaa Anneli-puolueen.

Luulisi, että on suorastaan rikos olla rikospoliisi ja noin tyhmä. Ja vaikka nyt puoliksi vitsailen, niin ajatelkaapa lapsia asianosaisina.

[taavetti]

Anneli-puoluetta ei ehkä, mutta vähän tähän suuntaan viitataan myös samaisessa Alibissa;

Jutussa mainitaan Sulo Aittoniemi, jonka silloisen presidentin Mauno Koiviston mahtikäskystä hyllytettiin Noppa-jutun tutkinnasta 1980-luvulla. Kansa suuttui ja äänesti huuliharppukostajaksi ristityn Aittoniemen äänivyöryllä eduskuntaan. Joutsenlahden hyllytyskin tuli ylemmältä taholta.
Periksiantamattoman tutkijan imagoa pönkitetään jutussa myös ns. Laurin jutulla, jossa JJ oli joutunut näkemyseroihin syyttäjän kanssa ja sitkeydellään sai oikeuden tapahtumaan.

[Pardon]

Pieni pää ja isot hartiat, tapasi komisario Palmu sanoa. Mitähän minä sanoisin.

Ensin JJ pimittää sitä tietoa, ettei heillä ole huppumiehestä mitään tietoa. On autohavainto ja dna-näyte, siinä kaikki. JJ sivuuttaa sen, että silloinkin kun tuntuu siltä että lähin ihminen ei ole surman tekijä, hän usein on surman tekijä. Minusta tästä pitäisi täyttää erityinen kaavake: miten on varmistettu, että surmaaja ei ole se, joka kertoo miltä "surmaaja" näytti. Nyt varmistus puuttuu. Se ei saisi puuttua, vaikka kuinka uskoisi huppumieheen.

Toisenkin oletuksen pitäisi olla harkinnassa: läheinen on tilannut ulkopuolisen tekijän paikalle ja kenties avustanut häntä. Tähän periaatteessa voisi kuuluakin jokin huppumies. Mutta silloinkin talo tutkittaisiin kunnolla ennen kuin leskellä on sinne asiaa.

Jos ja kun näitä ei ole otettu huomioon, on se minusta jo myötävaikuttamista mahdolliseen rikokseen. Kun ei tutkita ajoissa, niin vaikea on todistaa myöhemmin. Koko profiili on idioottimainen. Tekijä vastaa lähinnä ihmisen pahimpia pelkoja: tuntematon, tunnistamaton ja tuntemattomasta syystä. Miten tällainen henkilö kuin JJ voi olla poliisi ja tutkinnanjohtaja?

Ärsyttää, että ei ole aikanaan tutkinut ja kehtaa silti höyrytä todistajana.