MURHA.INFO

strangelove kirjoitti:En ole moderaattori, mutta esittäisin sellaisen pienen toiveen teille, jotka laitatte tänne pitkiä englanninkielisiä lainauksia: voisitteko nähdä sen verran vaivaa, että referoisitte ne myös suomeksi. Näin varmaan pysyisivät paremmin kärryillä myös asiaan vähemmän perehtyneet sekä ne, jotka eivät englantia jaksa/osaa lukea. Asioiden tiivistäminen ensimmäiselle kotimaiselle ei oikeasti ole kovinkaan suuri vaiva.

P.S. Tänään TV1:llä klo 19 näytetään dokumentti Kennedyn viimeisistä hetkistä Dallasissa.

Koitetaan laittaa.. Ongelma on vaan siinä, että kaikki materiaali (lausunnot, muistiot ym.) ei ole netissä suoraan kopioitavassa muodossa, vaan on huonoja skannauksia tai kuvia.. Mulla menee ainakin tuhottoman kauan yksisormitekniikalla kirjoitella niitä tänne ja ettiä lähteitä kirjoista. Sitten, jos lainaa lyhyesti niin juupaseipäsleikki alkaa heti ... Toivottavasti lukijat myös lukee ajatuksen kanssa ja muodostaa oman mielipiteensä, varsinkin ne jolta englanti taipuu.. Tympiää todistaa joku asia kovalla vaivalla ja ensimmäinen kommentti on "on mahdollista että..... ja siksi Oswald ja vain Oswald on syyllinen"...

Tällä kertaa tuli sivusilmällä katsottua dokkari JFK: The Smoking Gun http://en.wikipedia.org/wiki/Mortal_Err ... moking_Gun

Siinä esitellään teoria, joka tuntuu monelta osin järkevältä, ainoa iso ongelma on että todennäköisyys tapahtumalle on noin 7 oikein lotossa-luokkaa.

Tuossa siis on kehitelty teoria siitä, että Oswald ampui kaksi ensimmäistä laukausta. Takana tulevassa autossa krapulainen salaisen palvelun agentti Hickey ampuu rynnäkkökiväärillä vahingonlaukauksen joka osuu Kennedyä päähän kuolettavasti
Rynnäkkökiväärin räjähtävä luoti selittää pään vamman. Lisäks kaikenlainen ruuminavaukseen yms. liittyvä salamyhkäisyys johtuisi mokan peittelystä.

Hauska teoria.

Ensimmäisen laukauksen ajankohta voisi antaa Oswaldille ratkaisevat sekunnit, Oliko aika sittenkin 11 - 12 sek. kolmen laukauksen kesken?

http://www.youtube.com/watch?v=BT2Zz22A7SY (15 min, sujuva ohjelma Myytinmurtajien tyyliin.)

Katsoin toistakin dokkaria, jossa juokseva tyttö kertoi aikauisena, kuinka lopetti juoksun laukauksen kuultuaan. Samaisessa dokkarissa esiteltiin, kuinka kameralla kuvaava tahattomasti hieman tärähdyttää kameraa, kun kuulee lujan laukauksen. --> Näistä pääteltiin samoin kuin yllä olevassa utube-pätkässä, että 1. laukaus olisi tullut hieman mutkan jälkeen, ei myöhemmin, ja että laukaus ei mistään oksista suuntaa muuttanut. (Liikennevalon pelti yhtenä vaihtoehtona.)

__________________

Päivän muistoksi loin yhden ratkaisuvaihtoehdon Vapaa Keskustelu -osioon: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 55#p592655 alinna

Tapaus Edwin Walker.....

Täällä on jo monta kertaa Oswald väitetty syylliseksi Walkerin murhayritykseen... Tämä on tietenkin lähtöisin näistä virallisista valheista, joita media ja esim. wikipedia syöttää ihmisille...

Wikistä..
Warrenin komissio myös päätteli, että Lee Harvey Oswald oli yrittänyt murhata eläkkeelle jääneen kenraalimajurin Edwin Walkerin 10. huhtikuuta 1963. Myöhemmin myös House Select Committee on Assassinations totesi, että todisteet vahvasti viittaavat siihen, että Lee Harvey Oswald yritti murhata Walkerin.

Ja sama englanninkielisestä wikistä...
The Warren Commission concluded that on April 10, 1963, Oswald attempted to kill retired U.S. Major General Edwin Walker, firing his rifle at Walker through a window, from less than 100 feet (30 m) away, as Walker sat at a desk in his home; the bullet struck the window-frame and Walker's only injuries were bullet fragments to the forearm.[81] (The United States House Select Committee on Assassinations stated that the "evidence strongly suggested" that Oswald carried out the shooting.)


WC ja HSCA ovat tietenkin näin voineet todeta lavastaessaan Oswaldia syylliseksi.. Mutta niin kuin monta kertaa aiemminkin, komission ja komitean todisteet kertovat toista, kuin loppupäätelmät. Oswaldin syyttömyyden puolesta puhuvat asiat on useimmiten haudattu raporttien syövereihin, tai salattu..


Ote HSCA:n raportista...

"The shot taken at General Walker was referred to several times during
the public hearings as being fired by Oswald. This is a terribly
misleading assumption.
It is still questionable whether the Mannlicher-Carcano can be linked
to Oswald, But even if it was his, it could not have fired the Walker
bullet." Oswald's alleged rifle fired 6.5-ram ammunition, copper
jacketed while the Walker bullet was a steel jacketed 30.06.
Oswald has never been linked with another rifle during that period of time." ( 6 HSCA 296 )

Eli kun väitetään Oswaldin ampuneen Walkeria, raportti toteaa sen olevan harhaanjohtava olettamus.. Lisäksi, että on edelleen kyseenalaista, voidaanko Oswald yhdistää Carcanoon. Ja vaikka voitaisiinkin, sillä ei ole voitu ampua Walkerin luotia, koska se oli teräsvaippaluoti, eikä kuparivaippaluoti joita Oswaldin väitetään käyttäneen ja kaliiberiltaan 30.06... Oswaldia ole yhdistetty tällaiseen aseeseen...



Walker itse otti yhteyttä komiteaan oikaistakseen virheen väitetystä luodista, mutta ei ikinä saanut vastausta.. Hän henkilökohtaisesti tutki luodin, jonka poliisi löysi hänen talostaan ja oli ehdottoman varma, että se ei ole tämä väitetty luoti ja halusi sen poistettavan todistusaineistosta....


Walkerin kirjeestä..

Walker to FBI:
"The bullet before your select committee called the Walker bullet is
not the Walker bullet. It is not the bullet that was fired at me and
taken out of my house by the Dallas City Police on April 10, 1963. The
bullet you have was not gotten from me or taken out of my house by
anyone at anytime."

Walker then sends a mailogram to Blakey that the bullet recovered was
nothing more than a hunk of lead that didn't even resemble a bullet:

"The bullet used and pictured on the TV by US Senate G.Robert Blakey
Committee on Assassinations is a ridiculous substitute for a bullet
completely mutilated by such obstruction, baring no resemblance to any
unfired bullet in shape or form.
I saw the hunk of lead, picked up by a policeman in my house, and I
took it from him and I inspected it carefully. There is no mistake.
There has been a substitution for the bullet fired by Oswald and taken
out of my house."

http://jfk.hood.edu/Collection/Weisberg ... m%2005.pdf



Täällä on loistava selvitys aiheesta todisteineen...

http://whokilledjfk.net/Walker.htm

Hienoa, että jotkut jaksavat noinkin antaumuksella paneutua tapauksen aineistoihin ja dokumentteihin, hatunnosto siitä!

Muistan kyllä lukeneeni, että luoti joka Walkeria kohti oli ammuttu ei ollut edes peräisin Carcanosta, mutta että HSCA vielä ihan itse myönsi tämän..

Myös Marina Oswald kertoi Leen yrityksestä murhata Walker. Lee oli puhunut yrityksestään ylpeänä ja kehuskellen, ja verrannut Walkeria natseihin. Marina kertoi myös, että Lee Oswaldilla oli suunnitelmia Richard Nixonin murhaamiseksi. Vaimo oli uhannut miestään erolla, mikäli tämä toteuttaisi aikeensa, ja lopulta Lee oli luopunut suunnitelmasta.

strangelove kirjoitti:Myös Marina Oswald kertoi Leen yrityksestä murhata Walker. Lee oli puhunut yrityksestään ylpeänä ja kehuskellen, ja verrannut Walkeria natseihin. Marina kertoi myös, että Lee Oswaldilla oli suunnitelmia Richard Nixonin murhaamiseksi. Vaimo oli uhannut miestään erolla, mikäli tämä toteuttaisi aikeensa, ja lopulta Lee oli luopunut suunnitelmasta.

Lyhyesti... Komission lakimies Norman Redlich kirjoitti muistion Rankinille, että he eivät voi sivuuttaa sitä seikkaa, että Marina on toistuvasti valehdellut Salaiselle palvelulle, FBI:lle ja Warrenin komissiolle... Myöhemmin hän todisti HSCA:lle, että Marinan todistus on ristiriitainen, eikä hän ole ehkä kertonut totuutta....

One of the Commission’s attorneys, Norman Redlich, wrote in a memo to J. Lee Rankin that “neither you nor I have any desire to smear the reputation of any individual. We cannot ignore, however, that Marina Oswald has repeatedly lied to the [Secret] Service, the FBI, and this Commission on matters which are of vital concern to the people of this country and the world” (HSCA Report, appendix vol.11, p.126).

“She may not have told the truth in connection with the attempted killing of General Walker. … I gave to Mr Rankin a lengthy document. … I indicated the testimony that she had given, the instances where it was in conflict”



Ja mitä Nixonin ampumiseen tulee, niin siihen ei uskonut edes Warrenin komissio...

Mr. Nixon advised the Commission that the only time he was in Dallas in 1963 was on November 20-21, 1963.752 An investigation failed to reveal any invitation extended to Mr. Nixon during the period when Oswald's threat reportedly occurred.753 The Commission has concluded, therefore, that regardless of what Oswald may have said to his wife he was not actually planning to shoot Mr. Nixon at that time in Dallas.

Mitenkäs tuo käyetty reitti, jossain puhutaan sen muuttuneen lehdissäolleesta kartasta, mikähän siinä on totuus? Jos ampujan oli tarkoitus ampua main-streetille mutta joutuikin ampumaan elmstreetille niin silloinhan rakennuksesta poistumisaika lyhenee huomattavasti. Tämähän olisi murhan tilaajalle hyvä kun ampuminen helpottuu ja syyllinen saadaan todennäköisemmin kiinni ja eliminoitua. Tietysti ihan hyvä jos tekijää ei saada kiinni mutta sitten jää ikuinen vaara että palkkamurhaaja alkaa laulamaan, mikä olisi tälläisessä jutussa varmasti iso riski tilaajalle. Reitti tuskin ainakaan sattumalta meni oswaldin työpaikan ohi. Tulee mieleen että oswald saattoi tajuta tilanteen mutta ampumatta jättäminen olisi saattanut merkitä hänelle varmaa kuolemaa. Jos Oswald olisi ampunut main streetille olisi ehtinyt paeta ja väittää olleensa katsomassa presidenttiä jos kukaan ei olisi nähnyt poistumista. Nyt oli pakko jäädä hörppimään limsaa hetkeksi. Toki Oswald saattoi olla myös pyssyn viejä mutta kun eppäillä aina soppii niin veikkaan että joku toinenkin oli jossain pyssyn kanssa varmistamassa jos Oswald ei osu mutta Oswaldin pakoa hankaloitettiin tuolla reitillä ja varmistaja (on ampunut tai ei) on päässyt poistumaan jossain kauempana etuoikealla. Jos Oswald olisi ollut vain murha-aseen viejä ja oikea ampuja sopivasti suojellulta taholta niin Oswald on saattanut senkin takia tajuta että hän saa syyt niskoilleen ja joutui ampumaan poliisin. Silloin ei luulisi hänen halunneen olla rakennuksessa ellei "verhotankojen" vienti ollut sama päivä? ja tarkoitus näyttää ase, ampuma paikka ja aseen piilotuspaikka jollekkin vierailijalle. Mutta miten siis oli tuon reitin kanssa, muuttuiko se vai ei?

kekkuli12345 kirjoitti:Mutta miten siis oli tuon reitin kanssa, muuttuiko se vai ei?

Ei muuttunut. Joissain lehtiartikkeleissa reitti oli kuvattu hieman väärin, lisää tästä täällä.

Vähän tästä paperikassista, jossa Oswaldin väitetään kuljettaneen Carcano kirjavarastoon...


"...the improvised paper bag in which Oswald brought the rifle to the Depository was found close by the window from which the shots were fired." - Warren Report, Chapter 1, page 19.



Kuvassa kassi löydettäessä...



Ai niin, eihän siitä olekaan kuvaa.. Niinpä komissio piirsi kassin ääriviivat kuvaan, jotta paremmin hahmotetaan mistä se löytyi.. Paikka on siis hyvin likellä ikkunaa, josta Oswald väitetysti ampui laukaukset...



Kassin löysi etsivä Robert L. Studebaker....




Tai sitten sen löysi Lt. Carl Day...




Varmuudella ei kai tiedetä kumpi sen oikeasti löysi, mutta voidaan varmasti olettaa, että toinen on väärässä... Day väitti, että Roy Truly oli todistamassa tätä löytöä, eikä kukaan muu nähnyt kassia...


Truly todisti kuitenkin, ettei tiennyt mitä löydettiin, eikä hän ollut löydön aikaan paikalla..

Mr. BELIN. When did you get over to the southeast corner of the sixth floor?
Mr. TRULY. That I can't answer. I don't remember when I went over there. It was sometime before I learned that they had found either the rifle or the spent shell cases. It could have been at the time I went up and told them about Lee Harvey Oswald being missing. I cannot remember. But I didn't know it. I didn't see them find them, and I didn't know at the time I don't know how long they had the things. ( 3 H 231 )



Kuka sitten näki kassin..?

Sheriffi Luke Mooney, joka löysi ampumanurkkauksen, todisti, että hän ei nähnyt kuin lounaskassin, jonka Bonnie Ray Williams oli jättänyt jälkeensä...

Mr. BALL. Did you see a paper bag at any other window?
Mr. MOONEY. No, sir; I didn't.( 3 H 288 )
Mr. BALL. .....Now, was there anything you saw over in the corner?
Mr. MOONEY. No, sir; I didn't see anything over in the corner.( 3 H 286 )


Gerald Hill ei nähnyt, kuin lounaskassin...

Mr. HILL. The only specifics we discussed were this. You were asking Officer Hicks if either one recalled seeing a sack, supposedly one that had been made by the suspect, in which he could have possibly carried the weapon into the Depository, and I at that time told you about the small sack that appeared to be a lunchsack, and that that was the only sack that I saw, and that I left the Book Depository prior to the finding of the gun.( 7 H 65 )


Apulaissheriffi Roger Craig...

Mr. BELIN. Was there any long sack laying in the floor there that you remember seeing, or not?
Mr. CRAIG. No; I don't remember seeing any.( 6 H 268 )


Etsivä Boyd...

Mr. BALL. Did you see any brown wrapping paper near the window where the hulls were found, near the windows alongside which the hulls were found?
Mr. BOYD. I don't believe I did.( 7 H 122 )



Kuka noukki kassin lattialta..?

Mr. BALL. How long was it, approximately?
Mr. STUDEBAKER. I don't knowI picked it up and dusted it and they took it down there and sent it to Washington and that's the last I have seen of it, and I don't know.
Mr. BALL. Did you take a picture of it before you picked it up?
Mr. STUDEBAKER. No.
Mr. BALL. Does that sack show in any of the pictures you took?
Mr. STUDEBAKER. No; it doesn't show in any of the pictures.

Mr. MONTGOMER. Wait just a minute no; I didn't pick it up. I believe Mr. Studebaker did. We left it laying right there so they could check it for prints. ( 7 H 98 )

Mr. BELIN. Do you know who found it?
Mr. JOHNSON. I know that the first I saw of it, L. D. Montgomery, my partner, picked it up off the floor, and it was folded up, and he unfolded it.
Mr. BELIN. When it was folded up, was it folded once or refolded?
Mr. JOHNSON. It was folded and then refolded. It was a fairly small package. ( 7 H 103 )

Mr. MONTGOMERY. Is this the sack right here, now?
Mr. BALL. That's right--do you remember that?
Mr. MONTGOMERY. I don't remember the sack being right there--I remember it was there somewhere, but exactly--I don't.
Mr. BALL. Evidently you don't know?
Mr. MONTGOMERY. No, sir. ( 7 H 98 )



J.B. Hicks Dallasin poliisin rikoslaboratoriosta ei myöskään muistanut ko. kassia..

Mr Ball Did you ever see a paper sack in the items that were taken from the Texas School Book Depository building?
Mr Hicks Paper bag?
Mr Ball Paper bag.
Mr Hicks No, sir; I did not. It seems like there was some chicken bones or maybe a lunch; no, I believe that someone had gathered it up.
Mr Ball Well, this was another type of bag made out of brown paper; did you ever see it?
Mr Hicks No, sir; I don’t believe I did. I don’t recall it.




Oswaldin väitetään valmistaneen kassin kirjavarastossa, tai kuljettaneen materiaalin mukanaan.. Mutta teippikone oli liian iso kuljetettavaksi ja Troy West, joka käytti laitetta päätoimisesti, todisti ettei Oswald koskaan ollut lähettyvillä...

Mr. BELIN. Did Lee Harvey Oswald ever help you wrap mail?
Mr. WEST. No, sir; he never did.
Mr. BELIN. Do you know whether or not he ever borrowed or used any wrapping paper for himself?
Mr. WEST. No, sir; I don't.
Mr. BELIN. You don't know?
Mr. WEST. No; I don't.
Mr. BELIN. Did you ever see him around these wrapper rolls or wrapper roll machines, or not?
Mr. WEST. No, sir; I never noticed him being around. ( 6 H 360 )




FBI tutki onko kassi sisältänyt kiväärin.. Todisteita ei löytynyt...

Mr. EISENBERG. Mr. Cadigan, did you notice when you looked at the bag whether there were---that is the bag found on the sixth floor, Exhibit 142--whether it had any bulges or unusual creases?
Mr. CADIGAN. I was also requested at that time to examine the bag to determine if there were any significant markings or scratches or abrasions or anything by which it could be associated with the rifle, Commission Exhibit 139, that is, could I find any markings that I could tie to that rifle.
Mr. EISENBERG. Yes?
Mr. CADIGAN. And I couldn't find any such markings.
Mr. EISENBERG. Now, was there an absence of markings which would be inconsistent with the rifle having been carried in the bag?
Mr. CADIGAN. No; I don't see actually, I don't know the condition of the rifle. If it were in fact contained in this bag, it could have been wrapped in cloth or just the metal parts wrapped in a thick layer of cloth, or if the gun was in the bag, perhaps it wasn't moved too much. I did observe some scratch marks and abrasions but was unable to associate them with this gun. The scratch marks in the paper could come from any place. They could have come from many places. There were no marks on this bag that I could say were caused by that rifle or any other rifle or any other given instrument.( 4 H 97 )




Paperikassin pituus oli 38 tuumaa... Ainoat silminnäkijät, jotka näkivät Oswaldia minkään kassin kanssa, todistivat että se oli lyhyempi.. Buell Wesley Frazier, joka kyyditsi Oswaldin töihin, arvioi kassin pituudeksi vähän yli 2 jalkaa (2 jalkaa = 24 tuumaa) ja hänen siskonsa Linnie Mae Randle sanoi sen olevan 27 tuumaa pitkä...

Mr Frazier Well, I will be frank with you. I would just, it is right as you get out of the grocery store, just more or less out of a package, you have seen some of these brown paper sacks you can obtain from any, most of the stores, some varieties, but it was a package just roughly about two feet long.
Mr Ball It was, what part of the back seat was it in?
Mr Frazier It was in his side over on his side in the far back.
Mr Ball How much of that back seat, how much space did it take up?
Mr Frazier If, if you were going to measure it that way from the end of the seat over toward the center, right. But I say like I said I just roughly estimate that that would be around 2 feet, give and take a few inches.(2H 226)
Mr Ball Now we have over here this exhibit for identification which is 364 which is a paper sack made out of tape, sort of a home made affair. Will you take a look at this. Does this appear to be anything like the color of the sack you saw on the back seat?
Mr Frazier Yes, sir; I would say it was, it was more a color like this.
Mr Ball It was more like this color, correct?
Mr Frazier Yes.
Mr Ball Did it have tape on it or did you notice it?
Mr Frazier Well, like I say, I didn’t notice that much about it as I didn’t see it very much.
Mr Ball Will you take a look at it as to the length. Does it appear to be about the same length?Mr Frazier No, sir.

Mr Ball We have got a package here which is marked Commission Exhibit No. 364. You have seen this before, I guess, haven’t you, I think the FBI showed it to you?
Mrs Randle Yes, sir.
Mr Ball Now, was the length of it any similar, anywhere near similar?
Mrs Randle Well, it wasn’t that long, I mean it was folded down at the top as I told you. It definitely wasn’t that long.
Mr Ball: How about the width?
Mrs Randle: The width is about right.
Mr Ball: The width is about right. Can you stand up here and show us how he was carrying. Using this package as an example only?
Mrs Randle: What he had in there, it looked too long.
Mr Ball: This looks too long?
Mrs Randle: Yes, sir.
Mr Ball: About how long would you think the package would be, just measure it right on there.
Mrs Randle: I would say about like this.
Mr Ball: You mean from here to here?
Mrs Randle: Yes, sir; with that folded down with this much for him to grip in his hand.
Mr Ball: This package is about the span of my hand, say 8 inches, is that right? He would have about this much to grip?
Mrs Randle: What I remember seeing is about this long, sir, as I told you it was folded down so it could have been this long.
Mr Ball: I see. You figure about 2 feet long, is that right?
Mrs Randle: A little bit more.
Mr Ball: A little more than 2 feet.…What about length?
Mrs Randle :You mean the entire bag?
Mr. Ball Yes.
Mrs Randle: There again you have the problem of all this down here. It was folded down, of course, if you would take it from the bottom —
Mr Ball: Fold it to about the size that you think it might be.
Mrs Randle: This is the bottom here, right? This is the bottom, this part down here.
Mr Ball: I believe so, but I am not sure. But let’s say it is.
Mrs Randle:And this goes this way, right? Do you want me to hold it?
Mr Ball:Yes.
Mrs Randle:About this.
Mr Ball:Is that about right? That is 28½ inches.
Mrs Randle:I measured 27 last time.
Mr Ball:You measured 27 once before?
Mrs Randle:Yes, sir.




Carcanon pituus purettuna oli 35 tuumaa, eli vieläkin liian pitkä todistajien kuvailemaan kassiin.. Kuinka helppo Carcano sitten on purkaa ja kasata..? Sen voi käydä toteamassa täältä... http://whokilledjfk.net/disassembling_the_mc_rifle.htm
Mitään työkalujahan ei tietenkään löytynyt, joten Oswaldin väitettiin kasanneen kiväärin taskusta löytyneellä kolikolla...



Mielenkiintoinen seikka on, että Painen autotallista todella löytyi kaksi verhotankoa, pituudeltaan 27 1/2 tuumaa.. Ruth Paine todisti, että vain nämä kaksi verhotankoa oli autotallissa 22.11-63, mutta hänen miehensä ei ollut yhtä varma tankojen lukumäärästä..



Mr. Jenner.Mrs. Paine, are the curtain rods that Mr. Howlett has taken down from the lower of the two shelves, the two curtain rods to which you made reference in your testimony before the Commission last week?
Mrs. Paine.Yes; they are.
Mr. Jenner.And you know of no other curtain rods, do you, in your garage during the fall of 1963?
Mrs. Paine.No; I do not.
Mr. Jenner.And in particular, no other curtain rods in your garage at any time on the 21st or 22d of November 1963?
Mrs. Paine.None whatsoever.(9H 424)

Mr. Paine.I saw them quite recently, 2 weeks ago.
Mr. Liebeler.How many curtain rods were there then?
Mr. Paine.There might be as many as four.
Mr. Liebeler.Were there ever any more than that?
Mr. Paine.I don't believe so. These were normally up on the shelf above the bench, and for some reason, they recently, I had to take them down, or something like that. (9H 461)




Edelleen mielenkiintoista on se, että Dallasin viranomaiset vapauttivat 11000 salamurhaan liittyvää dokumenttia, sijoitettuna yli 20:een laatikkoon.. Sisällysluettelossa on maininta kaavakkeesta verhotangoista otettujen sormenjälkien tarkistamista varten, liitteenä sormenjälkikortit, joita ei kuitenkaan löydy laatikosta... Mitä verhotankoja nämä ovat..? Löytyivätkö koulukirjavarastosta..?


Box 8, Folder 1

1. CSS Form (Crime Scene Section), by an unknown author. Form requesting fingerprint check on curtain rods. (The attached fingerprint cards were removed for conservation and preservation by the archivist.) To view these cards see photograph albums, (Original), 03/15/64. 00002361 2
pages 08 01 001 2361-001.gif 2361-002.gif

Unohtui jotain oleellista edellisestä, enkä päässyt enää muokkaamaan viestiä...

Eli Frazierin mukaan Oswald tosiaan väitti paperikassin sisältävän verhotankoja, joita oli tullut hakemaan asuntoonsa.. Mutta poliisille Oswald kertoi siellä olleen vain hänen eväänsä.. Oswald valehteli jommalle kummalle, tai sitten Frazier erehtyi/puhui höpöjä.. Tästäkään asiasta tuskin ikinä saadaan varmuutta....

^ Itse en antaisi liikaa painoarvoa silminnäkijöiden arvioille paketin pituudesta. Silmämitta ei toimi kovin hyvin, varsinkaan jos kyseessä on triviaali asia, jota ei arvioinut huolella.

Lisäksi silminnäkijän kannattaa oman mielenrauhansa puolesta sanoa mitta alakanttiin, että ei tuntisi omantunnon tuskia siitä että olisi pitänyt arvata paketissa olevan kivääri.

Onko mahdollista että Oswald toi kiväärin jo esim. edellisenä iltana? Oliko hänellä pääsy työpaikalleen?

Mitä jos kivääri oli paperipussissa, jonka Oswald sulloi esim. taskuunsa ja heitti myöhemmin pois?

Samoin aseen kokoamiseen käytetty ruuvari saattoi aivan hyvin kulkea ulos Oswaldin taskussa.

Avainkysymys: Jos Oswald ei ole onnistunut viemään kivääriä kirjavarastoon, kun paketti on liian lyhyt tms., niin miten siinä on onnistunut "lavastaja"? Ja jos "lavastaja" on onnistunut viemään kiväärin kirjavarastoon, niin miksei Oswald siinä onnistuisi? (Oswald tuntee lisäksi paikan paremmin ja pääsee liikkumaan huomaamattomammin)

Rauni65 kirjoitti:Unohtui jotain oleellista edellisestä, enkä päässyt enää muokkaamaan viestiä...

Unohdit tärkeimmän, eli warrenin komission kuvan, jossa on paperipussi ja ase purettuna ja josta selvästi näkee, että ase mahtuu pussiin osissa.
(Huomatan myös vielä, että aseen kiikari on kiinni koneistossa, eikä irrallinen. Oswaldin ei tarvinnut erikseen kiinnittää kiikaria kivääriin.)

Perry kirjoitti:^ Itse en antaisi liikaa painoarvoa silminnäkijöiden arvioille paketin pituudesta. Silmämitta ei toimi kovin hyvin, varsinkaan jos kyseessä on triviaali asia, jota ei arvioinut huolella.

Hämmästyttävän lähelle toisiaan molempien silminnäkijöiden arvioit kuitenkin osuivat, vielä ihan perustuntumalta..

Perry kirjoitti: Lisäksi silminnäkijän kannattaa oman mielenrauhansa puolesta sanoa mitta alakanttiin, että ei tuntisi omantunnon tuskia siitä että olisi pitänyt arvata paketissa olevan kivääri.

Tuskinpa tuolla mitään tekemistä omantunnon kannalta oli. Ei se kenenkään omantunnon tuskia mihinkään poista, vaikka julkisuudessa sanoisi ihan mitä tahansa.

Perry kirjoitti: Avainkysymys: Jos Oswald ei ole onnistunut viemään kivääriä kirjavarastoon, kun paketti on liian lyhyt tms., niin miten siinä on onnistunut "lavastaja"? Ja jos "lavastaja" on onnistunut viemään kiväärin kirjavarastoon, niin miksei Oswald siinä onnistuisi? (Oswald tuntee lisäksi paikan paremmin ja pääsee liikkumaan huomaamattomammin)

Kysehän ei ole siitä etteikö Oswald olisi pystynyt siihen. Kuten Raunin linkkaamista dokumenteista näkyy, niin todisteet vain kertovat aivan toista.

Varmasti silminnäkijöiltä on kysytty että vastasiko tämä pussi sitä mitä he näkivät?
Ja jos vastasi niin varmasti ovat sanoneet että saattaa olla...tuskin kuitenkaan
että ei missään nimessä. Kuulostaa kaikkien aikojen huonoimmalta todisteelta että
pussi oli tämä koska silminnäkijät sanoivat että tämä se ei ollut missään nimessä.
Tietysti voidaan asettaa tapaukselle lähtöolettama että silminnäkijähavainnot ovat oikeita vain jos ne tukee Oswaldin syyllisyyttä, mutta tämä ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta.
Mistä muuten tuo ase lopulta löytyi ja kuinka pian ampumisten jälkeen? Minkälainen ase muuten on kyseessä, montako patruunaa saa kerralla ja miten on noiden jäämien laita poskessa? Onko kenelläkään samanlaista jotta voitaisiin testata tuleeko jäämiä poskeen vai pitääkö ostaa että saa testattua ?