MURHA.INFO

MotiivitOn kirjoitti: Jep, jep. Taidan itse kuulua niihin harvoihin palstalaisiin, joiden mielestä Pentti Linkola on oikeassa. Sinne Itä-Afrikkaan Markjakin kuuluisi, ei näppäimistön ääreen. Joten mort la vanité!

ketsku kirjoitti:Miksi itse kirjoittelen? No siksi, että JONKUN täytyy oikoa Markjan juttuja, jonkun täytyy huomauttaa, että Markja vääristelee todella käsittämättömin tavoin tutkimustuloksia kavereidensa avustamana (nää muut miesasiahörhöt) ja myös palauttaa maanpinnalle tasa- arvoasioissa.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Miksi itse kirjoittelen? No siksi, että JONKUN täytyy oikoa Markjan juttuja, jonkun täytyy huomauttaa, että Markja vääristelee todella käsittämättömin tavoin tutkimustuloksia kavereidensa avustamana (nää muut miesasiahörhöt) ja myös palauttaa maanpinnalle tasa- arvoasioissa.

Minä en vääristele. Sen sijaan sinä olet jäänyt kiinni useamman kertaa selkeiden valheiden kertomisesta, sekä esittänyt jatkuvasti perustelemattomia väitteitä milloin mistäkin asiasta. Katsokaa ketjua taaksepäin vain ne, jotka eivät tätä vielä tiedä tai usko.

vandt kirjoitti:Ketsku:
"Viestejä yhteensä:
1109 | Hae käyttäjän viestit
(0.37% kaikista viesteistä / 1.49 viestiä päivässä)
Aktiivisin alueella:
Lautamiehet
(562 viestiä / 50.68% viesteistä)
Aktiivisin viestiketjussa:
Markja vs. naiset
(369 viestiä / 33.27% viesteistä)"

Eli tästä on pääteltävissä anti palstalle. Yli puolet tuhannestasadastayhdeksästä viestistä Lautamiehissä. Kolmasosa tuhannestasadastayhdeksästä tässä yhdessä ketjussa. Eikö tällaisia keskustelijoita varten ole Suoli24?

ketsku kirjoitti:Onko jäänyt huomaamatta, että olemme markjan kanssa lähestulkoon kaikesta eri mieltä? Eikös rakkauden lähtökohtana ole, että on ainakin jotain yhteistä?

Damien kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Onko jäänyt huomaamatta, että olemme markjan kanssa lähestulkoon kaikesta eri mieltä? Eikös rakkauden lähtökohtana ole, että on ainakin jotain yhteistä?

Vastakohdat täydentävät toisiaan ja siinä missä nämä kaksi ovat sykkineet toistensa kimpussa,
voi se intohimo roihahtaa toiseenkin suuntaan.

ketsku kirjoitti:Eikös rakkauden lähtökohtana ole, että on ainakin jotain yhteistä?

Tehtyä työtuntia kohden miehet saavat vähemmän palkkaa ja siihen sidottuja etuuksia kuin naiset. Mutta miehet tekevät lähes 30 prosenttia enemmän ansiotyötunteja vuodessa kuin naiset. Jos he eivät tekisi, hyvinvointiyhteiskuntamme romahtaisi.

Jakamalla miesten ja naisten ansiotöistä saamat vuosiansiot miesten ja naisten vuoden aikana tekemillä työtunneilla, saamme keskituntipalkan, joka on miehillä ja naisilla tilastokeskuksen aineiston mukaan suunnilleen sama.

Jos samasta työstä saa saman palkan, ei voi olla väärin maksaa enemmästä työstä enemmän palkkaa.

Verotus kuitenkin syö ankarasti miesten korkeampia nimellispalkkoja. Pitemmällä työajalla ansaitut suuremmat vuosiansiot merkitsevät miehille korkeampaa veroprosenttia: vuonna 2007 miesten veroprosentti oli noin 26 ja naisten noin 21. Uutteramman työnteon vuoksi miesten osuus tuloveron tuotosta on peräti 58 prosenttia.

Suomen talous perustuu mieselättäjäyhteiskuntaan. Päätelmä ei muutu muuksi, vaikka ottaisimme huomioon kotityön osuuden, sillä ajankäytön päiväkirjamateriaalista Hannu Piekkolan työministeriölle tekemän tutkimuksen mukaan parisuhteessa elävä mies tekee viikossa yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä yli kahdeksan tuntia enemmän kuin hänen kumppaninsa.

Elämänkaarta arvioitaessa pitää lisäksi huomioida tilastoista poistettujen asevelvollisten valtiolle ilmaiseksi tekemät työtunnit.

Stakesin Yhteiskuntapolitiikka-lehdessä Timo Karjalainen kertoi, että vanhuus- ja leskeneläkkeitä suoritettiin miehille 5,7 miljardia euroa ja naisille 6,6 miljardia euroa. Ansioista laskettuna naisten maksujen osuus oli noin 45 prosenttia, mutta naiset saivat maksetuista eläkkeistä noin 53 prosenttia.

Miehet siis kustantavat huomattavan määrän naisten eläkkeistä – kuten myös terveyskuluista. Naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista noin 45 prosenttia. Julkisen sairauden- ja terveydenhuollon sekä vanhustenhuollon menoista naisten osuus vuonna 2002 oli Timo Karjalaisen artikkelin mukaan 59 prosenttia.

EU:n erillisellä luvalla miesten ja naisten vakuutusmaksuja voidaan porrastaa vakuutetun sairausriskin mukaan. Suomen hallitus on anonut ja saanut tämän luvan, ja yksityiset vakuutusyhtiöt soveltavat sitä käytäntöön, mikä on nostanut miesten vakuutusmaksuja.

Milloin samanlainen riskin mukainen vakuutusmaksu mahtaa tulla kolmikannan hallitsemaan työeläkevakuutukseen? Se nostaisi naisten eläkemaksuja roimasti, onhan esimerkiksi tällä hetkellä syntyvän tyttövauvan eliniän ennuste noin seitsemän vuotta poikavauvan ennustetta pitempi.

Kaiken yllä olevan perusteella voimme perustellusti todeta, että elämme yhä mieselättäjäyhteiskunnassa. Sopivia lääkkeitä asian korjaamiseksi ovat aluksi riskin mukaiset sairaus- ja eläkevakuutusmaksut, miesten palkkatason nostaminen naisten tasolle, miesten veroprosentin laskeminen naisten tasolle sekä asianmukaisen palkan maksaminen asevelvollisille ja siviilipalveluksessa oleville.

Lisäksi naisten vuosityötunnit tulee pystyä nostamaan miesten tasolle, jolloin naiset saavuttaisivat miesten ansiotason. Tässä onkin minkä tahansa taustan omaavalle hallitukselle tehtävää kerrakseen.

ABC kirjoitti:^ Naisten tekemälle kodin- ja perheenhoitotyölle, sekä lasten synnyttämiselle olisi näköjään myöskin laitettava hintalappu. Eikä se tuotto taida ihan taloudellisesti merkityksetön ollakaan...

Esimerkiksi naisten suuremmat terveydenhoitokustannukset johtuvat lisääntymisterveydestä,

MotiivitOn kirjoitti:^Johtuuko miesten suuremmat työtunnit myös naisten lisääntymispuuhista, vaiko siitä että naisille ei anneta tunteja? Ja miksi naisille ei anneta tunteja, siksikö että naisilla on enemmän sairauslomia ja äitiyslomia johtuen lisääntymisestä? Yhden sairaspoissaolopäivän maksaessa työnantajalle lähes 300€, voi pohtia miksi naisia syrjitään työelämässä? Mikä oli ensin, muna vai tipu?

Tuohon että onko kersoihin iskettävä hintalappu -kysymykseen, en voi sanoa kuin että onko tosissaan niin, että joku kuvittelee että miehet ja naiset voisi tasapäistää, että täydellinen androgyyninen tasa-arvo olisi joskus muka realiteettia? Ja kumpi kersa maksaisi muuten enemmän, tyttö vai poika?

Onhan naisen oltava arvokkaampi, kun yksinelävänä minulla jää joka kuukausi rahaa säästöön ja naisen kanssa vain velkaannuin.