Hauska sattuma, kun tätä lukematta törmäsin samaan dilemmaan toisaalla ja ruodin yhden harhaisen emeritusprofessorin vihanlietsontapuheenvuoron. Filosofian professoreiden olettaisi selvittävän aluksi faktat ja vasta sitten soveltavan suurta yhteiskunnallista viisauttaan yhden väestönosan leimaamiseen? (lue puheenvuoro lainauksen alapuolelta kommentteineen.)
1lpo kirjoitti: Su Maalis 06, 2022 1:42 pm
Harvemmin on aikaa sun romaaneihin perehtyä mutta tuota lopun hoitajadilemmaa olen itsekin pohtinut. Taisin siitä täällä aikoja sitten mainita mutta kukaan ei tarttunut.
Eli kumpi nyt sitten on vaarallisempaa.
1 - Rokotettu hoitaja saa tartunnan mutta kiitos rokotteen saa sen oireettomana tai lievänä. Em syistä johtuen hoitaja ei edes tiedä tai saa liian myöhään tiedon tartunnasta ja on jo ehtinyt levittää virusta pitkän aikaa.
...
Käytännön esim. Itse sairastuin koronaan viikonloppuna, tunnistin oireet ja jäin sairaslomalle enkä ilmeisesti ehtinyt tartuttaa työkavereitani. Minulla tauti oli lievä, jos olisin ottanut rokotteet, olisi hyvin mahdollista että olisin sairastanut sen huomaamattani ja tartuttanut työkavereitani. Olenko huono ja tyhmä ihminen?
Olet mielestäni asian ytimessä, eikä himorokottajat näihin tule vastaamaan kuin inttämällä siitä, että "mRNA estää tartuttamasta ja miten se lyhentää tartuttamisaikaa", vaikka tästä ei mitään pitävää näyttöä olekaan. Olen täysin varma, että vaarallisempaa on ollut rokotettujen uskottelu siitä, että he eivät levittäisi tautia (tähän harhaan perustuivat ns. koronapassitkin).
Kirjoituksista tulee pitkiä, kun asiat ovat monimutkaisia ja yritän parhaani mukaan avata ja kääntää viimeisintä tietoa sekä osoittaa aukkoja "virallisessa totuudessa". Pahoittelen, kun mahdoin ymmärtää väärin aiemman kirjoituksesi.
Yllä esiintuomasi dilemma on juontaa kenties pahimmasta lääketieteellisestä disinformaatiosta (mikä luetaan USA:ssa nykyään terrorismiksi...) eli siitä, että rokote estäisi merkittävästi tartuttamasta, kun asia näyttää olevan jopa päinvastoin. T'ämä osin 1lpon mainitsemasta syystä, toisaalta "rokotettujen" väärästä käsityksestä injektion tuomasta immuniteetista sekä nyt viimeksi selvästä yliedustuksesta tehtyjen testien perusteella tartunnan saaneista omikronin aikaan.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
THL-henkilöt ja muut vastaavat "asiantuntijat" sekä heihin varauksetta luottavat auktoriteeti aina piispoja ja professoreita myöten ovat osallistuneet tähän moderniin terrorismiin ja erittäin haitallisen lääketieteellisen misinformaation levittämiseen erittäin aktiivisesti ja heidän painoarvon ihmisten mielipiteiden ohjaajana voi olettaa olevan suuri, koska suomalaiset ovat niin auktoriteettiuskovainen kansa ilman kykyä itsenäiseen ajatteluun tai luottamusta omiin havaintoihin.
Teoreettisen filosofian emeritusproffan harhoihin pohjaavia mietteitä vapaudesta ja vastuusta, enpä olisi uskonut voivani olla toimittaja Sannikan kanssa jostain samaa mieltä:
HS/ Prof Ilkka Niiniluoto, puheenvuoro 19.11.2021 2:00 kirjoitti:Rokottamattomat ovat valinnoistaan eettisesti vastuullisia
Kaikkia on kunnioitettava heidän ihmisarvonsa mukaisesti. Silti ihmisten tekoja ja valintoja voidaan arvioida sen perusteella, onko niissä otettu vastuullisesti huomioon vakavat haittavaikutukset muille ihmisille ja yhteiskunnalle.
Toimittaja Marja Sannikka on monissa ohjelmissaan käsitellyt terävästi ajankohtaisia aiheita. Jakso ”Rokotusten ottaminen on vapaaehtoista” (Yle 5.11.) meni kuitenkin kolisten metsään.
Sannikan lähtöteesien mukaan ”muiden rokotukset eivät kuulu sinulle”, ”painostus ja syyllistäminen eivät auta” ja ”vapaassa maassa saa valita omat riskinsä”. Tukea hän haki yliopistotutkija Pia Vuolannolta, jonka mielestä jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Onneksi mukana oli lääkintöneuvos Heikki Pälve, joka osasi korostaa kaikkien vastuuta toisten ihmisten terveydestä ja hyvinvoinnista.
- Eivätkö "asiantuntijat" tiedä sen vertaa, että vuotavan mRNA-injektion ottamisella ja toisten ihmisten terveydellä ei ole mitään riippuvaisuutta?
- Eikö filosofian professori ole kuullut Nurnbergin säännöstöstä tai lääketieteen etiikasta?
HS/ Prof Ilkka Niiniluoto, puheenvuoro 19.11.2021 2:00 kirjoitti:Sannikan mukaan rokotuksen ottamisen vapaaehtoisuus merkitsee sitä, että rokottamattomia ei saa lainkaan arvostella. Mutta asia on aivan päinvastoin: ihminen on moraalinen olento juuri siksi, että meillä on kyky ja oikeus tehdä vapaita valintoja hyvän ja pahan välillä. Se, että ihminen saa itse päättää rokotuksistaan, on ennakkoedellytys sille, että hänen valintansa vastuullisuutta voidaan arvioida etiikan puntarilla.
- Professori ei ole tietoinen INFORMOIDUSTA SUOSTUMUKSESTA tai siitä, että mRNA-injektion ottajia ei valistettu siitä, että nämä eivät olleet rokotteita, vaan ennakkoon annettavia kokeellisia viruspohjaisia geeniterapioita, joiden teho ja turvallisuus eivät olleet selvillä, eikä edes tuolloin tiedossa olleista hyödyistä vs. riskeistä informormoitu koehenkilöitä.
- Valtaosa ei vieläkään tiedä, että ovat maailman vastuuttomimman ja suurimman ihmiskokeen koehenkilöitä.
- Osaako professori arvioda lääketieteelliseen misinformaatioon perustuvan kansanosaa vastaan kiihottavan puheenvuoronsa etiikan puntarilla?
HS/ Prof Ilkka Niiniluoto, puheenvuoro 19.11.2021 2:00 kirjoitti:Länsimaisen liberalismin klassikko John Stuart Mill antoi teoksessaan Vapaudesta (1859) vahvan muotoilun ihmisten yksilöllisille oikeuksille: ”itsensä ylitse, oman ruumiinsa ja sielunsa ylitse ihminen on itsevaltias”. Mutta Mill ei kuitenkaan ollut ääri-individualisti Sannikan huolimattomien teesien tapaan: vaikka ihmisellä on ehdoton vapaus asioissa, jotka koskevat vain häntä itseänsä, hän on Millin mukaan silti vastuunalainen yhteiskunnalle käytöksestä, joka koskee muita.
- Vertaus on harhainen ja väärä.
- Miten mRNA-rokotteen ottamattomuus koskee muita, kun rokotetut ovat koko ajan levittäneet tautia jopa pahemmin, koska ovat olleet väärässä luulossa rokotteen tuomasta immuniteetista?
- Rokottamattomat ovat suuremmalla todennäköisyydellä huomanneet valtaosalle erittäin lievät oireet ja tienneet olla tällöin kotona, kun taas "täysin rokotetut" hilluivat muiden seassa kuvitellen olevansa vieläpä jotenkin moraalisti ylivertaisia, ns. rokottamattomia vastoin tieteellisiä havaintoja syyllistäen.
- Jos kyse on siitä viimeisestä maalitolppien siirrosta eli "hoitoresurssien itsekkäästä viemisestä", niin mitä nyt, kun sairaalat pullistelevat täysin rokotettuja ja 3x tehoinjektoituja?
- Missä on yhteiskunnallinen vastuu mielipuolisen kalliista rokotehankinnoista, minkä massainjektoinnin jälkeen kaikissa länsimaissa itse epidemia sekä laajeni, että vakavien tapausten ja koronakuolemien määrä kasvoi selvästi (verrattuna aikaan ennen "rokotetta".
- Massarokotusten jälkeen on havaittu myös kaikkien kuolinsyiden aiheuttamaa ylikuolleisuutta sekä erikoisia harvinaisten sairauksien puhkeamisia. Nämä kuitenkin on kuitattu "datavirheenä", missä on yhteiskunnallinen vastuu näiden aiheuttajan selvittämisessä?
HS/ Prof Ilkka Niiniluoto, puheenvuoro 19.11.2021 2:00 kirjoitti:Onkin aivan selvää, että tästä näkökulmasta tutkimukseen perustuvan ja viranomaisten varmentaman koronarokotuksen laiminlyömistä (ellei tähän ole erityistä henkilökohtaista lääketieteellistä syytä) on pidettävä epäeettisenä ratkaisuna – aivan kuten piispa Teemu Laajasalo esitti mielipidekirjoituksessaan ”Rokotteesta kieltäytyvä toimii itsekkäästi ja moraalittomasti” (HS 19.10.).
- Ainoa mikä on täysin selvää on se, että luterilaisen kirkon mädättäjä ja julkkispiispa on aivan yhtä pihalla kuin filosofian professori mRNA-rokotteiden vaikutuksista ja tehosta.
- Juuri nämä misinformaatiota levittävät auktoriteetit, jotka harhaiseen tietoon perustuen ovat painostaneet ihmisiä jopa uskontoon, etiikkaan ja moraaliin vedoten ovat jotain paljon pahempaa kuin epäeettisyys, sillä heidän käsissään on niiden terveiden ihmisten veri, jotka eivät olisi mRNA-injektioita alkujaankaan tarvinneet.
- Valtaosa ihmisistä ottivat osaa ihmiskokeeseen lääketieteellisen misinformaation ja tätä levittävien näennäisten auktoriteettien painostuksen ja mustamaalauksen pelon takia (sekä taudin vaarallisuus, että "rokotteen" teho yliammuttu vastoin luotettavaa tietoa, haittaprofiili ja riskit samaanaikaan aliarvioitu).
- Kuinka moni näitä tarvitsemattomista massainjektoiduista on menettänyt terveytensä pysyvästi tästä syystä ja millä etiikalla he näiden viattomien terveiden ihmisten vammauttamista ja kuolemia puolustavat?
HS/ Prof Ilkka Niiniluoto, puheenvuoro 19.11.2021 2:00 kirjoitti:Kansalaisia on laajasti valistettu siitä, että heikosta rokotekattavuudesta seuraa pandemian jatkuminen, lisää tartuntoja, sairastumisia, kuolemia, terveydenhoidon voimavarojen ehtymistä ja taloudellisia tappioita. Haavoittuvassa asemassa olevat asiakkaat ja potilaat altistuvat kohtuuttomille riskeille, jos hoitohenkilökunnalla ei ole rokotuksia. Taistelu virusta vastaan onkin yhteispeliä parhaimmillaan: samoin kuin muiden rokotus suojelee minua, oma rokotukseni suojelee lähimmäisiä.
- Ongelman juurisyy onkin juuri siinä, että kansalaisia on valistettu väärin pandemian alusta tähän hetkeen. Taudin hyvästä hoidettavuudesta ei valisteta vieläkään, vaikka tällä tavalla ihmiset olisi saatu pidettyä jopa 95 prosenttisesti pois sairaaloista.
- Nimenomaan massarokotetuissa maissa on epidemia räjähtänyt, kun taas varhaisen vaiheen hoitoon panostaneissa paikoissa pandemia saatiin kuriin jo aikoja sitten. Ei ole ainoatakaan esimerkkialuetta, missä massarokotukset olisivat parantaneet tilannetta, vaan juurikin päinvastoin on käynyt kaikkialla.
- FAKTA: mRNA-injektiosi ei suojele lähimmäisiä ja päinvastaisen tiedon levittäminen on monesta syystä erittäin haitallista.
- Rokottamatonta hoitohenkilökunnan syyllistäminen on pahinta epäeettisyyttä, mitä koronassa tiedän - juuri he ovat niitä, jotka olivat hoitamassa ihmisiä pandemian alussa, kun taudin vaarallisuus oli täysin liioiteltua.
HS/ Prof Ilkka Niiniluoto, puheenvuoro 19.11.2021 2:00 kirjoitti:Toimittaja Sannikka peräänkuulutti kunnioittavaa suhtautumista rokottamattomia kohtaan. Kaikkia onkin kunnioitettava heidän ihmisarvonsa mukaisesti. Silti heidän tekojaan ja valintojaan voidaan arvioida sen perusteella, onko niissä otettu vastuullisesti huomioon vakavat haittavaikutukset muille ihmisille ja yhteiskunnalle.
- Mitä nämä vakavat haittavaikutukset oikein ovat ja mihin professori haittavaikutusten vakavuuden oikein perustaa?
Harhaisen vihanlietsonnan takana professori
Ilkka Niiniluoto ja alustan tarjosi lääketieteellisen misinformaation ja terrorismin superlevittäjä Sanoma-media:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html
Rokotteet ovat hoitaneet hommansa, laskeneet kuolleisuutta ja sairaaloiden kuormitusta. Maailmaa aletaan taas avata ja elämä normalisoituu. Ei tullut vieläkään dark winteriä, Great resetistä puhumattakaan.