Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Kuinka niin? Kerro minulle, miten Pupputin kuolema on hamaran peitossa?MissHolmes kirjoitti: Poliisi sanoo DNA-testanneensa Puputin, mutta tuskin on voinut yhteyttä täysin sulkea pois: molemmat kuollut ja kummankin kuolema hämärän peitossa.
Voi herranjumala sentaan......Kyllikki S kirjoitti: Spekulaatiota:Ehkä Lahti Turussa pikkujouluissa erehtyi lähentelemään väärää miestä? Murhaaja seurasi Lahtea Ulvilaan homopaniikissa ja tempaisi aseen mukaan sieltä illanviettopaikasta.
Onko tutkittu illanviettopaikan keittiö ja työntekijät sekä asiakkaat?
Siis mita yritat sanoa ???HerloCCi Solmunen kirjoitti:Välillinen osallisuus ei liene dna:sta ilmene
Yhtakaan varteenotettavaa PERUSTELTUA kantaa ei esitetty Joeyn jalkeen, joka olisi vahvempi todistusarvoltaan, kuin jo Joeyn esittamat. On aivan jarkevaa kyseenalaistaa, mutta on myos oikeus edellyttaa perusteluja vaitteille. Se ei riita, etta omassa perheessa tehdaan niin ja nain tai "mun tuttavien kesken on aina toimittu siten". Uskotteko todella, etta omat henkilokohtaiset kokemusperaiset vaitteenne ovat vahvempia kuin uhrin vanhemman esittamat vaitteet (Puputti) ja tutkineen poliisiviranomaisen vaitteet?joey kirjoitti:Toki muutkin saavat (ja kaikkien tuleekin) kyseenalaistaa, mutta perusteluita olisi kiva kuulla.Ailar kirjoitti:Joey, kyseenalaistuksista sen verran, että sinä itse kyseenalaistat aina kaiken. Eikö näin ole? Jos olet eri mieltä, luepa omat kirjoituksesi. Hyvin harvoin nielet ainuttakaan edellisen mielipidettä. Kirjoituksesi ovat asiallisia aina, mutta eivätkö muut saa kyseinalastaa?joey kirjoitti:Miksi on syytä kyseenalaistaa se poliisilta tullut tieto, että Puputin ja Lahden surmat eivät liittyneet toisiinsa, ja että miehet eivät myöskään olleet tekemisissä keskenään Lahden surmaa edeltäneinä päivinä?
Esimerkiksi itse yllä perustelin Puputti-Lahti-spekulaation hyödyttömyyttä sillä, että (1)poliisin mielestä kuolemien välillä ei ole yhteyttä, ja että (2)Puputin vanhempien mukaan Puputti ja Lahti eivät olleet tekemisissä keskenään. Nämä ovat siis asioita, jotka ovat meidän kaikkien tiedossa, joten jos joku niistäkin huolimatta on sitä mieltä, että kuolemat liittyvät toisiinsa, on tällä jollakin varmasti mielipidettään tukevaa tietoa jota meillä muilla ei ole.
Jos jollain on tietoa, jonka mukaan Puputin vanhemmat eivät tunteneet poikaansa tarpeeksi hyvin voidakseen sanoa, keitä tämä tunsi tai ei tuntenut, jakakoot tietonsa meidän muidenkin kanssa. Samoin olisi kiintoisaa kuulla, mihin perustuu se olettamus, että poliisi olisi tehnyt virhearvion Puputin ja Lahden välisistä kytköksistä.
Noin ollen on myos turha vaittaa, etta PP liittyy yhtaan mitenkaan surmaan, koska siitakaan ei ole mitaan todistetta.MissHolmes kirjoitti:Niin kauan, kun uhkailija ja surmaaja ovat kadoksissa poliisilta, ei voida mitään yhteyttä kenenkään välillä pitää poissuljettuna.
Ei myöskään sitä, että PP:n kuolema olisi välillisesti liittynyt Lahteen.
Tai uhkaukset myös PP:hen.
Lahti puhui uhkauksista ympäristölleen, Puputti ehkä ei.
Turha siis väittää, ettei liity mitenkään, koska siitäkään ei ole mitään todistetta.
Kuka on väittänyt mitä?Matula kirjoitti: Noin ollen on myos turha vaittaa, etta PP liittyy yhtaan mitenkaan surmaan, koska siitakaan ei ole mitaan todistetta.
Jos luit kokonaan viestini sinä olisit saattanut ymmärtää mitä tarkoitin.Matula kirjoitti:Siis mita yritat sanoa ???HerloCCi Solmunen kirjoitti:Välillinen osallisuus ei liene dna:sta ilmene
Jos taas olikin niin, että uhrin vanhemmat tietäisivät poikansa liikkeet hyvinkin tarkasti ja henkilöt keiden seurassa hän ikänäänkään on ollut niin se herättää mielenkiintoisia ajatuksia. Oliko hän todella holhouksen tarpeessa? Ja mikä oli hänen suhteensa vanhempiinsa? Ei normaali ainakaanMatula kirjoitti:Uskotteko todella, etta omat henkilokohtaiset kokemusperaiset vaitteenne ovat vahvempia kuin uhrin vanhemman esittamat vaitteet (Puputti) ja tutkineen poliisiviranomaisen vaitteet?
Eli poliisit siis viuhtoivat verisen veitsen kanssa ja kysyivät vaimolta: Onko tää teidän veitsi?Matula kirjoitti:Niin, eika Lahden vaimo olisi ikina nahnyt veista asuessaan samassa taloudessa.skoone kirjoitti: Vai olisiko tappajalla käynyt niin hyvä tuuri, että veitsi löytyi Lahden terassilta? Tuskin tappoveistä on esim. Lahden vaimolle koskaan näytetty?
Luin kylla kokonaan viestisi. Luin sen moneen kertaan. En silti ymmarra, mita tarkoittaa lause> "Välillinen osallisuus ei liene dna:sta ilmene "HerloCCi Solmunen kirjoitti:Jos luit kokonaan viestini sinä olisit saattanut ymmärtää mitä tarkoitin.Matula kirjoitti:Siis mita yritat sanoa ???HerloCCi Solmunen kirjoitti:Välillinen osallisuus ei liene dna:sta ilmene
Lahden kaltaisella menevällä miehellä on "tilaisuuksia" koska vain! Eri asia on, haluaako juosta "sen" perässä.tes kirjoitti:Aiemmin keskusteltiin murhan ajankohdasta, joka siis ajoittuu pikkujouluaikaan. Voisi olla mahdollista, että perheellisen miehen melkeinpä ainut tilaisuus vuodessa olisi livahtaa yöksi ilman epäilyksiä tietymättömiin olisi silloin, kun emäntä on pikkujouluissa ja varmuudella poissa aamuyölle tai jopa seuraavaan päivään asti. Tiedän useita sellaisia perheitä, jotka eivät ole vuosikausiin olleet poissa kotoa yötä... tai ainakaan ilman kumppaniaan.
Ei ainakaan meikäläisellä onnistuisi hävitä yöllä moneksi tunniksi ilman, että vaimo huomaisi mitään.
Ei palkkatappaja, mutta tehtäväkseen saanut mafiooson käskyläinen kyllä, joka on ollut kummisedälle "palveluksen velkaa" ! Kenties ensikertalainen, poloinen!ABC kirjoitti:Ailar kirjoitti:
Tämä teoria kusee sikäli, etten voi juuri kuvitella amatöörimäisenkään palkkatappajan ottavan aseeksi fileerausveistä.. Mutta eihän sitä koskaan tiedä, kuinka kiire hänellä oli.
