MURHA.INFO

Kiistaton näyttö, on asia, joka on faktaa, ja jota ei voida spekuloida muuksi. Faktaa on siis nämä kadonneet tavarat - niiden kadoksissa olo on faktaa - poliisi ei ole pystynyt osoittamaan missä ne ovat, eikä keinoa millä AA olisi pystynyt ne hävittämään - katoamiselle ei ole vasta-argumenttia suhteessa AA:iin, jolloin se katoaminen muuttuu kiistattomaksi näytöksi ulkopuolisesta. Muu osuus löytynee oikeudenkäyntiasioista, tai joku muu voi halutessaan spekuloida niitä.

Jos tämän jälkeen ryhdytään jossittelemaan kadottamisesta, niin se on sitten spekulointia, joka täytyisi sopia johonkin aikatauluun, jotta se tekisi kadottamisen/lavastamisen mahdolliseksi ja tuo katoaminen muuttuisi kiistanalaiseksi, mutta näin ei syyttäjän puolelta ole tapahtunut. Ei ole esitetty tapaa kadottaa tai aikataulutusta asialle.

Viittaan yllä olevaan viestiin, tämän takia en juurikaan täällä keskustele kun ko viesti osoittaa että jotkut eivät todellakaan pysty keskustelemaan vaan väittävät vaan omaa kantaansa jatkuvasti ilman varsinaista FAKTAA tms. ko ihmisen kanssa on varmaan mukava asua samassa taloudessa , toivotaan ettei siellä asu muita.....

Sirpa kirjoitti:Kiistaton näyttö, on asia, joka on faktaa, ja jota ei voida spekuloida muuksi. Faktaa on siis nämä kadonneet tavarat - niiden kadoksissa olo on faktaa - poliisi ei ole pystynyt osoittamaan missä ne ovat, eikä keinoa millä AA olisi pystynyt ne hävittämään - katoamiselle ei ole vasta-argumenttia suhteessa AA:iin, jolloin se katoaminen muuttuu kiistattomaksi näytöksi ulkopuolisesta. Muu osuus löytynee oikeudenkäyntiasioista, tai joku muu voi halutessaan spekuloida niitä.

Millaisia todisteiden tulee Sirpa sinun mielstäsi olla jotta henkilö voidaan tuomita jostakin rikoksesta? Selitä siis, ole hyvä, vielä tarkemmin esimerkillä mikä on kiistaton näyttö syyllisyydestä?

Minusta nimittäin edes silminäkijähavainto (joku todistaa murhan) ei välttämättä ole kiistaton.

Useimmissa rikoksissa tuomioon riittää se, että todisteet kaikki yhdessä osoittavat että syyllisyys on todennäköinen. Muussa tapauksissa nimittäin olisi niin että suurinosa rikollisista kävelisi vapaalla jalalla- sitäkö sinä haluat, seko on sitä oikeusturvaa jota peräänkuulutat?

Juu, tämä ei ole kantani, tämä taitaa olla ihan suoraan lakikirjoista.

Mutta se piti vielä sanoa, että tämä tarkoittaa siis sitä - johtopäätös - että on lähdetty ajamaan Anneli Aueria vastaan murhasyytettä käräjäoikeudessa, vaikka ulkopuolisesta on kiistatonta näyttöä.

Asiaa ei pysty selittämään yksinkertaisemmin - teidän kannattaa opiskella lakia, tai koittaa lukea vaikka jotakin lakikirjaa, jos sitten aukeaisi paremmin.

Sirpa kirjoitti:Kiistaton näyttö, on asia, joka on faktaa, ja jota ei voida spekuloida muuksi. Faktaa on siis nämä kadonneet tavarat - niiden kadoksissa olo on faktaa - poliisi ei ole pystynyt osoittamaan missä ne ovat, eikä keinoa millä AA olisi pystynyt ne hävittämään - katoamiselle ei ole vasta-argumenttia suhteessa AA:iin, jolloin se katoaminen muuttuu kiistattomaksi näytöksi ulkopuolisesta. Muu osuus löytynee oikeudenkäyntiasioista, tai joku muu voi halutessaan spekuloida niitä.

Jos tämän jälkeen ryhdytään jossittelemaan kadottamisesta, niin se on sitten spekulointia, joka täytyisi sopia johonkin aikatauluun, jotta se tekisi kadottamisen/lavastamisen mahdolliseksi ja tuo katoaminen muuttuisi kiistanalaiseksi, mutta näin ei syyttäjän puolelta ole tapahtunut. Ei ole esitetty tapaa kadottaa tai aikataulutusta asialle.

ja piti sanomani että tuossa tummennetussa osassa puhut ihan puuta heinää.

Juu, ja jatkaahan tästä. Vastasin vain ystävällisesti tälle edelliselle kirjoittajalle kun kyseli. Illanjatkot!

Ei murha-aseen tai murhassa käytettyjen asusteiden tarvitse olla tallella jotta ihminen voidaan tuomita murhasta, itse asiassa useissa murhatuomioissa on tekovälinen ja teossa käytetyt asusteet ehditty hävittää. Se sijaan on esim. on faktatodiste ettei häkepuhelun taustalta kuulu minkäänlaista todistetta siitä että paikalla olisi kolmas osapuoli, eli syyttäjä on esittänyt todisteet tekohetkestä sekä siitä ettei tekohetkellä ole paikalla kuin Anneli Auer ja Jukka Lahti, toinen on murhattu joten toisen täytyy yleisen elämänkokemuksen perusteella olla murhaaja. Mikäli puolustus ei kykene osoittamaan luotettavasti todistetta siitä että surman tapahtumahetkellä on paikalla ollut kolmas osapuoli, niin Annelilta otetaan avaimet pois pitkäksi aikaa ja hyvä niin, olisi aika karmea ajatella lasten kohtaloa jos nämä joutuisivat asumaan ja elämään isänsä murhaajan kanssa.

^ aivan Mopoterroristi, Sirpa ei vain tunnu tätä ymmärtävän.

Suomessa on tuomittu murhasta elinkautiseen sellaisessakin tapauksessa että edes ruumista ei pystytty löytämään (se oli hävitetty polttamalla). Mutta muut todisteet yhdessä riittivät ilman epäilyä osoittamaan että syytetyt olivat teon tehneet.

Mallbella kirjoitti:Täällä kun niin vaaditaan niitä kiistattomia todisteita Annelin syyllisyydestä, niin minä haluaisin ihan yhtä lailla kiistattomia todisteita Auerin syyttömyydestä.

Olen bongannut ainakin seuraavaa: vieras DNA ja sen ettei surma-asetta, ruskeaa vaatetta ja kenkiä ole löytynyt. Miksi nämä olisivat kiistattomia todisteita syyttömyydestä. Miksi vierasta DNA:ta EI voisi olla takkapuissa?Sehän voisi monella tavalla olla mahdollista. Miksi Anneli ei olisi voinut hävittää todistusaineistoa? Onhan todettu verijäljistä, että poliisit ovat tulleet paikalle vasta kymmeniä minuutteja teon jälkeen. (Veri kun ei voi hyytyä ja kuivua nopeammin!) Miksi siis Anneli ei olisi voinut tässä vaiheessa todistusaineistoa hävittää ja itseään pestä? Varsinkin kun lapsi käsittääkseni jossain vaiheessa todisti, että oli tullut paikalle ja isä oli maannut verissään ja äiti oli ollut POISSA! Eikö hän juuri tässä vaiheessa olisi voinut olla pesulla/piilottamassa vaatteita?

Vastaukset, miun mielestä:
Mielestäni takkapuun DNA voi tosiaankin olla peräisin vaikka halkotarhan työntekijältä, se ei todista että talossa olisi ollut surmaaja.

Anneli on myöskin voinut hävittää todistusaineisto, kuten aiemmin on todettu. Jos tutkintaa ei talossa ole tehty tarkasti, on kengät voitu siirtää kenkätelineeseen, eikä kukaan niihin ole kiinnittänyt huomiota. Paidan on AA voinut tuupata vaikka takkaan. (Jos ei satu olemaan avotakka.) Sen lasin rikkominen minua vielä hämää...kuin lujaa siihen on pitäny osua, et se tappelun tuoksinassa menee paskaks? Ei varmaan nyrkki piisaa..tai ainakin olisi isäpapan käsi veressä. Tai äiskän.

En usko, että AA on pessyt itsensä siinä välissä kun isä on retkottanut verissään ja AA on ollut poissa. Koska AA on tämän jälkeen joutunut viimeistelemään surmatyön ja halolla hakatessa luulisi, että veri roiskuu. Uskoisinkin että lapsen todistus on merkittävässä roolissa: Mitä AA on touhunnut sen jälkeen ku HÄKE puhelu on loppunut? Menikö vaan vessaan pesemään kädet (jotka ymmärtääkseni olivat siis puhtaat) vai menikö myös vaihtamaan paidan? Käsien pesun ymmärtää, kyllähän raiskauksen uhritkin pesevät itsensä vaikkei saisi. Mutta jos on mennyt paitakin vaihtoon ni tietäähän tuon.

Esimerkkijuttujahan on pilvin pimein, mutta muistellaanpa vaikka Volkan Unsalin juttua missä murhatuomiot napsahtivat vaikka ei ollut mitään murha-asetta (ainoastaan olettamus että hänet kuristettiin), ei edes ruumista. Ainoat näytöt taisivat olla Unsalin veritahra oletetussa tekopaikassa ja salanauhoitettu kahden viihteellä olevan rikollisen juttelussa jossa tämä "tunnusti" että Unsal surmattiin valkoisella haulikolla, tuollainenkin "tunnustus" on laitettavissa ihan rikollisten välisen kehuskelun piikkiin ilman että sen tarvitsee olla totta.

Sirpa kirjoitti:katoamiselle ei ole vasta-argumenttia suhteessa AA:iin, jolloin se katoaminen muuttuu kiistattomaksi näytöksi ulkopuolisesta.

Jos minä en löydä lakkapensseliä sekaisesta autotallista, vaikka en ole edes etsinyt sitä sieltä, on löytämättömyys kiistaton näyttö siitä, että ulkopuolinen on vienyt sen sieltä mukanaan?

Sun pitäisi Sirpa ruveta käsikirjoittamaan jotain Simpsoneita tai jotain.

Toivon koko oikeudenkäynnin kannalta minäkin että poliisi luovuttaa puolustukselle kaiken esitutkintamateriaalin mitä on ja antaa aikaa perehtyä siihen.

Ja toivon myös että AA:n puolustusasianajaja on tehtäviensä tasalla ja että hänellä on hyvät avustajat. Olen työssäni nähnyt mitä ihmeellisimpiä selostuksia asianajajilta, jotka eivät ole kunnolla perehtyneet päämiehensä asioihin ja kyseessä olevaan lakiin, ovat ilmeisesti uskoneet, että riittää kun allekirjoituksena on xxxx, hovioikeuden presidentti...

Nimimerkki Sirpan kommentteja lukiessa tulee lähinnä mieleen, että Ulvilan keissi koskettaa jotakin todella syvää ja ahdistavaa. Harvoin törmää noin vahvaan psyyken defenssimekanismien aktivoitumiseen.
Huolestuttavaa.

Esko kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:katoamiselle ei ole vasta-argumenttia suhteessa AA:iin, jolloin se katoaminen muuttuu kiistattomaksi näytöksi ulkopuolisesta.

Jos minä en löydä lakkapensseliä sekaisesta autotallista, vaikka en ole edes etsinyt sitä sieltä, on löytämättömyys kiistaton näyttö siitä, että ulkopuolinen on vienyt sen sieltä mukanaan?

Sun pitäisi Sirpa ruveta käsikirjoittamaan jotain Simpsoneita tai jotain.

Rupeanhan minä, kun nyt saadaan tämä homma ensin finaaliin. Yhtä aikaa kun ei joka paikkaan ehdi, heh.

Ihan ohimennen kysyn, että olikos sillä sun lakkapensselillä tehty murha, josta sinua syytettiin?

Jutussa pistää silmään, miten paljon asioita on tapahtunut lyhyessä ajassa (monimutkaiset lavastukset jne). Jotenkin tulee mieleen, olisiko siellä ollut joku laajempi hässäkkä, esimerkiksi Annelin salarakas paikalla jossain roolissa.