MURHA.INFO

^Käännettä veikkaan minäkin.

Käräjäoikeuden raportista osui taas silmiin yksi (vanha) juttu:

…todistaja oli tarkastanut piharoskiksen katsomalla kahden kolmen päällimmäisen roskapussin sisällön, samoin naapureiden jäteastian sekä kadun toisella puolella olleen rivitalon roskiksen päällimmäiset roskapussit. Todistaja oli kuullut Auerin käyneen asunnossa yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa.

Roskikset ilmeisesti tutkittiin ensimmäisen kerran vasta monta päivää surman jälkeen - ja vastaajan jo käytyä paikan päällä kokoamassa pakasteita.

Kyllä kiva murhaaja varmasti laittaisikin langettavat todisteet siististi siihen roskiksen päälle. Ihan päällimmäiseksi. Varmasti.

Instigator [i](Varsinais-Suomen käräjäoikeus 2012 –ketjussa)[/i] kirjoitti:

Virkavalta on turvanani ja toivon näin olevan myös tulevaisuudessa; en todellakaan halua, että yksittäiset ihmiset voivat virkansa varjolla ottaa minut samanlaisen ajojahdin kohteeksi kuin AA:n.

Ensimmäiseen lauseeseen on helppo yhtyä; jälkimmäisen muotoilisin näin: en todellakaan halua, että yksittäiset ihmiset voivat auktoriteettinsa ja/tai kokonsa varjolla ottaa lapsia samanlaisen ajojahdin kohteeksi kuin AA ja taksari (mahdollisesti) ottivat uhrinsa.


A Series of Unfortunate Events, end credits animation

Ja minä voisin lisätä instigatorille, että jos oikeuden hyväksymä syytelista olisi yhtä synkkä kuin mitä Annelilla on, niin poliisin olisi pitänyt jo aikoja sitten jahdata instigatori telkien taakse tutkittavaksi.

TiiaStiina kirjoitti:Sanaa ”ainakaan” ei yleensä käytetä ilman että mielessä on jotakin täydentävää, vaikka ajatusta ei sanottaisikaan loppuun. Kuulostaa siltä että ajatus oli: ”En nähnyt ainakaan istuvan enkä seisovan, enkä välttämättä muutenkaan nähnyt, myöhemmässäkään vaiheessa. Ollenkaan.”

Rivien välistä on helppo lukea, koska sinne voi änkeä ihan mitä tahansa omaa käsitystä tukevaa. Itsepetosta se kuitenkin on. Tyttö on johdonmukaisesti kertonut nähneensä huppumiehen poistuvan terassin ovi-ikkunasta läpi kaikkien kuulustelujen (2006-2009).

Valhalla kirjoitti:Ja minä voisin lisätä instigatorille, että jos oikeuden hyväksymä syytelista olisi yhtä synkkä kuin mitä Annelilla on, niin poliisin olisi pitänyt jo aikoja sitten jahdata instigatori telkien taakse tutkittavaksi.

Vaan Instigatorillapa ei ole sellaista menneisyyden taakkaa kuin AA:lla.

Ja tuo telkien takana tutkiminen on kyllä niin läpinäkyvää. Poliisi tarvitsi lisää aikaa murhatutkimuksiin; tuskin mitään on löytynyt - vieläkään. Jos Anneli olisi syyllinen, kai hän olisi jo tähän mennessä viimeistään Hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen hävittänyt viimeisetkin todisteet.

Instigator kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Ja minä voisin lisätä instigatorille, että jos oikeuden hyväksymä syytelista olisi yhtä synkkä kuin mitä Annelilla on, niin poliisin olisi pitänyt jo aikoja sitten jahdata instigatori telkien taakse tutkittavaksi.

Vaan Instigatorillapa ei ole sellaista menneisyyden taakkaa kuin AA:lla.

Ja tuo telkien takana tutkiminen on kyllä niin läpinäkyvää. Poliisi tarvitsi lisää aikaa murhatutkimuksiin; tuskin mitään on löytynyt - vieläkään. Jos Anneli olisi syyllinen, kai hän olisi jo tähän mennessä viimeistään Hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen hävittänyt viimeisetkin todisteet.

Itse viittasit, että toivottavasti et joutuisi samanlaisen poliisien jahdin kohteeksi kuin Anneli. Jätit siis sanomatta, että toivottavasti niskaasi ei kehkeytyisi vastaavaa syytelistaa kuin Annelilla. Mutta jos jahti on Annelin suhteen aiheeton niin teoriasi mukaan tuo jahti voisi kohdistua vastaavin syytelistoin sinuunkin.

"tuskin mitään on löytynyt - vieläkään" Mistäs tämä "tuskin" on löytynyt? Mihin perustuu ajatuksesi, ettei mitään ole löytynyt kun kuitenkin hakemuskirjelmä viittaa suureen määrään lausuntoja ja syyttäjä mainitsi 1000 sivusta. Jos Annelia vastaan mitään ei ole löytynyt niin miksi KKO ei tee päätöstään. Ja mitä todisteiden hävittämiseen tulee niin varmasti Anneli ne pyrki "hävittämäänkin" eli vaikuttamaan lapsiinsa joiden lausunnot lienevät se keskeisin tekijä. Anneli nyt vain on eristettynä eikä voi tämän asian eteen toimia. Vanhin tytär eristettiin jo aiemmin äidistään.

TiiaStiina kirjoitti:

Instigator kirjoitti:TiiaStiina: Eiköhän se ole jo kahdessa oikeusasteessa todettu, että tyttö ei nähnyt tai muutoin havainnut huppumiestä tuossa vaiheessa. Mitä haet viestilläsi?

Vai pohjautuuko logiikkasi siihen tällä palstalla puhkikuluneeseen olettamukseen, että koska tyttö ei nähnyt huppumiestä tuolloin takan vieressä, ei hän ole voinut nähdä tämän myöhemminkään poistuneen ikkunasta?

Sanaa ”ainakaan” ei yleensä käytetä ilman että mielessä on jotakin täydentävää, vaikka ajatusta ei sanottaisikaan loppuun. Kuulostaa siltä että ajatus oli: ”En nähnyt ainakaan istuvan enkä seisovan, enkä välttämättä muutenkaan nähnyt, myöhemmässäkään vaiheessa. Ollenkaan.” Tietenkään ei voinut jatkaa lausetta niin, koska viime hetkellä huomasi olevansa puhumassa itsensä pussiin. Lipsahduksia voi sattua.

En tosin ole lukenut kaikkea, mutta en ole nähnyt, että kukaan olisi kiinnittänyt huomiota tytön tuossa yhteydessä lausumaan sanaan ”ainakaan”. Olen samaa mieltä myös aiemmin esitetystä logiikasta, mutta en viitannut siihen. Asioita voidaan tarkastella sekä kielen tasolla että tosiseikkojen kannalta.

Vaan jospa tällainen ulkopuolinen auttaja olisi ollut. Ja ajatellaan, että tapahtumista on kuitenkin keksitty hieman muunneltu tarina. Tarina, jossa kaikki tapahtui nopeasti, mutta.. Mutta todellisuudessa on ehditty käyttämään harkintaa, harkintaa siitä, miten ja milloin auttaja poistuu tai harkintaa lavastusten rakentamisessa. Silloin täytyy käyttää myös harkintaa näiden mahdollisten silminnäkijöiden lausuntojen laatimisessa.

Miten nämä lausunnot ohjattaisiin lapsille? Mitä lapsi saa sanoa ja mitä ei missään tapauksessa saa sanoa? Jos huppari on käynyt nopeasti ja paennut pikaisesti ikkunan kautta, voiko lapsi kertoa, että huppari istui ja odotti jonkin aikaa, että hengitys tasaantuu tai että on sopiva hetki livahtaa moottoripyörällä pois? Voisiko silloin mahdollinen lausunnon ohjaaja sanoa, että sitten et sano ainakaan, että näit sen istuvan tai seisovan? Ja lapsihan ei sano nähneensä tunkeutujan istuvan tai seisovan, vaan tekee ohjeen mukaan ja sanoo, että en nähnyt ainakaan sen istuvan tai seisovan.

MIksi minkäänlaisen ulkopuolisen avustajan vuoksi Anneli suostuisi istumaan elinkautista. Hänhän oli sitä jo kärsimässä kertomatta rikoskumppanista. Toisen tekijän myötä Anneli olisi voinut saada lievemmän tuomion painostettuna, itse surmatyöhön osallisuuden muuttuessa jne. Helpompi lapsetkin olisi ollut manipuloida kääntymään osoitettua huppumiestä vastaan kuin hypoteettista. Samaten kaatamaan pääsyyllisyys tuolle huppikselle.

Tuskin se tuomio lievenee, jos ilmenee, että epäilty on suunnitellut tapahtuman toisen henkilön kanssa ja ehkä jopa maksanut tälle avusta. Puhumattakaan, että epäilty on syyllistynyt johonkin muuhun rikokseen, johon avustaja voi hänet liittää niin halutessaan.

Ex mieheni luona oli sattunut ikävä onnettomuus. Heillä on sellainen tosi kallis screeni seinällä, johon heijastetaan videotykillä kuvaa. Tähän screeniin oli tullut kuoppa joka häiritsee katselua. Yhteinen poikamme vannoi ja vakuutti, että hänen jäljiltä se kuoppa ei ole tullut eikä hän edes ollut käyttänyt screeniä. Poikani oli tosi uskottava ja pysyi kertomuksessaan upeasti.
JOHTOPÄÄTÖS: NOIN 10 VUOTIAS PYSTYY HYVIN VALEHTELEMAAN.

Epäilyt kohdistuivat sitten exäni vaimon lapsiin. Kun tarpeeksi kauan asiasta keskusteltiin, niin saatettiin tulla siihen lopputulokseen, että nämä muut epäillyt olivat olleet omalla isällään juuri kun vahinko oli tapahtunut. Tämän naisen lapset olivat ennen isälle menoaan katselleet elokuvaa kyseiseltä screeniltä. Oma poikani vakuutti tässä vaiheessa silmät kirkkaina, että vahinko on tapahtunut tuolloin ja että hän itse asiassa muistaa, että jälki oli screenillä kun hän tuli isälleen.
JOHTOPÄÄTÖS: NOIN 10- VUOTIAS PYSTYY VALEHTELEMAAN JOHDONMUKAISESTI JA PYSYMÄÄN KERTOMUKSESSAAN.
JOHTOPÄÄTÖS: NOIN 10-VUOTIAS PYSTYY MUOKKAAMAAN TARINAANSA OMAA VERSIOTAAN TUKEVAKSI LISÄÄMÄLLÄ YKSITYISKOHTIA HÄNTÄ PALVELEVALLA TAVALLA.

Tämä vaihe oli tässä kohtaa kriittinen ja tässä minusta vähän mokattiin Ulvilassa. Omalle pojalleni sanoin, että soitan hänen isälleen ja kysyn mikä leffa siellä on koneessa sisällä. Jolloin poikani aisti vaikeuksia ja totesi, että okei he katsoivat kavereiden kanssa yhtä leffaa siellä koulun jälkeen kun kukaan ei vielä ollut kotona, mutta että he eivät kuitenkaan olleet koloa tehneet.Tähän tämä olisikin varmaan jäänyt, poikani olisi pitänyt kertomuksestaan tiukasti kiinni vaikka jäi osittaisesta valheesta kiinni. Eihän sitä asiaa sitten olisi voitu todistaa puoleen tai toiseen.
JOHTOPÄÄTÖS: NOIN 10-VUOTIAS VOI JÄÄDÄ KIINNI OSITTAISESTA VALHEESTA, MUTTA OSAA MUOKATA PUHEITAAN NIIN, ETTEI VALHEESTA KIINNIJÄÄMINEN TARKOITA SITÄ ETTÄ JOUTUISI TUNNUSTAMAAN ALKUPERÄISEN VALHEENSA.

Soitin kuitenkin isälle ja kysyin mikä leffa siellä on koneessa. Isä totesi, että siellä on se vaimon lasten katsoma elokuva. Kun sitten kysyin omalta pojaltani että mitä he katsoivat, hän heitti jonkun ihan muun elokuvan. Jolloin saatoin todeta, että viimeksi kyllä on katsottu elokuvaa X. Tässä vaiheessa poikani tajusi olevansa niin syvällä valheen verkossa, että on hyvä tunnustaa. He olivat kavereiden kanssa hakeneet yläkerrasta Wiin ja pelanneet sillä isolla ruudulla ja yksi ohjain oli livennyt taululle.
JOHTOPÄÄTÖS: NOIN 10-VUOTIAS LAPSI EI VÄLTTÄMÄTTÄ LUOVUTA VALHEESTA ENNEN KUN TIETÄÄ VARMASTI, ETTÄ HÄN JÄÄ VALHEESTA KIINNI.

Raiskattuna ja pahoinpideltynä tai näillä kiristettynä 10-vuotias varmasti suostuu pitämään valheesta kiinni vieläkin sinnikkäämmin.

Voi olla, ettei perääntyisi ikinä - ellei juuri näihin haavoihin saa ensin apua. Tarkoitan, että Auereilla nämä valheet saattoivatkin olla lasten selviytymistaistelua.

Lapset voivat olla myös erittäin lojaaleja vanhempiaan kohtaan, vaikka olisivat joutuneet kokemaan huonoa kohtelua. Äidin joutuminen vankilaan tai uhatuksi oikeustoimilla, on lapselle vaikea paikka. Joskus tällainen ulkopuolinen uhka, voi saada lapsen uskomaan hyvin heikkoihin tai huonoihin selityksiin tapahtuneista asioista. Joskus lapset todella sulkevat osan asioista mielestään selviytyäkseen tällaisesta uhasta.

lukutoukka kirjoitti:Mitä lapsi saa sanoa ja mitä ei missään tapauksessa saa sanoa? Jos huppari on käynyt nopeasti ja paennut pikaisesti ikkunan kautta, voiko lapsi kertoa, että huppari istui ja odotti jonkin aikaa, että hengitys tasaantuu tai että on sopiva hetki livahtaa moottoripyörällä pois? Voisiko silloin mahdollinen lausunnon ohjaaja sanoa, että sitten et sano ainakaan, että näit sen istuvan tai seisovan? Ja lapsihan ei sano nähneensä tunkeutujan istuvan tai seisovan, vaan tekee ohjeen mukaan ja sanoo, että en nähnyt ainakaan sen istuvan tai seisovan.

Hyvä oivallus lukutoukalta! Koska jos tekijä on tuttu ja halutaan pitää salassa, olisi tietenkin pimitettävä se, että hän sai hoitaa hommansa kaikessa rauhassa kenenkään häiritsemättä.

lukutoukka kirjoitti:Tuskin se tuomio lievenee, jos ilmenee, että epäilty on suunnitellut tapahtuman toisen henkilön kanssa ja ehkä jopa maksanut tälle avusta. Puhumattakaan, että epäilty on syyllistynyt johonkin muuhun rikokseen, johon avustaja voi hänet liittää niin halutessaan.

Tätä juuri itsekin tarkoitin kun arvelin, että mahdolliseen ns. lieventävään asianhaaraan itseensä voi sisältyä pommi, minkä vuoksi ei olisi ollut järkeä vedota siihen tuomion lieventämiseksi. ”Pommi” voi olla lsh ja – nykyisiin epäilyihin yhdistettynä – jopa se, että taksari onkin ollut kuvioissa jo pidempään kuin AA on antanut ymmärtää. Viimeksi mainittu seikka voisi kenties olla myös syy siihen, että asiat yhdistettiin uudelleen.

TiiaStiina kirjoitti:”Pommi” voi olla lsh ja – nykyisiin epäilyihin yhdistettynä – jopa se, että taksari onkin ollut kuvioissa jo pidempään kuin AA on antanut ymmärtää. Viimeksi mainittu seikka voisi kenties olla myös syy siihen, että asiat yhdistettiin uudelleen.

Olen lukenut täältä jostain (tarvittaessa voin etsiä kohdatkin), että AA oli työllistettynä siellä työkkärin JobCafessa silloin kun hän ja JL tapasivat.

Toisaalla on kerrottu, että taksari asusteli työttömänä Turussa ja Raisiossa.

Raisiosta tulee taas mieleen se, että AA ja JL muuttivat ensimmäiseen (?) yhteiseen asuntoonsa juuri Raisioon.

Vaikuttaa siltä, että samoina vuosina olisi AA ja taksari liikkuneet samoissa (suhteellisen pienissä) piireissä.

Kysynkin, olisiko mahdollista, että olisivat tunteneet toisensa jo silloin. Ehkä JL tunsi myös taksarin...

Ei mitenkään mahdoton ajatus mutta itse luulen että että ovat ensin vain olleet hyvänpäiväntuttuja ja sitten Jukan kuoleman jälkeen tutustuneet vähän paremmin...

Minä en usko kolmanteen osapuoleen, koska todisteet puhuvat sitä vastaan: koiran hajujäljet, häke-nauhoituksen litteroinnit, vieraan veren puuttuminen, se ettei Jukan kynsien alta esim. löytynyt raapimisen jäljiltä ao. ihmisen isoa, tai hiustuppoja, muistaakseni muistijälkitesti puhui tätä vastaan, jäljet murhapaikalla eivät tue ulkopuolista, huoneesta puuttuvat todelliset taistelun jäljet, Jukan puhumattomuus, lasten kuulo- ja näköhavainnot.... Jopa se, että Annelilla on vamma. Jos ulkopuolinen teki murhan vaikkakin Annelin avustamana, niin miksi olisi ollut tarpeen vahingoittaa Annelia?

Ymmärtäisin että rikos oli intohimomurha, eli Jukkaa ylitapettiin tunteen voimasta. Miksi ao. ulkopuolinen joka on kimpassa Annelin kanssa tuntisi niin voimakkaita tunteita Jukkaa kohtaan? Miksi käyttää yhtään enempää aikaa kun pakko, eli miksi ylitappaa? Jos murha oli Annelin ja ulkopuolisen yhdessä suunnittelema, niin olisi ollut järkevämpää lahdata Jukka talon ulkopuolella kun tämä oli tulossa kotiin. Nopeasti ja siististi. Ei tarvitse rikkoa ikkunaa, ei tarvitse hyppiä siitä ees taas. Pakoreitti on avoin jos homma menee pieleen. Ei ole riskiä että jäisi paljon jälkiä ympäriinsä. Ei tarvitse ottaa sitä riskiä että jää loukkoon pieneen huoneeseen ja asuntoon jos homma rupeaa menemään pieleen. Ei tarvitse miettiä lasten toimintaa tai havaintoja. Parhaimmillaan Jukka olisi voitu tappaa autonsa viereen ja Anneli olisi voinut odottaa lehdenjakajaa löytämään Jukan ruumiin, jotta hänen apurinsa saa mahdollisimman paljon etumatkaa.

Teleksi kirjoitti:Miksi ao. ulkopuolinen joka on kimpassa Annelin kanssa tuntisi niin voimakkaita tunteita Jukkaa kohtaan? Miksi käyttää yhtään enempää aikaa kun pakko, eli miksi ylitappaa?

Jos puhumme nyt sadismin harrastajasta, niin en tiedä, onko termi tunne oikea kuvastamaan harrastajan mielenliikkeitä. Jos kuvioissa on ollut nämä epäillyt lsh ja eläinsuojelurikkeet myös tämän ulkopuolisen osalta, niin se voi selittää aika paljon. Jonkinlainen logiikka kai ohjaa jokaisen ihmisen mieltä, se voi vain toisinaan olla aika yllättävä.