MURHA.INFO

Ulkopuolinen ei ole minunkaan ensisijainen arvaukseni, mutta jos teko on järjetön, miksei mahdollinen suunnitelmakin olisi? Järjetön suunnitelma voi syntyä kaksinkin, jos kyse on jostain muusta kuin intohimorikoksesta.

On totta, ettei intohimorikos viittaa kolmannen läsnäoloon, mutta silmitönkään puukotus ei ole aina intohimorikos. Tuttavani tapettiin kymmenin puukoniskuin, eikä siinä ollut kyse intohimosta, vaan puolitutun vihanpurkauksesta. Puukoniskujen määrä oli vielä paljon suurempi.

Tässä taas sadismi voisi olla selittävä tekijä.

Jos mahdollinen kolmas paikalla olija olisi lähtenyt hyvissä ajoin ennen poliisia hän olisi voinut poistua samaa reittiä kuin nämä tulivat, eikä jälkiä olisi havaittu kun koirakaan ei tiennyt mitä jälkeä seurata.
Kynsien alla ei kai ollut AA:nkaan ihoa. Hiustuppoja ei keneltä tahansa jää, kun taas pitkätukkaisen naisen takkuuntumaan päässeistä hiuksista voi kammatessa irrota vaikka millaisia tuppoja.

Jäljet murhapaikalla eivät tue sitä, että astalointi olisi tapahtunut puhelun aikaan, eivätkä sitä, ettei mitään lavastusta tehty, ja lähinnä sen johdosta on päätelty, ettei tappaja voinut olla ulkopuolinen. Eikö näillä perusteilla olisi ollut riittävää todeta, ettei astalointi voinut tapahtua puhelun aikana? Se, ettei nauhalla ole ulkopuolisen ääniä, on tietysti painava peruste sinänsä.

Teleksi kirjoitti:Jos ulkopuolinen teki murhan vaikkakin Annelin avustamana, niin miksi olisi ollut tarpeen vahingoittaa Annelia?

Jos Anneli vahingoitti itseään lavastustarkoituksessa, miksei olisi yhtä hyvin voinut tehdä sitä siinä tapauksessa, että lavastus liittyy jonkun toisen kanssa yhdessä suunnitellun tai tehdyn teon salaamiseen. Sama koskee lavastusta ylipäätään.

Minulla on tapana pitää eri vaihtoehtoja auki, vähemmällä tietysti pääsisin jos rajoittuisin yhteen.

Esitin itse aiemmin (oletuksella, että AA on toiminut yksin), että alustavan suunnitelman olemassaolo olisi madaltanut kynnystä ryhtyä toimeen kun raivo iskee. Jää silti ihmetyttämään, kuinka raivon valtaan ajautunut, varsinkaan intohimorikoksen tekijä pystyisi huolehtimaan nauhoituksesta ym.

Olen samaa mieltä, ettei juuri mikään viittaa järjen käyttöön. Melko yksityiskohtaista suunnitelmaa kuitenkin epäillään, kun tapahtumia ei saada muuten selitettyä. Tuhosuunnitelman laatiminen ja toteuttaminen tuskin onnistuu keskivertoihmiseltä kovin helposti riippumatta ÄO:sta. Jo pelkkään suunnitteluun liittyvä henkinen paine voi olla valtava. Sadisti sen sijaan saisi nautintoa jo pelkästä suunnittelusta.

Nauhoitukseen – vieläpä lavastustarkoituksessa – kykenevä ei kuulosta minusta intohimorikoksen tekijältä, vaan mieleltään sairaalta mutta jonkinasteiseen harkintaan kykenevältä tekijältä.

Lapset ovat joutuneet vuosien varrella niin kovan paineen alaisuuteen, ettei ulkopuolinen tekijä olisi säilynyt pimennossa.

Annelilla saattaisi olla motiivit ottaa syyt niskoille, mutta lapset eivät olisi äidin menetyksen pelossa valehdelleet.

Ja toisaalta lipsahduksia siihen suuntaan, ettei ketään ulkopuolista ole ollut, on tullut, niin miksi ei olisi lipsahtanut Hans-Hannun nimi tai olemassa olo jossain välissä?

Henkilökohtaisesti pidän tuttua ja tuntematonta ulkopuolista täysin mahdottomana.

En edes usko siihen, että Anneli olisi valmistellut surmaa mitenkään. Uskon, että se on käsistä karanneen riidan ikävä lopputulema, jonka Anneli yllättävänkin hyvin sain ''peiteltyä''.

Sitä en kiellä, etteikö Jukan kuoleminen olisi joskus Annelin päässä vilahtanutkin ja varmasti raivoissaan oli manannut ukon alimpaan jo monesti. Mutta ei. Ei Anneli päivä tolkulla suunnitellut. Jos olisi suunnitellut, olisi jälki siivompaa ja syyttävä sormi ei olisi koskaan osoittanut Anneliin itseensä.

TiiaStiina: "Jäljet murhapaikalla eivät tue sitä, että astalointi olisi tapahtunut puhelun aikaan, eivätkä sitä, ettei mitään lavastusta tehty, ja lähinnä sen johdosta on päätelty, ettei tappaja voinut olla ulkopuolinen."

Aika hassua, kun oikeuden papereissa nimenomaan lukee, että on molemmille osapuolille RIIDATONTA (eli varmaa), että Jukka tapettiin puhelun aikana=) En tiedä mistä näitä päätelmiä tulee...

Miss Holmes, jos Anneli ei valmistellut surmaa mitenkään, miten selität sen, ettei uhrin vieressä lattialla ollut jalanjälkiä? Kuulemma jälkien puuttuminen osoittaa, että teon on täytynyt tapahtua väitettyä aiemmin, joten lavastus on täytynyt aloittaa hyvissä ajoin.

Kuolemannaakka kirjoitti:TiiaStiina: "Jäljet murhapaikalla eivät tue sitä, että astalointi olisi tapahtunut puhelun aikaan, eivätkä sitä, ettei mitään lavastusta tehty, ja lähinnä sen johdosta on päätelty, ettei tappaja voinut olla ulkopuolinen."

Aika hassua, kun oikeuden papereissa nimenomaan lukee, että on molemmille osapuolille RIIDATONTA (eli varmaa), että Jukka tapettiin puhelun aikana=) En tiedä mistä näitä päätelmiä tulee...

Väärin tuo väritetty. Riidatonta tarkoittaa, ettei ole välttämättä toteen näytetty mutta ei ole kiistettykään. Kumpikaan osapuoli ei siis ole esittänyt muuta joten tuo on tapahtumaoletus - koska aina lähdetään jostakin tapahtumaoletuksesta.

Nythän tämäkin on sitten jo jotakin muuta kuin riidatonta.

Kuolemannaakka kirjoitti:Aika hassua, kun oikeuden papereissa nimenomaan lukee, että on molemmille osapuolille RIIDATONTA (eli varmaa), että Jukka tapettiin puhelun aikana=)

Tuo oli sitä aiempaa tekstiä. Näkemys muuttui.

Kuolemannaakka kirjoitti:...oikeuden papereissa nimenomaan lukee, että on molemmille osapuolille RIIDATONTA (eli varmaa), että Jukka tapettiin puhelun aikana=) En tiedä mistä näitä päätelmiä tulee...

Päätelmiä tulee häkepuhelun TULKINNOISTA, ei faktoista. Tulkinnat tulevat kenties muuttumaan (tai ovat jo muuttuneet) uusien tietojen valossa, kuten TiiaStiinakin edellä muistutti. Katsotaan.

Ulkopuolisen tekijän; "huppumiehen" tai avustajan, olemassaoloa pidän epätodennäköisenä.

AA on muuten ainakin kerran kiistänyt teon aivan suorasanaisesti.

Käräjäoikeuden raportti:

Kysyttäessä "Oletko surmannut aviomiehesi Jukka Lahden 1.12.2006" Auer on vastannut: "En tosiaankaan ole".

___

Totuuden kanssa em. tokaisulla ei tarvitse olla mitään tekemistä.

Minun peruspointtini on se, että kun katsoo tilaa jossa murha on tehty, niin huomaa että siellä on kalusteet paikallaan, huojuvat vaateröykkiöt tuoleilla ja arkulla, lakanat paikallaan jne.. Tässä mikään ei kerro taistelusta. Jukan käsissä on puolustushaavoja (jotka voivat ehkä olla lasihaavojakin ?) mutta ei ymmärtääkseni hyökkäysvammoja. Siis ei ole rystyset pskana, kynnen alla ei ole ihon palasia tai vastustajan verta, missään ei ole huppiksen paidasta revennyttä palasta, Jukka ei ole kiskonut huppua tai hiustukkoa tämän päästä... Jukka ei ole saanut kertaakaan huitaistua hyökkääjää niin että tämä olisi äännähtänyt kivusta niin että lapset olisivat tunnistaneet ulkopuolisen äänen. Lapset kuvailevat pahoja ääniä, mutta eivät varsinaisesti taistelun ääniä. Häkeen ei kuulu selvästi tunnistettavia taistelun ääniä. Kukaan ei ole tiettävästi kiinnittänyt huomiota murhan jälkeisinä päivinä runneltuun pitkään ja lihavaan mieheen jne...

Ihan oikeasti jos tuota kaikkea katsoo, niin siellä ei ole voitu taistella. Jukka on ottanut iskuja, mutta hän ei ole voinut ihan hirveästi laittaa vastaan. Kun yritän kuvitella tämän huppiksen (vaikkakin yhteistyössä Annelin kanssa) tulevan räminällä sisään, yllättävä Jukan täysin niin että saa tämän sängylle makaamaan heti ja sitten puukottaa tämän siihen, niin ei onnistu. (Vielä huomioiden sen, että sängylläkään ei ole taistelujälkiä).

TiiaStiina kirjoitti:Miss Holmes, jos Anneli ei valmistellut surmaa mitenkään, miten selität sen, ettei uhrin vieressä lattialla ollut jalanjälkiä? Kuulemma jälkien puuttuminen osoittaa, että teon on täytynyt tapahtua väitettyä aiemmin, joten lavastus on täytynyt aloittaa hyvissä ajoin.

Pohjapiirroksessa on kuitenkin merkitty koko takan ja uhrin välinen alue verituhruiseksi, ja kirjoitettu jotain "kauttaaltaan verijälkiä, seassa kengänjälkiä" (tai jotain tohon suuntaan, en nyt ulkoa muista, mutta on se pohjapiirustus täällä monessa paikassa).
Kengänjälkien puuttumattomuus uhrin (löytöpaikan) vierestä selittyy ihan sillä samalla tarinalla, jota on tarinoitu: Jukka makasi ensin lähempänä sängyn tolppaa (siinä on verilammikko tietääkseni), ja huppis häntä siinä piikitteli. Myöhemmin huppis käänsi hänet selälleen tai hän itse jotenkin refleksien voimasta kääntyi/siirtyi paikalleen. Siis pointtina: huppis ei "huppistarinan" mukaan puukotellut Jukkaa siellä nurkassa, vaan lähempänä sängyn päätyä. Tähän viittaa myös se, että astalointi olisi ollut erittäin vaikeaa siellä nurkassa. Pään on täytynyt olla sivulle päin, eli silmät olohuoneen suuntaan. Jukka oli löydettäessä kuitenkin selällään. Astalon iskulle ei olisi myöskään oikein löytynyt tilaa.

Voi tietysti kuvitella, että AA jostain kumman syystä siirsi Jukkaa, mutta tästä olisi kyllä jäänyt mielestäni jäljet. Ja on hyvin vaikeaa kiskoa/työntää ihmistä nurkkaan siihen asentoon ja paikkaan, mistä J löytyi.

Jos mukana olisi ollut kolmas osapuoli, niin silloinhan he olisivat hankkineet Annelille alibin. Anneli olisi vaikka lähtenyt lasten kanssa uimahalliin lauantaina sillä välin kun Jukka jää siivoamaan. Ja sitten tulee murhamies ja soittaa ovikelloa ja hoitaa homman. Sillä välin kun Anneli on todistettavasti uimahallissa. Tai sitten Anneli lähtee lasten kanssa Turusta yön yli risteilylle, kun ihana Jukka oli heille sellaisen hommannut kiitokseksi siitä kun Anneli hoitaa lapsia Jukan ollessa paljon töissä. Jos siis murhamies haluaa toimia yöllä.

TiiaStiina kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Aika hassua, kun oikeuden papereissa nimenomaan lukee, että on molemmille osapuolille RIIDATONTA (eli varmaa), että Jukka tapettiin puhelun aikana=)

Tuo oli sitä aiempaa tekstiä. Näkemys muuttui.

Eli hyväksyt ajatuksen etukäteen äänitetystä taustanauhasta? Kun siellä nauhallahan Jukka kumminkin puhelun aikana kuolee ja on siis selkeästi sitä ennen elossa eli astaloimaton.

Valhalla kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:TiiaStiina: "Jäljet murhapaikalla eivät tue sitä, että astalointi olisi tapahtunut puhelun aikaan, eivätkä sitä, ettei mitään lavastusta tehty, ja lähinnä sen johdosta on päätelty, ettei tappaja voinut olla ulkopuolinen."

Aika hassua, kun oikeuden papereissa nimenomaan lukee, että on molemmille osapuolille RIIDATONTA (eli varmaa), että Jukka tapettiin puhelun aikana=) En tiedä mistä näitä päätelmiä tulee...

Väärin tuo väritetty. Riidatonta tarkoittaa, ettei ole välttämättä toteen näytetty mutta ei ole kiistettykään. Kumpikaan osapuoli ei siis ole esittänyt muuta joten tuo on tapahtumaoletus - koska aina lähdetään jostakin tapahtumaoletuksesta.

Nythän tämäkin on sitten jo jotakin muuta kuin riidatonta.

Kannatatko sinäkin siis aikaisemmin nauhoitettua taustanauhaa? Eihän Jukka voi olla kuollut, jos hän huutaa, tiemmä.

Eikös jossain kohtaa Anneli kerro että joitain päiviä ennen surmaa hän istui kiikkustuolissa ja hänellä oli sellainen olo, että kohta tapahtuu jotain pahaa.
Minulle ensimmäinen ajatus oli aikanaan se, että hän yritti siirtää mahdollisesti tutkijoiden ajatuksia esim.noiden uhkausten suuntaan ja vihjailla että ulkopuolinen uhka olisi
konkretisoitumassa.
Tämän hetken tietojen valossa minulle tulee sellainen olo, että Anneli on kenties psyykeltään ollut jostain syystä epävakaassa tilassa =jopa harhainen. TAI kaikkeni eniten näen asian niin, että Annelilla on mittari alkanut syystä tai toisesta Jukan suhteen täyttyä (ero?) ja hän on tuntenut asioita kelatessaan patoutunutta vihaa ja näin ollen jopa pääkopassaan käynyt läpi mahdollisia skenaarioita. (Lukenut minfoa)

Osa asioista oli ajatuksen tasolla käyty läpi. Ja jotain konkreettista oli tehty(kilpi)
Osa asioista meni tuurilla läpi huonon tutkinnan ansiosta ja osan hän improvisoi kun tilanne oli päällä.
Se, että on mielessään käynyt jotain läpi voi auttaa hankalassa tilanteessa hyvin paljon.

Perheen tilanne oli ajautunut Annelin silmissä umpikujaan ja se odotti vain sitä laukaisevaa tekijää.
En tiedä koituiko Jukan kohtaloksi esim.liian myöhäinen kotiinpaluu ja siellä mustasukkaisuudella itsensä voidellut vihainen vaimo tai joku muu pieni asia.
Veikkaan, että ennemmin tai myöhemmin olisi lanssilla ollut asiaa Tähtisentielle.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:TiiaStiina: "Jäljet murhapaikalla eivät tue sitä, että astalointi olisi tapahtunut puhelun aikaan, eivätkä sitä, ettei mitään lavastusta tehty, ja lähinnä sen johdosta on päätelty, ettei tappaja voinut olla ulkopuolinen."

Aika hassua, kun oikeuden papereissa nimenomaan lukee, että on molemmille osapuolille RIIDATONTA (eli varmaa), että Jukka tapettiin puhelun aikana=) En tiedä mistä näitä päätelmiä tulee...

Väärin tuo väritetty. Riidatonta tarkoittaa, ettei ole välttämättä toteen näytetty mutta ei ole kiistettykään. Kumpikaan osapuoli ei siis ole esittänyt muuta joten tuo on tapahtumaoletus - koska aina lähdetään jostakin tapahtumaoletuksesta.

Nythän tämäkin on sitten jo jotakin muuta kuin riidatonta.

Kannatatko sinäkin siis aikaisemmin nauhoitettua taustanauhaa? Eihän Jukka voi olla kuollut, jos hän huutaa, tiemmä.

Mutta ei välttämättä myöskään kuole, kun lopettaa huutamisen. Eli kuolinaika ei ole todennettavissa. Nauha on yksi joskin uskomaton vaihtoehto - mutta vain sen tiedon varassa mitä meillä on. Ja meillä on sitä tältäkin osin hyvin vähän.

Teleksi kirjoitti:Kun yritän kuvitella tämän huppiksen (vaikkakin yhteistyössä Annelin kanssa) tulevan räminällä sisään, yllättävä Jukan täysin niin että saa tämän sängylle makaamaan heti ja sitten puukottaa tämän siihen, niin ei onnistu.

Minäkään en ajattele jonkun tulleen räminällä sisään ja yllättäneen Jukan. Mm. sen vuoksi huppistarina vain rämisee eikä kolahda. Sisälle voi päästä muullakin tavoin ja ikkuna voidaan rikkoa mistä vain syystä jos sille linjalle lähdetään.

Meillä kotona käy toisinaan joku ilman että mieheni (vaikka olisi kotona) huomaa koko käyntiä, vaikkei kukaan missään tapauksessa piileskele/hiipparoi/yritä olla huomaamaton eikä miehen havaintokyvyssä ja kuulossa ole mitään vikaa. Ikkunan rikkojaa ei tietenkään päästettäisi sisälle asti, ja metelöijät havaitaan paljon kauempaakin.

En pyri todistamaan, että Tähtisentiellä olisi käynyt joku. Ihmettelen vain, voidaanko edes siitä olla satavarmoja. Yllättävämpiäkin asioita tässä on ilmennyt.

Myös ajatus, että kyse oli riidasta, joka ryöstäytyi käsistä, on Teleksin tokavikassa viestissä esitettyjen asioiden valossa jossain määrin epäuskottava, paitsi jos Jukka ei yrittänytkään laittaa vastaan. Toisaalta jos Jukka ei edes yrittänyt laittaa vastaan, miksi Annelin piti hyökätä niin voimallisesti? Sanotaan, että riitaan tarvitaan kaksi osapuolta.

Teleksi kirjoitti:Jos mukana olisi ollut kolmas osapuoli, niin silloinhan he olisivat hankkineet Annelille alibin. Anneli olisi vaikka lähtenyt lasten kanssa uimahalliin

Jos AA ja mahdollinen kolmaskin osapuoli olisivat sadisteja, totta kai molemmat haluaisivat olla paikalla. Mutta eiköhän kidutusmurhaan riitä yksikin sadisti ja murhaan tai tappoon yksikin tekijä. Harhainen AA on voinut hyvinkin olla.

JL:n kenkien katoaminen on kiinnostava yksityiskohta. Kengät eivät yksinään kävele pois, eikä kenkiä yleensä unohdeta minnekään ja harvoin niitä varastetaankaan (itse olen kokenut näistä vain viimeksi mainitun). Voi hyvin olla, että AA hävitti kengät, koska ne olivat todistuskappale häntä vastaan.