Gustafssonin vammat (ketju 2)

[LexVeritas]

^Ilmeisesti Gustafssonin työkyky ilmeisesti heikkeni aivovamman seurauksena, sillä hän oli muutaman kuukauden sairaslomalla ja palasi sitten porrastetusti kevennettyihin töihin Pitäjänmäen Strömbergin tehtaalle. Hoitoa vammoihinsa hän sai ainakin seuraavan vuoden helmikuuhun asti.

[JasseHames]

Aivovammasta ei ole mitään näyttöä ja sitä vastaan puhuu monikymmenvuotinen jälkeinen ura työssä, jota on laitonta ja jota on mahdotonta tehdä aivovammaisena ilman että se tulee ilmi. Sen ajan poliisia oli helppo harhauttaa. Krapula ja nakkikioskivammat on ainoa mistä on näyttöä, tyhjät viinapullot jne.

Gustafssonin aivoruhjediagnoosin (= tietynasteinen aivovamma) tekevät kylläkin sen ajan neurologit eivätkä poliisit. Ei ole mitään syytä epäillä kyseisen diagnoosin oikeellisuutta.

[Ross Sullivan]

Aivovammasta ei ole mitään näyttöä ja sitä vastaan puhuu monikymmenvuotinen jälkeinen ura työssä, jota on laitonta ja jota on mahdotonta tehdä aivovammaisena ilman että se tulee ilmi. Sen ajan poliisia oli helppo harhauttaa. Krapula ja nakkikioskivammat on ainoa mistä on näyttöä, tyhjät viinapullot jne.

Gustafssonin aivoruhjediagnoosin (= tietynasteinen aivovamma) tekevät kylläkin sen ajan neurologit eivätkä poliisit. Ei ole mitään syytä epäillä kyseisen diagnoosin oikeellisuutta.

Tietysti on! Tuskin tekoäly on KRP:n manipuloima. Tekoälyn mukaan 60-luvun aivovammaadiagnooseihin on liittynyt merkittävää epävarmuutta. Tosin onhan se jo tuotu syyttäjän todistajien todisteluissa esiin oikeudenkäynnissä.

[LexVeritas]

Ainoana näyttönä aivovammasta on 60-luvulla tehty diagnoosi, johon liittyy merkittävää epävarmuutta ja, joka on perustunut keskeisesti Nissellä lääkäreille kertomaan ja esittämään.

Todella vahva näyttö, joka edelleen pitää.
Nissen ei tiedetä esittäneen eikä kertoneen hänellä aivovamman diagnosoineille lääkäreille mitään, mikä ei pitäisi paikkaansa.

Tekoälyn johtopäätökset tukevat Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

[JasseHames]

Ainoana näyttönä aivovammasta on 60-luvulla tehty diagnoosi, johon liittyy merkittävää epävarmuutta ja, joka on perustunut keskeisesti Nissellä lääkäreille kertomaan ja esittämään.

Todella vahva näyttö, joka edelleen pitää.
Nissen ei tiedetä esittäneen eikä kertoneen hänellä aivovamman diagnosoineille lääkäreille mitään, mikä ei pitäisi paikkaansa.

Tekoälyn johtopäätökset tukevat Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

Ja kyllähän lääkärit ovat havainneet aivan omatoimisesti mm. Brillen hematooman, aivoselkäydinnesteen valumisen nenästä, tutkineet röntgenkuvat jne., joten "Ross Sullivanin" väite, että diagnoosi perustuu keskeisesti Gustafssonin kertomuksiin, on yksinkertaisesti paskapuhetta.

[MikaK]

Ainoana näyttönä aivovammasta on 60-luvulla tehty diagnoosi, johon liittyy merkittävää epävarmuutta ja, joka on perustunut keskeisesti Nissellä lääkäreille kertomaan ja esittämään.

Todella vahva näyttö, joka edelleen pitää.
Nissen ei tiedetä esittäneen eikä kertoneen hänellä aivovamman diagnosoineille lääkäreille mitään, mikä ei pitäisi paikkaansa.

Tekoälyn johtopäätökset tukevat Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

Ja kyllähän lääkärit ovat havainneet aivan omatoimisesti mm. Brillen hematooman, aivoselkäydinnesteen valumisen nenästä, tutkineet röntgenkuvat jne., joten "Ross Sullivanin" väite, että diagnoosi perustuu keskeisesti Gustafssonin kertomuksiin, on yksinkertaisesti paskapuhetta.

Onko jotain dokumenttia tuosta "aivoselkäydinnesteen valumisesta nenästä" kun oikeuden papereissa ei ole mitään mainintaa? Vai onko vaan Nissen ja puolustuksen puheenvuoroa kuten "puukkoa tuli niin pirusti" ja "10-11 reikää päässä" mitkä niin ikään on osoitettu valheiksi.

[LexVeritas]

^ Likvorvuoto Gustafssonin nenästä perustuu hammasklinikalla tehtyihin merkintöihin. Se mainittiin oikeudessa, ja sisältynee oikeudenkäynnin pöytäkirjoihin, Palon kirjaan sekä edelleen kuulemma 2000-luvun Alibi-lehden selostukseen. Nestettä ei tutkittu tarkemmin, joten ei voida täydellä varmuudella sanoa likvorvuodon olleen aivoselkäydinnestettä (kuten olen huomauttanut).

"Oliks se 10 reikää, puukoniskua päässä plus se iso ventti näin ja näin?" on Gustafssonin kuulusteluissa esittämä arvelu/kysymys Tuomiselle.

Todistaja Ahti Toivola (joka kertoi olevansa täysin varma Gustafssonin syyttömyydestä) kertoi Gustafssonin arvelleen hänelle vuonna 1960 ilmeisenä käsityksenään tapahtuneesta, että joku oli ollut teltan päällä ja sitten "puukkoa oli alkanut tulla pirusti".

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tun ... ta/9112210

[Ross Sullivan]

Ainoana näyttönä aivovammasta on 60-luvulla tehty diagnoosi, johon liittyy merkittävää epävarmuutta ja, joka on perustunut keskeisesti Nissellä lääkäreille kertomaan ja esittämään.

Todella vahva näyttö, joka edelleen pitää.
Nissen ei tiedetä esittäneen eikä kertoneen hänellä aivovamman diagnosoineille lääkäreille mitään, mikä ei pitäisi paikkaansa.

Tekoälyn johtopäätökset tukevat Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

Ja kyllähän lääkärit ovat havainneet aivan omatoimisesti mm. Brillen hematooman, aivoselkäydinnesteen valumisen nenästä, tutkineet röntgenkuvat jne., joten "Ross Sullivanin" väite, että diagnoosi perustuu keskeisesti Gustafssonin kertomuksiin, on yksinkertaisesti paskapuhetta.

Tässä siis nimenomaan on kyse siitä, että diagnoosiin liittyy merkittävää epävarmuutta. Olen epävarmuudet jo aiemmin ketjussa esittänyt tekoälyavusteisesti.

Nimenomaan aivovammasiagnoosi perustuu keskeisesti Nissen paskapuheisiin ja esittämiseen.

[Ross Sullivan]

Todella vahva näyttö, joka edelleen pitää.
Nissen ei tiedetä esittäneen eikä kertoneen hänellä aivovamman diagnosoineille lääkäreille mitään, mikä ei pitäisi paikkaansa.

Tekoälyn johtopäätökset tukevat Espoon käräjäoikeuden tuomiota.

Ja kyllähän lääkärit ovat havainneet aivan omatoimisesti mm. Brillen hematooman, aivoselkäydinnesteen valumisen nenästä, tutkineet röntgenkuvat jne., joten "Ross Sullivanin" väite, että diagnoosi perustuu keskeisesti Gustafssonin kertomuksiin, on yksinkertaisesti paskapuhetta.

Onko jotain dokumenttia tuosta "aivoselkäydinnesteen valumisesta nenästä" kun oikeuden papereissa ei ole mitään mainintaa? Vai onko vaan Nissen ja puolustuksen puheenvuoroa kuten "puukkoa tuli niin pirusti" ja "10-11 reikää päässä" mitkä niin ikään on osoitettu valheiksi.

Ei ole ei! Lisäksi kertaan:

2004 aivovammasta ei ollut mitään näyttöä kuvantamisin, vaikka noin 50 prosentin todennäköisyydellä aivovamma olisi pitänyt havaita.

[LexVeritas]

Välillä taas asiaa:

Gustafssonin likvorvuoto sisältynee hammasklinikan hoitomerkintöihin sekä oikeudenkäynnin pöytäkirjoihin.

Aivosähköfilmissä todettiin laaja-alainen hitaan toiminnan alue Gustafssonin vasemmassa aivopuoliskossa.

Gustafssonin röntgenkuvat eivät enää vuonna 2004 olleet käytettävissä.

Vuonna 2004 tehdyillä tutkimuksilla ei kyetty toteamaan, etteikö Gustafssonilla olisi vuonna 1960 ollut merkittävä aivovamma.

Aivovammaansa liittyen Gustafssonin ei tiedetä esittäneen eikä puhuneen perättömiä.

Vuonna 1960 tehdyt diagnoosit ovat edelleen voimassa.

Tekoälyn johtopäätökset ovat Espoon käräjäoikeuden tuomiota tukevia.

[JasseHames]

En usko nimimerkki MikaK:n lukeneen oikeudenkäyntipöytäkirjoja, koska sekä syyttäjän että puolustuksen asiantuntijatodistajat lausuivat Gustafssonin aivoselkäydinnesteen verettömyydestä/verisyydestä oikeudenkäynnissä:

Neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo, puolustuksen kutsuma asiantuntijatodistaja, oli taas sitä mieltä, että kaikki käytettävissä olevat tiedot pikemminkin puoltavat vähintään aivoruhjetasoista vammaa. Tenovuon mukaan jopa vaikeista aivovammoista voi toipua täysin työkykyisiksi ja niin, ettei myöhemmissä tutkimuksissa näy mitään poikkeavaa.

...

Öhmanin mukaan Gustafssonin aivoselkäydinnesteessä ei ollut verta, mikä hänen mukaansa tekee epäuskottavaksi Gustafssonin väittämän usean päivän muistikatkoksen.

Tenovuon mukaan tällaista ei voida päätellä, mutta lisäksi hän näkee samassa kuvassa merkkejä verisyydestä. Tenovuon mukaan myös magneettikuvissa on viitteitä mahdollisesta aivovammasta.

[Ross Sullivan]

Välillä taas asiaa ja kertausta:

- 2004 aivovammasta ei ollut mitään näyttöä kuvantamisin, vaikka noin 50 prosentin todennäköisyydellä aivovamma olisi pitänyt havaita.

- 60-luvun diagnoosi on perustunut Nissen paskapuheisiin ja esittämiseen

[LexVeritas]

^Mitkä tarkalleen ottaen ovat ne Gustafssonin "paskapuheet", joiden perusteella kuvittelet neurokirurgien Niilo Karikosken ja Teuvo Mäkelän tehneen diagnoosinsa?
Laitatko lainaukset ja niille lähteet. Samalla esittänet todisteet väittämällesi Gustafssonin suorittamalle aivovamman "esittämiselle"-

[JasseHames]

Niin, kumpihan mahtaa puhua paskaa, "Ross Sullivan" vai neurotraumatologian professori Olli Tenovuo:

Olli Tenovuo

Docent, Faculty of Medicine
MD, PhD, Prof. of Neurotraumatology
Pathophysiology, diagnostics, treatment, and prognosis of traumatic brain injury

...

Areas of expertise

traumatic brain injury
rehabilitation
biomarkers
imaging

Biography

I have a long and profound experience in the field of traumatic brain injuries (TBIs), both clinically and scientifically.

Jokainen saa tietenkin olla asiasta kumpaa mieltä tahansa.

[LexVeritas]

Ortopedi Hirvensalon lausunnot medialle olivat toista, kuin mitä hän lopulta oikeuslausunnossaan totesi.

Esimerkiksi etp:n johdannossa:

Potilaan nopea toipuminen tajuttomuudesta ja toipuminen käveleväksi eivät myöskään viittaa kovin merkittävään aivoruhjeeseen.

Hän siis myöntää vuonna 1960 diagnosoidun aivoruhjeen olleen mahdollinen, jopa merkittävän aivoruhjeen, muttei kaiketi kovin merkittävän aivoruhjeen.

Hirvensalon kommentit ovat täynnä ympäripyöreitä tulkinnallisuuksia.

Gustafsson käveli ensimmäisen kerran tuettuna 9 päivää vammautumisensa jälkeen, mikä sopii vähintään keskivaikeaan aivovammaan.

On helppo yhtyä Hirvensalon näkemykseen, että jollei Gustafsson olisi toipunut käveleväksi, kyse olisi ollut muusta kuin ei kovin merkittävästä aivoruhjeesta.