MURHA.INFO

MikaK kirjoitti: Pe Kesä 11, 2021 12:50 am Ei se ole mikään valhe että lapset ovat mahdollisesti raportoineet riidasta sillä vanhin lapsi kertoi kuulleensa äidin kiljuntaa ennen tapahtumia. Tämä voisi hyvinkin kertoa kärjistyneestä riidasta. Jukka oli koko vuoden etsinyt uutta asuntoa itselleen. Parin eroaikeista olivat kuulleet monet ja tiesivät kaikki. Anneli oli käyttäytynyt väkivaltaisesti miestään kohtaan. Syyttäjän mukaan lyönyt, pitänyt veistä kurkulla ja uhannut tappaa aiemmin. Vahvaa näyttöä motiivista. Ainakin huomattavan vahvempaa kuin "kosto" Jukkaa kohtaan työpaikalta josta ei ole mitään näyttöä eikä Jukka siellä porukkaa irtisanonut ikinä. Jukka oli myös ollut yhteydessä poliisiin. Pelkäsikö hän henkensä edestä perheväkivaltaa? 10cm lyhyempänä ja oliko hänellä liikuntarajoitekin? Vai aikoiko hän raportoida poliisille jotain muuta? Seksuaalirikoksia? Myymälävarkauksia joita Auer oli opettanut lapsille. Jukan moraaliin tällainen ei sopinut. Hiljenikö hän siksi lopullisesti?

Ihan paskajuttua. Lue se tuomio nyt edes.

Kuolemannaakka kirjoitti: To Kesä 10, 2021 11:10 pm

Joosua kirjoitti: To Kesä 10, 2021 10:21 pm Älä turhaan puhu niin paljoa faktoista. Tässä jutussa on niiden suhteen hyvin paljon aukkoja.

Ja ole ihan huoletta, en kuluta aikaa tämmöisiin turhuuksiin aamusta iltaan, niinkuin sinä ja vieläpä vuosikaupalla. Ehkä sinunkin olisi hyvä tehdä välillä jotain muutakin, siis jos osaat.

Eikun se vaan on tyhmää luulla tietävänsä asioita, joita oikeasti ei tiedä. Ja erityisen tyhmää on olla ottamatta selvää niistä asioista, kun niistä olisi helppo ottaa selvää. Ymmärrän, että voi olla älyllisiä rajoitteita, mutta uskoisin, että sinun kohdallasi on kyse vain laiskuudesta ja siitä, että pelkäät tajuavasi jotain mikä on vastoin nykyistä käsitystäsi. Siksi Aueria syylliseksi väittävät eivät ole täällä yli viiteen vuoteen yrittäneet tutkia mitään. Ne, jotka alusta saakka olivat tutkineet, saivat silloin niin paljon itselleen uutta tietoa, että tajusivat olleensa väärässä. He lähtivät palstalta, joka ikinen, vaikka olivat täällä meuhanneet puoli vuosikymmentä sitä ennen. Se on se kognitiivisen dissonanssin välttely. Tieto lisää tuskaa.

Senhän takia poliisi ei suostu tätä juttua tutkimaan, ihan samasta syystä. Jos sinä olisit poliisi Porissa, et sinäkään tutkisi tätä. Jupisisit hiljaa että kyllähän kaikki sen tietää, että se oli syyllinen, mutta ei saatu todistusaineistoa tarpeeksi. Et vilkaisikaan niitä papereita, et edes löytääksesi lisää todistusaineistoa. Hautaisit jutun arkistoon ja aina välillä kahvipöydässä vertaisit jotain juttua Ulvilan tapaukseen, että kuinka siinäkin syyllinen pääsi pälkähästä. Et suostuisi kuitenkaan koskemaan juttuun pitkällä tikullakaan esimerkiksi todistaaksesi, että Auer on syyllinen. Sinulle riittäisi se, että voit kertoa, että olihan se syyllinen, mutta ei nyt valitettavasti voida asialle enää mitään tehdä. Et antaisi kenenkään muunkaan nähdä niitä papereita.

Minä olen sen aikani jo käyttänyt ja selvittänyt sen mitä osaan, ei mun enää tähän tarvitse aikaa kuluttaa. Olen tutkinut, ettei kaikkien muiden tarvitsisi. Siksi osasin kirjoittaa jutusta 340 sivua, ja sinä saat aikaan sen 5 riviä, ja silti väität tietäväsi tapahtumat, vaikka et osaa niitä edes tänne palstalle kirjoittaa. Tiedät vaan jotenkin että itse olet oikeassa. Uskot, että mielipiteesi on ihan yhtä arvokas kuin kenen tahansa muun. Koska asioita vaan veikataan ja arvataan ja ne on mielipiteitä eikä mitään koskaan voi saada aidosti selville.

Sanot, että faktoissa on aukkoja, mutta mitenkään et yritä ottaa asioista selvää, että saisiko niitä aukkoja jotenkin tukittua ja onko joskus kyse vain aukosta sinun tiedoissasi eikä niinkään aukoista faktoissa. Mitä järkeä siinä on? Minusta on kummallista olla kiinnostunut jostain asiasta, mutta samalla kaikin keinoin vältellä asian tutkimista.

Eihän tässä "keskustelussakaan" mitään järkeä ole. Ei kai siinä koskaan ole ollut, koska mikään yksimielisyys ei täällä ikinä etene. Alusta alkaen ollut sitä, että toiset näkee sen vaivan, toiset ei halua nähdä, mutta väittävät silti tietävänsä. Olemme erilaisia ihmisiä. Samapa tuo.

Olen riittävästi tutustunut kirjaasi. Kirjoittamasi 340 sivua on jo ihan alusta alkaen ihan paskaa asenteellista jankkaamista. Olet vain suggeroinut itsesi luulemaan että olet suuri salapoliisi ja etsivä ja pystyt kirjoittamaan kirjojakin, niinpä et itse huomaa tekemisesi laatua. Itsekritiikin taitoa kun ei ole monilla.

Miksi et ole neuvotellut kirjaasi jollekin kustantajalle painettavaksi ja tehtäväksi äänikirjaksi ja myyntiin, jos se kerran on niin hyvä? Senhän pitäisi olla helppo juttu ja tienaisitkin mukavasti.

Tähän mennessä en ole muita ulkopuolisia arvioita tekeleestäsi nähnyt, kuin Satakunnan Kansan toimittajan jutun. Se oli hyvä ja realistinen, mutta arvosteli tuotoksesi varsin heikkotasoiseksi. Joten en näe mitään järkevää syytä kirjoitelmasi toistuvaan ylistämiseen.

Onneksi "kirjasi" on sähköisessä muodossa niin ei ole mennyt paperia turhaan hukkaan. Tosin voisihan se olla hyvä akuutin toilettipaperipulan sattuessa.

Niinpä niin, Naakan pointit ja kirja on ihan tyhmiä ja väärin, mutta kukaan täällä ei osaa todistaa niitä vääriksi viittaamalla aineistoon samalla demonstroiden, että tietää tapauksesta vähintään yhtä paljon.

Itse olen ainakin täysin valmis muuttamaan käsitystäni jos jotain mitä pidän uskottavana todistetaan olevan toisin.

Ja kirjojen julkaisemisen ainoa kriteeri ei ole se, että niissä on oikeaa tietoa. Kannattaa perehtyä kustannusalaan jos lulee muuta.

Tosiasiat ovat totta riippumatta siitä kuka ne sanoo.

No jopas Joosualla menee asia tunteisiin kovasti, etenkin kun väittää ettei keskustelualueen aihepiiri ei juurikaan kiinnosta mutta silti suoltaa 0-sisältöisiä viestejä todella tiuhaan keskusteluun mukaan.

Jos Joosua olisi oikeasti perehtynyt Naakan kirjaan, niin tunnustaisi lukeneensa vain muutaman rivin.

En ole itsekään kokonaan lukenut kirjaa alusta loppuun, mutta osia siitä, jotka ovat äärimmäisen mielenkiintoisia. Kirja on kokonaisuudessaan huolellista työtä ja hyvin analyyttinen.

Hermione kirjoitti: Pe Kesä 11, 2021 2:50 pm No jopas Joosualla menee asia tunteisiin kovasti, etenkin kun väittää ettei keskustelualueen aihepiiri ei juurikaan kiinnosta mutta silti suoltaa 0-sisältöisiä viestejä todella tiuhaan keskusteluun mukaan.

Jos Joosua olisi oikeasti perehtynyt Naakan kirjaan, niin tunnustaisi lukeneensa vain muutaman rivin.

En ole itsekään kokonaan lukenut kirjaa alusta loppuun, mutta osia siitä, jotka ovat äärimmäisen mielenkiintoisia. Kirja on kokonaisuudessaan huolellista työtä ja hyvin analyyttinen.

Sinun kannattaisi lukea Aku Ankkojen lisäksi jotain muutakin niin näkemykset ehkä vähän laajenisivat.

Mutta älä lue liikaa, voi Naakan kirja alkaa ahdistamaan.

Kun saalistelin vastausta kysymykseen ’Kuka murhasi Jukka S. Lahden’ ja selailin Ulvila-vyyhdin julkisia tietoja, median juttuja ja keskusteluja, niin huomioni kiinnittyi Jukka S. Lahden ja koko Ulvila-tapauksen prosessissa kuultuihin asiantuntijoihin. Tein havainnon, että näiden kaikkien asiantuntijoiden kohdalla ei enää voi olla varma siitä, ovatko he virallisesti arvioituna sillä tavalla luotettavia asiantuntijoita, että heidän lausumansa olisi merkityksellisiä oikeuden puntarissa. Totean tämän siksi, että olen saattanut virkavastuullisten tietoon tietyt tosiseikat, joista osa liittyy Ulvila-keississäkin mukana olleeseen asiantuntijaan. Saamiensa tietojen johdosta lakia noudattavat virkavastuulliset ovat luonnollisesti toimineet Suomen perustuslain (731/1999) 2 § 3 momentin mukaisesti.

Tarkennuksena lisään: Eri tahojen virkavastuulliset ovat saaneet minulta syksyllä 2018 ja alkuvuodesta 2019 vahvistettavissa olevaa tietoa sellaisesta rikoksen tunnusmerkkejä sisältävästä toiminnasta, joka on liittynyt tietyn terveydenhuollon yksikön/ammattihenkilöiden psykoterapiapalveluihin ja niiden valvontaan, sekä VSSHP:n kuntayhtymään kuuluvien tahojen/yksiköiden palveluihin ja niiden valvontaan. Viranomaisille kertomieni asioiden kohdehenkilöiden äkkiväärien toimien vuoksi ilmeni, että en voi viedä asiaani käsittelyyn hallintokantelu- enkä potilasvahinkotietä pitkin, ja näistä ilmoitin aluehallintoviranomaiselle tallentein. Tästä syystä Lounais-Suomen Aluehallintovirastosta eräs viranomainen antoi minulle ohjeen, että oikeusturvani kannalta minun olisi hyvä perua alulle laitetut terveydenhuoltoa koskevat kantelut kirjallisesti, ja näin tein. (Jälkeen päin olen kuullut väitteen, jonka mukaan Avi ei saa neuvoa henkilöasiakkaitaan perumaan kantelua. Mutta toisaalta mikä on Avin asiakkaan vaihtoehto silloin, kun terveydenhuollon ammattihenkilön toimintatapa on asiankäsittelyssä välillä ahdistavan manipuloivaa ja välillä pelottavan hyökkäävää, ja jonka laatimat potilasasiakirjamerkinnät ovat niin erikoiset, ja jopa kokonaisuudessaan lainvastaiset, ettei niiden perusteella voi päätellä potilaalle annetusta hoidosta/lääkityksistä muuta kuin että kyseisen ammattihenkilön toiminta on ammattitaidotonta ja epäeettistä ja että hän on puhunut potilaalle palturia vuosikausia… ja kun vielä kyseisen yksikön omavalvonnasta on annettu sekä potilaalle että viralliseen asiakirjaan sellaisia harhaanjohtavia tietoja, joiden perusteella on aihetta arvioida sitäkin, onko vääriä toimintaohjeita ja asiakirjatietoja annettu jopa tahallisessa harhauttamistarkoituksessa, jolloin viranomaisvalvonnankin on mahdotonta saada tietoa haitallista hoitoa saaneista potilaista... ja jotka siksi yhteiskunnassa jätetään vain heitteille ja oman onnensa nojaan, jos eivät itse missään vaiheessa hoksaa hakea apua erikoiseen tilanteeseen terveyskeskuksesta, josta sitten käynnistyy virkavastuullisten toimesta oikea tarvittava apu, ja prosessikin...)

Yleisellä tasolla: Kyllä ihan tavallinenkin ihminen ymmärtää, että yhteiskunnassa monet instituutiot joutuvat karmean tilanteeseen silloin kun ilmenee, että jonkun (useammankin) terveydenhuollon ammattihenkilön vakavat puutteet ammatillisessa osaamisessa yhdistyy epäeettiseen toimintaan, jossa uhreiksi joutuvat traumansa/ sairautensa/ hankalan elämäntilanteensa/ avuntarpeensa takia puolustuskyvyttömät henkilöt. Lisäksi eri instituutioiden kohdalla tilanne vaikeutuu ja monipolvistuu silloin, kun vielä ilmenee, että omavalvonta- ja viranomaisvalvontajärjestelmästä ei ole joko oman edun tai koetun pelon tai jonkun muun syyn vuoksi kerrottu poliisille havaintoja sellaisista rikoksen tunnusmerkkejä sisältävistä asioista, jotka liittyvät terveydenhuollon ammattihenkilöiden toimintaan, ja jotka ovat jopa pitkäkestoisesti vaarantaneet ja tuhonneet potilaiden terveyttä ja elämää.

Lopuksi: Ulvila-ketjun keskusteluissa on paljon vanhan toistoa, mikä ei kenenkään maailmaa kaada, ja on hyväkin asia, koska tännekin tulee uusia minfolaisia murhaajaa saalistamaan. Murha ei rikoksena vanhene koskaan, eikä koskaan voi etukäteen tietää, löytyykö yllättäen jonkun laajan kokonaisuuden vyyhdistä sellainenkin langanpää, josta on hyötyä Jukka S. Lahden murhan selvittelyssä. Tai josta olisi osviittana edes siihen ihmettelyyn, miksi tuosta Lahden murhaa käsittelevästä rikosprosessista kehkeytyi Suomen historian häpeällisin.

Korkein oikeus -sivusto: ”Syyttömyysolettama on keskeinen rikoksesta epäillyn oikeusturvan tae. Sen mukaan jokaista rikoksesta epäiltyä ja syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syylliseksi toteaminen edellyttää menettelyä, joka takaa epäiltynä olevalle todelliset mahdollisuudet torjua puolustautumalla häneen kohdistuvat epäilykset. Syyttömyysolettamaa koskeva nimenomainen määräys sisältyy Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6.2 artiklaan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 14.2 artiklaan.”


* * *
Anekdootti psykoterapeuttipsykiatripsykologi-maailmasta, koska tässä keskustelussa on jostain syystä mainittu Aku Ankka:
Epäammatillisesti ja -eettisesti toiminut psykoterapeutti* tapasi kertoilla terapiapotilailleen olevansa hyvää pataa kaikkien oman alansa gurujen kanssa. Kun eräs terapiapotilas kysyi tietyistä syistä johtuen, että onko psykoterapautti lukenut kirjaa 'Ajattelen, olen siis psykiatri', niin psykoterapeutti ohitti kysymyksen ilmoittamalla tuntevansa hyvin kaikki kirjan kirjoittajat ja hykerteli kertoessaan, että on sitten professori X* psykiatriksi valmistumisensa jälkeen lukenut myös muutakin kuin Aku Ankkaa, vaikka tuolloin valmistujaisjuhlassa meille naureskeli että nyt ei hänenkään enää tarvitse lukea muuta kuin Aku Ankkaa.

* Kerron anekdootissa olevien henkilöiden nimet jos joku haluaa tietää.

No tässäpä on oiva esimerkki analyyttisyydestä, jonka kirjoitti nimimerkki Hermione.
”En ole itsekään kokonaan lukenut kirjaa alusta loppuun, mutta osia siitä, jotka ovat äärimmäisen mielenkiintoisia. Kirja on kokonaisuudessaan huolellista työtä ja hyvin analyyttinen.”

Miten voi sanoa, että kirja on kokonaisuudessaan huolellista työtä ja hyvin analyyttinen, jos on lukenut siitä vain osia?
Tämä lause kertoo paljon kirjoittajastaan, hän ei ilmeisesti tiedä tai ymmärrä mistä puhuu.

Detective1 kirjoitti: Su Kesä 13, 2021 7:30 pm No tässäpä on oiva esimerkki analyyttisyydestä, jonka kirjoitti nimimerkki Hermione.
”En ole itsekään kokonaan lukenut kirjaa alusta loppuun, mutta osia siitä, jotka ovat äärimmäisen mielenkiintoisia. Kirja on kokonaisuudessaan huolellista työtä ja hyvin analyyttinen.”

Miten voi sanoa, että kirja on kokonaisuudessaan huolellista työtä ja hyvin analyyttinen, jos on lukenut siitä vain osia?
Tämä lause kertoo paljon kirjoittajastaan, hän ei ilmeisesti tiedä tai ymmärrä mistä puhuu.

Ja varsinkin kun analyyttisyydellä ei ole tuon tekeleen kanssa mitään tekemistä. Kyseessä on lähinnä "annelistien hätähuuto".

Alussa oleva lause kertoo kaiken lähtökohdista, puolueettomaan analyysiin ei ole tarkoitus keskittyä lainkaan:

"Miksi tämä kirja kirjoitettiin?

Ryhdyin kirjoittamaan kirjaa Ulvilan surmasta, koska vaikka 2015 saatiin lopulta oikea tuomio
oikeilla perusteilla, mikään ei ihmisten mielissä muuttunut."

Suosittelen Kuolemannaakan kirjaa kaikille, joita kiinnostaa laittaa oma lusikka soppaan pohdinnoissa 'Kuka murhasi Jukka S. Lahden'. Kirjan lopussa oleva aikajana on analyyttisen tarkka, ja niin huolellista työtä, että siitä pääsee kiireinenkin nopeasti perille niin Lahden murhakeissin kuin myös koko Ulvilakeissin kaikista käänteistä.


Onkohan Lahden murhatutkinnassa eräät asiantuntijalausunnot saaneet liian suuren roolin? Ja onko käynyt niinkin, että virallisiin lausuntoihin liittyviä alkuperäisiä asiakirjoja ei ole tutkinnassa ymmärretty pyytää käyttöön? Tai jos on saatu käyttöön, niin onko varmennettu, että alkuperäisissä asiakirjoissa olevat tiedot ovat oikeita? Eikä vaan jonkun psykoterapeutin tai virkamiehen tai viranhaltijan pelkkiä perusteettomia tulkintoja? Jotka ovatkin osoittautuneet myöhemmin vääriksi, mutta tietoja ei ole oikaistu, koska tuohon aikaan laki ei sitä ole vaatinut, vaan tulkinnat voitiin jättää tietoihin elämään omaa elämäänsä... ihan vaan siitäkin syystä ettei vääriä tietoja kirjannut jäisi kiinni vääristä tulkinnoista ja asiakkaiden oikeusturvaa romuttava käytäntö paljastuisi kansalaisille...

Tämän pohdiskelun taustalla tieto, että Turun kaupungin hyvinvointitoimialan lastensuojelupuolella toimiva johto hyväksyy käytännön, että asiakkaita koskevia vääriä tulkintoja ei poisteta tiedoista silloinkaan kun johto tietää virheellisen tiedon olevan asiakkaalle haitaksi. Hm. Voipi aiheuttaa hankaluuksia niin asianosaisille kuin myös rikostutkinnalle tällainen Turun hyvinvointitoimialan harjoittama viranomaistoiminta...

Seuraavan viestini voi ylläpito poistaa, jos niin katsoo, koska minulle ei ole siihen todisteita. Mutta olen kuullut pariltakin taholta huhua, että syytetty olisi palkannut ihmisiä hoitamaan julkisuuden hallintaa/mainettaan sosiaalisessa mediassa. Tämä selittäisi tietynlaisen ylireagoinnin tälläkin palstalla, jossa jokaisesta aihetta "eri näkökulmasta" käsittelevästä mielipiteestä seuraa raju hyökkäys ja ruotuun palautus. Erilaisia mielipiteitä ei hyväksytä ja oitis vedotaan "raamattuun/pyhään sanaan".

Detective1 kirjoitti: Su Kesä 13, 2021 7:30 pm No tässäpä on oiva esimerkki analyyttisyydestä, jonka kirjoitti nimimerkki Hermione.
”En ole itsekään kokonaan lukenut kirjaa alusta loppuun, mutta osia siitä, jotka ovat äärimmäisen mielenkiintoisia. Kirja on kokonaisuudessaan huolellista työtä ja hyvin analyyttinen.”

Miten voi sanoa, että kirja on kokonaisuudessaan huolellista työtä ja hyvin analyyttinen, jos on lukenut siitä vain osia?
Tämä lause kertoo paljon kirjoittajastaan, hän ei ilmeisesti tiedä tai ymmärrä mistä puhuu.

Kirjalle on olemassa täällä ihan oma keskustelunsa.

Kuolemannaakan Ulvilan murhan 2. versio on erinomainen julkaisu myös sen vuoksi, että siinä on selkeästi jäsennelty eri aihealueet ja ne eivät ole toisistaan riippuvaisia. Sitä ei ole pakko lukea kronologisesti, kuten romaanit puolestaan täytyy lukea. Naakan kirja ei ole romaani, vaan rakenteeltaan akateeminen julkaisu. Ymmärrän kyllä, jos kaikille akaatemiset julkaisut eivät avaudu yhtä helposti kuin viihteelliset ja fiktiiviset romaanit.

Itse tosiaan sisällysluettelon jälkeen aloitin kirjan lopusta, eli aikajanasta ja suosittelen tätä lähestymistapaa myös muille koska se antaa yleiskäsityksen siitä, mitä tapahtui ja milloin. Itselleni käytännössä uusi aihealue kirjasta oli spekulaatiot mahdollisista epäillyistä, joten olen perehtynyt siihen, ja aikajanaan pohjaten olen tutustunut myös muihin osiin kirjasta.

Jos tämä tutustumistapa on sinun mielestäsi jotenkin väärä tapa tutustua Ulvilaan murhaan, niin olen kanssasi täysin eri mieltä. Kirjan toki saa lukea kronologisesti läpi jos niin haluaa, mutta on syytä muistaa että jonkun kirjan läpi lukeminen ei vielä tarkoita sitä, että ymmärtää lukemaansa.

Ulvilan murhamysteeri on vielä tänä päivänäkin ratkaistavissa, ja murha ei vanhene koskaan. On hyvin mahdollista, että tekijä on joku niistä, jotka ovat käsitelty kirjassa.

No nyt ne kaviot alas, Detective1. Turha hirnua vanhaa vastakkainasettelukinaa jatkuvasti tapetille. Mutta kiva että toit uutta uumoilua murhakeskusteluun, tosin miksi ihmeessä tuota väittämääsi pitäisi poistaa, kyllähän kaikenlaiset raha-asiat kiinnostaa ihan kaikkia.

Omalta osaltani totean sinulle ja keskusteluun että en ole maksettu kommentoija. Valvontavastuullisille virkavastuullisille tekemistä käräyttelyistänikään en ole saanut niskaani muuta kuin haittaa, ja taktisista syistä en tarkenna tätä nyt enempää.

Kuka murhasi Jukka S. Lahden? Kun tähän saalistaa vastausta ihan vaan huvikseen, niin ilokseen sitä huomaa humpsahtavansa tietoa ja ymmärrystä hakiessaan milloin minkäkinlaisille sivustoille.

Eilen tämän topicin murhakeissi humpsautti meikäläisen Tuomioistuinlaitoksen sivustolle lukemaan sellaisesta asiantyngästä kuin että mistä puhumme kun puhumme prosessuaalisesta ja aineellisesta totuudesta. Selvisi yhdellä lukemisella ainakin se, miksi tämä Ulvila-keissi herättää keskustelua vieläkin kansaisten keskuudessa. Ja miksi keskustelu on ymmärrettävää ja myös tarpeellista ihan vaan tavallisten kansalaistenkin keskuudessa.

Kannattaa lukaista, mitä mediatuomarit Teemu Vanhanen ja Juha Hartikainen kirjoittavat Tuomioistuinlaitoksen blogissa 9.6.2021,
https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... 0w72k.html

Pro­ses­su­aa­li­nen to­tuus vs. ai­neel­li­nen to­tuus: mik­si tuo­miois­tuin­ten rat­kai­sut voi­vat jul­ki­suu­des­sa vai­kut­taa oi­keus­ta­jua louk­kaa­vil­ta tai vai­keas­ti ym­mär­ret­tä­vil­tä?

Mediassa esiintyy säännöllisesti etenkin rikostuomioita koskevia uutisia, joissa tai joita koskevissa lukijoiden kommenteissa ilmaistaan tyrmistystä ja kovasanaista kritiikkiä tuomioistuinten harkinnan lopputulosta kohtaan. Hieman harvemmin julkisuudessa esiintyy samanlaista ihmettelyä koskien riita-asioiden ratkaisua.

Sosiaalisessa mediassa puolestaan yksityishenkilöt käyvät välillä vilkasta keskustelua myös eri hakemusasioita, kuten lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevista ratkaisuista, kyseenalaistaen tuomioistuinten harkinnan lopputuloksia tai tuomarikunnan arvostelukyvyn ja jopa arvotaustan.

Mediatuomarit Teemu Vanhanen ja Juha Hartikainen ja istuvat saman pöydän ääreen keskustelemaan siitä, miksi näin on.

Hartikainen: Tuomioistuimiin kohdistuu odotus siitä, että totuus selviää aina viimeistään oikeudenkäynnissä. Termit aineellinen ja prosessuaalinen totuus eivät ole välttämättä tuttuja muille kuin juristeille. Mitä sinun mielestäsi tarkoitetaan aineellisella ja prosessuaalisella totuudella?

Vanhanen: Tyypillisesti puhuttaessa aineellisesta ja prosessuaalisesta totuudesta ne liitetään todisteluun oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnissä pyritään selvittämään se, mitä on oikeasti tapahtunut. Tämä on pyrkimystä saada selville aineellinen totuus eli yksi ja ainoa totuus. Osapuolet esittävät todisteita ja pyrkivät osoittamaan niillä oman näkemyksensä oikeaksi ja saamaan vaatimuksensa hyväksytyksi. Ihanteellisessa maailmassa todisteita on runsaasti saatavilla, ne ovat yksiselitteisiä tai ainakin informatiivisia ja niistä rakentuu johdonmukainen kokonaisuus siitä, mitä arvioitavana olevassa asiassa on tapahtunut. Oikeudenkäynnissä todisteita saa esittää lähtökohtaisesti vapaasti eikä niillä ole ennalta määriteltyä näyttöarvoa. Monipuolisen todistusaineiston perusteella tuomioistuin voi tehdä harkitun ja punnitun kokonaisarvion ilman, että mitään jää puuttumaan. Aineellinen totuus on kuitenkin vain jonkinlainen ihanne ja ainoastaan yksi – joskin melko keskeinen – oikeudenkäyntiä ohjaavista periaatteista. Käytännössä aineelliseen totuuteen kuitenkin yltävät lähinnä vain fiktiiviset henkilöt, kuten Sherlock Holmes ja Hercule Poirot.

Hartikainen: Näin on. Myös Neiti Marple kykenee yleensä aina lopuksi selvittämään sen, mitä asiassa todella on tapahtunut, ja lukija tai katsoja on tyytyväinen lopputulokseen. Ihannemaailmassa ihmiset ja yksilöt pääsevät aina halutessaan laillisiin oikeuksiinsa ja rikolliset joutuvat vastuuseen teoistaan. Vanha tuomareita koskeva sanonta kuuluu: ”anna minulle faktat, niin minä annan sinulle oikeutesi”. Tuomarin tehtävänä on ratkaista asia voimassa olevan lain mukaan niiden faktojen perusteella, jotka asiassa on esitetty.

Tuomarit ovat tekemisissä prosessuaalisen totuuden eli sen totuuden kanssa, joka muodostuu vain ja ainoastaan oikeudenkäynnissä esitettyjen seikkojen kautta. ( ... )

• [Lue tästä loppuosa, https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... 0w72k.html ]

Mitä ajatuksia mediatuomareiden esittämät asiat ja väitteet herättävät teissä? Vahvistuuko vai murtuuko tuomioistuinten ratkaisuista syntynyt vaikutelma, että prosessuaalinen totuus on riittävästi yhtä aineellisen totuuden kanssa, mitä tulee tämän topicin rikosprosessiin ja sen kaikkiin käänteisiin?
(huonosti muotoiltu kysymys, mutta jos saitte langan päästä kiinni niin kiva, en ehdi värkätä sitä paremmin.)

.

Auer tunnusti teon tyttärelleen kertomalla että se joka "satutti minua oli isi ja se joka teki pahaa isille olin minä". Valitettavasti poliisi hutiloi tässä(kin) asiassa ja tunnustus ei täyttänyt niin sanottuja kelpoisuusvaatimuksia. Jäi selvittämättä Auerin tarkempi kuvaus teosta jossa hän olisi identifioinut viimeistelyssä käyttämänsä astalon. Näin tämäkin näyttö kuihtui oikeuden äänestyksessä.

MikaK kirjoitti: Ti Kesä 15, 2021 1:56 pm Auer tunnusti teon tyttärelleen kertomalla että se joka "satutti minua oli isi ja se joka teki pahaa isille olin minä". Valitettavasti poliisi hutiloi tässä(kin) asiassa ja tunnustus ei täyttänyt niin sanottuja kelpoisuusvaatimuksia. Jäi selvittämättä Auerin tarkempi kuvaus teosta jossa hän olisi identifioinut viimeistelyssä käyttämänsä astalon. Näin tämäkin näyttö kuihtui oikeuden äänestyksessä.

Mahdatko, MikaK, muistaa, mitä asioita poliisi valehteli Auerille, ennen kuin sai äidin kertomaan edellä olevan valheellisen tunnustuksen tyttärelleen? Voisitko, MikaK, palautella meille muille mieliin, mitkä sanat Auer sanoi tyttärelleen ennen tuota lainaamaasi varsin tarkoitushakuista valemuistoihin perustuvaa kohtaa?

Seuraavassa on erittäin surullinen kuulustelukertomus, joka on seurausta käsittääkseni poliisin painostuksesta, yksisilmäisyydestä, ennakkoluuloisuudesta ja suoranaisesta valehtelusta kovia kokeneelle pahoinpitelyn uhrille. Vaikea on vielä tänä päivänä sulattaa sitä asiaa, että poliisi meni valehtelemaan epäillylle monta yksityiskohtaa saadakseen hänet muuttamaan alkuperäistä todistajalausuntoaan.

5.10.2009

KUULUSTELUKERTOMUS

Satakunnan poliisilaitos
Porin pääpoliisiasema

AUER Anneli uudelleen kuultuna rikoksesta epäiltynä murhaan.

Kuulustelijana toimii TS

Kuulustelusta on ilmoitettu Anneli Auerin asianajajalle JM:lle ryk. S:n toimesta. M oli estynyt saapumaan kuulusteluun.

En tarvitse kuulustelutodistajaa tähän kuulusteluun.



K: Sinua on kuulusteltu asianomistajana 06.12.2006 ja 9.12.2006. Olet näissä kuulusteluissa maininnut mm. seuraavaa:

"Minua pyydettiin seisomaan linjoilla, jolloin kuulin ääniä eli hakkaamisen ääniä niin kuin lyötäisiin veitsellä ja Jukan valitusta."

"Minä seisoin siinä edelleen ja kuuli tätä kamalaa ääntä."

"Minä juoksin nopeasti karkuun miestä ja avasin ulko-oven ja astuin kuistille.
Minä käännähdin kuistilla ja hetken mietin, mitä teen, kun lapset ovat sisällä.
Palasin heti takaisin sisälle. Miestä ei näkynyt, mutta tappelun äänet takkahuoneessa kuuluivat taas."

"Tästä menin puhelimeen ja edelleen kuului takkahuoneesta hakkaamisääntä ja Jukan tuskan huutoa. Sellaista mäiskettä sieltä kuului."

"Taas mies lähti minua kohti ja juoksin taas kuistille asti ja palasin heti takaisin. Kuulin edelleen tätä hakkaamisen ääntä"

"En ole varma ensimmäisestä kerrasta kun kävin katsomassa takkahuoneessa, oliko Jukka seisaallaan vielä, mutta toisella kerralla Jukka makasi lattialla selällään. Kun mies oli Jukan kimpussa, minulla ei ole selvää muistikuvaa, mitä mies silloin teki. Minulla on hämärä kuva siitä, että mies olisi tehnyt hakkaavan liikkeen, mutta en ole varma, koska äänestä päätellen Jukkaa lyötiin veitsellä."

"Sen mäiskinnän aikana kysyin Axxxx:lta jotain."

Sinulta on kuulustelija kysynyt 30.09.2009 seuraavaa: "Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?"

Olet vastannut kuulustelijan kysymykseen seuraavasti:

"V: En pidä. Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan."

Krp:n lausunnossa hätäkeskuspuhelun äänitallenteessa nro RTL XXXX/XXXX todetaan, että asunnossa ei sinun, Jukan ja Axxxx:n lisäksi kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä.
Lisäksi poliisi on tehnyt rekonstruktion 25.11.2008 koskien mahdollisia ääniä (Kamppailun ääniä, kävelyä lasinpalasten päällä ym.) ja tuolloin on voitu todeta, että ulkopuolisten ääniä olisi pitänyt kuulua hätäkeskuspuhelimessa.

Miksi olet asianomistajakuulustelussa 06.12.2006 ja 09.12.2006 kertonut poliisille sellaista, joka ei pitänyt paikkaansa?

V: Minun korvissani se silloin kuulosti siltä, että joku olisi tehnyt Jukalle pahaa.

K: Pidätkö em. vastaustasi uskottavana?

V: Minusta se silloin kuulosti siltä, että joku olisi tehnyt Jukalle pahaa.

K: Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempien kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

V: Mielestäni on.

K: Miten selität tämän?

V: Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan.

K: Olet asianomistajakuulustelussa 06.12.2006 kertonut seuraavaa:

"Minä en muista, mitä Axxxx vastasi. Kun oli hiljaista, lähdin katsomaan takkahuoneeseen olohuoneen kautta. Tällöin huone oli tyhjä. Lattialla oli lasinpalasia, joten kiersin kodinhoitohuoneen kautta ja kylpyhuoneen oven kautta katsoin takkahuoneeseen.
Näin Jukalla olevan silmät auki. Kosketin kylpyhuoneesta käsin Jukan olkapäätä ja se oli lämmin. Jukka näytti elottomalta. Palasin samaa reittiä takaisin toivossa, että ambulanssi tulee nopeasti. Menin ulko-ovelle odottamaan apua."

Poliisi on tehnyt asunnossa 25.11.2009 (po.2008!) rekonstruktion ja todennut, että pesuhuoneen oven raosta ei ole pystynyt kokeilemaan uhrin olkapäätä tai kättä ilman, että uhrin päälaesta ei olisi tarttunut verta oveen.

Rikospaikkavalokuvissa ei uhrin päästä ole jäänyt verijälkiä oveen.

Axxxx ei ole nähnyt, että olisit pesuhuoneen oven kautta käynyt katsomassa uhria.

K: Miksi olet aiemmissa kuulusteluissa kertonut päinvastaista, vaikka se ei ole todellisuudessa ollut mahdollista?

V: Tämä tuntuu todella oudolta. Minulla on kuitenkin edelleen se muistikuva, että olisin käynyt pesuhuoneen oven kautta katsomassa Jukkaa ja koskettanut häntä kädelläni. Toki on mahdollista, että muistan myös jostakin syystä väärin. En osaa antaa tähän mitään järkevää selitystä.

K: Kerro tarkemmin sinun ja Jukan välisestä kamppailusta 01.12.2006 yöllä.

V: Muistan, että olemme olleet keittiössä ja Jukka on pitänyt minusta kiinni. Olen ilmeisesti ollut lähdössä pois lasten kanssa ja Jukka on yrittänyt estää minua lähtemästä, kuten olen aiemmin kertonut. Muuta kamppailua en edelleenkään muista. En osaa sanoa tähän mitään syytä, miksi en muista.

Lisäksi muistan, että olemme olleet Jukan kanssa makuuhuoneessa ja Jukka on ollut pelottavan näköinen ja huutanut minulle, että nyt lopetat Annu. Kuten olen aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä.

Kuten olen jo muutamaan otteeseen kertonut aiemmissa kuulusteluissa, joko Jukka tai sitten minä, on ottanut keittiön alakaapin vetolaatikosta veitsen. Jos minä olen ottanut, niin olen ottanut sen siksi, että Jukka on ollut niin uhkaava minua kohtaan, että olen itseäni suojellakseni ottanut veitsen käteen. En kuitenkaan edelleenkään muista, että olisin lyönyt Jukkaa veitsellä tai Jukka minua.

Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita. Tällöin ei jää muita vaihtoehtoja kuin että minä ja Jukka olemme toisiamme vahingoittaneet veitsellä.

Minun ja Jukan riita on alkanut kotiin tulon jälkeen eli jonkun verran puolenyön jälkeen. Minun ja Jukan riitelyllä sekä sillä, että muistaisin Jukan pidelleen kädessään veistä ja mahdollisesti veitsi on saattanut olla myös minun kädessä, on järkevästi ajatellen selkeä syy-yhteys siihen, että Jukka on kuollut tämän seurauksena väkivaltaisesti. Tätä vahvistaa poliisin teettämä äänitutkimus sekä omien lasteni kertomukset.

Jostain syystä tämä on pyyhkiytynyt mielestäni pois siten, että en pysty tällä hetkellä tätä asiaa palauttamaan mieleeni.

K: Löitkö sinä ensin Jukkaa veitsellä vai löikö Jukka sinua?

V: En muista muuta kuin sen, että minua on lyöty veitsellä rintaan.
En muista, että olisin iskenyt Jukkaa veitsellä.
Koska poliisin tutkimusten ja lasteni kertomusten mukaan asunnossa ei ole ollut muita kuin minä ja Jukka, on ainoa vaihtoehto se, että Jukka on mahdollisesti ensin lyönyt minua ja minä olen sen jälkeen puolustaakseni itseäni vahingoittanut Jukkaa.

K: Mikä sai sinut sinut niin hysteeriseen tilaan, että iskit Jukkaa veitsellä?

V: Meillä on ollut Jukan kanssa silloin yöllä riitaa ja ilmeisesti Jukka on ollut siinä määrin pelottava, että olen mahdollisesti ollut kauhuissani ja hysteerinen ja pelännyt Jukkaa. Olen ilmeisesti kokenut tai kuvitellut Jukan joksikin pahaksi ja sen vuoksi vahingoittanut häntä.

K: Oletko yrittänyt puolustaa itseäsi Jukan taholta tapahtuneelta hyökkäykseltä ja tässä tilanteessa iskenyt Jukkaa veitsellä?

V: Minulla ei ole mitään muistikuvaa tästä. Jos olen kokenut Jukan uhkaavaksi ja Jukka on jostakin syystä aikonut kohdistaa minuun väkivaltaa, olen saattanut puolustaa itseäni ja siinä tilanteessa olen saanut rintaani vamman Jukan taholta. Tämän jälkeen tilanne on saattanut riistäytyä käsistä. En pysty kuitenkaan varmaksi sanomaan mitään.

K: Tähtisentien asunnosta on taltioitu 01.12.2006 kymmeniä hiuksia, jotka on tutkittu Keskusrikospoliisin laboratoriossa ja niistä osa on irronnut väkivaltaa käyttäen.
Missä vaiheessa Jukka on ottanut sinua hiuksista kiinni sillä tavoin, että iso tuppo hiuksia on irronnut päästäsi?

V: En muista, että Jukka olisi tarttunut minua hiuksista kiinni.

K: Olet poissa puhelimesta 59 s ja tyttäresi Axxxx on tuon ajan puhelimessa ja kuulee, mitä makuuhuoneessa sanotaan. Tuon 59 s aikana isket Jukkaa kuolettavasti päähän. Mikä oli se väline, jolla löit häntä päähän?

V: En pysty varmuudella sanomaan tähän mitään. Olen 30.09.2009 kuulustelussa sanonut, että yksi mahdollinen väline on ollut vasara, joka on tekohetkellä ollut asunnossamme sisällä. Vasara on mahdollisesti ollut olohuoneessa olevan lipaston päällä ja tästä olen sen ottanut. Muuta mahdollista välinettä ei tule mieleeni.

K: Mitä teit välineelle lyönnin jälkeen?

V: En muista.

K: Mihin laitoit jalkineet, jotka sinulla oli jalassa ja joista jäi veriset jäljet makuuhuoneen lattialle ja olohuoneen puolelle?

V: En muista. Jos minulla on ollut jalkineet jalassa, niin pidän todennäköisenä, että ne ovat olleet Jukan jalkineet, jotka ovat jääneet Jukalta eteiseen tai tuulikaappiin, kun hän on myöhään illalla tullut kotiin. En muista, mitä olen jalkineille ennen poliisien paikalle tuloa tehnyt. En muista, että olisin pessyt tai muuten puhdistanut jalkineiden pohjia.

K: Jos kyseessä on ollut Jukan hyökkäys sinua kohtaan ja olet siinä tilanteessa yrittänyt puolustaa itseäsi, niin miksi olet yrittänyt peitellä tapahtunutta ja kertonut poliisille ja lapsille sellaista, joka ei pidä paikkaansa?

V: En osaa sanoa tähän mitään järkevää selitystä. Ilmeisesti olen ollut tapahtumahetkellä niin sekaisin, etten muista tapahtumista yhtään mitään. Samoin myös Jukan on tarvinnut olla hyvin sekaisin.

Detective1 kirjoitti: Ti Kesä 15, 2021 10:33 am Seuraavan viestini voi ylläpito poistaa, jos niin katsoo, koska minulle ei ole siihen todisteita. Mutta olen kuullut pariltakin taholta huhua, että syytetty olisi palkannut ihmisiä hoitamaan julkisuuden hallintaa/mainettaan sosiaalisessa mediassa. Tämä selittäisi tietynlaisen ylireagoinnin tälläkin palstalla, jossa jokaisesta aihetta "eri näkökulmasta" käsittelevästä mielipiteestä seuraa raju hyökkäys ja ruotuun palautus. Erilaisia mielipiteitä ei hyväksytä ja oitis vedotaan "raamattuun/pyhään sanaan".

Olen useasti tuuminut eräiden kirjoittajien kiihkomielistä tapaa hyökätä eri mieltä olevia vastaan ja uhkailla heitä tässä Ulvila-osiossa. Se poikkeaa varsin selvästi foorumin muiden osien sisällöstä. Muualla ei tapahdu samanlaisia monen kirjoittajan suorittamia hyökkäyksiä eri mieltä olevia kohtaan.

Olenkin päätynyt epäilemään että joku intressi heillä todennäköisesti asiassa on. Em "puolustajien" palkkaaminen selittäisi kuvaamani ja monien muidenkin tunteman toiminnan todella hyvin. Sanoisin että erittäin hyvin loksahtavat palaset kohdalleen.

Kyllä tuo puolustus niin paljon työtä onkin vaatinut että on todellakin ihan kohtuullista saada siitä jotain korvausta.