Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Itse koen Rolffin tehneen Jannelle verhotun uhkauksen kertoessaan tuovansa haulikon Norjasta SuomeenPesukarhu kirjoitti: Ti Maalis 18, 2025 1:23 pm Ymmärrän kyllä, ettei Mäkinen osannut ottaa viestejä tosissaan. Helposti ajattelee että se on vaan eron jälkeistä oireilua, etenkin kun ei ollut taustalla mitään, mikä antaisi olettaa että olisi tosissaan.
Jannea olisi kyllä voinut varoittaa, viimeistään silloin kun Nordmo viestitti että oli tuonut aseen Suomeen.
Esim. mitä asioita? Mitä voisi tulla, mikä ei ole esim. jo julkisuudessa ollut tai Jannen omassa kirjassa?xxx_ninita_xxx kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 12:38 pm Mun mielestä tästä pitempiaikaisesta pettämisestä kertoo se, mitä RN lähetti Mäkiselle, että on ollut sokea jo vuosia. Ja toinen, että omaiset halusivat salata oikeudenkäynnin (toisaalta voi kyllä olla ihan normipyyntö), koska esiin voi tulla Jannesta ikäviä asioita.
Nythän norski voi väittää suhteesta ja Jannesta mitä sylki suuhun tuo. Kovasti tuntuu luovan itsestään kuvaa mukavana miehenä, jonka elämän "petollinen" poikakaveri suisti raiteiltaan.OmppuIrmeli kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 12:31 pm Etäsuhde harvoin toimii.
Miksiköhän norski muutti Suomeen vasta 10v seurustelun jälkeen? Ja mitä kaikkea sen 10v aikana jo tapahtunut?
Jossain viestissä norski viittasi mielestäni jo aiempiinkin pettämisepäilyihin.
Viesteissäsi on paljon oikeudellisten käsitteiden toistelua, mutta vähän varsinaista sisältöä. Käytät oikeudellisia fraaseja ikään kuin itsenäisinä argumentteina, mutta jätät perustelematta, miksi ne tässä tapauksessa olisivat relevantteja.Taalasmaan Ulla kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 12:29 pmTämä viesti on hyvä esimerkki siitä, miten oikeudellisia periaatteita ja kokonaisarviointia yritetään ohittaa epämääräisillä väitteillä ja olkinukeilla. Sakeaa ei ole se, että tarkastelen rikosoikeudellista arviointia perustellusti oikeuskäytännön mukaisesti. Sakeaa on se, että keskustelua käydään tarkoitushakuisesti vääristäen ja yksinkertaistaen monimutkaisia oikeudellisia kysymyksiä. Ja minuunhan ilmiselvästi viittasit, mikä käy selväksi jo sanamuodoista ja asiayhteydestä.Allvien kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 11:23 am Täällä on sen verran sakeaa horinaa ja jopa uhrin syyllistämistä nimeltä mainitsemattoman henkilön toimesta, joten pakko lyhyesti kommentoida asiaa.
Kokonaisarviointihan ei tarkoita sitä, että todisteilla olisi keskenään sama painoarvo tai tarkoitus. Lyhyesti sanottuna tuomioistuimessa otetaan kyllä kaikki asiassa esitetty näyttö huomioon, mutta henkirikosasiassa tämän tyyppisillä horinoilla ("Janne petti ja jätti, oli se Rolf ihan kiva tyyppi ja en olisi uskonut hänestä, päässä sumeni" jne.) on lähes nollaluokan todistusarvo verrattuna muuhun esim. teosta saatavilla olevaan kirjallisiin todisteisiin ja vaikkapa poliisin kertomukseen. Toki tämä riippuu ihan tapauksesta. Ainakaan mediasta saamani tietojen perusteella syytetyn läheisten kertomuksista ei kuitenkaan nähdäkseni ilmennyt mitään sellaista olennaista, jonka mukaan tekoa ei voisi arvioida murhana. Sitä paitsi syytetyn läheisten kuuleminen ole mikään syyksilukevan tuomion edellytys edes, varsinkaan jos kyse on vain parisuhdeasioista. Yleensä henkirikosasioissa on muuta näyttöä kyllä ihan riittävästi.
Syytetyn harmituksella ja petetyksi tulemisen kokemisella tai sillä, että hän on läheisten mielestä kiva tyyppi ja hän ei ollut viimeiseen pariin viikkoon oma vanha itsensä (tai ettei Janne ole hoitanut koiraa tarpeeksi), ei ole lähes minkäänlaista merkitystä lopputuloksen kannalta, kun otetaan huomioon itse teko ja siitä todisteilla saatavilla olevat tiedot. Ei ole mitään syytä epäillä syytetyn syyntakeisuutta ja todisteet (ja itse teko) pikemminkin tukevat suunnitelmallisuutta kuin hetken mielijohdetta koskevaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua. Ei harmitus tai mikään muukaan vastaava tuntemus ole peruste henkirikokselle. Puolustus on äärimmäisen hataralla pohjalla, kun on jouduttu tukeutumaan tämänlaisiin lillukanvarsiin, syytetyn ja uhrin parisuhdestatukseen tai koiran hoitamiseen. Oikeudessa voi toki esittää kaikenlaisia todisteita, mutta se ei tarkoita, että tuomioistuin pitäisi näitä keskeisinä seikkoina.
On ihan ymmärrettävää, että henkirikokset herättävät erilaista keskustelua, mutta oikeudellisesti ratkaisevaa on teko ja siihen liittyvät todisteet, ei se, millaisia henkilökohtaisia mielipiteitä uhrista tai syytetystä esitetään (vaikka niitä esitettäisiinkin oikeussalissa saakka). Keskeistä on nimenomaan objektiivinen narratiivi, ei syytetyn subjektiivinen kokemus harmituksesta. Harmitus ei mitenkään lievennä teon arviointia, vaikka se voikin tarjota "inhimillisen selityksen" teolle.
Olen koko ajan tuonut esiin sen, että rikosoikeudellisessa kokonaisarvioinnissa eri todistelun osilla on keskenään eri painoarvot. Tämä ei ole mikään uusi tai kyseenalainen väite, vaan täysin perustavanlaatuinen oikeudellinen lähtökohta.
Mitä tulee väitteeseen uhrin “syyllistämisestä”, tässä toistuu kulunut retorinen keino, jossa juridisen kysymyksen käsittely halutaan pelkistää mustavalkoiseksi asetelmaksi. Se, että tarkastellaan tekoon johtaneita tapahtumia, ei tarkoita teon oikeuttamista. Näyttää siltä, että tämä perusasia on monelle edelleen liian vaikea ymmärtää tai hyväksyä.
Tapsaa ei oikeudessa näkynyt mutta lääkäri siellä oli ollut seuraamassa. Onkohan tällä jotain yhteyttä. Voi heillä olla mielenkiintoiset välit nyt. Muistaakseni syyttäjältä kysyttiin Mäkisestä ja hänen osuudestaan todistajana, syyttäjä vältti kysymyksen ikään kuin, ettei asia ole hänen intresseissään, mutta jonkun toisen voi olla. Muistaako joku tarkemmin?MLV kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 11:52 am Enpä ihmettelisi, jos kyseinen T.M. pian seurustelisi tunnetun sydänkirurgin kanssa. Niin erikoiselta tuo vyyhti kuulostaa.
Ei varoittanut uhkausviesteistä. Mutta Nordmoa varoitti, että Janne on tulossa hakemaan Fridaa tutustuttaakseen sen uuden rakkaan koiriin. Tätä myös ihmettelen, miksi ihmeessä Mäkinen on asiasta soittanut. Tämä oli ilmoitusluontoinen asia, mutta toisen ampumisuhkailut ei.poliisikoiran pentu kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 1:07 pm Outoa, että Rolf oli valittanut ympäriinsä siitä, miten Janne ei hoida koiraa ja sitten kun Janne tuli nimenomaan hakemaan koiran hoitoon (eli teki juuri niin kuin R vaati) niin otti hengiltä. Janne oli selvästi aikonut vain hakea koiran pikapikaa: auto oli käynnissä, ovi valmiiksi auki ja koiralle uusi, vasta ostettu remmi, jotta ei tarvitse sitäkään etsiä talosta.
R loi siis kovasti painetta Jannen paluuseen koiran takia. Aika yleinen kuvio tuntuu olevan näissä henkirikoksissa. Uhrin pitää hakea vielä jotain vihaisen ja/tai mustasukkaisen eksän luota. Yksi haki vielä lapsen vaatteita varastosta, ja huonosti siinäkin kävi.
Varoittiko Mäkinen Puhakkaa tai uutta kumppania saamastaan R:n tappouhkausviestistä? Syytä olisi ollut. Menikö Puhakka vain taloon tietämättä ja ymmärtämättä häneen kohdistuvaa uhkaa, vaikka siitä oli jo olemassa viestikin?
Pitäisi olla jotain kriisiapua näille eroaville, jotta pääsisivät pahimman yli ilman, että tapahtuu jotain peruuttamatonta.
En ota kantaa muuhun kuin siihen, että uudesta suhteesta, joka on alkanut päällekkäin vanhan suhteen kanssa, ei tyypillisesti kerrota siksi, koska tiedetään, että se on väärin ja että se loukkaa petettyä. Eikä jätetä kertomatta siksi, ettei tiedetä kestääkö se. Höpön löpön.URSA kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 11:09 am Olikos uhri oikein petollinen.
Älkää olko naurettavia. Ei täysin normaalit joskin ikävät ihmissuhdekuviot ole perusteltu syy murhalle. Murhaaja on jo 66 -vuotias ja ymmärtää kyllä kuinka omia aggression tunteita pitäisi käsitellä niin ettei kukaan kuole. Uhri ei ole heti kertonut uudesta suhteesta koska ei ole alussa ehkä uskonut sen osoittautuvan kestäväksi.
Koirahan pelkäsi metsästystilanteessa aseesta kuuluvia ääniä joten murhaaja on saanut sen pelkäämään ääniä jo aiemmin. Uhri varmaan suunnitteli pitävänsä koiran ettei sen tarvitsisi enää pelätä metsästystilanteissa vaan se voisi elää seurakoiran elämää kumppanin koirien kanssa.
Yrität yksinkertaistaa oikeudellista arviointia tavalla, joka ei vastaa todellisuutta. Kun siis väität, ettei "syytetyn harmituksella, parisuhdehistorialla tai uhrin henkilökohtaisilla valinnoilla ole lainkaan merkitystä" oikeudellisessa arvioinnissa, ohitat sen, että tällaiset tekijät voivat liittyä suoraan tahallisuuden ja impulsiivisuuden arviointiin, mikä on keskeinen osa rikosoikeudellista harkintaa.Allvien kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 12:52 pmViesteissäsi on paljon oikeudellisten käsitteiden toistelua, mutta vähän varsinaista sisältöä. Käytät oikeudellisia fraaseja ikään kuin itsenäisinä argumentteina, mutta jätät perustelematta, miksi ne tässä tapauksessa olisivat relevantteja.Taalasmaan Ulla kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 12:29 pmTämä viesti on hyvä esimerkki siitä, miten oikeudellisia periaatteita ja kokonaisarviointia yritetään ohittaa epämääräisillä väitteillä ja olkinukeilla. Sakeaa ei ole se, että tarkastelen rikosoikeudellista arviointia perustellusti oikeuskäytännön mukaisesti. Sakeaa on se, että keskustelua käydään tarkoitushakuisesti vääristäen ja yksinkertaistaen monimutkaisia oikeudellisia kysymyksiä. Ja minuunhan ilmiselvästi viittasit, mikä käy selväksi jo sanamuodoista ja asiayhteydestä.Allvien kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 11:23 am Täällä on sen verran sakeaa horinaa ja jopa uhrin syyllistämistä nimeltä mainitsemattoman henkilön toimesta, joten pakko lyhyesti kommentoida asiaa.
Kokonaisarviointihan ei tarkoita sitä, että todisteilla olisi keskenään sama painoarvo tai tarkoitus. Lyhyesti sanottuna tuomioistuimessa otetaan kyllä kaikki asiassa esitetty näyttö huomioon, mutta henkirikosasiassa tämän tyyppisillä horinoilla ("Janne petti ja jätti, oli se Rolf ihan kiva tyyppi ja en olisi uskonut hänestä, päässä sumeni" jne.) on lähes nollaluokan todistusarvo verrattuna muuhun esim. teosta saatavilla olevaan kirjallisiin todisteisiin ja vaikkapa poliisin kertomukseen. Toki tämä riippuu ihan tapauksesta. Ainakaan mediasta saamani tietojen perusteella syytetyn läheisten kertomuksista ei kuitenkaan nähdäkseni ilmennyt mitään sellaista olennaista, jonka mukaan tekoa ei voisi arvioida murhana. Sitä paitsi syytetyn läheisten kuuleminen ole mikään syyksilukevan tuomion edellytys edes, varsinkaan jos kyse on vain parisuhdeasioista. Yleensä henkirikosasioissa on muuta näyttöä kyllä ihan riittävästi.
Syytetyn harmituksella ja petetyksi tulemisen kokemisella tai sillä, että hän on läheisten mielestä kiva tyyppi ja hän ei ollut viimeiseen pariin viikkoon oma vanha itsensä (tai ettei Janne ole hoitanut koiraa tarpeeksi), ei ole lähes minkäänlaista merkitystä lopputuloksen kannalta, kun otetaan huomioon itse teko ja siitä todisteilla saatavilla olevat tiedot. Ei ole mitään syytä epäillä syytetyn syyntakeisuutta ja todisteet (ja itse teko) pikemminkin tukevat suunnitelmallisuutta kuin hetken mielijohdetta koskevaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua. Ei harmitus tai mikään muukaan vastaava tuntemus ole peruste henkirikokselle. Puolustus on äärimmäisen hataralla pohjalla, kun on jouduttu tukeutumaan tämänlaisiin lillukanvarsiin, syytetyn ja uhrin parisuhdestatukseen tai koiran hoitamiseen. Oikeudessa voi toki esittää kaikenlaisia todisteita, mutta se ei tarkoita, että tuomioistuin pitäisi näitä keskeisinä seikkoina.
On ihan ymmärrettävää, että henkirikokset herättävät erilaista keskustelua, mutta oikeudellisesti ratkaisevaa on teko ja siihen liittyvät todisteet, ei se, millaisia henkilökohtaisia mielipiteitä uhrista tai syytetystä esitetään (vaikka niitä esitettäisiinkin oikeussalissa saakka). Keskeistä on nimenomaan objektiivinen narratiivi, ei syytetyn subjektiivinen kokemus harmituksesta. Harmitus ei mitenkään lievennä teon arviointia, vaikka se voikin tarjota "inhimillisen selityksen" teolle.
Olen koko ajan tuonut esiin sen, että rikosoikeudellisessa kokonaisarvioinnissa eri todistelun osilla on keskenään eri painoarvot. Tämä ei ole mikään uusi tai kyseenalainen väite, vaan täysin perustavanlaatuinen oikeudellinen lähtökohta.
Mitä tulee väitteeseen uhrin “syyllistämisestä”, tässä toistuu kulunut retorinen keino, jossa juridisen kysymyksen käsittely halutaan pelkistää mustavalkoiseksi asetelmaksi. Se, että tarkastellaan tekoon johtaneita tapahtumia, ei tarkoita teon oikeuttamista. Näyttää siltä, että tämä perusasia on monelle edelleen liian vaikea ymmärtää tai hyväksyä.
Olen huomannut, että sinulla on tapana verhota omat mielipiteesi näennäisen objektiivisuuden taskse ja esität henkilökohtaiset näkemyksesi ikään kuin yleispätevinä totuuksina. Se, että toistat tarkastelevasi asiaa oikeudellisesti ja puolueettomasti, ei tee väitteistäsi yhtään vakuuttavampia.
Asian oikeudellisesti rationaalinen tarkastelu (kokonaisarvionti) tarkoittaa myös kykyä erottaa merkityksellinen seikka epäolennaisesta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa on aivan selvää, että syytetyn harmituksella, parisuhdehistorialla tai uhrin henkilökohtaisilla valinnoilla ei ole lähes ollenkaan oikeudellista painoarvoa suhteessa tekoon ja siihen liittyvään näyttöön. Se, että tämä ei näytä sinulle valkenevan, on keskustelun kannalta lähinnä turhauttavaa. Näet asian viimeistään tuomiosta. Asia voinee tulle arvioitavaksi kummalla tahansa rikosnimikkeellä, mutta ei virheellisesti ymmärtämäsi "kokonaisarvion" perusteella.
No eikai sitä ole mihinkään painettu, että Karl olisi ensimmäinen salarakassivusta_seuraaja kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 12:44 pmEsim. mitä asioita? Mitä voisi tulla, mikä ei ole esim. jo julkisuudessa ollut tai Jannen omassa kirjassa?xxx_ninita_xxx kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 12:38 pm Mun mielestä tästä pitempiaikaisesta pettämisestä kertoo se, mitä RN lähetti Mäkiselle, että on ollut sokea jo vuosia. Ja toinen, että omaiset halusivat salata oikeudenkäynnin (toisaalta voi kyllä olla ihan normipyyntö), koska esiin voi tulla Jannesta ikäviä asioita.
En itse usko tähän, vaan siihen, ettei omaiset ole osanneet koskaan ajatella heidän lapsensa olevan parisuhteessa iäkkään norjalaismiehen kanssa, jossa suhde päättyy oman lapsen kuolemaan mitä karmeimmalla tavalla.
Harva meistä haluaa, että julkisuudessa tällaista ruoditaan.
(Ja kyllä Nordmo on ollut oikeassa, nähdessään etukäteen jo, että julkisuudessa asiasta puhutaan) Murhasta tuomitaan.
Setan homoikoni oli puolisoaan pettävä huithapeli. Ikävää, että tällaisia asioita tulee ilmi ihmisestä kuoleman jälkeen, kun on pidetty niin puhtoista imagoa ja ylistetty maasta taivaisiin, kun uskalsi olla julkinen homo.Selän takana toimitaan, kun tietoisesti satutetaan toista ja tehdään väärin. Samasta syystä rikolliset käyttävät enamellia, telegrammia, signedia ja mitä niitä sovelluksia onkaan, kun asioiden hoito ei kestä tavallisia texiviestejä.Hoplaa kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 1:19 pmEn ota kantaa muuhun kuin siihen, että uudesta suhteesta, joka on alkanut päällekkäin vanhan suhteen kanssa, ei tyypillisesti kerrota siksi, koska tiedetään, että se on väärin ja että se loukkaa petettyä. Eikä jätetä kertomatta siksi, ettei tiedetä kestääkö se. Höpön löpön.URSA kirjoitti: Ke Maalis 19, 2025 11:09 am Olikos uhri oikein petollinen.
Älkää olko naurettavia. Ei täysin normaalit joskin ikävät ihmissuhdekuviot ole perusteltu syy murhalle. Murhaaja on jo 66 -vuotias ja ymmärtää kyllä kuinka omia aggression tunteita pitäisi käsitellä niin ettei kukaan kuole. Uhri ei ole heti kertonut uudesta suhteesta koska ei ole alussa ehkä uskonut sen osoittautuvan kestäväksi.
Koirahan pelkäsi metsästystilanteessa aseesta kuuluvia ääniä joten murhaaja on saanut sen pelkäämään ääniä jo aiemmin. Uhri varmaan suunnitteli pitävänsä koiran ettei sen tarvitsisi enää pelätä metsästystilanteissa vaan se voisi elää seurakoiran elämää kumppanin koirien kanssa.