MURHA.INFO

Juu anna mennä vaan, vaan pitäisikö uhkailusta haastaa oikeuteen, höh?

Niin sunhan pitäs se tietää.

7 § (21.4.1995/578) Laiton uhkaus. Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

reorreva kirjoitti:Unitutkija ei tutki unia vaan unta ja tod. näk. todistaa oikeudenkäynnissä siitä, mitä unen puute tekee päänupille. Tämä asia tulee esille siinä vaiheessa, kun mietitään Annelin sekavia puheita syksyn kuulusteluissa. Oletan, että takana on tuolloin useampi uneton vuorokausi. Kokeilkaapa minfolaiset vaikkapa viiden vuorokauden valvomista (muistaakseni niin kauan kesti, ennen kuin Anneli saatiin "tunnustus") ja tulkaa sen jälkeen kertomaan miltä tuntuu ja näkyykö harhoja ja kuuluko kummia ja tekeekö mieli nukkumaan rauhassa. Siis ihan vakavasti. Kuka haluisi kokeilla, niin saataisiin ensi käden tietoa onko unitutkijasta mihinkään?

Onko tuo unitutkija puolustuksen vai syyttäjän kutsuma.

Totta on, että jos on hirveä väsymys päällä ja tivataan tivaamasta päästyä, niin helposti siinä mukailee, että pääsee ulos tilanteesta.

Asiantuntijoista: Jukka Alihanka on muuten kirjoittanut lukuisia aika hienoja sanoituksia, yhden muistin saman tien: 'Lululla oli kolme mieltä' (Tuula Amberla), aika poikkeuksellista 'iskelmärunoutta'.. Tosi kiinnostavaa mitä Alihangalla on sanottavaa tähän tapaukseen liittyen. Joo, ja se on totta, että uneton alkaa nähdä 'unia' valveilla.. noin kolmen vuorokauden valvomisen jälkeen ei ehkä ole enää ihan tässä maailmassa. Muistaakseni..

Noin muuten niistä salaisista materiaaleista mietin, että ei kai tutkijat ihan kaikkea voi kertoa senkään vuoksi, että ne tiedot päätyisivät silloin myös epäillylle. Toisinaan rikoksen tekijä paljastaa itse itsensä, silloin kun epäilty lipsauttaa jotakin sellaista faktaa, jota hänen ei pitäisi tietää, mutta tutkijat tietävät.

Kiinnostava oli myös perustelu, josta voi ymmärtää, että uhrin henkilöä tai muistoa ei saa loukata. Niin, hän kun ei enää voi puolustaa itseään.

Ihan vaan sivumennen sanoen, on todellakin paljon asioita, jotka viittaavat ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen!! Enempää en halua/voi kommentoida, koska porukka ei ole vielä saanut esitutkintapakettia käyttöönsä, mutta veikkaan että huomenna "repeää".

Yggdrasil kirjoitti:Niin sunhan pitäs se tietää.

7 § (21.4.1995/578) Laiton uhkaus. Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Nyt nimimerkit tarkkana, ettei nimerkki Sirpa salaa hiivi teidän taaksenne ja APUA... vautsi...

Kaksi vuotta virtuaalivankilaa, ei voi olla totta. Olet väärentänyt tuon sivun! No, kyllä tästä jutusta selvitään virtuaalieuroilla.

Sirpa kirjoitti:Sessan, sen sijaan, että keksii hyviä vastauksia on paljon tärkeämpää osata esittää - myös itselleen - hyviä kysymyksiä? Etene kysymällä MIKSI, jos tulee vastaan tilanne, joka tuntuu jotenkin hassulta, hullulta tai ristiriitaiselta.

Sessan, tulisiko syyllisenä sitten mieleen kertoa tuollaisia juttuja? Jos olisit juuri lavastanut kylmäverisen murhan?

Kiitos neuvoistasi

Voisipa tulla mieleen että joo, kerronpa nyt mitä tapahtui koska poliisi nyt näyttää joka tapauksessa saaneen minut kiinni. Ehkäpä olemalla yhteistyökykyinen, voin jollakin tavalla vaikuttaa tulevan rangaistukseeni.

Mutta siinä tarinoinnissa oli yksi ongelma - se ei pitänyt paikkaansa ollenkaan. Jopa verianalyysi todisti, että ei sopinut kuvioihin. Sitten kysymys: MIKSI?

Tämän pidemmälle en voi tässä tilanteessa vielä johdatella, mutta mieti...

John Doe kirjoitti:Ihan vaan sivumennen sanoen, on todellakin paljon asioita, jotka viittaavat ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen!! Enempää en halua/voi kommentoida, koska porukka ei ole vielä saanut esitutkintapakettia käyttöönsä, mutta veikkaan että huomenna "repeää".

Oho, todellakin mielenkiintoista, sitä odotellessa... toivottavasti puolustus osaa kaivaa ne oleelliset sieltä sitten esiin. Olen nähnyt joitakin niin huonoja lakimiesten väsäyksiä että heikompaa hirvittää jos sellaisen saisi puolustusasianajajakseen... yhdenkin oli tosiaan allekirjoittanut entinen hovioikeuden presidentti ja tekstissä ja asiasisällössä ei ollut päätä eikä häntää.

Jos vuodevaatteista ei löytynyt auerin paidasta kuituja, eikö sillon ole selvä ettei auer voinut sängyssä olla se paita päällä?

Mulle tuli mieleen myös, että muutama sivu sitten oli lainaus, että aluksi luultiin iskuja syvemmiksi, ja osa lahden haavoista oli lasinsiruista, niin entä jos sitä lasia päin ei olekaan lentäny muu kuin herra lahti, tai pariskunta yhdessä? käsirysyssä... ja mieheltä taju menny siinä?

Tapahtumaa aikaisemmin on kuvattu "kidutusluonteiseksi", tästä johtuen on syytä olettaa, että siihen liittyy edelleen jotakin sellaista, jota emme tiedä.

Sessan, kun mietit tuota mistä puhuttiin, kuvittele itsesi siihen tilanteeseen kaikilla mahdollisilla vaihtoehdoilla - syyllinen, syytön jne.... siten pääset parhaiten eteen päin tuon "miksi" kysymyksen kanssa.

Jos vuodevaatteista ei löytynyt auerin paidasta kuituja, eikö sillon ole selvä ettei auer voinut sängyssä olla se paita päällä?

Aivan, mutta lapsi sanoo nähneensä äidin peiton alla.

Sirpa kirjoitti:Tapahtumaa aikaisemmin on kuvattu "kidutusluonteiseksi", tästä johtuen on syytä olettaa, että siihen liittyy edelleen jotakin sellaista, jota emme tiedä.

No eikös se sen tyyppinen ole, jos ensin pistellään puukolla useaan kertaan ja sitten kun mies on taas tajuissaan, lyödään pää tohjoksi

Onko tuo unitutkija puolustuksen vai syyttäjän kutsuma.

Totta on, että jos on hirveä väsymys päällä ja tivataan tivaamasta päästyä, niin helposti siinä mukailee, että pääsee ulos tilanteesta.

Unitutkija on puolustuksen kutsuma. Jotta voisimme tehdä puolueettoman arvion hänen todistuksestaan, olisi mahtavaa, jos joku yrittäisi valvoa 3-5 vuorokautta ja sitten kertoisi minfolaisille, että pitääkö ollenkaan paikkansa se, mitä unitutkija kertoo.

reorreva kirjoitti:

Onko tuo unitutkija puolustuksen vai syyttäjän kutsuma.

Totta on, että jos on hirveä väsymys päällä ja tivataan tivaamasta päästyä, niin helposti siinä mukailee, että pääsee ulos tilanteesta.

Unitutkija on puolustuksen kutsuma. Jotta voisimme tehdä puolueettoman arvion hänen todistuksestaan, olisi mahtavaa, jos joku yrittäisi valvoa 3-5 vuorokautta ja sitten kertoisi minfolaisille, että pitääkö ollenkaan paikkansa se, mitä unitutkija kertoo.

Yksi lukioaikainen luokkakaverini teki noin. Ei hän suinkaan noin järkeviä ja rationaalisia tarinoita kertoillut kutean AA kuulusteluissa, vaan ne hänen unettomuudesta johtuvat 'oireensa' olivat lähinnä psykoositasoisia näkö- ja kuuloharhoja seinillä kiipeilevistä vihreistä miehistä.

John Doe kirjoitti:Ihan vaan sivumennen sanoen, on todellakin paljon asioita, jotka viittaavat ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen!! Enempää en halua/voi kommentoida, koska porukka ei ole vielä saanut esitutkintapakettia käyttöönsä, mutta veikkaan että huomenna "repeää".

Ja sinulla on käytössäsi vasta se aineisto, jota poliisi on pitänyt olennaisena antaa julki. Mitähän kivaa onkaan siinä aineistossa, jota ei ole katsottu tarpeelliseksi antaa puolustuksen käyttöön.