MURHA.INFO

Voi itku, kuinka älyttömän kasan virhepäätelmiä sää taas kasaat. KN

1.
Justhan mä näytin, ettei ääntentason vaihtelu voi johtua peittymisistä. Katso nyt ne kuvat ajatuksella ja vertaa mihin ääni katoaa ja mihin ei. Mä en syyllistä sen enempää kuin puolusta. SÄ teet niin. Et taida kyetä katsomaan asian molempia puolia? Mä vaan totean kummallisuuksia ja lupasin just palata niihin toisiinkin havaintoihin. Malttia nyt. Hemmi mainitsee kaksi erikoista miesääntä...olen samaa mieltä, katsotaan...

2.
Mitään en äänitekniikasta tiedä, mutta jos vaihtoehto on se, että AA on koostanut ERI ETÄISYYKSILTÄ

Sulle on aika moni muukin huomauttanut näistä hajatelmista, jotka lähtee Ulan Batoriin.
Luepas toi oma tekstisi uudestaan...no niin siis AA olisi käynyt äänittämässä uhria eri etäisyyksiltä on siis Sinun päätelmäsi...non huh...

Entäs jos kuitenkin tekijä käyttäisi esim sanelukoneen volume-näppäintä?
(ja tähän muuten löytyy puolustukselta hyvä vasta-argumentti, joka on valovuosien päässä tuosta sinun ihme päätelmäversiota)

3. Jätti nauhalle omia murhahuuteluitaan...niin siis
ensinnäkin poliisikaan ei niitä ensin kuullut ja kyllähän AA olisi tiennyt, ettei murha tapahtunut maitsemassasi KUOLE ( 2.03) kohdassa...JL:hän huutelee vielä sen jälkeenkin...mutta entäs 2:29...senhämn on jo lähes kaikki myöntänyt huuto/lyöntiyhdistelmäksi...nyt kinataan lie enää siitä kuuluiko ääni AA:lle vai herra Tuntematon X:lle.

ja juu yhdestä asiasta olen samaa mieltä AA on edelleen syytön.
Kyllä nauhasta löytyy spekua, ilman tällasia syyttäjälle tarjottavia sokeita täkyjäkäkin..

ulkosuomalainen kirjoitti:Turrelle jatkan viela sen verran, etta Mannerin tutkintapyynnossa viitataan Tuijan asenteellisiin lausuntoihin ( esim.16.10.2010 annettu) ja kuitenkin liitteena on kerrottu olevan Tuijan 5.4.2011 paivatty lausunto. Ma en nyt jaksa kaivaa mita naa on tai onko meilla naita edes.

Oikeasti se on 16.4.2010 päivätty Niemen lausunto. Sitä ei sellasenaan ole täällä/mediassa ollut, mutta sen asiasisältö kylläkin jossain on...
Us. Pääkysymys tutkintapynnöössä ei ole Niemen tekemät kuprut, vaan muut paljon tärkeämmät seikat. Ja Niemenkin tekemisistä tuo leikkely ei ole tärkeimpiä, vaan se että hän hätäkeskusnauhan analysoinnissa on antanut monta lausuntoa ja tehnyt monta litterointia (eikä nää toki ole mitään 'pöytälaatikko runoelmia'). Ja vielä lisäksi tuo esitutkintaan ja syyttäjälle annettu kirjallinen lausunto 16.4.2010, joka on on erittäin asenteellinen.

Muistuttaisin viela, etta puolustus narisi litteroinnin epatarkkuuksista jo ennen karajia. Toki olisivat voineet pyytaa jo silloin uuden litteroinnin (tai teettaa) jos olisivat katsoneet silla olevan jotain merkitysta. Vai oliko se Tampereen litterointi heidan teettamansa? Jos siina oli jotain ratkaisevan erilaista, kumma kun siihen ei ole viitattu paljon missaan.

Mun veikkaus on, etta Tuija teki alkuperaisen litteroinnin kiireessa silloin joulukuun alussa 2006 eika ole koskaan sen jalkeen tarkentanut muuta kuin niilta osilta, joista on tullut lisalausuntopyyntoja. Esim. siis se (k)uole -kohta....

Tampereen yliopistossa vuonna 2008 tehtiin litterointi jota ei jostain syystä oltu esitutkintamateriaaliin liitetty. Miksi? Tietenkin siksi että se poikkesi Et-ptk:iin 2009 tehdystä.
Samoinkun ei liitetty Niemen v2006 tehtyäkään joka poikkesi niinikään v2009 tehdystä. Tästä v2006 tehdystä tiedetään vähän, mutta riittävästi:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Oli siis kuulunut tuntemattoman ääniä ja taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä.
V 2006 tehty litterointi oli siis erilainen, se osoitti ulkopuolisen mahdollisuudesta. ja tarpeetonta kysyäkkään miksi tätä litterointia ja lausuntoa ei esitutkintamateriaalista löydy...

Ja ma en todellakaan nyt pysy perassa tassa nauhan tohtorointiajatuksessa: eli joku Annelia syylliseksi vaantava on siis pyyhkinyt (miten?) nauhasta kaksi sekuntia, niin etta se jaa selvasti nauhaan tyhjana kohtana nakyviin. Ja kello kay siina kohtaa silti. Sen jalkeen on siten hidastellut/patkinyt/leikannut ja liimannut loppunauhaa, niin etta jotkut jutut ovat 3 sekkaa liian aikaisin (esim. tuo halyytys-karjaisu ENNEN sita tyhjaa kohtaa) ja jotkut sekunnin pari myohassa ja jotkut taas kohdallaan (kuole), ajoittaakseen koko homman alkuperaisen tallenteen pituuteen. Sen jalkeen on tulostanut wav ja aud formaateissa ja latkaissyt niihin nuo Satakunnan poliisilaitoksen (tai Haken) CD etiketit.

Kuulostaa aika isolta ja riskaabelilta hommalta & sellaiselta, joka vaatii aika paljon ko alan tuntemusta ja jonniinmoiset laitteet. Muuten osaava vaarentaja on sitten kuitenkin jattanyt sen patkaisykohdan selvasti nakyviin. Miksi?

No, ei sun tarvii tämän asian takia menettää yöuniasi. Kai se todennäköisesti on niin, että se tyhjäkohta on siinä ollut alusta asti.
Tässä vaiheessa vaan kun ei tarkaan tiedä mitä versiota kuuntelee niin 'hakuammuntakin' on sen mukaista. Mutta tuosta sisotalon kuvasta et mitään sellaista voi päätellä että hejacilla olisi alkuperäinen.
Mitä kuva todistaa, muuta kuin sen että se kuvassa oleva on kaiketi alkuperäisen kopio, eihän siinä lue niitä tarkempia tiedostonimiäkään tarkennin muotoineen. Ja mikä todistaa sen että sisotalo olisi juuri sen kopsannut hejacille. Hänhän kertoo eräässä kirjoituksessaan että tallenteissa löytyy:

sisotalo päivämäärä To Kesä 21
Seppo Isotalon blogissa on käynyt yli 8.000 katsojaa. Se on edelleen ainoa lähde sille, joka haluaa paneutua syyttäjän 2012-04-24 KKO:lle jättämiin papereihin. Hätäpuhelua, liite 32 alkuperäinen, ja hätäpuhelu 33 Jukan äänet - en ole vielä sinne pannut. Ne ovat tietenkin julkisia kuten kaikki muu tieto siinä blogissa.

Hän ei tuossa vaiheessa kaiketi tiennyt että 32 ei ole ns vanha-alkuperäinen vaan tämän vuoden puolella käyty hätäkeskuksen varmuusnauhalta kopioimassa.

Hirvean paljon en osaa kuvitella sillekaan merkitysta onko napsaus kirkaisun alla kohdassa 3:15 vai 3:17 kun se kuuluu kirkaisun alla.

Niin, mennäänpäs tähän kirkaisuun joka osaltaan kertoo jotain tallenne'versioista'. Mutta ensin muutama tieto:

Myös ajassa 3:14 hetkeä aikaisemmin kuin A oli voimakkaasti kirkaissut, taustalta oli kuulunut jokin ääni. A:n kirkaisun aikana oli puolestaan kuulunut selvä, taajuudeltaan korkea napsahdus.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

ZE on tehnyt hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatetun version muun ohella voimistamalla hiljaisia ääniä ja vaimentamalla voimakkaita ääniä. Tallenteesta oli tullut alkuperäistä selkeämpi. Eräs napsahdusta muistuttava ääni oli korkean taajuutensa vuoksi suodattunut pois, mutta muuten kaikki äänet olivat olleet kuultavissa sekä alkuperäiseltä tallenteelta että uudelleen suodatetusta versiosta.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Uusista tutkimuksista 2012 (löytyy jostain tuolta edeltä) tiedämme että verrattiin wav muotoista tallennetta ja muita alkuperäisiä keskenään, ja että uudelleen 24.2.2012 kopsattu wav-muotoisesta (32) oli jäänyt puuttumaan tuossa kirkaisukohdassa oleva ääni, muissa tallenteissa se kuuluu. Kyse ei ole siitä selvästä napsahduksesta, vaan juurikin tuosta samasta mitä Hemmin suodattamassakin.
Lisäksihän siinä lausunnossa (2012) sanottiin että tallenne oli kauttaaltaan vaimeampi mitä se alkuperäinen (labraan saapunut 2006).

Eli siis, niillä kellä ei kuulu juuri ennen kirkaisua (muuta kuin tytön alkavaa itkua) 'napsu'-ääntä ja keillä tallenne on kauttaltaan vaimea, niin he kuuntelevat tätä uutta 32:sta.

Niillä, kellä juuri ennen kirkaisua kuuluva 'napsu' kuuluu ja tallenne on selkeän tasainen, kuuntelevat alkuperäistä.

Niillä, kellä ei 'napsua' kuulu, mutta tallenne on välillä selkeääkin selkeämpi...Mitäs 'versiota' he sitten kuuntelevat?

Tämä on hyvä kysymys jota Alpokin kaiketi (?) tuolla sivuaa; äänen liiallisen voimistumisen suhteen.
Onko kyseessä Hemmin suodattama versio, mitä mieltä ulkosuomalainen tästä olet?

Otetaas tähän vielä tuo Hovin selvitys:

ZE on tehnyt hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatetun version muun ohella voimistamalla hiljaisia ääniä ja vaimentamalla voimakkaita ääniä. Tallenteesta oli tullut alkuperäistä selkeämpi. Eräs napsahdusta muistuttava ääni oli korkean taajuutensa vuoksi suodattunut pois, mutta muuten kaikki äänet olivat olleet kuultavissa sekä alkuperäiseltä tallenteelta että uudelleen suodatetusta versiosta.

Ja nyt kysynkin Alpolta. Vaikuttaako kuulemasi 'hemmin kaltaiselta'?

Hyviä pointteja TM, ikäväkseni todettava että nyt tuli uni.
Palataan, katsotaan mitä kykenen aiheeseen sanoa.

alpo holisti kirjoitti:Hyviä pointteja TM, ikäväkseni todettava että nyt tuli uni.
Palataan, katsotaan mitä kykenen aiheeseen sanoa.

Onhan jokaisne myönnettävä, että Hätäkeskusnauhoitteessa oleva kahden sekunnin tyhjä
kohta (siis täysi hiljaisuus) on varsin ERIKOINEN TAPAUS.

Joku esitti (Jokuvaan tai Alpo Holisti) että kyseessä saattaisi olla PUSKURIMUISTIN täyttyminen, minkä johdosta raidalle muodostuisi tauko. Oman kokemukseni mukaan tämä aiheuttaa nauhoituksen ”kaatumisen”, systeemi ei ”toivu” itsestään (joskus koko masiina piti bootata uudelleen). Lisäksi luulisi että laitteisto on kalibroitu resursseiltaan sellaiseksi, että tällaista ei pääse tapahtumaan.

Ja jos tässä puhelussa näin olisi käynyt, sama ilmiö olisi toistunut muissa raidoissa ja järjestelmä olisi koko lailla käyttökelvoton.

Ennen ”katkoa” raidalla oleva ”vinkaisu” johtuu ilmeisesti siitä, että on tytön alkavaa ”rääkäisyä” (sama äänenkorkeus myöhemmin: ”1:38.40 Lapsi: Niih.”, kuten Alpo todennut)
Tai se johtuu äänen alkavasta ”kiertämistä” - mutta tämä olisi tullut ilmi aikaisemmin?
Häke-päivystäjä lähtee JO NOIN AJASSA 0:47 ja lienee sulkenut (tai sulkeutuu automaattisesti) mikrofonin (tällöin kuuluu ajassa 0:48.20 ”kopsahdus” - joka [hyvällä tahdolla tulkittuna] voi olla headsetin riisuminen?)

Toisaalta Häken PALUUSTA linjoille ei aiheudu mitään erikoista ääntä – muuta kuin se, että Ulvilan pään TAUSTAÄÄNET alkavat kuulua heikommin.

Erikoisia ovat myös äänitutkija Niemi-Laitisen selitykset:

”Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta
itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu
pois.
- Jotta pystyin kuuntelemaan sitä alkuun, eikä minun tarvinnut kuunnella tytön rääkäisyä, Niemi-
Laitinen sanoi.
Se ei ollut mukavaa kuunneltavaa todellakaan.

Parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran.
Leikattu versio oli vain Niemi-Laitisen omaa työskentelyä varten tutkinnan alkuvaiheessa, sitä ei ole käytetty virallisissa yhteyksissä.” http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 37640.html

Mutta Käräjäoikeuden papereissa:

”Amandan kirkaisu kohdassa 03:14 ja sen jälkeinen kopsahdus ja miksi tätä kopsahdusta ei litteroitu, oli äänitutkija sanonut tuolloin syksyllä 2007, että hän ei kuule kopsahdusta. Sittemmin äänitutkija oli todennut, että Axxx:n huuto on niin traumaattinen ja siksi kopsahdusta ei ehkä litteroitu.” (Käräjäoikeuden päätös.)

Onko niin, että ”kopsahdusta” (itse asiassa terävä napsahdus jota ”säestää” pidempi ja matalampi ”kopsahdus”) ei litteroitu, koska ”TOINENKIN VOIMAKAS RÄÄKÄISY” oli leikattu ”työkopiosta”?

LISÄKSI: Sekä Käräjäoikeuden että Hovioikeuden päätösten nauhaselostuksissa on lukuisia virheellisiä ajoituksia:

1) Esim. ”ZE on lausunut, että tallenteelta oli muun ohella kuulunut ajassa 0:50 ja 1:06
keskenään samankaltaisia ääniä, jotka olivat muistuttaneet jonkin raskaan esineen,
esimerkiksi sängyn, siirtymistä.”

Ajassa 1:06 ei kuulu mitään erityistä (vain hengitystä), sen sijaan ajassa 1:09 on huonekalun siirtymistä muistuttava ääni. ”

2) ”Ajassa 1:55 oli kuulunut jonkinlainen, mahdollisesti ihmisen aikaansaamaa ääntä muistuttava ääni.”
– Ajassa kuuluu vain sanan ”Mitäkö” viimeinen tavu – tämä myös litteroinnissa.

3) ”Ajassa 2:44 taustalta oli kuulunut jokin ääni. ” -
– Ei kuulu mitään erityistä: Litterointi: ”2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Ma voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.”

Onko niin että ”suuripiirteisyyden” nimissä virheet voidaan ohittaa?
Joka tapauksessa Auerin tutkintapyyntö esitutkinnan puolueellisuudesta ansaitsisi julkisuudessa enemmän huomiota kuin on saanut.... johtuuko vinoutuma vain tutkinnanjohtajasta – luulisi vastuun ulottuvan korkeammalle organisaatiossa.

zem kirjoitti
LISÄKSI: Sekä Käräjäoikeuden että Hovioikeuden päätösten nauhaselostuksissa on lukuisia virheellisiä ajoituksia:

Esim. ”ZE on lausunut, että tallenteelta oli muun ohella kuulunut ajassa 0:50 ja 1:06
keskenään samankaltaisia ääniä, jotka olivat muistuttaneet jonkin raskaan esineen,
esimerkiksi sängyn, siirtymistä.”

ZE on puolustuksen ikioma todistaja Finnvoxin Hemmi. Jos talla on virheellisia ajoituksia, niista voi tuskin syyttaa puolueellista tutkintaa tai kieroilevaa syyttajaa.

Onhan jokaisne myönnettävä, että Hätäkeskusnauhoitteessa oleva kahden sekunnin tyhjä
kohta (siis täysi hiljaisuus) on varsin ERIKOINEN TAPAUS.

Paljonparjattu Tuija ihmetteli tata ERIKOISUUTTA ihan mustaa valkoisella litteroinnissaan ainakin jo vuonna 2009. Ei kukaan ole koskaan kieltanyt, etta outoa on.

Eika tama ole todellakaan Minfossa mikaan uusi asia vaan naita ikuisuusjuttuja, jonka joku aina tuo ihka uutena keksintonaan esille. Kaikki huomaavat aina lisaksi (HEUREKA!) etta jos viitataan lapsen ensimmaiseen kirkaisuun, tottahan toki on jossain taytynyt olla toinen!!!!!!!!!!!!!

Huom. kuitenkin, etta tieto "ensimmaisesta" kirkaisusta on vain iltapulusta. Se, etta olisi yksinkertaisesti toimittajan lapsus ei tietenkaan ole mahdollista. Iltapuluista loytyy vain totuus, koko totuus eika muuta kuin totuutta. ( Sarkasmivaroitus.)

Tiedoksi viela -- ei se Haken tati sielta omasta paastaan mihinkaan "lahtenyt" saati riisunut headsettia: kun tama sanoi menevansa hetkeksi pois, han mykisti mikkinsa Annelin suuntaan kutsuakseen poliisin ja ambulanssin paikalle. Kylla han silti kuuli koko ajan mita Tahtisentiella tapahtui. Nain ovat taalla aiemmin kirjoitelleet hakelaiset todistaneet.

Turre --ihan hyvin voi olla Hemmin suodattamaa nauhaa liikkeella myos. Blogisti ja dokumentaristi olivat hyvia kamuja jossain vaiheessa, joten en ihmettelisi, jos (jotkut) nauhaversiot olisivat puolustuksen puolelta/oikeusalissa aanitettyja. On ollut mulla yhtena mahdollisuutena mielessa. (Sita varten olen yrittanyt useaan kertaan saada blogistia vastamaan kysymykseen minkalaisilla vehkeilla KKO:n arkistossa sai nauhaa kuunnella.)

Muuten en taida tasta jaksaa enaa. On nuo keskustelut ja arvailut taas menneet puolin ja toisin niin alyttomalle tasolle, etta mun joulumieli on vaarassa -- eika tuo nauhan uudelleen kuunteleminen todellakaan auta.

Kuvassa nåkyvä kannettava tietokone on KKO:n. Muu väline oli kännykkä Sony Ericson 510.

Valhalla kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:Esitä lainaus KKO:n päätöksestä jossa on syyttäjänkin osuus jossa mainitaan saatanan palvonta. Sen esittämällä vältyt valehtelijan roolista joka on tarjolla tässäkin väitteessäsi.

KKO:n perusteluissa ei suinkaan kerrota kaikkea mitä syyttäjä on keksinyt.
Jokaisessa puheenvuorossani toistan suoran lainauksen syyttäjän kirjelmästä, jolla valituslupa saatiin. Miksi ihmeessä tämä nimimerkki aina vääntelee totuuttta ja syyttä sitten muita valehtelmisesta?

Muistutan vielä. US kirjoitti:

Tiedoksi viela -- ei se Haken tati sielta omasta paastaan mihinkaan "lahtenyt" saati riisunut headsettia: kun tama sanoi menevansa hetkeksi pois, han mykisti mikkinsa Annelin suuntaan kutsuakseen poliisin ja ambulanssin paikalle. Kylla han silti kuuli koko ajan mita Tahtisentiella tapahtui. Nain ovat taalla aiemmin kirjoitelleet hakelaiset todistaneet.

Hälytys puukotustehtävään oli annettu Tähtisentielle jo ennen kuin AA soitti hätäkeskukseen. Tieto ei ole iltapäivälehdistä, vaan esitutkinta-aineistosta. Ja mitä lie avaintodistaja Tähtisentiellä nähnytkin tehdessään hälytyksen, koska hänen talonsa poltettiin hovioikeudessa todistamisen jälkeen.

Tietämäni mukaan nämä todistamiset on meiltä salattua aineistoa.

• Hovioikeuden raportista:

Riidattomia tapahtumatietoja

Jukka Lahti oli ollut torstaina 30.11.2006 Turussa matkalla, jolta hän oli palannut kotiin perheensä luo Ulvilaan Tähtisentie 54:ään illalla kello yhdentoista aikaan. Yöllä vuorokauden vaihduttua perjantaiksi 1.12.2006 Anneli Auer oli soittanut hätäkeskukseen kello 2:43:21. Hän oli ilmoittanut, että heidän talossaan oli joku tappaja, joka löi veitsellä hänen miestään. Hätäkeskuspuhelu oli päättynyt kello 2:47:39 kestettyään 4 minuuttia 18 sekuntia. Poliisipartio, johon olivat kuuluneet ylikonstaapeli ZA ja vanhempi rikoskonstaapeli ZB, oli saanut puheena olevan tehtävän hätäkeskukselta ja lähtenyt Porin keskustan läheisyydestä tapahtumapaikalle. Matkalla ZA oli soittanut Anneli Auerille. Poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla noin kolmen ja puolen minuutin kuluttua hätäkeskuspuhelun päättymisestä kello 2:51.

On se kumma, ettei hovioikeus sanallakaan maininnut Sirpan "avaintodistajan" havainnoista raportissaan. Kukaan hovioikeudessa läsnä ollut kuulija ei myöskään ole sellaiseen viitannut. Hätäpuhelun alun ja hälytystehtävän annon välinen (todennäköisesti kellojen synkronointiin liityvä) epäsuhta on käsitelty minfossa jo kauan sitten. Muusta kuin Auerin hätäkeskusilmoituksesta ei taida etp:stä löytyä mainintaa, vai mitä? Volvosta, valoista ja eroamishuhuista on naapureilta kyllä tullut lausuntoja.

sisotalo väittää ja kirjoitti:Eihän tässä ole puutetta motiivista. Syyttäjä - joka tahdin määrää - katsoo, että Jukka Lahti surmattiin osana saatananpalvonnan rituaalia.

Valhalla kirjoitti:Esitä lainaus KKO:n päätöksestä jossa on syyttäjänkin osuus jossa mainitaan saatanan palvonta. Sen esittämällä vältyt valehtelijan roolista joka on tarjolla tässäkin väitteessäsi.

sisotalo kirjoitti: KKO:n perusteluissa ei suinkaan kerrota kaikkea mitä syyttäjä on keksinyt.
Jokaisessa puheenvuorossani toistan suoran lainauksen syyttäjän kirjelmästä, jolla valituslupa saatiin. Miksi ihmeessä tämä nimimerkki aina vääntelee totuuttta ja syyttä sitten muita valehtelmisesta?

Eli lainaus jäi esittämättä ja sinä senkun vain valehtelet edelleen. Syyttäjän valituslupahakemuksessa ( joka ei ole mikään kirjelmä ) ei mainita sanallakaan saatananpalvontaa. Ei myöskään KKO:n päätöksessä, sen luetteloissa joihin on kuvattu syyttäjän myös myöhemmin esittämä materiaali eikä liioin päätöksen osuudessa. Näissä on mainittu myös ne aineistot jotka ovat salaisia mutta saatanan palvonta ei tule esiin kertaakaan.

Jos lähteesi on lehdistön kirjoitukset niin ne ei nyt oikein KKO:n asiapaperista käy niin kuin annat ymmärtää. Lisäksi silloin tulisi myös mainita syyttäjän oikaisu jossa kerrotaan median esiinnostaman saatanan palvontatermin olleen syyttäjän kannalta vähäpätöinen asia jota ei viety eteenpäin.

seppo isotalo kiertelee ja kirjoitti:...toistan suoran lainauksen syyttäjän kirjelmästä

siis saisiko nyt tämän suoran lainauksen eikä selittelyä. Voin sitten muuttaa kantani kun osoitat väitteesi oikeaksi.

Lisäksi edellisessä viestissäsi yllä on lainaukset perseellään. Otit sanomaksesi minun kirjoittamani tekstin.

Valhalla kirjoitti:Syyttäjän valituslupahakemuksessa ( joka ei ole mikään kirjelmä ) ei mainita sanallakaan saatananpalvontaa.

Minulle on nyt vähän epäselvää, mitä nimim. Valhalla tässä ajaa takaa. "Pidämme mahdollisena, että myös henkirikoksessa on ollut kysymys saatananpalvonnasta. Tätä tukee myös Lahden tuhkan ja veren käyttö edellä mainituissa rituaaleissa." Tämä on suora lainaus syyttäjän valituslupahakemuksesta. Linkki alla:

http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2012_0 ... chive.html

Lainaus on kymmenessä kuvatussa sivussa blogikirjoituksen ylälaidasta lukien. Lisäksi otsikon "Henkilötodistelu" alla mainitaan kuudentena todistajana Keijo Ahorinta ja todistusteemana "Saatananpalvontarituaalit yleensä ja tässä tapauksessa". Allekirjoittajina Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala. Tämä kaikki 19. kuvatulla sivulla blogikirjoituksen ylälaidasta lukien.

Vai onko pointtisi siinä, että Seppo Isotalon blogissa olevat sivut ovat väärennettyjä tai eivät ole osa valituslupahakemusta? Saisiko väitteellesi siinä tapauksessa jotain perusteluita?

Instigator kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Syyttäjän valituslupahakemuksessa ( joka ei ole mikään kirjelmä ) ei mainita sanallakaan saatananpalvontaa.

Minulle on nyt vähän epäselvää, mitä nimim. Valhalla tässä ajaa takaa. "Pidämme mahdollisena, että myös henkirikoksessa on ollut kysymys saatananpalvonnasta. Tätä tukee myös Lahden tuhkan ja veren käyttö edellä mainituissa rituaaleissa." Tämä on suora lainaus syyttäjän valituslupahakemuksesta. Linkki alla:

http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2012_0 ... chive.html

OK, hyvä. Pyysin juuri tätä lainausta isotalolta. Syyttäjä siis pitää auki mahdollisuuden, että MYÖS murhassa on saatananpalvontaan viittaavia asioita ja tämä tulee esille valituslupahakemuksen liitteenä olevien salassapidettävien kuulustelupöytäkirjojen tekstissä YHDEN kerran. Kyse ei siis ole syyttäjän keskeisestä väitteestä niin kuin Isotalo antaa ymmärtää vaikka syyttäjä asian tutkikin ( varmasti jostakin syystä ). Eikä myöskään siinä laajuudessa minkä lehdistö lööppejä maalaten asialle antoi. Saatananpalvonta ei myöskään ole rikos - sillä kuvataan tekojen syntytapaa, seremoniallisuutta - tämän yhden kerran.

Sen sijaan, että isotalo takertuu sanaan saatananpalvonta ja mainostaa sitä keskeiseksi syyttäjän teesiksi, hän voisi mainita myös syyttäjän lausunnon:

Mitään muuta saatananpalvontaan viittaava näyttöä ei löydy koko laajasta todistusluettelosta. Julkisuudessa paljon esillä ollutta ”vuohenpääpiirrosta” syyttäjät eivät ole nimenneet todisteeksi.

- Saatananpalvonta on koko tapauksessa vain pieni sivujuonne. Kyse on henkirikoksesta eikä varsinaisesti mistään saatananpalvonta-asiasta, Valkama sanoo.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 94551.html

ja voisi isotalo myös todeta, että itse valituslupahakemukseen tuo termi ei tietään löytänyt eikä liioin KKO:n päätökseen. Ja että asiassa on täydet edellytykset edelleen tehdä esitutkintaa eikä syyttäjä tule esittämään syytteittensä perusteita ennen kuin käräjillä. Syytteiden perusteet eivät ole siis yhtä kuin valituslupahakemuksen perusteet saati kuulustelupöytäkirjojen yksi seremoniallisuuteen viittaava termi.

Mainittakoon vielä näistä seremoniallisuuksista. Anneli tuomittiin erittäin vakavista rikoksista 7-vuoden vankeustuomioon - rikoksista joilla on yhteys murhaan. Emme tiedä missä roolissa seremoniallisuuteen viittaavat teot tässä tuomiossa olivat, mutta mahdollista on, että ne on jo toteennäytetyt. Itse seremoniallisuudet eivät kuitenkaan ole rikoksia vaan niihin liitetyt rikolliset teot. Anneli teoiksi todettiin painostus, väkivalta, seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaukset.

Tässä nousee pohdittavaksi AA:n elämänkatsomus tai omintakeinen "uskonto". Jokin kultti, jonka hän on omaksunut netissä. Tai monen kultin yhdistelmä, joista hän on muodostellut oman "uskontonsa".

Jeesus ei oikein näyttäydy AA:n uskonnossa mitenkään. Normi-luterilaisuudesta on joululeivonta ym juhlaruokareseptit, Halloween korostettuna. Kun normiuskovilla on suurin juhla joulu tai ortodokseilla pääsiäinen, AA:lla se näyttäisi olevan Halloween.

Valhalla kirjoitti:OK, hyvä. Pyysin juuri tätä lainausta isotalolta.

Ja kun sen sait, leimasit lainauksen suoralta kädeltä selittelyksi. Hienoa toimintaa!

Valhalla kirjoitti:Syyttäjä siis pitää auki mahdollisuuden, että MYÖS murhassa on saatananpalvontaan viittaavia asioita ja tämä tulee esille valituslupahakemuksen
liitteenä olevien salassapidettävien kuulustelupöytäkirjojen tekstissä YHDEN kerran.
---
...ja voisi isotalo myös todeta, että itse valituslupahakemukseen tuo termi ei tietään löytänyt eikä liioin KKO:n päätökseen

Tuo lainattu "yhden kerran" viittaus ei löydy mistään liitteenä olevista kuulustelupöytäkirjoista, vaan nimenomaan itse valituslupahakemuksesta. Salassa pidettävistä ETP:n sivuista löytyy varmasti lisää mainintoja, joihin syyttäjäkin valituslupahakemuksessaan viittaa ("Tutkinnassa on tullut esille myös saatananpalvontaan viittaavia asioita"; ks. edelleen se kymmenes sivu Isotalon blogikirjoituksessa).

KKO:n päätöstä puolestaan eivät laadi syyttäjät, kuten toivottavasti tiesitkin. Puhehan oli syyttäjän väitteistä, ei KKO:n.

Valhalla kirjoitti:Kyse ei siis ole syyttäjän keskeisestä väitteestä niin kuin Isotalo antaa ymmärtää vaikka syyttäjä asian tutkikin ( varmasti jostakin syystä ).

Poliisi sen asian tutki, ja syyttäjä erikseen liitti sen valituslupahakemukseensa toisena kahdesta henkirikoksen motiivista. Kyseessä ei siis ole mikään sivulauseen maininta, vaan keskeinen esitys henkirikoksen motiiviksi. Lehdistölle nyt voi puhua mitä vain lämpimikseen, tuon lausunnon antamisen aikaan saatananpalvontaväitteet olivat tehneet jo mustamaalaustehtävänsä.

Valhalla kirjoitti:...eikä syyttäjä tule esittämään syytteittensä perusteita ennen kuin käräjillä. Syytteiden perusteet eivät ole siis yhtä kuin valituslupahakemuksen perusteet saati kuulustelupöytäkirjojen yksi seremoniallisuuteen viittaava termi.

Jos tosiaan on näin, että Valkama saa valita vapaasti tapahtumaoletuksensa ja esittämänsä todisteet painotuksineen käräjäoikeuteen mennessä, niin onpahan jotain mätää tässäkin. Lähtökohtaisesti en kuitenkaan usko, että korkeimmalle oikeudelle saa tarinoida mitä vain jutun palauttamiseksi alempaan oikeusasteeseen ja sitten alemmassa oikeusasteessa tarinat vaihtuu.

Valhalla kirjoitti:Anneli tuomittiin erittäin vakavista rikoksista 7-vuoden vankeustuomioon - rikoksista joilla on yhteys murhaan. Emme tiedä missä roolissa seremoniallisuuteen viittaavat teot tässä tuomiossa olivat, mutta mahdollista on, että ne on jo toteennäytetyt.

Tämä syyttäjän linkitys väitettyjen LSH-tekojen ja väitetyn henkirikoksen välillä on toteennäyttämättä. Samoin - toisin kuin väität - on toteennäyttämättä saatananpalvonnan (jota kutsut jostain syystä seremoniallisuudeksi) yhteys sekä väitettyihin LSH-tekoihin ja väitettyyn henkirikokseen. Käräjäoikeus katsoi aiheelliseksi erikseen mainita LSH-päätöksensä julkisessa selostuksessa, että

Käräjäoikeus kirjoitti:Julkisuudessa esillä olleen keskustelun johdosta on syytä erikseen todeta, että vastaajia ei ole tuomittu teoista, joihin olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta.

Lähde: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 06/1573650

Käräjäoikeuden käsittelyssä ( lsh ) tuli osoitetuksi jo sen ja murhan olevan yhteydessä joltakin osin toisiinsa. Muuten yhteistä syyttäjä-ryhmää ei näihin olisi voinut nimetä. KKO jopa pohti sitä, voisiko olla perusteltua näiden asioiden käsittely yhdessä.

KKO päätöksessä syyttäjä lisäksi sanoo:

31. Syyttäjät ovat asian jatkokäsittelyä koskevassa esityksessään
esittäneet, että asia osoitettaisiin käsiteltäväksi
yhdessä Turun hovioikeudessa käsiteltäväksi tulevan A:n
syyksi luettuja seksuaali- ja väkivaltarikoksia koskevan
asian kanssa.

Ja KKO:

41. Yleisesti arvioiden asioiden yhdessä käsitteleminen
edistää eri jutuissa mahdollisesti esitettävän yhteisen todistelun
luotettavuuden yhdenmukaista arvioimista. Silloin,
kun sama todistelu tulee esitettäväksi ja arvioitavaksi eri
asioissa, voidaan lisäksi otaksua, että asioiden yhdessä käsittelemisellä,
jolloin kyseinen todistelu voidaan ottaa
vastaan yhdellä kertaa, saavutetaan työn- ja ajansäästöä.

http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_kor ... la/6341363
...Syyttäjät ovat todenneet, että Ulvilan surmalla ja seksirikosjutulla on keskinäinen yhteys. Jos näin on, sekin saattaa osaltaan vaikuttaa siihen, että Korkein oikeus palauttaa murhajutun hovioikeuteen.

No - palautui käräjille asti.