Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Still love]

[quote="turumurre"]Hei, tämmönen vielä. Keskustelin tästä Kn.n kanssa ja molemmat taidettiin olla sitä mieltä että Lahti on saanut nyrkistä ja hammassilta on pudonnut tästä syystä.

(kuva aukeaa suuremmaksi)

Mulla pistää tässä silmään tuo suuri veren määrä huomattavan ison lasinpalasen alla. Syy tälle? Kuinkahan kaukana terassin ovesta tämä kuvankohta sijaitsee? Jossain ketjussa oli maininta että (tyhmä) poliisi heitti rikkoontuneen terassintuolin sisälle ja sirpaleita ropisi sisälle lisää. Mutta ei kai enää noin isoa palaa enää olisi irronnut? Olisiko noin iso sirpale voinut siirtyä tapon tuoksinnassa jo vereentyneen kohdan päälle laatalle? Ehkä?

[Still love]

[quote="turumurre"]Valot surmahuoneessa.





(kuvat esitutkintamateriaalista)

Lainaan turumurre:n kuvia. Onko aiemmin ollut keskustelua aiheesta, että melkonen jonglööri on huppis ollut. Paljon keskustelua lukenut tästä mutta en muista törmänneeni tähän verhoseikkaan. Kuvassa 1. oviverho on paikallaan ja ensihoito paikalla.

Kuvassa 2. oviverho ei ole paikallaan, mutta matto samalla kohdilla kuin eka kuvassa. Ensihoito on edelleen paikalla eli kuvien välillä tuskin älyttömän pitkä aika.


Jos huppis on tuosta pikku aukosta saanut itsensä ujutettua sisälle taloon ilman, että siisti lasisirpalekasa on siirtynyt verhon päältä toiselle sivulle, niin ylitaitava kaveri kyseessä. Ymmärtääkö joku muu tätä seikkaa paremmin?

[Susku London]

Kontaminoituneista rikospaikkakuvista on paha analysoida. Pitäisi tietää kuvien ottojärjestys / kellon aika, ja onko huoneessa liikuttu / koskettu paikkoihin.

[L'amourha]

Lainaan turumurre:n kuvia. Onko aiemmin ollut keskustelua aiheesta, että melkonen jonglööri on huppis ollut. Paljon keskustelua lukenut tästä mutta en muista törmänneeni tähän verhoseikkaan. Kuvassa 1. oviverho on paikallaan ja ensihoito paikalla.

Kuvassa 2. oviverho ei ole paikallaan, mutta matto samalla kohdilla kuin eka kuvassa. Ensihoito on edelleen paikalla eli kuvien välillä tuskin älyttömän pitkä aika.


Jos huppis on tuosta pikku aukosta saanut itsensä ujutettua sisälle taloon ilman, että siisti lasisirpalekasa on siirtynyt verhon päältä toiselle sivulle, niin ylitaitava kaveri kyseessä. Ymmärtääkö joku muu tätä seikkaa paremmin?

Miksi se lasikasa olisi siirtynyt toiselle sivulle?

[Still love]

Miksi se lasikasa olisi siirtynyt toiselle sivulle?[/quote]

Mun järjenjuoksun mukaan, jos niin isoksi kuvattu mies tulee tuollaisesta mitättömästä aukosta sisälle, on verhon liikuttava ja paljon, jolloin sirpaleet olisivat liikkuneet mukana vastakkaiselle sivulle sekä hajaantuneet. Nyt siististi yhtenä nippuna verhon päällä. Ei ole mahdollista, että Tuollaisesta aukosta tulee isokokoinen mies sisälle ilman että verho heilahtaa.

Ajattelisin, että kuva on otettu melko aikaisessa vaiheessa kun poliisi tullut paikalle. Toki ei voi tietää mitä liikuteltu mihinkin, kuvassa 1.esim.farkut ovat sängyn päällä ja samat farkut kuvassa 2. arkun päällä.

Jos tuo ykköskuva on otettu ennenkuin verhoon ja oveen on ulkopuolinen (pollarit jotka ryssi kaiken mahdollisen) kovalla otteella koskenut, niin tuosta oviaukosta ei ole edes maailman laihin ihminen tullut sisään, saatikka ulos.

Lisäksi, onko tuota verhoa koskaan tutkittu, siinähän täytyisi ehdottomasti olla hupparit kuitujäämiä kun pakostakin olisi siihen koskenut sisääntullessa , jos ei ole verhon läpi taitavana poikana tullut?

Edit.lisätty tekstiä.

[L'amourha]

Tuo ei siis ole ns. tavallinen verho. Se oli tuon ovi-ikkunan peittävä verho joka kuvassa roikkui alapäästään, eli matolla oli verhon yläpää ja koko ikkuna-aukko oli vapaana. Ei ole kuljettu mistään verhonraosta.

[Pieni liekki]

Lisäksi, onko tuota verhoa koskaan tutkittu, siinähän täytyisi ehdottomasti olla hupparit kuitujäämiä kun pakostakin olisi siihen koskenut sisääntullessa , jos ei ole verhon läpi taitavana poikana tullut?

Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamassa päätöksessä todetaan verhon osalta mm. seuraavaa:

"Ikkunassa olleesta verhosta, rikotusta ikkuna-aukosta, arkun päällä olleista housuista ja terassilla ikkunan edessä olleesta tuolista on löytynyt ruskeankirjavia
tekokuituja, jotka liittyvät tekoon ja tekijään. On myös huomattava, että
Mäkisen ja muun teknisen rikostutkinnan todistelun mukaan ikkuna on rikottu
ulkoapäin ja rikotun ikkunan kautta on takkahuoneeseen noussut henkilö, joka
on jättänyt tässä yhteydessä kuraisen kengänjäljen puutarhatuolille. Tämä
kurajälki on kuvioinniltaan vastannut tallennettuja verisiä kengänjälkiä."

[Kuolemannaakka]

Lainaan turumurre:n kuvia. Onko aiemmin ollut keskustelua aiheesta, että melkonen jonglööri on huppis ollut. Paljon keskustelua lukenut tästä mutta en muista törmänneeni tähän verhoseikkaan. Kuvassa 1. oviverho on paikallaan ja ensihoito paikalla.

Kuvassa 2. oviverho ei ole paikallaan, mutta matto samalla kohdilla kuin eka kuvassa. Ensihoito on edelleen paikalla eli kuvien välillä tuskin älyttömän pitkä aika.


Jos huppis on tuosta pikku aukosta saanut itsensä ujutettua sisälle taloon ilman, että siisti lasisirpalekasa on siirtynyt verhon päältä toiselle sivulle, niin ylitaitava kaveri kyseessä. Ymmärtääkö joku muu tätä seikkaa paremmin?

En nyt oikein ymmärrä kysymystäkään.
"Pikku aukosta"? Rikotusta ikkunasta tuli, kuten poliisitkin, jotka asiaa myöhemmin rekosivatkin, ja hyvin mahtuivat (vaikka reko-tuoli oli väärällä korkeudella, eli liian matalalla, joka pakotti kumartumaan enemmän). Siis: vasen jalka ikkuna-aukon reunalle, siitä kumartuen ponnistus ja hyppäys oikea jalka edellä lattialle.

Tuossa kirjassani, jonka voit ladata allekirjoituksessani olevasta linkistä on kuva esim lattialle jääneistä roskista/ruohosta, jotka sisääntulijan kengistä jäi. Siellä selitetään moni muukin asia ja on aika paljon kuviakin. Kannattaa tutustua ajatuksen kanssa, vaikka onkin pitkä juttu. Ja erityisesti siksi.


Edit: verho siis oli ruuveilla kiinnitetty neljästä kulmasta terassin oven ikkunan eteen sisäpuolelle. Tunkeutuja oli repäissyt sen irti ylhäältä, jolloin se oli pudonnut lattialle alas roikkumaan, ja siinä "pussissa" olleet lasinsirut sen päälle. Ei ollut kyseessä siis mikään ikkunaverho, vaan paremminkin ikkunan eteen viritetty kangas. Paljolti tämän kankaan takia tunkeutuja ei saanut lukkoa käsin auki, aluksi tekemänsä pienemmän reiän kautta, vaan joutui rikkomaan koko ikkunan.

[Kuolemannaakka]

Korjaus edelliseen: poliisien käyttämä rekotuoli oli luonnollisesti liian KORKEALLA, eikä matalalla. Tämän vuoksi ikkunasta sisään tullessa piti kumarrella kovasti.

Hovioikeuskin huomasi tämän. Käytännössä yksikään poliisien rekonstruktio ei vastannut olosuhteita, mikä on aika merkillistä, jos ideana on tutkia, mitä on tapahtunut.

[zem]

Hei, tämmönen vielä. Keskustelin tästä Kn.n kanssa ja molemmat taidettiin olla sitä mieltä että Lahti on saanut nyrkistä ja hammassilta on pudonnut tästä syystä.

(kuva aukeaa suuremmaksi)

Mulla pistää tässä silmään tuo suuri veren määrä huomattavan ison lasinpalasen alla. Syy tälle? Kuinkahan kaukana terassin ovesta tämä kuvankohta sijaitsee? Jossain ketjussa oli maininta että (tyhmä) poliisi heitti rikkoontuneen terassintuolin sisälle ja sirpaleita ropisi sisälle lisää. Mutta ei kai enää noin isoa palaa enää olisi irronnut? Olisiko noin iso sirpale voinut siirtyä tapon tuoksinnassa jo vereentyneen kohdan päälle laatalle? Ehkä?

Veri on lasinpalan päällä, ei alla. Tämän voi päätellä siitä, että veri rajautuu tarkasti
lasinpalan alueelle - olisi aikamoinen sattuma, jos lasinpala olisi osunut juuri itsensämuotoisen
verijäljen päälle.

Lisäksi veressä näkyy samanlainen liukuma, kuin olohuoneen puolen kiistellyssä
"liukumajäljessä", jonka on esitetty olevan sormenpäillä lääppäisty. Lasin pinta on
liukas, ja kengän kuviointi on luiskahtanut ja kääntynyt sen päällä samaan tapaan kuin
olohuoneen puolella olleen veriroiskeen päällä, joka on myös ollut liukas.

Hammassilta ja kyseinen lasinpalanen sijaitsevat olohuoneesta otetuissa kuvissa kaksi ja puoli laatanmittaa "ylöspäin" veitsestä.

Kuvat on otettu eria aikoina: kuva, jossa on ensihoitajat, on ensipartion miehen ottama
(tämä ei edennyt takkahuoneen puolelle). Toinen kuva on rikospaikkatutkijoiden eli
Mäkisen ryhmän ottama, huomattavasti myöhemmin.

Sirpale ei siis ole siirtynyt vereentyneen kohdan päälle. Tämä näkyy myös siitä, että
veritahrat eivät näytä "uponneen" laattojen saumaan, vaan jatkuvat suorina, siis lasin
päällä.

[Still love]

Niinpä onkin lasin päällä tuo veri, kiitos zem tästä korjauksesta ja perusteluista.

[Still love]

Tuo ei siis ole ns. tavallinen verho. Se oli tuon ovi-ikkunan peittävä verho joka kuvassa roikkui alapäästään, eli matolla oli verhon yläpää ja koko ikkuna-aukko oli vapaana. Ei ole kuljettu mistään verhonraosta.

Tämä selitti paljon, en tajunnut olettaakaan että asia olisi näin, kun kuvasta oli vaikea tulkita.
Kiitos asian selittämisestä, nyt mäki tajuan miten huppis on voinut tulla ikkuna-aukosta sisälle

[Still love]

Tuossa kirjassani, jonka voit ladata allekirjoituksessani olevasta linkistä on kuva esim lattialle jääneistä roskista/ruohosta, jotka sisääntulijan kengistä jäi. Siellä selitetään moni muukin asia ja on aika paljon kuviakin. Kannattaa tutustua ajatuksen kanssa, vaikka onkin pitkä juttu. Ja erityisesti siksi.


Edit: verho siis oli ruuveilla kiinnitetty neljästä kulmasta terassin oven ikkunan eteen sisäpuolelle. Tunkeutuja oli repäissyt sen irti ylhäältä, jolloin se oli pudonnut lattialle alas roikkumaan, ja siinä "pussissa" olleet lasinsirut sen päälle. Ei ollut kyseessä siis mikään ikkunaverho, vaan paremminkin ikkunan eteen viritetty kangas. Paljolti tämän kankaan takia tunkeutuja ei saanut lukkoa käsin auki, aluksi tekemänsä pienemmän reiän kautta, vaan joutui rikkomaan koko ikkunan.

Lyhensin lainausta.
Pitää perehtyä kirjaan jahka aikaa paremmin, joskus silmäillyt mutta en ajatuksen kanssa kerennyt lukea. Kiitos kommentista, tuo selittääkin ainakin minulle hyvin sen, miksi sirpaleet noin jännästi läjässä verhon päällä sekä etenkin sen (paljon pohditun) seikan, miksei huppis vain ole avannut oven lukkoa lasia rikottuaan.
Kengänjäljistä tullut ruoho/roskat oli uutta itselle, tai sitten en vain muista tuosta lukeneeni - vierähtänyt tosi tovi aikaa siitä kun tästä casesta lukenut.

Onko tuolla kirjallasi paljon ollut tilaajia? (Kysyn tarkoituksella tässä ketjussa, koska kirja-asia nousi tässä ketjussa kysymysten myötä esille ihan hyvänä perusteena että itsellä ainakin heräsi kiinnostus se lukea).

[Ande]

Mitä tarkoitusta varten verho on otettu kokonaan pois ennen toisen kuvan ottamista? Kummallisuuksia on varmaan havaittu tässä vuosien mittaan hyvinkin paljon, mutta aina vaan löytyy uusia.
Miksi oven vieressä olevien vaatteitten päällä ei ole lasinsiruja? Eikä lehtiä ole tippunut lattialle pöydillä olevista kasoista? Oman kokemukseni mukaan lehdet tippuvat hyvin helposti, jos niiden lähellä on kovin vilkasta liikennettä.
Ikkunassa oleva aukko oli alun perin niin pieni, että lasia rikkoutui lisää kun poliisi nosti tuolin siitä sisälle. Silti hätäpuhelussa ei kuulu lasinsirpaleitten helinää vaan huppis pääsi lasia rikkomatta takaisin ulos.

[Pieni liekki]

Ikkunassa oleva aukko oli alun perin niin pieni, että lasia rikkoutui lisää kun poliisi nosti tuolin siitä sisälle. Silti hätäpuhelussa ei kuulu lasinsirpaleitten helinää vaan huppis pääsi lasia rikkomatta takaisin ulos.

Käsittääkseni ensimmäistä kertaa murhapaikalla ollut ja ensipartiossa tapahtumapaikalle saapunut poliisitodistaja on oikeudessa todennut olleensa asunnossa poliisin teknisten tutkijoiden tullessa paikalle. Todistajan havaintojen mukaan yksi tutkijoista oli ”rysäyttänyt” terassin oven edessä ulkopuolella olleen tuolin läpi rikotusta ikkunasta sisälle asuntoon. Kyseinen todistaja on itse ollut vastaanottamassa tuolia talon sisäpuolella.

Erittäin kokenut - useilla kymmenillä väkivaltarikospaikoilla tutkimuksia tehnyt - tekninen tutkija on todennut, että terassilla ollut tuoli oli tutkinnan yhteydessä siirretty sisälle, koska tuolista oli tarkoitus ottaa mahdollisia DNA- tai muita jälkiä. Muistaakseni tämä tekninen tutkija on oikeudessa todennut, että tuoli nostettiin varovasti ikkunasta sisälle. En nyt tähän hätään jaksa alkaa kuunnella todistajalausuntoja uudelleen, mutta tuolin sisälle siirtämisestä on kyllä oikeudessa keskusteltu.

En millään usko, että tuoli on rysäytetty sisään ikkunasta, jos siitä on ollut tarkoitus tutkia tekijän jättämiä jälkiä tarkemmin.