MURHA.INFO

Tässä ketjussa voi ja saa harrastaakin , mutta tutkimustekstissä luulisi pyrkivän edes näennäiseen objektiivisuuteen.

Jep jep , jätän teidät harrastuksienne pariin

Kiitos kiitos kannatuksesta. Ja tervetuloa uudemmankin kerran lukemaan ja kommentoimaan harrastuksiamme

Toki,olenhan sitä tehnyt aikaisemminkin ilman kenenkään tervetuloa toivotuksiakin.

taavetti kirjoitti:Siis, Sumpsu tosiaan kekkasi vetää pari tuhatta naisprostitoitua ( 6 tuntia viikossa työaikaa, 200 euroa tunti hänen mukaansa ) hilaamaan tilastojaan haluamaansa suuntaan? Täytyypä omaksi riemuksi mennä lukemaan kohdat uusiksi.

Missä noin sanotaan?

Lisäys: Juu, näiden Sumasen prostituoitujen ( 10 000 enemmän kuin miestä ) ansaitsemat 200 euroa 6 tunnin viikkotyöllä (mistähän hän nyt tämänkin luvun vetäisi?) nostavat naisten keskituntipalkkaa ja vähentävät naisten keskimääräistä vuosityöaikaa +3.8 %.Huimaa.

Onko tuossa jotain outoa sitten muka?
Ainiin, prostituoidut eivät muuten maksa noista verojakaan, eli sekin osa jää miesten maksettavaksi.

Varusmiespalvelus on luonnollisesti laskettu miesten työaikaa lisääväksi ja palkatomaksi (mitenkähän....saahan ko. ajalta varusmiespäivärahaa sen 120 ja jotain kuussa (plus ruuat), ei näy tilastoituna, vaikka senttikin kuulemma riittäisi tilastomuutokseen?)

Missäs noin sanotaan?
Tuossa on kyse muuten pakkotyöstä, joten sen "hintaa" ja "palkkaa" on järjetöntä laskea.

ketsku kirjoitti: Tämä älykkyysero ei kuitenkaan selitä sitä tosiasiaa, että esim. Suomessa naiset ovat korkeammin koulutettuja ja silti etenevät miehiä harvemmin johtotehtäviin. Syynä tähän on vain ja ainoastaan sukupuoli ja yhteiskunnalliset asenneongelmat.

Koulutus ei sinänsä vaikuta juurikaan älykkyyteen sinänsä, mutta toki se mahdollistaa paremmin sen esiinnousemisen ja hyödyntämisen. Johtotehtäviin nousemisen dynamiikkaan vaikuttaa toki älykkyyden lisäksi muutkin tekijät kuten esim. kiinnostus eri elämänalueisiin ja riskinottokyky ja -halu. Molemmissa näyttäisi olevan myös merkittäviä keskimääräisiä sukupuolieroja. Jopa uhkarohkeakin riskinottohalu on huomattavan tyypillistä nuorille miehille ja myös monien muiden lajien nuorille koiraille verrattuna saman yhteisön samanikäisiin naisiin ja naaraisiin. Evolutiiviset perusteet tälle ovat myös ilmeiset. Toki yhteiskuntamme on nykyään hiukan erilainen kuin kivikautena, mutta evoluution näkökulmasta kyse on kuitenkin sen verran lyhyestä aikavälistä, ettei kovin suuria muutoksia perimässämme ja ajattelurakenteessamme ainakaan vielä ole ehtinyt tapahtumaan. Jos katsoo miten yhteiskunnissa, joissa eri opintoaloille hakeutuminen on kutakuinkin esteetöntä ja vielä yhteiskunnankin vahvasti subventoimaa kuten esim. Suomessa, miehet ja naiset hakeutuvat eri aloille, niin erot näissä ovat varsin huomattavia.

Riskeissä on nimensä mukaisesti riskinsä, mutta vastaavasti myös onnistumisen ja menestyksen mahdollisuudet huomattavasti suurempia. Ei ole varmaankaan sattuma, että esim. uhkapelureiden, pörssimeklareiden, keksijöiden ja innovaattorien joukossa miehet ovat hyvinkin voimakkaasti yliedustettuina. Jos katsoo vaikkapa tyhjästä menestykseen nousseita uuden teknologian yrityksiä kuten esim. Microsoft, Apple, Google, Yahoo, Facebook jne., niin kaikkien niiden perustajat ovat olleet miehiä, vaikka esim. juuri Facebookin ja Twitterin kaltaisia sosiaalisen median sovelluksia voisi pitää hyvinkin "naisellisina" tai ainakin laajalti naisia kiinnostavina, kuten ne ovatkin. Silti niidenkin tapauksessa ideoilla, riskinotoilla ja toteutuksilla on ollut isänsä, ei äitinsä.

Valdovas kirjoitti:

ketsku kirjoitti: Tämä älykkyysero ei kuitenkaan selitä sitä tosiasiaa, että esim. Suomessa naiset ovat korkeammin koulutettuja ja silti etenevät miehiä harvemmin johtotehtäviin. Syynä tähän on vain ja ainoastaan sukupuoli ja yhteiskunnalliset asenneongelmat.

Koulutus ei sinänsä vaikuta juurikaan älykkyyteen sinänsä, mutta toki se mahdollistaa paremmin sen esiinnousemisen ja hyödyntämisen. Johtotehtäviin nousemisen dynamiikkaan vaikuttaa toki älykkyyden lisäksi muutkin tekijät kuten esim. kiinnostus eri elämänalueisiin ja riskinottokyky ja -halu. Molemmissa näyttäisi olevan myös merkittäviä keskimääräisiä sukupuolieroja. Jopa uhkarohkeakin riskinottohalu on huomattavan tyypillistä nuorille miehille ja myös monien muiden lajien nuorille koiraille verrattuna saman yhteisön samanikäisiin naisiin ja naaraisiin. Evolutiiviset perusteet tälle ovat myös ilmeiset. Toki yhteiskuntamme on nykyään hiukan erilainen kuin kivikautena, mutta evoluution näkökulmasta kyse on kuitenkin sen verran lyhyestä aikavälistä, ettei kovin suuria muutoksia perimässämme ja ajattelurakenteessamme ainakaan vielä ole ehtinyt tapahtumaan. Jos katsoo miten yhteiskunnissa, joissa eri opintoaloille hakeutuminen on kutakuinkin esteetöntä ja vielä yhteiskunnankin vahvasti subventoimaa kuten esim. Suomessa, miehet ja naiset hakeutuvat eri aloille, niin erot näissä ovat varsin huomattavia.

Riskeissä on nimensä mukaisesti riskinsä, mutta vastaavasti myös onnistumisen ja menestyksen mahdollisuudet huomattavasti suurempia. Ei ole varmaankaan sattuma, että esim. uhkapelureiden, pörssimeklareiden, keksijöiden ja innovaattorien joukossa miehet ovat hyvinkin voimakkaasti yliedustettuina. Jos katsoo vaikkapa tyhjästä menestykseen nousseita uuden teknologian yrityksiä kuten esim. Microsoft, Apple, Google, Yahoo, Facebook jne., niin kaikkien niiden perustajat ovat olleet miehiä, vaikka esim. juuri Facebookin ja Twitterin kaltaisia sosiaalisen median sovelluksia voisi pitää hyvinkin "naisellisina" tai ainakin laajalti naisia kiinnostavina, kuten ne ovatkin. Silti niidenkin tapauksessa ideoilla, riskinotoilla ja toteutuksilla on ollut isänsä, ei äitinsä.

Naisia syrjitään työelämässä, naisten arvostus ei ole vielä sillä tasolla missä sen pitäisi olla. Toki on totta, että naisten itsensäkin tulisi rohkeammin pyrkiä ylöspäin jos se kiinnostaa. Tiedän kuitenkin monenkin naisen ajattelevan, että koska kuitenkin nainen joutuu tekemään sukupuolensa vuoksi kaksinkertaisen työn saavuttaakseen miehen kanssa saman aseman, ei sellaiseen monella sitten riitä kunnianhimo. Lisäksi on kuvaavaa, että korkeassa asemassa olevilla naisilla on melko harvoin lapsia.

On myös yleensä helpompi ottaa riskejä ja painaa ylitöitä (kuten monesti on tarve varsinkin yrittäjillä) ja se ei onnistu sitten kun on lapsia. Tavallaan naiset itse SEKÄ myös miehet ja koko yhteiskunta näkevät naiset enemmän turvallisessa ja varmassa työssä ja perheen perustajina. Eikä siinä sinänsä mitään vikaa ole. Sen sijaan siinä on, että naisena on vaikeampi edetä urallaan ja saada samaa arvostusta ja palkkaa työstä kun miesten.

ketsku kirjoitti: Naisia syrjitään työelämässä, naisten arvostus ei ole vielä sillä tasolla missä sen pitäisi olla. Toki on totta, että naisten itsensäkin tulisi rohkeammin pyrkiä ylöspäin jos se kiinnostaa. Tiedän kuitenkin monenkin naisen ajattelevan, että koska kuitenkin nainen joutuu tekemään sukupuolensa vuoksi kaksinkertaisen työn saavuttaakseen miehen kanssa saman aseman, ei sellaiseen monella sitten riitä kunnianhimo. Lisäksi on kuvaavaa, että korkeassa asemassa olevilla naisilla on melko harvoin lapsia.

Tuossa onkin ydinsana tuo jos. Olen samaa mieltä siitä, että kaikilla pitäisi olla sukupuolestaan, etnisestä taustastaan ym. tekijöistä riippumatta samat edellytykset pyrkiä kaikkiin niihin tehtäviin, joista on kiinnostunut ja joihin asianomaisen kyvyt ja muut edellytykset riittävät, ja sikäli kun epäreiluja tai syrjiviä käytäntöjä on, niin niistä pitää tietysti pyrkiä pääsemään eroon. Toisaalta noissa kyvyissä, kiinnostuksenkohteissa, preferensseissä ym. tekijöissä olevat keskimääräiset erot eri ryhmien välillä on myös hyvä tiedostaa eikä tuijottaa mekaanisesti pelkkiin määriin saati sitten yrittää väkisin tasaamaan kiintiöillä tai muilla syrjivillä käytännöillä noita suhteita ikäänkuin 50/50 -suhde kaikilla mahdollisilla elämänalueilla olisi sinällään jokin tavoittelemisen arvoinen asia.

On myös yleensä helpompi ottaa riskejä ja painaa ylitöitä (kuten monesti on tarve varsinkin yrittäjillä) ja se ei onnistu sitten kun on lapsia. Tavallaan naiset itse SEKÄ myös miehet ja koko yhteiskunta näkevät naiset enemmän turvallisessa ja varmassa työssä ja perheen perustajina. Eikä siinä sinänsä mitään vikaa ole. Sen sijaan siinä on, että naisena on vaikeampi edetä urallaan ja saada samaa arvostusta ja palkkaa työstä kun miesten.

Tuossakin tuo alleviivaamani osuus on se keskeinen juttu. Ongelma ei ehkä niinkään ole siinä, miten naiset ja miehet jakautuvat eri elämänsektoreille vaan se, että niitä arvioidaan yleisesti kovin eri tavoin ja huomattavan työ-, ura- ja rahakeskeisesti. Toki työtä tarvitaan ja niin raha kuin urakehitysmahdollisuudet ovat tärkeitä motivaattoreita, mutteivät suinkaan ainoita.

Asiaa koskevaa keskustelua häiritsee myös jossain määrin tietty kollektivistinen konformismi, joka on muutenkin valitettavan yleistä ja joka saattaa evolutiivisin perustein olla naisilla vielä jonkin verran miehiä tyypillisempää ja joka johtaa helposti sen tyyppiseen ajatteluun, jonka mukaan olisi vain yksi malli tai ideaali, jonka pitäisi sitten sopia kaikille ottamatta itse kunkin yksilöllisiä preferenssejä huomioon. Monissa feministisissä suuntauksissa on varsin tyypillistä puhua kollektiivisesti koko sukupuolen nimissä, vaikkei mainittua henkilöä tai tahoa mikään demokraattinen valintaprosessi olekaan moiseksi puhetorveksi valtuuttanut. Miesten puolella tällainen on paljon harvinaisempaa ja käytännössä usein lähes olematonta.

Vastaavasti tuon ilmiön tietynlaisena kääntöpuolena on huomattava herkkyys erilaisia "leimaavia" tai "syyllistäviä" tai sellaisiksi koettuja puheenvuoroja kohtaan, olipa kohteena sitten 10-keskiarvon vekkihametytöt, kotiäidit, uraäidit tai mikä ryhmä milloinkin, eikä jakseta ajatella, että ehkäpä kaikki nuo mallit ovat periaatteessa ihan yhtä hyviä jos joku on sellaisen roolin itselleen valinnut. Tätä mutu-väitettäni voi tarvittaessa testata helpolla empiirisellä kokeella siten, että laskee kuinka monta kertaa julkisessa keskustelussa mainitaan sanat "leimata" ja "syyllistää", ja puhutaanko tällöin miehistä vai naisista. Vahva veikkaukseni on, että tälläisella listalla naisilla olisi melkoinen yliedustus...

Markja, mistä me keskustelemme? Keskustelemmeko me Sumasen tutkimuksesta Valhe, emävalhe, naisen euro on 80 senttiä? Jossei puhuta, niin jätetään tähän.

Uusimmassa tehy- lehdessä oli juttua tehdystä tutkimuksesta jossa oli tutkimuksen mukaan tilastollisesti merkittävä ero palkoissa miesten eduksi. Eli eipä se miesten suosiminen palkoissa ole mikään tuntematon juttu hoitoalallakaan vaikka keskittyy toki enemmän vielä korkeamman tason työpaikkoihin. Tilastollisesti merkittävää oli myös se, että naisilla oli paljon enemmän määräaikaisuuksia ja lyhyitä työsuhteita.

ketsku kirjoitti:Uusimmassa tehy- lehdessä oli juttua tehdystä tutkimuksesta jossa oli tutkimuksen mukaan tilastollisesti merkittävä ero palkoissa miesten eduksi.

Missä on se oikeusjuttu, jossa tämä on todettu objektiivisesti arvioiden? Ei ole - eikä tule.

Eli eipä se miesten suosiminen palkoissa ole mikään tuntematon juttu hoitoalallakaan

Esimerkiksi minä saan keskimääräistä enemmän palkkaa, koska teen keskimääräistä enemmän yö- pyhä- hälytys- ja ylitöitä. Naisille eivät moiset hommaat kelpaa tai he eivät niihin pysty. Ei liene epäoikeudenmukaista, että minulle maksetaan sen vuoksi enemmän palkkaakin, vai onko muka? Näinhän asian laita on yleisesti ottaenkin miesten ja naisten palkkaerojen suhteen, KUTEN JO USEASTI SINULLEKIN ON KERROTTU MUTTA ET IDIOOTTINA TAJUA.

Hupaisaa on itse asiassa, että vaikka minulle maksetaan enemmän palkkaa, minulla jää kuitenkin käteen VÄHEMMÄN rahaa kuin naispuoliselle kollegalleni, jonka bruttotulot ovat minua pienemmät. Tämäkin tukee sitä faktaa, että miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset mutta saavat silti vähemmän hyötyjä veroistaan kuin naiset saavat.

Tilastollisesti merkittävää oli myös se, että naisilla oli paljon enemmän määräaikaisuuksia ja lyhyitä työsuhteita.

Voisikohan johtua siitä, että A) Naiset ovat miehiä enemmän poissa töistä sairastelujen takia jne. B) Naiset eivät halua tehdä yhtä joustavasti ja paljon töitä kuin miehet C) Miesten ominaisuudet työntekijöinä ovat useasti paremmat kuin naisten?

Esimerkki suhtautumisesta miesten kokemaan väkivaltaan:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=9049
"Otat sä naiselta pataan niinkö?"

Juuri näin. Kun mies joutuu väkivallan uhriksi, siihen ei reagoida tai siitä suorastaan pilkataan. Puhumattakaan, jos väkivallan tekijänä on nainen. Jos asia on toisinpäin, helvetti leimahtaa...

Miettikääpä taas kerran, kumpia tässä maassa sorretaan kategorisesti sukupuolensa mukaan, miehiä vaiko naisia?

PS. Eva Biaudet nimitettiin tehtäväänsä sukupuolensa, ei pätevyytensä vuoksi. Samalla rikottiin mitä ilmeisimmin tasa-arvolakia. Lukekaapas http://jukkahankamaki.blogspot.com/2010 ... tetun.html
"1) Nimityspäätös olisi kumottava naisten ja miesten tasa-arvosta säädetyn lain perusteella, sillä virkaan nimitettiin kelpoisuusehdot täyttämätön henkilö useiden toista sukupuolta olevien ja kelpoisuusehdot täyttävien asemasta. Näyttönä aktiivisesta syrjinnästä ovat (a) erivapauden myöntäminen ja (b) nimityspäätös. "

Ei, sukupuolten väliset palkkaerot eivät edelleenkään selity millään ylitöillä ja pyhillä vaan osittain sukupuolella miesten eduksi. Luuletko sä tutkijoita niin tyhmiksi, että ne eivät huomioi tuollaisia muuttujia? Eikun niinhän se olikin, että sä vaan olet niin fiksu, että sä tiedä asioiden oikean laidan mut tutkijat eivät tiedä

Tuosta hätäkeskuspuhelusta laitoinkin jo kommenttia itse ketjuun.

ketsku kirjoitti:Ei, sukupuolten väliset palkkaerot eivät edelleenkään selity millään ylitöillä ja pyhillä vaan osittain sukupuolella miesten eduksi. Luuletko sä tutkijoita niin tyhmiksi, että ne eivät huomioi tuollaisia muuttujia?

Kuten sinulle on useasti selitetty, niin nuo tutkijat ovat niin tyhmiä, etteivät huomioi noita(kaan) asioita. Mikäli sukupuolisesti syrjivää palkkaeroa olisi, olisi myös oikeuden tuomioita niistä, koska ne ovat rikoksia. Tuomioita ei kuitenkaan ole. Tämä ei tietenkään ole mitenkään outoa, koska moista syrjintääkään ei ole, kuten sinulle on jo lukuisin tutkimuksin tälläkin palstalla osoitettu.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Ei, sukupuolten väliset palkkaerot eivät edelleenkään selity millään ylitöillä ja pyhillä vaan osittain sukupuolella miesten eduksi. Luuletko sä tutkijoita niin tyhmiksi, että ne eivät huomioi tuollaisia muuttujia?

Kuten sinulle on useasti selitetty, niin nuo tutkijat ovat niin tyhmiä, etteivät huomioi noita(kaan) asioita. Mikäli sukupuolisesti syrjivää palkkaeroa olisi, olisi myös oikeuden tuomioita niistä, koska ne ovat rikoksia. Tuomioita ei kuitenkaan ole. Tämä ei tietenkään ole mitenkään outoa, koska moista syrjintääkään ei ole, kuten sinulle on jo lukuisin tutkimuksin tälläkin palstalla osoitettu.

Kuten sinulle on useasti selitetty niin kyllä, tutkijat huomioivat muuttujat. Sen sijaan tutkijat saavat käsiinsä materiaalia jota työpaikan työntekijät eivät saa. Jos teidän työpaikalla luetaan muiden tilinauhoja avoimesti niin 99.9% muualla ei niin tehdä. Firman muut työntekijät eivät siis tiedä toistensa palkkoja toisin kuin tutkijat jotka saavat nämä tiedot tutkimuksiaan varten käyttöön. Teoriasi toimisi hyvin jos kaikkien palkat tilipäivänä laitettaisiin jokaisen nähtäväksi: oikeusjuttuja olisi ja tulisi niin paljon, että lakimieskoulun aloituspaikat triplattaisiin samantien

Kaikki eivät ole samanlaisia öykkäreitä kun sinä ja isoa yritystä vastaan on vaikea taistella. Tästä syystä on tavoitteena määritellä mitkä työt voidaan lukea SAMANARVOISIKSI jotta poistuu mahdollisuus eri työnimikkeellä maksaa eri palkkaa samasta hommasta. Myös palkan NÄKYVYYS eli se, että palkkoja ei voi jemmailla jolloin epäreilu maksaminen vähentyisi on työn alla.

Olet sanonut, että sulle maksetaan enemmän kun naispuolisille kollegoillesi? Tiedän varmaksi, että esim. pk- seudun psykiosastoilla maksetaan miehillä enemmän vain ja ainoastaan sukupuolen vuoksi. Taitaa siellä olla samat systeemit?