HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

Tuo kaikki tapahtuukin silloin, mutta melkoista elämää takkahuoneessa pidetään myös silloin, kun Anneli on varmasti puhelimessa. Jukka nousee karjuen pystyyn ja kolistelee ja laahailee samalla?

mutta huppumies. Hän se vain onnistuu olemaan äänetön. Lie ihmeissään katsonut Jukan älämölyä.

[ulkosuomalainen]

Montakohan kertaa noihin Naakan kysymyksiin olen itsekin vastannut? No, eihan se tyhma ole joka kysyy vaan se joka vastaa.

Tassa nyt viela kerran vahan uudelta kantilta--lapsen kuulustelusta 2009. K on kuulustelija ja A lapsi. Tummennukset minun.

K: Sit ku saa olet sii puhelime tai olet ollut siin puhelimessa nii se hatakeskuksen ee nainen siella kenen kanssa sa olet jutellu niin han pyysi et aiti tulis takaisin puhelimeen, muistaks saa?
A: NYOKKAA.
K: Ja sillon sun aiti sanoo, totanoin, sun aiti niinko kehottaa sua A mene kattomaan onko se tappaja viela siella. Muistak saa tallast se kuulu sinne nauhalle.
A: NYOKKAA. Kyl ma taisin menna kattoon siit se lahti kai...maa en oo varma


Nauhan useita kertoja kuullut kuulustelija ilmsielvasti myos tulkitsee sen "lahtiks se jo" kohdan kehotukseksi kayda katsomassa.

Siihen miksi Annelin nakemiset ovat tarkeita, en enaa jaksa vastata. Ei siita turhaan ole kohta vuotta vangatty. Viimeksi selitin ylla postissa, josta tamankertoinen vaanto alkoi, miksi.

Ja selityksesi Annelin reagoinnista on vahintaankin ontuva. Vaitatko tosissasi, ettei Anneli olisi korkeintaan vahan kaantanyt katsetta--ei siis edes venyttanyt kaularankaa saati puhelimenjohtoa-- kun lapsi kiljaisee niin vertahyytavasti, ettei nauhatutkija kesta kuunnella? Talossa, jossa on murhaaja, joka on hakannut hantakin? Reagointiaikaa? Tyttohan antaa Annelille jopa parikymmenta sekuntia reagointiaikaa. Seisoo parin loikan paassa murhaajasta ja aiti kehottaa olemaan itkematta siel?

Ajatus, ettei normaalialylla varustettu aiti tuossa tilanteessa a) kaskisi lasta turvaan b) katsoisi onko murhaaja ryntaamassa takkahuoneesta lapsen kimppuun on mielestani taysin kasittamaton. Et itsekaan mitaan nain jarjenvastaista esittaisi, jollei se olisi teoriallesi valttamatonta: jos Anneli katsoisi lapsen peraan, hanenkin taytyisi nahda murhaajan poistuminen.

Turre jatkoi puhelimen paikasta kun ei pystynyt kumoamaan kuulustelukertomuksia ( esim. JPEG610), jotka olivat ristiriidassa hanen teoriansa kanssa. Turre vaitti, etta isan ekaa kertaa lattialla nakemiskohta=kiljaisukohta. Tama ei ilmiselvasti pida lapsen kuulustelukertomusten perusteella paikkaansa. Lapsi ilmiselvasti nakee isan ekan kerran lattialla ennen puhelimeen tuloaan.

Sen sijaan, etta olisin saanut luvatun hatunnoston, Turre rupesi taas vaittamaan puhelimesta nakemisesta. Mun mielesta aika epareilua -- varsinkin kun myohemmin vaittaa Valhallalle, ettei ole ollut menneen viikon aikana kertaakaan hakoteilla. Taa nyt kuuluisi Lautamiehiin, mutta olen rehellisesti pettynyt.

[turumurre]

Turre jatkoi puhelimen paikasta kun ei pystynyt kumoamaan kuulustelukertomuksia ( esim. JPEG610), jotka olivat ristiriidassa hanen teoriansa kanssa. Turre vaitti, etta isan ekaa kertaa lattialla nakemiskohta=kiljaisukohta. Tama ei ilmiselvasti pida lapsen kuulustelukertomusten perusteella paikkaansa. Lapsi ilmiselvasti nakee isan ekan kerran lattialla ennen puhelimeen tuloaan.

Sen sijaan, etta olisin saanut luvatun hatunnoston, Turre rupesi taas vaittamaan puhelimesta nakemisesta. Mun mielesta aika epareilua -- varsinkin kun myohemmin vaittaa Valhallalle, ettei ole ollut menneen viikon aikana kertaakaan hakoteilla. Taa nyt kuuluisi Lautamiehiin, mutta olen rehellisesti pettynyt.

Älä yhtää hättäile , kyllä sä vastauksen siihen saat.
Alunperinhän keskusteltiin huppiksen poistumisesta, ja tästä asia eteni puhelimeen paikkaan.
Tuolla aikaisemmin jo sanoinkin että ennen kuin jotain asioista laitan, perehdyn niihin ensin, nyt en vielä ole ehtinyt. Mutta vastaus kyllä tulee, siitä voit olla varma.

Kyllä minä sulle hattua nostan noin yleensä (tästä esittämästä asiasta nyt ei vielä tiedä koska en ole perehtynyt). Sinä varmaan nostelet hattua mulle siitä että perustelin huppiksen poistumisajankohdan niin ettei siitä ole enää epäselvyyksiä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... KE#p370379

[ulkosuomalainen]

Huh?

Juurihan todistin, etta olit vaarassa huppiksen poistumisajasta. Lapsi sijoitti sen eri paikkaan 2006 ja 2009, toisin kuin vaitit. Sen lisaksi 2009 kuulusteluissakin paikka mielestani vaihtuu kysymyksen mukaan. Eika maara korvaa laatua. Se, etta postaat n kappaletta irrallista sitaattia kuulusteluista ei ole todiste yhtaan mistaan muusta kuin siita, etta tytto kertoo eri versioita huppiksen poistumisesta. Nauhaan postisi ei poistumista sijoita -- ja tamahan oli se, mista oli kyse. Vastaavatko tyton ja Annelin kertomukset nauhan tapahtumia, puhumattakaan edes viela muista todisteista.

Mun taytyy nyt onneksi taas lakata roikkumasta Minfossa vahaksi aikaa. Taalla meilla kukkivat kameliat ja narsissit mutta laukku on jo pakattuna sinne teidan ennatyspakkasiin tuloon. Paa nyt sitten onneksi kuitenkin taas viilenee seuraavaan Minfo-koitokseen mennessa.

Hovioikeutta ja uutta tietoa odotellen,
US

PS. Mielestani olisi ollut myos reilua panna JPEG numerot lainauksillesi ja kuulustelujen paivamaarat. Lapsen 2009 kertomuksista mun mielesta uskottavin on ensimmainen -- mita useammin hanta kuullaan (= lapsi on ehtinyt puhua aidin kanssa kotona) sen valttelevampi han on vastauksissaan.

[awa]

Sinä varmaan nostelet hattua mulle siitä että perustelin huppiksen poistumisajankohdan niin ettei siitä ole enää epäselvyyksiä.

Taitaa aika vähissä olla ne hatunnostajat, jotka "todistamallesi" poistumisajalle hattua nostavat?! Ensiksikin olisi saatava varmuus siitä, että ylipäänsä siellä oli joku ulkopuolinen hupparihemmo, joka muka poistui. Perusteluillesi ei todellakaan ole epäselvyyksiä, ne eivät vain perustu mihinkään.

- hymm -

[Valhalla]

Ei tässä asiassa ole mitään keskusteltavaa enää, tämä oli tässä.
Mutta mielenkiinnolla sivusta seuraan mahdollisia perusteluitasi siitä, ettei esittämäni pitäisi paikkaansa;

no eipä tästä keskustelua syntynyt alun alkaenkaan, siitähän juuri mainitsin. Mutta toivottavasti mielenkiintosi silti säilyy, sillä mitään ymmärrettävää kumottavaa et ole esittänyt joten vastaus voi viipyä.

[turumurre]

Juurihan todistin, etta olit vaarassa huppiksen poistumisajasta. Lapsi sijoitti sen eri paikkaan 2006 ja 2009, toisin kuin vaitit. Sen lisaksi 2009 kuulusteluissakin paikka mielestani vaihtuu kysymyksen mukaan. Eika maara korvaa laatua. Se, etta postaat n kappaletta irrallista sitaattia kuulusteluista ei ole todiste yhtaan mistaan muusta kuin siita, etta tytto kertoo eri versioita huppiksen poistumisesta. Nauhaan postisi ei poistumista sijoita -- ja tamahan oli se, mista oli kyse. Vastaavatko tyton ja Annelin kertomukset nauhan tapahtumia, puhumattakaan edes viela muista todisteista.

Hetkinen nyt US, mitä olet todistanut? . Sinä olet lainannut yhden tekstiosan tuhottoman monista samaan asiaan liittyvistä kysymyksistä joita lapselle on esitetty kuulusteluissa vuonna 2009. Kirjoituksessasi ei edes puhuta suoraan huppiksen poistumisesta, minä laitoin parikymmentä joissa asiaa selvitellään. Olisin minäkin niihin parinkymmeneen kuulusteluosatekstiin voinut liittää vielä kuhunkin 'lihaa ympärille', sitäkö olisit halunnut. Siitähän olisi kova poru noussut kun joku olisi taas syytellyt massapostauksesta.
Kun huppumiehen poistumisajankohdasta puhutaan niin esittämäsi yksi kohta asian vierestä on merkityksetön esittämieni rinnalla joissa asiaa lapselta suoraan kysytään ja joihin lapsi antaa vastauksen.

Ei näkemäsi yksi pääsky kesää tee (varsinkin kun se osoittautuu varpuseksi), mutta parikymmentä sen sijaan onkin jo ihan toista:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... KE#p370379

Postaamassasi, kuulustelut v 2009 olivat juuri alkaneet ja lapsi niissä alkaa muistelemaan kolmen vuoden takaisia tapahtumia. Tapahtumien järjestyksen lapsi korjaa myöhemmissä kuulusteluissa ja kysymyksissä joita hänelle syksyn mittaan tehtiin. Lapsi myös suoraan sanoo ettei hän muista enää kovin tarkasti yksityiskohtia, niinkuin laittamastasikin selviää:

ma en muista oikein sita mu ei ollu

Mikäli puhutaan pelkästään siitä milloin lapsi näki isänsä, niin siihen surman jälkeisenä päivänä tehty puhuttelu antaa vastauksen:

K: Muistatko sää semmosta ko sä kirkaisit kovasti?
K: Oliko se sillo ko se meni ulos vai vai mis vaihees?
L: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta.

Tytön kertomukset täsmäävät häkenauhaan ja siihen mitä Anneli on kertonut. Jos joku haluaa nähdä asian siten, että lapsen pitäisi muistaa kolmen vuoden jälkeen joka ikinen yksityiskohta ja tapahtuma prikulleen (eli esim että 20 samansisältöisestä kysymyksestä yksikään vastaus ei saa mennä väärin), niin siinä tapauksessa uskoisin ettei kyseinen henkilö tiedä elämän reaaliteeteista yhtään mitään.

En toki usko että sinulta realiteetit olisivat kadoksissa, mutta noin niinkuin yleensä ajatellen...

Hiihtokelejä
tm

[awa]

Tytön kertomukset täsmäävät häkenauhaan ja siihen mitä Anneli on kertonut. Jos joku haluaa nähdä asian siten, että lapsen pitäisi muistaa kolmen vuoden jälkeen joka ikinen yksityiskohta ja tapahtuma prikulleen (eli esim että 20 samansisältöisestä kysymyksestä yksikään vastaus ei saa mennä väärin), niin siinä tapauksessa uskoisin ettei kyseinen henkilö tiedä elämän reaaliteeteista yhtään mitään. ..tm

Ymmärsinkö oikein - eli tytön kertomukset täsmäävät häkenauhaan kolmen vuoden jälkeen, ja mikäli joku haluaa nähdä asian siten, että lapsen pitäisi muistaa kolmen vuoden jälkeen joka ikinen yksityiskohta ja tapahtuma prikulleen (eli esim että 20 samansisältöisestä kysymyksestä yksikään vastaus ei saa mennä väärin), niin siinä tapauksessa voidaan uskoa, että joku valehtelee.

Eli tyttö ei saa muistaa asioita niin kuin ne nauhalta on kuultavissa. Lapsellista.

Voi voi sentään.

- hymm -

[ulkosuomalainen]

Postaamassasi, kuulustelut v 2009 olivat juuri alkaneet ja lapsi niissä alkaa muistelemaan kolmen vuoden takaisia tapahtumia. Tapahtumien järjestyksen lapsi korjaa myöhemmissä kuulusteluissa ja kysymyksissä joita hänelle syksyn mittaan tehtiin. Lapsi myös suoraan sanoo ettei hän muista enää kovin tarkasti yksityiskohtia, niinkuin laittamastasikin selviää:

Juu, sitten kun on aidin kanssa kerrannut tapahtumia kotona. Keltahan tassa on realiteetit kadoksissa...
Kuten olen monta kertaa sanonut, itse en ole naita kuulusteluja moneen kuukauteen edes viitsinyt lukea kun niilla ei mielestani (eika oikeuden mielesta) ollut todistusvoimaa. Samaa mielta olit itsekin kevaalla 2010. Jos lainaat 2009 kuulusteluista, voisit ainakin panna paivamaaran ja JPEG numeron. Tai postata lainaamasi sivut aijaa sivuille niin ei kukaan valittaisi lainauksista tai massapostauksista.

P.S. Yksi paasky? Hah. Valkopaakotka. Ja niitakin parvi. Yritat nyt epatoivoisesti sekoittaa paria lapsen kayntia, jotka kayvat selvasti ilmi niin lapsen kuulustelusta 2006 kuin ekasta kuulustelusta (ainakin) 2009. Paria ekaa 2009 kuulustelua pitemmalle en jaksanut lukea kun asiat vain sekoittuivat. Tytto itsekin sanoi muistavansa sen huonommin mita useammin kysyttiin. Linkita koko sivuihin jos uskallat .

[ulkosuomalainen]

Ja tassa uusiksi mun posti maarraskuulta 2010, lapsen 2006 kuulustelusta. Huom mihin han sijoittaa TOISTUVASTI isan ekan nakemisen lattialla:

(Kuulustelun ajassa 0.18)

Kysymys: Juu mihin sa olet herannyt?
Vastaus: Lapsi kertoo kuulleensa, etta joku paukutti "meian ikkunaa." Han kertoo luulleensa ensin, etta pakkanen paukkui mutta kuuli sitten kun aiti tai iska kiljui.
Kysymys: Joo, no sa menit sit huoneest sit sinne.
Vastaus: "Kattomaa." Lapsi olisi laittanut valot paalle muttei uskaltanut koska siella oli "koko huone taynna lasinsiruja."
Kysymys: Joo, sa menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mita sa nait siella?
Vastaus: Lapsi naki -- kun katsoi kome kertaa- niin silla kertaa han naki, etta isa ja aiti olivat jo hereilla. .

-------------------

(Aika 0.59)
K: Sillon ku sa menit ekan kerran siihen ni oliko se lasi rikki viel -- tai rikki jo?
V: Oli.
K: Missa ne oli aiti ja isi silloin?
V: Ne oli nousseet sangysta.

K: [ ] Mihin saa menit takasin?
V: Lapsi meni takaisin huoneeseensa ja kertoo aikoneensa sytyttaa lukuvalon mutta ei uskaltanut kun pelkasi roiston hyokkaavan kimppuunsa. Siksi han ei ottanut sita (lamppua) kun meni uudestaan katsomaan ja naki isansa lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
V: "Aiti oli muistaakseni soittamassa." (Toim. huom. Tama on suora lainaus)
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
V: Valot olivat kai paalla koska lapsi ei olisi muuten nahnyt pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla?
V: Aika siina sangyn vieressa, makasi lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
V: Lapsi ei nahnyt. Vieras oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siella oli puukko lattialla. Ja sitten kun han meni pois sielta--kun han tuli vahan ajan paasta takaisin, han naki kun mies pakeni ikkunasta.
------------------

(Aika 6.02)
K: Sa muistat et sa kavit siel useamman kerran iskaa katsomassa?
V: Joo-o
K: Kun lapsi meni ensimmaisen kerran takkahuoneeseen siella oli se tilanne etta siella oli isa ja aiti...?
V: Ei.
K: Muita ei ollut?
V: Ei.
K: Ja ne oli jossain siin sangyn luona?
V: Nii-i
K: Ja sa olit sita ennen kuullu niinku jotain kauheeta pauketta ja huutoa?
K: Oliks se ikkuna sit jo rikki?
V: Oli. Kun lapsi tuli katsomaan ensimmaisen kerran, ikkuna oli jo rikki.
K: Siel oli niit lasinsirui? Sa muistat?
V: Joo.
---------

(Aika 13.39)
K: Et aiti ja isa oli siel ensiks sangyn vieres?
V:Joo.
K: Seisomassa?
V: Joo.
K: Ja ikkuna oli rikki?
V: Joo.
K: Ja sit sa menit takasin huoneesees?
V: Joo.

-------
14.08
K: Sit sa tuut uuden kerran kattoma nii aiti on puhelimessa?
V: No, sillo tota, iska oli lattialla ja, tota, aiti oli menos just puhelimee..
K: Siis oliko nyt nii et isa oli lattialla ja aiti oli menossa puhelimeen?
V: Joo.
K: No enta se iso vieras mies oliko se sillo jo siel sisal?
V: Varmaan -- lapsi ei nahnyt sita.
K: Ko aiti oli menny just puhelimeen, sa kavit kattomassa siella ja...
V: Iska oli lattialla.
K: Mihin sa menit sen jalkeen?
V: Takaisin omaan huoneeseen.
K: Olik sa kauan siella?
V: En.
K: Joo, sa tulit takasi sit siihen
V: Ja sitten lapsi naki miehen lahtevan.

Tytto kertoo joka kysymyskerralla taysin samoin, etta isa oli tokalla kerralla lattialla mutta se mita aiti tekee muuttuu. HUOM erikoisesti etta iska ja puukko ovat jo lattialla kun aiti on vasta MENOSSA tai "muistaakseni" soittamassa.

Lapsi kertoo JOKA KERRAN lahteneensa huoneestaa, menneensa takkahuoneeseen ja nahneensa isan lattialla. Ja puukon. Aidin olipaikka on epaselva mutta han oli ehka menossa puhelimeen/puhelimessa. 2009 aitia ei edes nahty ennenkuin lapsi oli tulossa takaisin takkahuoneesta. (JPEG610, 2009).

Silti Turre vaittaa kirkkain silmin, etta lapsi on nahnyt isansa lattialla ekan kerran vasta puhelimesta lahdettyaan. I rest my case.

[Valhalla]

Ei toi UM kannata. Vaikka voittaa, niin voimia menee ja ihan hukkaan. Hyvää reissua kumminkin ja toivotaan hyviä kelejä.

Päivän selvää, vaikka Annu olisi olisi ollut vitriinissä sen puhelimensa kanssa, niin ulkopuolista ei vaan ilmaantunut. Ja vaikka kuinka olisi puristellut, niin 20min rei'istä ei veriä saa ulos 4 minuutissa. Eikä tuo vastausta siihenkään, että katuuko Anneli tekoaan vähemmän kuin sitä, että meni sen tunnustamaan.

[turumurre]

Juu, sitten kun on aidin kanssa kerrannut tapahtumia kotona. Keltahan tassa on realiteetit kadoksissa...
Kuten olen monta kertaa sanonut, itse en ole naita kuulusteluja moneen kuukauteen edes viitsinyt lukea kun niilla ei mielestani (eika oikeuden mielesta) ollut todistusvoimaa. Samaa mielta olit itsekin kevaalla 2010. Jos lainaat 2009 kuulusteluista, voisit ainakin panna paivamaaran ja JPEG numeron. Tai postata lainaamasi sivut aijaa sivuille niin ei kukaan valittaisi lainauksista tai massapostauksista.

P.S. Yksi paasky? Hah. Valkopaakotka. Ja niitakin parvi. Yritat nyt epatoivoisesti sekoittaa paria lapsen kayntia, jotka kayvat selvasti ilmi niin lapsen kuulustelusta 2006 kuin ekasta kuulustelusta (ainakin) 2009. Paria ekaa 2009 kuulustelua pitemmalle en jaksanut lukea kun asiat vain sekoittuivat. Tytto itsekin sanoi muistavansa sen huonommin mita useammin kysyttiin. Linkita koko sivuihin jos uskallat .

Jospa vielä pikkasen kommentoin ennenkuin lähden minäkin välillä hiihtelemään.
Vuoden 2009 kuulustelut ovat v2006 puhutteluiden rinnalla täydentäviä, niitä vahvistavia.
Eli jos v2009 kysyttiin parikymmentä kertaa jotain samaa asiaa, mikä tuli selväksi jo alkuvaiheessa, niin sitä asiaa/seikkaa voi pitää silloin totuutena (vaikka sitten joskus vastaus hieman eriäisikin).

Vuoden 2009 kuulusteluiden merkittävintä antia olivat lapsen kertomukset siitä, ettei hänen vanhempiensa kesken ollut riitaa. Täydentävänä/vahvistavana se, että lapsi edelleen pysyi kannassaan siitä että näki huppuhepun poistuvan. Lisäksi täydentävänä/vahvistavana asiana oli myös se, että lapsi tullessaan ikkunan rikkomisen jälkeen katsomaan, näki isänsä seisomassa ja hänen olevan kunnossa.

Minä taas olen jaksanut kahlata ja tutkia myös v2009 kuulusteluja ristiin rastiin, koska ne ovat tärkeitä juuri em seikkojen takia.

Käräjäoikeuden mielestä v2009 kuulusteluiden näyttöarvoa heikensi se, että kuulustelut oli suoritettu epäasiallisesti (ts. kuulustelijat yrittivät hiillostamalla saada lasta sanomaan/myöntämään jotain äitinsä syyllisyyttä tukevaa).

Mitä tulee JPEG numeroiden laittamiseen, niin se ei edes mulla onnistu enää, luen niitä tekstimuodossa. En juurikaan käsittele niitä niissä saamissamme muodoissa. Jatkossakin tulen viittaamaan vain etp / mahdollisesti kuulustelupvm.

[Valhalla]

Mitä tulee JPEG numeroiden laittamiseen, niin se ei edes mulla onnistu enää, luen niitä tekstimuodossa. En juurikaan käsittele niitä niissä saamissamme muodoissa. Jatkossakin tulen viittaamaan vain etp / mahdollisesti kuulustelupvm.

Hienoa turre. Ihan sama missä muodossa niitä käsittelet, mutta jos kerran jonkun väitteesi perustelet ja liität mukaan väitteeseen liittyvän kokonaisen lähdeaineiston, niin se on jo ihan uutta. Tässäkin "keskustelussa mentiin sivukaupalla, ja juuri perusteluja vaille jäi kaikki sinulta niitä pyytäneet.

Tässä edellinen, ei enää jpeg-muotoinen, vaan nyt tekstimuotoisena laatimasi perustelu:

Tiedän että olen oikeassa!

[awa]

^^tm - kun tuota kirjoittamaasi lukee niin ei voi olla törmäämättä siihen, että väittämäsi eivät perustu yhtään mihinkään.

Heittelet epämääräisiä olettamia, joihin me kaikki olemme jo lopen kyllästyneitä.

Voisitko tm kertoa tarinoissasi edes auttavasti fakat?


HÄKE-nauha on korutonta kertomaa ja siellä ei ole sijaa mielikuvitukselle. Valitettavasti.

Nauhalla ei tietääkseni kuulu ulkopuolisen murhaajan tuottamia ääniä.

- hymm -

[Tara]

Et siis, tm, laittanut edes itselle etp:n sivunumeroita? Miten löydät oikean kohdan etp:stä jos sattumalta oletkin jättänyt jotain pois mikä myöhemmin paljastuukin asioita valaisevaksi? ..('tarpeetonta' en usko että olet itsellesi tallentanut, saanko epäillä, hehhee...niin, ja mitään virheitä ei sinun muistiinpanoissasi varmaankaan ole..)..

On kyllä ihan uskomatonta miten saatkin puristettua etp-matskusta pois seikat, jotka todellakin kertovat isoista ristiriidoista Annelin ja lapsen selostuksissa, samoin sukulaisten kertomuksista paljastuvat ristiriidat saavat sinulta sinun vakaumukseesi soveltuvan kohtelun.

Johdonmukaisesti lakaiset pelkän pintapuolisen lukutavan perusteella ratkaisemattomissa olevat ristiriidat suoraan maton alle. turumurre, poimit ristiriitaisuuksista tarinaversioosi vain rusinat, ja nakkaat ne omaan (anteeksi) mahdollisimman simppelin ja sovinnaisen 'Anneli on syytön'-kyökkipsykologian mausteeksi, kehittelet olemattomista hajuista, erilaisesta kuitunöyhtästä ja näkymättömistä jäljistä pusikoissa lentokykyisen, mutta äänettömän ulkopuolisen olennon. (Onko sillä todellakin pyörehkö nenä ja isot ihohuokosetkin jne?? ..ai niin, Anneli oli sokissa ja muistaa väärin sen vuoksi!)

Kuittaat perusteellisemmin harkitut argumentit heittämällä eteen jotain ihan ikiomaa, jotain mikä ei minusta ole mikään kannanotto toisten argumentteihin vaan niitten ohittamista. Sinun argumentteja taas ei voi kommentoida, tai voi, mutta sivuutat kaiken kuin hanhen selkä vesipisarat. Palaat pokkana johonkin vanhaan jo sata kertaa tyhjiin kalvettuun luuhun. 'Puhelimesta EI VOI NÄHDÄ kuin kaappiin puhelimen yläpuolella!'

Kohtelet oikeille ihmisille tapahtunutta tapahtumasarjaa kuin se olisi jonkinlainen shakki-peli: toi on tossa ja se pysyy siinä (esm puhelin), tosta näkee tonne (mutta ei sinne), lapsi seisoi tossa (mutta ei voinut liikuttaa päätään, kuten ei Annelikaan), tappaja seisoi maha sisäänvedettynä takkasyvennyksessä jäykkänä kuin p** housuissa kun lapsi piipersi paikalle, Jukka makaa metrin (sori en nyt muista mitä vikaa siinä sinun tekemässä rekokuvasarjassa oli milloinkin) mittaisena lattialla.. jne. Minusta sinä pelaat jonkinlaista Ulvila-shakkia ja ihan ikiomilla säännöillä.