ulkosuomalainen kirjoitti:Miksi hän mainitsi vasta kirkaisulleen selitykseksi sen, että verta oli niin paljon, jos hän kuitenkin oli nähnyt verisen Jukan jo aikaisemmin? Ei kai käy kiistäminen, että kymmenistä veitseniskuista ja pistoista tulee valtavasti verta.
Montako kertaaa tamakin on jo kayty lapi? Kasi sydamella?
Lapsi kertoi etta isa oli ekan kerran nahtaessa VATSALLAAN. Ja paa pesuhuoneelle pain. Eli verinen kylki oli ehka sangyn varjossa eika paasta tullut viela verta. Lattialla oli lisaksi peitto, joka saattoi estaa nakyvyytta. (Mista tiedamme, ettei se ollut vaikka Jukan paalla tassa vaiheessa?) Valaistus on tuntematon eika lapsi mennyt omien sanojensa mukaan kovin lahelle.
Totta toki voit vaittaa, etta tama on se kirkaisukohta mutta kuka silloin tulkitsee/vaaristelee lapsen usean kerran toistamaa kertomusta oman teoriansa tueksi?
Katso nyt aluksi JPEG606-610 lapsen 2009 kuulusteluista. Ja lapsen 2006 kuulustelut kokonaan. Lasinsirujen vaistelysta on kysytty 2009. Lattiallahan niita oli joka tapauksessa, kavi han takkahuoneessa koska tahansa, joten en ymmarra pointtiasi. Sangyn paadyn ja takan ja pesuhuoneen oven valilla on lattialla koko alueella sotkeutuneita verijalkia pohjapiirroksen mukaan. Lapsi piirsi kuulustelussa isan paikan lattialle talla kaynnilla--se ei ollut Jukan lopullinen paikka. Piirrosta ei ole etp:ssa mutta piirtaminen kay ilmi 2009 kuulusteluissa. Annat Lautamiehissa sen kasityksen, etta sinulla on etp. Mikset siis kayta sita?
Kaivoin viela viitteen lapsen toiseen kuulusteluun 2006 (7.12. 2006) katso JPEG188 (etp tekstisivunumero 179, nakyy jpegilla kuulustelupoytakirjan oikeassa ylalaidassa niin turrekin loytaa.)
Kuvaus siita milloin lapsi on ensimmaisen kerran nahnyt isan lattialla verissaan on sivun keskivaiheilla: tulee huoneestaan, nakee isan lattialla, menee takaisin huoneeseensa. Lattialla on paljon verta. Aidin olinpaikka on tuntematon.
Tama kertomus pysyy samana kuulustelusta toiseen ja kerrotaan samalla lailla myos ekassa kuulustelussa 2009. Lapsi tulee huoneestaan, nakee iskan lattialla. Ja veitsen. Lapsi menee takaisin huoneeseensa. Aiti on jossain muualla.
Voitko todella vaittaa, etta lapsi ei nain kerro??
Tätä ei ole käsittääkseni käyty montaakaan kertaa läpi, koska "lapsi näki Jukan ennen puhelun alkua"-teoria syrjäytyi välillä "Lapsi näki Jukan puhelun aikana ja jutteli hänen kanssaan" -teorian vuoksi.
Ainakin lapsi on kertonut kirkaisseensa, kun näki Jukan, josta tuli kauheesti verta. Tämä on ihan suorasanaisesti ja selvästi etp:ssä. Lisäksi nauhalla kuuluu kirkaisu, joten voimme myös ajoittaa tuon hetken varmuudella. Minä ihmettelen sitä, miksi lapsi tähän asti on pysynyt ihmeen rauhallisena, jos on kuitenkin nähnyt isänsä, ja villeimpien teorioiden mukaan isä on häneltä apuakin pyytänyt. En keksi tähän hyvää syytä. Valhalla tarjosi shokkia, joka jostain syystä ilmeni rauhallisena käytöksenä.
Lisäksi ihmettelen sitä, miten lapsi olisi päässyt takkahuoneen rajalle katsomaan, maassa olevan lasin vuoksi. Minusta maassa on niin paljon lasia, ettei paljasjalkainen 9v tyttö mene sinne hiipimään. Voisin uskoa hänellä olleen kengät, ellei hän jossain kohtaa kuulusteluissa olisi maininnut lattialla olevasta lasista, jonka vuoksi ei halunnut mennä pidemmälle.
Useaan kertaan olen myös kiinnittänyt huomion siihen, että tyttö väittää, ettei Jukka ollut lattialla siinä kohtaa, mistä hänet löydettiin. Kuulusteluissa hän piirtää Jukan paikan sängyn päätyyn ja vielä erikseen kieltää, että Jukka olisi maannut löytöpaikallaan. Tässä on tärkeä asia: tytön ei tarvitse mennä lasiselle alueelle nähdäkseen Jukan, jos Jukka makaa sängyn päädyssä. Hän näkee Jukan jo reippaasti olohuoneen puolelta. Siis tytön kertomus vaikuttaa loogiselta tässä mielessä. Sekin juttu tässä on, että tämän vuoksi hän ei näe takkahuoneen perälle, eikä siellä mahdollisesti olevaa murhaajaa.
Mutta toisaalta: lattialla ei näy mielestäni makaamisen aiheuttamaa verilammikkoa sängyn päässä, vaikka Jukan on ollut pakko jo olla pahasti puukotettu, mikäli Anneli on syyllinen. Kukaan tuskin väittää, että Anneli vielä puukottelikin Jukkaa puhelun aikana. Siis missä on lammikko (sotkeutuneet jalanjälkituhrut eivät tähän käy, koska verta olisi pitänyt olla lammikko, koska Jukka makasi maassa tajuttomana mahallaan) maassa, missä mahdolliset laahaus-/ryömimisjäljet? Joku siellä laahasi ja kolisteli, kun "jukka heräsi". Lapsikaan ei verestä kertonut. Voi olla, että oli varjoja ja peitto päällä, en tiedä. Ja miten Jukka ylipäätään oli maassa, jos verijäljet olivat sängyllä?? Anneli siis puukotti hänet sänkyyn, ja taistelun lopuksi hän putosi maahan ja jätettiin siihen? No mikä silloin selittää ne kolahdukset Jukan huutojen aikana? Lattiallehan ei pudonnut yhtä ainoaa halkoa Jukan "pystyyn nousun" aikana (vai olisiko vereentynyt klapi pudonnut tässä vaiheessa...?). Olen ollut käsityksessä, että vallitsevan teorian mukaan Jukka putosi/pudottautui sängystä puhelun aikana. En tosin sitä ole itse uskonut, koska se ei tunnu puukotetun hommalta kyllä.
Jos pidämme lapsen kertomusta totena, mutta rajaamme sen arkijärjellä ajatellen siten, ettei hän ole voinut olla terävien lasinsirpaleiden päällä, niin eikö se yhdistettynä Jukan sijaintiin ja lattian verettömyyteen anna aihetta olettaa, ettei Jukassa ollut vielä tuolloin suuria vammoja ja "joku" repi hänet puhelun aikana sängylle ja nurkkaan ja puukotteli, ja veri vuosi vasta silloin.
Ja kieltämättä teoria "heräävästä Jukasta" on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen... Ukossa oli siis pari 20 sentin syvyyteen mennyttä puukoniskua, jotka oli annettu "pitkähkön ajan kuluessa" ja hän makaa ensin jotain puoli tuntia maassa (mutta vuotamatta) ikäänkuin kuolleena vaimon lavastellessa vieressä, ja sitten kaiken valumisen jälkeen muka herää henkiin ja nousee oikein seisomaan juuri sillä minuutilla, kun vaimo soittaa Häkeen ja kertoo, että tappaja on hänen miehensä kimpussa nyt juuri tuolla takkahuoneessa ja lyö sitä puukolla. Kuulettekste kun mun mies huutaa. Itse asiassa en usko "Jukka heräsi pitkästä tajuttomuudesta"-teoriaan. Jonkun päähän tehdyn iskun jälkeen voi herätä, mutta ei neljän sisäelimet repineen puukoniskun jälkeen. Vai onko kellään vastaavaa tapausta tiedossa?
Heräämisen epätodennäköisyys on erityisesti siinä, että Anneli tarvitsi lavastusaikaa, jonka aikana Jukan taas on täytynyt olla hiljaa/"kuollut". Eli mitä pidempään Annelin on täytynyt lavastaa, sitä pidempään Jukan on täytynyt leikkiä kuollutta. Hän ei ole voinut huudella tänä aikana. Tästä lienevät kaikki yhtä mieltä? Onko Jukka tarkoituksella leikkinyt kuollutta ja päättänyt sitten, puhelun kuullessaan herättää Häken huomion? Miksei sitten paljasta Annelia, vaan kutsuu häntä? En vaan tätä pysty käsittämään, enkä usko muidenkaan oikeasti käsittävän.
Turumurre, hei, mitäs tämä nyt on.. 
