MURHA.INFO

"Koru" on tosiaan osa esiintymispukua, viitta tjs. Miksi tyttö olisi pukeutunut siihen keskellä yötä? Kalliit asut tuskin ovat olleet leikkikaluina.

Tänään vuorossa toinen episodi, jossa ilmeisesti keskitytään rikostutkintaan ja erityisesti rikospaikkatutkintaan. Siitähän taisi tulla Ulvila-keissin kaltainen farssi?

Jos tekijä olisi ulkopuolinen, niin talossa vietetty aika on todella epärealistinen. Käsittämätöntä kuinka Boulderin kokoisessa paikassa poliisi oli tasoa nolla.

Lisänä vielä se ettei ulkopuolista kiinnostaisi yhtään antaa herkkuja uhrille.

Pex. kirjoitti:Lisänä vielä se ettei ulkopuolista kiinnostaisi yhtään antaa herkkuja uhrille.

PAITSI jos jostain syystä pitäisikin pitää lapsi tyytyväisenä koska talosta ei voida poistua ihan vielä ja ananas on sattunut olemaan sopivasti ensimmäinen purkki mitä tarjota ja lapsi syö ananasta tyytyväisenä ja parivaljakko piiloutuu kellariin odottamaan "noutajaa", eli rikostoveria jonka on tarkoitus viedä heidät pois. Mukanaan sieppaaja on ottanut muksun pyjaman että tuolle olisi muutakin vaatetta sieppauspaikassa puettavaksi. Lapsi saakin allergisen kohtauksen kellarissa, rikollinen hätääntyy ja kuristaa lapsen jotta tuo olisi hiljaa eikä aiheuttaisi meteliä. Tässä vaiheessa lunnaslappu on jo jätetty ja tekijä pakenee paikalta.

Täysin toimiva teoria, paitsi:

- Ananaskulhosta ei löytynyt kuin äidin ja veljen sormenjäljet
- Ulkoa ei löytynyt jalanjälkiä
- Ruumiissa ei havaittu allergisen kohtauksen merkkejä ruumiinavauksessa

Ajatus ulkopuolisesta möröstä piilottelemassa kliseisesti kellarissa on kiehtova ja tarinankerronnallisesti mielenkiintoisempi kuin totuus siitä, että äiti tai veli on syyllisiä ja tarinassa ei ole mitään sen ihmeempää.

VoDKa kirjoitti:

Destiny kirjoitti:Eikö tuo ole osa jotain pukua, eikä erillinen kaulasomiste? Tuo tuskin kestäisi kenenkään kuristamista ja vaikka kestäisi, nuo kankaasta irrallaan killuvat helmikoristeet eivät jättäisi painaumajälkeä ihoon. Lisäksi, tuo on tasan kaulan paksuinen kangassuikale, ei jää mitään tai ainakaan riittävästi, mistä kutistaja voisi pitää kiinni vetääkseen. Se vaatisi aika pätkän, että otteesta saa riittävän tukevan.

Entä jos koru on kaulassa ja sen päältä kuristetaan niin, että koru jää kaulan ja kuristajan käsien väliin, aiheuttaen sitä myöten nuo jäljet näin, eikä suinkaan siten että itse korusta on vedetty ja sillä kuristettu?

Tuota minäkin ajoin takaa että kuristaminen olisi tapahtunut kaulakoristeen päältä tai jopa sillä samalla liinalla missä se kaulakoriste oli.
Ananaskulhosta löytyi Patsyn ja Burken sormenjäljet. Kulhossa olevien ananasten seassa oli jotain viljaa sisältävää lientä/kastiketta.
Pöydältä löytyneestä valaisimesta/taskulampusta ei löytynyt mitään jälkiä.Tutkijat ihmettelivät sitä ja tulivat siihen tulokseen että valaisin oli puhdistettu tai pesty.
Nyt voimme ihmetellä seuraavaksi uutta kuvasarjaa liittyen teippiin joka löytyi kellarista.[img][img]http://i7.aijaa.com/m/00117/14319016.jpg[/img][/img]
Tästä linkistä löytyy John Ramseyn kuulustelu teippi/ilmastointiteippi:
http://www.forumsforjustice.org/forums/ ... tape/page2

Isä kantaa vastoin kieltoa kuolleen tyttärensä yläkertaan ja peitti ruumiin lakanalla. Kohtuu puppelointia ja lisäksi epäilyttävää. Tuon etsivä Smitin teoria on kyllä mielenkiintoinen. Oliko siitä ikkunasta oikeasti päässyt sisään? Tuo ikkunakin näytti kuvassa harvinaisen epäsiistiltä. Olettaen että kuva oli otettu välittömästi rikospaikalla. Minkä takia ulkopuolinen murhaaja olisi kirjoittanut melkein 3-sivuisen kliseitä täynnä olevan lunnasvaatimuksen, vienyt tytön kellariin ja raiskannut hänet, koska ei päässytkään ulos samasta luukusta, josta oli tullut sisään taloon odottamaan. Tietysti jos on täysi sekopää lapsia vainoava seksimurhaaja, niin miksi ei?

Laasti kirjoitti:Isä kantaa vastoin kieltoa kuolleen tyttärensä yläkertaan ja peitti ruumiin lakanalla. Kohtuu puppelointia ja lisäksi epäilyttävää. Tuon etsivä Smitin teoria on kyllä mielenkiintoinen. Oliko siitä ikkunasta oikeasti päässyt sisään? Tuo ikkunakin näytti kuvassa harvinaisen epäsiistiltä. Olettaen että kuva oli otettu välittömästi rikospaikalla. Minkä takia ulkopuolinen murhaaja olisi kirjoittanut melkein 3-sivuisen kliseitä täynnä olevan lunnasvaatimuksen, vienyt tytön kellariin ja raiskannut hänet, koska ei päässytkään ulos samasta luukusta, josta oli tullut sisään taloon odottamaan. Tietysti jos on täysi sekopää lapsia vainoava seksimurhaaja, niin miksi ei?

Kyllä tämä tapaus vaikuttaa melkoisella varmuudella olevan sisäpiirin töitä ja tähän liittyy varmuudella? ne kaksi muuta perhettä jotka olivat kylässä Ramseylla 25.12.1996 ja jotka Patsy kutsui heti häkesoiton jälkeen takaisin 26.12.1996
Kuvasarja on aika mielenkiintoinen sillä 30mm teipin reunajäljet ihmetyttävät siten että tyttö on pitänyt teipata suu aukinaisena? Jos suu olisi ollut kiinni teipattaessa niin reunajäljet olisivat aivan erilaiset elikkä poskesta suuhunpäin vinot (suun ollessa noin auki)
Jospa juuri tämän takia suun eteen on vaihdettu myöhemmin leveämpi 52mm ilmastointiteippi etteivät tutkijat ihmettelisi että miksi suu on teipattu noin kapealla (30mm) mustalla? teipillä. No oli miten oli . Tässä kuitenkin sama kuvasarja teipistä suuremmassa koossa:
[img][img]http://i6.aijaa.com/m/00880/14319083.jpg[/img][/img]
ette ihmettele kenen huulenjäljet teipissä ovat? Seuraava kuvasarja paljastaa ehkä sen?
jos uskallan sitä julkaista?

Kukas muu nainen pussailisi kuollutta lasta "suulle" hyvästiksi, kuin äiti? Täytyisi olla hyvin läheinen, isoäiti tai läheinen täti ehkä voisi.

VoDKa kirjoitti:Täysin toimiva teoria, paitsi:

- Ananaskulhosta ei löytynyt kuin äidin ja veljen sormenjäljet
- Ulkoa ei löytynyt jalanjälkiä
- Ruumiissa ei havaittu allergisen kohtauksen merkkejä ruumiinavauksessa

Ehkä tekijällä oli hanskat, jottei jättäisi sormenjälkiä. Luin myös tässä myöhemmin jostain, että silloin ei ollut kovin paljon lunta, eli maassa oli runsaasti paljaita kohtia. Ruumiinavauksessa oli löytynyt nimenomaan ananasta, jota oli nautittu vain vähän ennen kuolemaa.

Kaiken kaikkiaan rikospaikkatutkinta mitä ilmeisemmin tyritty samalla tavalla kuin mitä Ulvilassa.

Olen 100% varma, että murhaajat ovat vanhempia. Poliisi tyri, kuten Ulvilan tapauksessakin, tämä Smith vai mikä tämän kaiffarin nimi oli joka uskoi ulkopuoliseen tunkeutujaan vaikuttaa paikalliselta Juha Joutsenlahdelta. Siis ajatelkaa nyt esim. sellainen pikku juttu, kuin kuristuskapulassa käytetty sivellin, joka oli Patsyn. Siis jos oletetaan, että ulkopuoliset olisivat tunkeutuneet taloon,niin ovat hiippailleet taloon ilman että kukaan herää, antaneet taseria lapselle, joka ei ole äännellyt mitään, kukaan ei herää, sitten vieneet matkalaukun kellariin (onpa aika huonosti suunniteltu juttu, jos eivät asiaa ole aiemmin pohtineet millä viedä lapsi pois,helpointahan hänet olisi viedä ulko-ovesta, sivuovesta, isommasta ikkunasta kuin kellarissa jne.), siellä on jokin mennyt pieleen ja ovat raiskanneet lapsen ja kuristaneet hänet, käyneet etsimässä sopivaa kapulaa sisältä ja löytäneet jostain sopivasti Patsyn siveltimen jne ja kaikki tämä eikä kukaan talossa herää ääniin, ufoja, kuten Ulvilassakin? Ja kirsikkana kakun päälle, kiristyskirje kirjoitettu Patsyn käsialalla...

Se maastokengän jälki voi olla kenen tahansa, talossahan tehtiin remontti, uhri kuljetti tätä joulupukkina esiintynyttä kaveria kellarissa... Jälki on voinut olla kenen tahansa, ei sillä ole mitään tekemistä murhan kanssa. Samoin veri alusvaatteissa voi olla mistä tahansa tullut, sitten se olisi oleellista jos se olisi siemennestettä.

Tuosta isästä näkee noissa haastatteluissa, että selvästi valehtelee ja peittelee jotain (katselee alaspäin ja pälyilee.)

Noiden täysin ulkopuolisten miesten syyllisyyttä vastaan todistaa JonBenetin syömä ananas. Jos nämä kaksi hiipparia olisivat menneet tytön huoneeseen, taserin kanssa ampuneet ja raahanneet sitten kellariin, oli tarkoitus kidnapata tai tappaa tai mitä vaan, niin missä välissä JonBenet on ananasta syönyt? Tilanne on selvästikin ollut rauhallinen ja henkilö, jonka seurassa tyttö on ollut, on ollut luotettava ja tuttu. Henkilö, joka on tiennyt mistä löytyy kulhot ja lusikat ja ananas. Hän ei ole myöskään pelännyt aiheuttavansa ääntä, vaikka muut nukkuvat. Vapaasti kulkeva tyttö, joka kolistelee lusikkaa ananaskulhoa vastaan ja luultavasti juttelee samalla, on aika iso riski, jos on tarkoitus, etteivät vanhemmat ja isoveli herää.

Muistakaa 22.1. klo 20.00 katsoa kolmas osa, Kuka murhasi lapsimissin.
FRII-kanavalla.

Youtubessa haastattelu uhrin tädiltä.

https://www.youtube.com/watch?v=XYMsy0iihfg

Niin, samaa mieltä olen minäkin tästä, kun tätinsä. Tuli mieleen, oliko perheellä paljon henkilökuntaa. Ainakin oli taloudenhoitaja, oliko muita?

Kateus on karmea syöpä. Joku kadehti perhettä niin paljon, että teki tuon hirmuteon ja lavasti epäilykset kohdistumaan perheenjäseniin. Joku halusi pilata perheen elämän.

Juu. Tänäänkös oli viimenen jakso? Haastattelussa ainakin yksi pääepäillystä, joka tosin ei olisi voinut ko. tekoa suorittaa. Kyllähän tämä haisee niin sisäpiirin tekosilta. Jonain parempana ajankohtana tämäkin rikos olisi ratkennut.

Minkälaiset fiilikset jäi John Mark Karrista? Muistan lukeneeni jostain, että hän ei olisi voinut sijaintinsakaan perusteella (oli kyseisenä ajankohtana eri maanosassa tms?) tehdä murhaa, mutta dokumentissa ei sellaista puhuttu, vedottiin ainoastaan dna:han. Vaikutti kyllä todella erikoiselta kaverilta, mutta pedofiilien pakkokastrointi-idea oli loistava. Kannatetaan, etenkin, jos toiminta on toistuvaa eikä loppua näy. Voikohan pedofiili edes "parantua"? Toisaalta tekisi mieli kyllä sanoa, että KERRASTA POIKKI.

Edelleen epäilen, että kyseessä oli veljen teko (vahingossa tai tahallaan) ja vanhempien lavastus.