MURHA.INFO

maybellene kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:Pientä pohdiskelua:

Ei ole olemassa kertakaikkiaan ainuttakaan todistetta mystisestä huppari-tunkeutujasta.
Se on erittäin mielenkiintoista, että häke-nauhalla ei kuulu kerrassaan mitään, minkä voisi varmasti yhdistää ulkopuoliseen huppumurhaajaan...
...Rikottu ovi-ikkuna on kans jännä juttu. On todettu, että mahdollisesti se olisi rikottu sisältä päin. Sit nämä teippaukset lasissa..

Suomalainen ääniasiantuntija (joka ei ole poliisin palkkalistoilla ja ei siis pelaa syyttäjän pussiin) on todennut, ettei häke-puhelun perusteella voi sulkea pois ulkopuolista. En nyt löytänyt mistään sitä artikkelia, jossa tätä tarkemmin perusteltiin - liittyy näiden lankapuhelimien ominaisuuksiin, toisin kuin oikeusistuimessa on kuviteltu, ne eivät välitä tallenteelle ollenkaan tietyn tyyppisiä ääniä.

Jepjep juu. Kuitenkin se on fakta, ettei voida osoittaa että tallenteella kuuluisi jokin ääni, mikä täysin varmasti lähtisi mystisestä hupparista.

mikaelk kirjoitti:Jepjep juu. Kuitenkin se on fakta, ettei voida osoittaa että tallenteella kuuluisi jokin ääni, mikä täysin varmasti lähtisi mystisestä hupparista.

Itsekseen uhri ryskää makuuhuoneessa kun Auer on puhelimessa tai sen lähellä?

Hovioikeus aikoinaan perusti näkemyksensä faktoille ja siellä mm. todettiin, että tietyntyyppisten äänien puuttuminen johtui tekniikasta.

Minusta sen jankkaaminen, että ääniä puuttuu ei johda mihinkään kun tiedetään, ettei niitä välttämättä voikaan/pitäisikään kuulua. Enemmän energiaa voisi käyttää siihen, että toisi esille, miten on mahdollista suorittaa murha ja liikkua kymmeniä metrejä muutamissa sekunneissa?

Koko tapahtumaolettama on jumissa ja junnaa paikallaan. Uskottavaa Huppis-teoriaa ei ole eikä varmaa teoriaa surmasta AA:n toimesta. Jotain koko yhtälössä on tulkittu väärin, kun loogista tapahtumakulkua ei pystytä kasaamaan suuntaan tai toiseen.

^ Olet aivan oikeassa. Häke-puhelua tulkitaan syytetyn nuoteilla, joissa alibin tarjoilee juoksu tuulikaappiin.

Kun sitä tulkitaan vaikkapa niin, että A lähteekin puhelimesta ensin työhuoneeseen ilman kenkiä koska askelääniä ei kuulu, hakee sieltä langattoman rinnakkaispuhelimen ja kengät jalkaan, jotka kopisten sitten juoksee kodinhoitohuoneen kautta (astalon väliaikainen jemma?) takkahuoneeseen. Välillä kyselee rinnakkaispuhelimesta tuleeks sielt kettää (onko vielä aikaa?). Näin onkin aikaa ihan riittävästi askarrella takkahuoneessa niitä ja näitä ja äänenvoimakkuuksien eroille löytyy luonnollinen selitys.

Mutta kuten aiemminkin olen todennut, niin tämähän ei käy, koska Anneli..

Syyttäjä antaa mainion esimerkin siitä millaisia ovat hänen tiivistetyt näkemyksensä

Amanda Lahden kertomus tältä osin liittyy hänen kolmanteen käyntiin
makuuhuoneen oviaukolla hätäpuhelun aikana noin klo 2.46.35, missä
vaiheessa hän kiljaisee voimakkaasti ilmeisesti nähtyään isän päästä valuvan
runsaasti verta. Jukka Lahden ääntä ei ole enää kuulunut klo 2.45.50 jälkeen ja
hänen on tässä vaiheessa täytynyt olla jo kuollut. Tämä tarkoittaisi sitä, että
Anneli Auerin soittamasta hätäpuhelusta tietoinen tappaja olisi jäänyt vielä
teon loppuunsaattamisen jälkeen odottelemaan paikalle asuntoon vähintään 45
sekunniksi, mitä suunnitellun murhan tekijä ei varmuudella olisi tehnyt.

Amanda näki murhaajan kun tämä lähti työnsä tehtyään. Amanda siis näki kuolleen isänsä 45 sekuntia sen jälkeen kun murhaaja oli poistunut. Tämä on loogista koska hän ei voinut mennä lähelle murhahuonetta ennen kuin oli kulunut tovi siitä kun hän näki murhaajan poistuvan. Mitähän syyttäjä yrittää tässä sanoa? Miksi tappajan olisi pitänyt jäädä huoneistoon, johon poliisit oli jo soitettu?

Toripolliisi kirjoitti:^ Olet aivan oikeassa. Häke-puhelua tulkitaan syytetyn nuoteilla, joissa alibin tarjoilee juoksu tuulikaappiin.

Kun sitä tulkitaan vaikkapa niin, että A lähteekin puhelimesta ensin työhuoneeseen ilman kenkiä koska askelääniä ei kuulu, hakee sieltä langattoman rinnakkaispuhelimen ja kengät jalkaan, jotka kopisten sitten juoksee kodinhoitohuoneen kautta (astalon väliaikainen jemma?) takkahuoneeseen. Välillä kyselee rinnakkaispuhelimesta tuleeks sielt kettää (onko vielä aikaa?). Näin onkin aikaa ihan riittävästi askarrella takkahuoneessa niitä ja näitä ja äänenvoimakkuuksien eroille löytyy luonnollinen selitys.

Mutta kuten aiemminkin olen todennut, niin tämähän ei käy, koska Anneli..

Naakka on sulle jo kertaalleen selittänyt miksi tämä ei käy. Esimerkiksi siksi, että juoksuaskeleet lähestyvät puhelinta ja sitten ulko-ovi avataan. Näin lukee myös virallisessa litteroinnissa että juoksuaskeleet ja oven avaus. Ääniohjelmilla on mahdollista katsoa voimistuuko vai heikkeneekö äänet eikä kukaan, edes syyttäjä, väitä että Anneli hortoilee jossain kodinhoitohuoneessa kun se ei vastaa äänien kertomaa. Mutta ei siinä mitään. Löysien heittojen sijaan otat nyt häkenauhan ja alat sovittamaan sekunnilleen missä Anneli on milläkin sekunnilla ja esittelet sen täällä.

sisotalo kirjoitti:Syyttäjä antaa mainion esimerkin siitä millaisia ovat hänen tiivistetyt näkemyksensä - snip- "Tämä tarkoittaisi sitä, että
Anneli Auerin soittamasta hätäpuhelusta tietoinen tappaja olisi jäänyt vielä
teon loppuunsaattamisen jälkeen odottelemaan paikalle asuntoon vähintään 45
sekunniksi, mitä suunnitellun murhan tekijä ei varmuudella olisi tehnyt"

Siis nytkö niillä on jo telepaattinen yhteys murhaajaan...? Mistä ne tietää että kaveri halusi edes tappaa Jukkaa, ehkä se halusi vain antaa Jukalle turpiin perusteellisesti ja sitten kävi niinkuin kävi. MItä jos se mietti että lähteekö karkuun ollenkaan vai jääkö suosiolla odottamaan poliisia. Tai ehkä se pidätteli oksennusta. Tai kuunteli lisää ohjeita planeetta siriukselta hampaiden paikkojen kautta. Tai pyyhki ruskealla rätillään kasvoista verta ennen ihmisten ilmoille lähtemistä. Tai tai tai.

Pieni liekki kirjoitti: Osaako joku selittää, kuka teki poliisille ensimmäisenä ilmoituksen Ulvilassa 1.12.2006 meneillään olevasta puukotuksesta? Anneli Auer soitti häkeen kaksi minuuttia sen jälkeen, kun poliisi oli saanut hälytyksen. Älkää vaan sanoko, että poliisi väittää tehneensä tässäkin asiassa kirjaamisvirheen.

Vaikka kuinka tuota asiaa itselleen hokee, niin ei se todeksi muutu. Kyllä, kyseessä on kirjaamisvirhe. Poliisin kello ei välttämättä ole synkassa, jos vaikka rannekellostaan katellut ajan. Tuo jatkuva kummitteleva kaksiminuuttinen ei siitä muutu mihinkään, kun kerran häkeen on tullut vain yksi hälytys tuohon osoitteeseen ja sen on soittanut Anneli itse.

Caldera kirjoitti:

Toripolliisi kirjoitti:^ Olet aivan oikeassa. Häke-puhelua tulkitaan syytetyn nuoteilla, joissa alibin tarjoilee juoksu tuulikaappiin.

Kun sitä tulkitaan vaikkapa niin, että A lähteekin puhelimesta ensin työhuoneeseen ilman kenkiä koska askelääniä ei kuulu, hakee sieltä langattoman rinnakkaispuhelimen ja kengät jalkaan, jotka kopisten sitten juoksee kodinhoitohuoneen kautta (astalon väliaikainen jemma?) takkahuoneeseen. Välillä kyselee rinnakkaispuhelimesta tuleeks sielt kettää (onko vielä aikaa?). Näin onkin aikaa ihan riittävästi askarrella takkahuoneessa niitä ja näitä ja äänenvoimakkuuksien eroille löytyy luonnollinen selitys.

Mutta kuten aiemminkin olen todennut, niin tämähän ei käy, koska Anneli..

Naakka on sulle jo kertaalleen selittänyt miksi tämä ei käy. Esimerkiksi siksi, että juoksuaskeleet lähestyvät puhelinta ja sitten ulko-ovi avataan. Näin lukee myös virallisessa litteroinnissa että juoksuaskeleet ja oven avaus. Ääniohjelmilla on mahdollista katsoa voimistuuko vai heikkeneekö äänet eikä kukaan, edes syyttäjä, väitä että Anneli hortoilee jossain kodinhoitohuoneessa kun se ei vastaa äänien kertomaa. Mutta ei siinä mitään. Löysien heittojen sijaan otat nyt häkenauhan ja alat sovittamaan sekunnilleen missä Anneli on milläkin sekunnilla ja esittelet sen täällä.

Juuri näin, ja lisäksi rinnakkaispuhelinteoria vaatisi tuekseen selityksen sille, miten AA sai lankapuhelimen mykistettyä täsmälleen samaan aikaan kuin avasi rinnakkaispuhelinyhteyden. Ilman mykistystä ääni kuuluisi kahdessa paikassa (takkahuoneessa ja "lankapuhelimessa") samaan aikaan.

Siis, kuuluu oven aukaisu, mutta että se olisi tuulikaapin ovi tai ulko-ovi ovat lähinnä Turumurren keksintöä.

Äänten tason vaihteluita saattaa selittää se että kun Auer availee kodinhoitohuoneen ja pesuhuoneen ovia.

Verijälkiin nähden ruumista oli siirretty lähemmäksi pesuhuoneen ovea, ilmeisesti sillä välillä kun häke-puhelu oli päättynyt ja kunnes poliisit tulivat. Joku syy kuitenkin on siihen miksi AA:n piti sulkea pesuhuoneen kautta kulkemisen mahdollisuus. Ja mikäs muu syy voisi olla kuin että AA:n kertomus toiminnasta häke-puhelun aikana ei pidä paikkaansa.

Tottakai Auer väittää juosseensa ulos, mutta siitä ei ole todisteita.

Todisteita sen sijaan on siitä että takkahuoneessa murhattiin ihminen. Ja että kaikkien muiden äänet kuuluvat paitsi väitetyn ulkopuolisen.

Se on ihan höpön höpöä että puhelin olisi suodattanut juuri väitetyn ulkopuolisen äänet pois, kuka tällaista humpuukia esittää?

Toinen humpuuki on se että lasin äänet eivät tallennu koska puhelin ei voi lasista aiheutuvia ääniä tallentaa.

Kuitenkin häke-rekossa pienimmätkin lasiäänet kuuluivat ja tallentuivat.

Tehkää itse reko, soittakaa toiselle lankapuhelimella ja toinen rikkoo lasia. Älytöntä väittää ettei kuuluisi puhelimeen.

rantakoski kirjoitti:Toinen humpuuki on se että lasin äänet eivät tallennu koska puhelin ei voi lasista aiheutuvia ääniä tallentaa.

Kuitenkin häke-rekossa pienimmätkin lasiäänet kuuluivat ja tallentuivat.

Tehkää itse reko, soittakaa toiselle lankapuhelimella ja toinen rikkoo lasia. Älytöntä väittää ettei kuuluisi puhelimeen.

Suosittelen että kuuntelet Hemmin todistuksen jossa juurikin kerrotaan että lasin äänet eivät tässä tapauksessa tallentuneet lasiääninä vaan napsahduksina, joita nauha onkin täynnä. Häke-reko tehtiin käsittääkseni toisenlaisella, uusitulla systeemillä joka oli siis eri kuin se mikä oli käytössä Auern aikana. Paremmin asiasta tietävät voivat varmaankin valistaa sua lisää.

rantakoski kirjoitti:Tottakai Auer väittää juosseensa ulos, mutta siitä ei ole todisteita.

Ei ole todisteita myöskään siitä, ettei juossut. Tämähän se pitäisi pystyä todistamaan.

rantakoski kirjoitti:Todisteita sen sijaan on siitä että takkahuoneessa murhattiin ihminen. Ja että kaikkien muiden äänet kuuluvat paitsi väitetyn ulkopuolisen..

Sieltä kuuluu vaikka mitä, "auto", "vittu" "helvetti", "nui vaan" ja kuulijasta riippuen lukemattomia muita tappajan lauseita.

rantakoski kirjoitti:Tehkää itse reko, soittakaa toiselle lankapuhelimella ja toinen rikkoo lasia. Älytöntä väittää ettei kuuluisi puhelimeen.

Mitä tällainen reko todistaisi? Lasi oli jo rikki häkepuhelun aikana, ei sitä kukaan rikkonut silloin, lasipalojen päällä käveltiin osan aikaa ja tämän pitäisi kuulua, Jukka ei tosin siellä tuossa vaiheessa enää ollut jalkeilla, joten yhdet lasinpäällä kävelyt pitäisi rekota

Kyllä se on todiste kun AA juoksee takkahuoneeseen ja murhaa miehensä. Ei siellä ketään muutakaan ollut, siis ulkopuolista. Ulkopuolisesta ei ole pienintäkään jälkeä. Tyttären kertomus on äidiltä opittua.

Häke-nauhassa kuvaavaa on että kaikkien muiden kokonaisvaltainen toiminta kuullaan nauhalta, paitsi väitetyn ulkopuolisen. Ulkopuolisesta ei ole yhtään mitään. Joku yksittäinen heijaste, esim "auto" kuuluu häkestä.

Pala palalta Auerin kertomus ei mene yksiin häke-nauhan kanssa. Lähtien esimerkiksi siitä että siellä joku kamppailisi JL:n kanssa.

ulkosuomalainen kirjoitti:
Mutta viela tarkeammin, lapsi ei missaan vaiheessa kerro kuulleensa tai nahneensa itse surmatyota. Ainoa havainto koko hupusta oli ikkunalla, poistumassa. Yksi ainoa pikahavainto, jonka pitaisi yleensakaan olla valemuisto. Ei koko tapahtumaketju.

Amandalta ei kuulemisissa kertaakaan pyydetty tarkentamaan millaisia kurjia ääniä hän kuuli vaikka hän itse kertoo kuulleensa "niitä kurjia ääniä", "ku sieltä kuulu niitä kurjia ääniä".

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos nimittain voidaan olettaa, etta lapsi ei nahnyt tai kuullut ulkopuolista ITSE TEOSSA, miksi sitten oletetaan, etta taman on ollut pakko nahda tai kuulla tismallleen sama teko aidin tekemana?]

Siinäpä se sveitsinjuusto juurikin on, eipä ole nähnyt ja lisäksi onko tällaista edes kysytty? Ei ole, vaan on väitetty ettei ole ketään ollut ulkopuolista ja aika huomioiden ja myöskin se missä Amanda on liikkunut tai ollut, niin on hän kuullut kyllä, tallenteelta sen kuulee.

Amanda kuulee hyvin kun se ulkopuolinen karjahtaa "KUOLE, niin sen jälkeen Amanda vetää kiihkeästi lyhyen henkäyksen sisään päin, aivan kuin häntä olisi tökätty veitsellä ja sen jälkeenhän Amanda HUUTAAKIN "IISKÄÄ, ÄLÄ KUOOOLEE" "nyyh"

ulkosuomalainen kirjoitti:Mun mielesta lapsi tietaa Hakenauhan alussa, etta iskalla ja aidilla on ollut riitaa ( ja etta he ovat ennenkin riidelleet) mutta han ei tieda miten siina on kaynyt. Lapsi kysyy aidilta puhelimeen tulleessaan rauhallisesti "mita ma sanon?' Ja anelee myohemmin Hakea apuun nopeasti koska "iska voi huonosti."

Kuinka niin "ollut riitaa?
Kysyttiinkö Amandalta riitelikö isä ja äiti tuolloin illalla/yöllä?

Ei kysytty vaan kysyttiin yleisesti, että onko isä ja äiti koskaan riidelleet ja Amanda vastasi niin kuin asia onkin

ulkosuomalainen kirjoitti:Ei sano mitaan roistosta saati tappajasta. Iska vaan voi huonosti. Tama siis keskella puukotusta ja astalointia kun aiti juoksee tyton ohi murhaajaa tuulikaappiin karkuun?

Ai, Amandan olisi siis pitänyt olla aikuinen tuolla hetkellä ja osata kertoa aikuisen tavoin selkeästi mistä on kyse, niinpä niin.

On aika mahdotonta 9v kiltin lapsen hahmottaa tilannetta aikuisen tavoin, vaan tekee kuin lapsi voikin, eli hahmottaa asian, miten hän sen kokee.

ulkosuomalainen kirjoitti:Mika syyttajan masinoima yllatystodistaja muuten lassahti? Syytat syyttajaa virkarikoksesta eli vaaran todistajan tuomisesta oikeuteen? Ja miten tama lassahti? Oletko niita, joiden mielesta ei ole selvaa kenesta Jukka puhui kun kertoi, etta oli pakko menna kotiin yoksi kun pelkaa sen tekevan jotain lapsilleen?

Hoh hoijaa,Totta kai on kaikille selvää että isäksi neljännen kerran tuleva on huolissaan vaimostaan joka viimeisillään on raskaana, vasta muuttaneet Ulvilaan, eivät tunne ketään, onko synnytykseen lähtö kuinka pikainen, mihin Anneli saa lapset hoitoon jos tulee nopea lähtö synnyttään.

Olisitko sinä huolissasi ja miettisit, että "olisinpa kotona niin pystyisin järjestään asiat jotta synnyttämään lähtö olisi tarpeen vaatiessa nopea ja voisin jäädä hoitaan kotiin muita lapsia".

Otetaan nyt myöskin huomioon se seikka, että tuokin juttu muuttui vasta kun tuli LSH-juttu esiin mediassa, aivan samoin kuin muuttui myöskin naapurin kertominen valoista ja aikakin muuttui heti tuon jälkeen, eli medialla ja paskajutuilla on vahva vaikutus ihmisen mieleen ja hänen sanomisiin jopa myöhemmin

ulkosuomalainen kirjoitti:Jukalla oli joku asiakas, jonka luokse yleensa meni yoksi? Ei ihme, etta Anneli hermostui.

Tuohon viimeisimpään, ilmaiset tuon fakta tyyliin joten onko sinulla osoittaa mitään sanomisesi tueksi?
Onko varma tieto, että Aueri hermostui? Kuka sinulle kertoi näin? Jukkako?

Tuolla yrität vihjata, että Jukka olisi mennyt vieraisiin ja täten Aueri olisi hermostunut, pidättäydytäänpä näistä ilkeistä vihjailuista

Jos ei ole, pidättäydytään vain ihan faktoissa asioissa

Faktoista en hyvin paljon tiedä, kun en ole päätöksiä ja pöytäkirjoja lukenut, mutta vilkas mielikuvitus riittää pohtimaan vaihtoehtoja. Ei tämä ihan tiivis paketti ole, kun vaihtoehtoja on niin monta.

Oletan olevani 4 lapsen äiti, joka on riidoissa miehensä kanssa. Ehkä olenkin ... mutta kyllä minä pitäisi eroa parempana vaihtoehtona kuin murhaa tai tappoa siinäkin tapauksessa, että mies olisi varakas. Jos kuitenkin päätyisin tappamaan, miten sen tekisin? Naamioisin vahingoksi, syöttäisin sieniä, tappaisin häkään, laittaisin sähkölaitteen suihkuun ... Onhan näitä konsteja, joissa lopputulos on epävarmempi mutta kiinnijäämisen riski pienempi kuin puukotuksessa.

Kun nyt sattui näin ikävästi, että iskin puukolla ja huonosti käy, miten pelastan vielä jotain? Muistoihin ja havaintoihin on helppo vaikuttaa. (lukekaa teos Schacter: Muisti, aivot, mieli ja menneisyys ) Kun lapsi sattuu olemaan hereillä, vakuutan hänen kuulevan ja näkevän salaperäisen huppiksen. Hätäpuhelu on soitettava, jotta lapsi uskoo kaiken tapahtuneen käsikirjoitukseni mukaisiksi, mutta kuinka voisin olla varma siitä, että tappajan jälkiä talosta etsivät poliisit eivät löydä minuun viittaavia todisteita?
Muutamia kysymyksiä tämä vaihtoehto herättää:
- Mihin onnistun piilottamaan nauhurin, jota olen käyttänyt naamioidakseni tapahtumia? Missä onkaan se ruskea vaate, kengät ja astalo, jolla viimeistelin surman?

Entä jos heräsinkin siihen, että joku puukottaa samassa sängyssä makaavaa miestäni?
Luultavasti huutaisin ensin, sen jälkeen taas yrittäisin pelastaa sekä itseni että mieheni. Lamaantuisinko toimintakyvyttömäksi? Ehkä, tai sitten toimisin jotenkin. Ihan ensimmäiseksi ottaisin jotain kättä pitempää, jonka avulla voisin puolustautua. Annelissa ei kai ollut edes puolustautumisvammoja, vain yksi pisto?

Jos tässä asunnossa olisi tappaja, menisin lukon taakse turvaan, kunhan olisin varmistanut, että se huppis ei pääse tappamaan lapsiani. Jos talossa oli langaton luuri ( oliko, kun sillä selitetään osa puhelun epäselvyyksistä?), miksi A ei mennyt kauemmas eli tappajaa pakoon luuri kädessä?

Jostakin syystä A saattoi olla varma siitä, että tappaja ei tee mitään pahempaa hänelle tai lapsille. Siksi ei tarvinnut pelätä kuin miehensä puolesta eikä paeta. Miksi?
Luultavasti tunsi tappajan hyvin tarkkaan. Jos ei ollut A, niin joku, joka oli sellaisessa asemassa että ei olisi paljastanut itseään missään tapauksessa. Miksi ulkopuolinen ei lähtiessään avannut ovea vaan hyppi hankalasti rikotusta ikkunasta ja katosi yöhön jälkiä jättämättä? Onhan kaikkien aita- ja estejuoksijoitten alibit tarkastettu? Koiran hämääminen jäljiltä ei luulisi olevan mahdotonta, kai sellaisia kemikaaleja on olemassa, jotka haittaavat vainua.

Loppupäätelmäni on se, että AA on syyllinen, eli joko tekijä tai tilaaja/avustaja.