MURHA.INFO

Gyllis kirjoitit: "Nyt voisin heittää haasteen NG:tä syyllisenä pitäville: Ottakaa nuo nimimerkki jmit:n kysymykset, ja soveltakaa Nilsiin. Haluaisin todella lukea sen. Voi olla helpommin sanottu kuin tehty..."

Nilsin ja Sepon pystypaini rannassa, jonka Nils ensin hävisi, mutta sitten löysi ratkaisun. Tämän jälkeen teltalle hoitelemaan todistajat/muut häntä loukanneet henkilöt ja lopuksi lavastustoimet. Mikä on sellainen yksittäinen fakta, jota ei ole sovitettavissa tähän skenaarioon?

jmit kirjoitti: Nilsin ja Sepon pystypaini rannassa, jonka Nils ensin hävisi, mutta sitten löysi ratkaisun. Tämän jälkeen teltalle hoitelemaan todistajat/muut häntä loukanneet henkilöt ja lopuksi lavastustoimet. Mikä on sellainen yksittäinen fakta, jota ei ole sovitettavissa tähän skenaarioon?

Jos tarkoitat, että NG on raahannut Sepon ruumiin telttaan, niin verijäljet tuskin tuohon teoriaan mitenkään sopivat.

Matlock,

Paikalla raportoitiin raahaamisjäljistä rannasta teltalle. Lähdettä en tähän nyt heti löytänyt, eivätkä jäljet ole edes välttämättömiä raportissa, sillä maasto on ja oli aika kuivaa ja kuollutta, joten mahdolliset verijäljet on helppo lakaista sivuun, eikä tuohon aikaan mitään CSI:tä ollut muutoinkaan. Sepolla saattoi olla raahatessa vain yksi pistohaava, joka ei välttämättä juuri edes vuoda ulospäin, kuolinsyyhän oli tuon haavan vuotaminen sisäänpäin, keuhkoihin. Seppo todennäköisesti oli raahatessa hengissä, mutta tajuttomana, sillä teltassa Sepon hengitysveren jälkiä.

Laita ihmeessä lisää haasteita, otan mielelläni vastaan.

Niin - mielenkiintoista oli, että myös Gustafsson kertoili raahaamisesta, mutta siinä versiossa häntä (Gustafssonia) raahattiin...jne

awa kirjoitti:Niin - mielenkiintoista oli, että myös Gustafsson kertoili raahaamisesta, mutta siinä versiossa häntä (Gustafssonia) raahattiin...jne

Uskotko sinä awa nyt yhtäkkiä tuohon raahaamiseen, oli kyseessä kuka tahansa? I don't.

jmit kirjoitti:Gyllis kirjoitit: "Nyt voisin heittää haasteen NG:tä syyllisenä pitäville: Ottakaa nuo nimimerkki jmit:n kysymykset, ja soveltakaa Nilsiin. Haluaisin todella lukea sen. Voi olla helpommin sanottu kuin tehty..."

Nilsin ja Sepon pystypaini rannassa, jonka Nils ensin hävisi, mutta sitten löysi ratkaisun. Tämän jälkeen teltalle hoitelemaan todistajat/muut häntä loukanneet henkilöt ja lopuksi lavastustoimet. Mikä on sellainen yksittäinen fakta, jota ei ole sovitettavissa tähän skenaarioon?

Riitelystä ei ole minkäänlaista merkintää. Sitä ei voida koskaan todistaa tapahtuneen. On vain Tuomisen olettamus, mikä näköjään täälläkin uppoaa kuin voiveitsi kesällä. Mitään riitaa ei kukaan kuullut - pl. tämä ihmenainen "Markka" josta lähinnä voisi 7 Päivää - lehti kirjoittaa. Riita voi silti olla mahdollinen. Mutta sun ja muidenkin kannattaa muistaa, että kyseessä oli parhaat kaverukset.

Lavastustoimet? Avaatko tuota vähän? Ennen kuin aloitat haluan muistuttaa, että kyseessä oli 18-vuotias poika, joka olisi juuri murhannut kolme ihmistä humalassa, mukaanlukien parhaan kaverinsa jne... Pitää olla siis tuohon lähtökohtaan sopivat "lavastustoimet". Anna palaa, make my day?!

Palaan vastauksesi jälkeen noihin faktoihin, jotka eivät tarinaan sovi, ok?

^ Kyllä kaiken lähtökohta tämänkaltaisissa teoissa on se, että tällä 18 - vee ikäisellä kaverilla on jo sisäänrakennettu valmius olemassa, eli taipumus väkivaltaiseen aggressiokäyttäytymiseen. Motiivin ei tarvitse olla niin kummoinen, riittää kun se laukaisee väkivaltaisen tuhoamisreaktion. Siinä tilassa ei ole enää mitään merkitystä sillä, onko tuhottava kohde paras kaveri tai joku muu.

Gyllis kirjoitit: ”Riita voi silti olla mahdollinen. Mutta sun ja muidenkin kannattaa muistaa, että kyseessä oli parhaat kaverukset.”

Eikös Suomen yleisin henkirikos ole se, että mies tappaa humalapäissään puukolla parhaan kaverinsa?

”Lavastustoimet? Avaatko tuota vähän?”

Eivät nuo lavastustoimet nyt niin kovin häävejä olleet. Arvokkaiden pikkuesineiden ja tekovälineiden hävitys sekä kenkien poisto itseltä ja uhrilta on itsestäänselvyys, jotta olisi uskottavaa, että olivat nukkumassa. Samasta syystä Sepon raahaus telttaan. Ei tuosta nyt ihan apina selviäisi, mutta kovin kummoinen ruutihattu ei kyllä tarvitse olla.

”Palaan vastauksesi jälkeen noihin faktoihin, jotka eivät tarinaan sovi, ok?”

Palaa ihmeessä.

Hölpötät Misri taas aika joutavia. Vai että oikein sisäänrakennettu aggressiokäyttäytyminen. Sanoo tohtori Misri. Vammojen armoitettu asiantuntija.

Nätti_Jussi kirjoitti:Hölpötät Misri taas aika joutavia. Vai että oikein sisäänrakennettu aggressiokäyttäytyminen. Sanoo tohtori Misri. Vammojen armoitettu asiantuntija.

Joutavia minäkö? Kyllä se sinuakin sivistäisi, jos lukisit väkivaltaisesta käyttäytymisestä tehtyjä aggressiotutkimuksia. Suosittelen!

Gyllis kirjoitti:

awa kirjoitti:Niin - mielenkiintoista oli, että myös Gustafsson kertoili raahaamisesta, mutta siinä versiossa häntä (Gustafssonia) raahattiin...jne

Uskotko sinä awa nyt yhtäkkiä tuohon raahaamiseen, oli kyseessä kuka tahansa? I don't.

Tämä Uusia näkökulmia Bodomiin foorumi on sinulle nikki l. nimimerkki Gyllis uutena kirjoittajana oikea paikka kirjoitella.

Ei kyseessä ole kuka tahansa. Gustafsson kertoi raahaamisesta ihan itse. Fakta.

Kun puhutaan raahaamisesta ja sen jättämistä jäljitä, niin varmasti ne on niemellä ollut.

Miten Gustafsson voisi niistä tietää? Se ei oikein sovi tähän yhtälöön. Tai ainoastaan niin, että Gustafsson itse kertoo, että häntä on raahattu!? Ja hänellä olisi ollut hetkellinen muistamisen hetki.

Kun tätä elämää on tullut elettyä ja jotakin on opittu, niin ei näiden valheiden jäljet niin pitkät ole.

awa kirjoitti:Tämä Uusia näkökulmia Bodomiin foorumi on sinulle nikki l. nimimerkki Gyllis uutena kirjoittajana oikea paikka kirjoitella.

Varmaankin näin. Mitä sä muuten tänne kirjoittelet?

http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

awa kirjoitti:Ei kyseessä ole kuka tahansa. Gustafsson kertoi raahaamisesta ihan itse. Fakta.

Niin kertoi. Kertoi myös, että taisi olla oma faija tms joka oli hänelle kertonut, että häntä oli raahattu? Eli toisinsanoen muistiko NG itse, että häntä oli raahattu vai muistiko hän sen, että hänelle oli se kerrottu? Kaksi todella merkittävästi toisistaan eroavaa asiaa.

awa kirjoitti:Kun puhutaan raahaamisesta ja sen jättämistä jäljitä, niin varmasti ne on niemellä ollut.

Ei kelpaa vastauksesi mulle. Älä kiemurtele, kysymys on helppo: Uskotko, että niemellä on jotakuta raahattu? En nyt kysy sitä, että mitä NG tai joku muu on sanonut.

awa kirjoitti:Miten Gustafsson voisi niistä tietää? Se ei oikein sovi tähän yhtälöön. Tai ainoastaan niin, että Gustafsson itse kertoo, että häntä on raahattu!? Ja hänellä olisi ollut hetkellinen muistamisen hetki.

Vastasin yllä tuohon väittämään. Älä vääristele.

awa kirjoitti:Kun tätä elämää on tullut elettyä ja jotakin on opittu, niin ei näiden valheiden jäljet niin pitkät ole.

Voidaanko mielestäsi yleistä elämänkokemusta soveltaa kaikkiin murhatapauksiin?

jmit kirjoitti:Gyllis kirjoitit: ”Riita voi silti olla mahdollinen. Mutta sun ja muidenkin kannattaa muistaa, että kyseessä oli parhaat kaverukset.”

Eikös Suomen yleisin henkirikos ole se, että mies tappaa humalapäissään puukolla parhaan kaverinsa?

Varmaankin yleisin on juurikin noin. Todennäköisyyksilläkö tässä nyt pelataan? Pidän sua keskimääräistä fiksumpana NG:n Hirttojengiläisenä (tosin otanta ei ole kovin mairitteleva), siksi ihmettelenkin, että tuot tilastollista faktaa tähän henkirikokseen? Tilastot eivät valitettavasti auta. Ne antavat aiheen epäillä, mutta pitää olla muutakin.

jmit kirjoitti:”Lavastustoimet? Avaatko tuota vähän?”

Eivät nuo lavastustoimet nyt niin kovin häävejä olleet. Arvokkaiden pikkuesineiden ja tekovälineiden hävitys sekä kenkien poisto itseltä ja uhrilta on itsestäänselvyys, jotta olisi uskottavaa, että olivat nukkumassa. Samasta syystä Sepon raahaus telttaan. Ei tuosta nyt ihan apina selviäisi, mutta kovin kummoinen ruutihattu ei kyllä tarvitse olla.

Lavastustoimiin lisäät varmasti ne 44 vuotta, jotka välissä olivat? Hmm. Pointti ei nimittäin mulla ollut siinä, että olisiko NG pystynyt tekemään teot ja lavastamaan - varmasti olisi (tosin itse en siihen usko). Voisitko kuvailla vielä miten tapahtumat mielestäsi eteni?

jmit kirjoitti:”Palaan vastauksesi jälkeen noihin faktoihin, jotka eivät tarinaan sovi, ok?”

Palaa ihmeessä.

Heti kun saan vastaukset ylläoleviin.

Eero Hiltunen, Hyvinkään ampuja kertoo ajatuksistaan tehtyään tekonsa:

"Minulle tuli tunne, että haluan nukkumaan."

"Että sitä ei olisi tapahtunutkaan."

Gyllis,

"Varmaankin yleisin on juurikin noin. Todennäköisyyksilläkö tässä nyt pelataan?"

Sinähän juuri itse vetosit, siihen, että kyseessä on parhaat kaverukset ja pyysit asian huomioimaan. Sitten kun huomioi, niin se onkin typerää?

Kyllä juuri todennäköisyyksillä pelataan. Tähtitieteilijä Valtaoja on hyvin kuvannut näyttökysymyksistä, että tiede ei kykene aukottomasti osoittamaan edes sitä, miksi vesi pysyy vetenä. Loppupeleissä kukaan ihminen ei kykene aukottomasti osoittamaan edes sitä, että vettä on olemassa. Samoin maailmanhistoriassa ei ole tehty yhtään henkirikosta, jossa tekijä olisi aukottomasti osoitettu. Valitettavasti näin se nyt vaan menee. Pitkälti juuri todennäköisyyksillä pelataan. Jos todennäköisyys ylittää tietyn rajan, niin meillä on tapana kutsua asiaa faktaksi, vaikka se ei sitä suinkaan välttämättä ole.

On hyvin epätodennäköistä, että Gustafssonia koskaan tullaan teosta tuomitsemaan. Ehdotan kirjoituskilpailua, kirjoitetaan molemmat tarina ja katsotaan kummasta muodostuu uskottavampi. Minä en muuten väitä, että Gustafsson olisi tekoon syyllinen, näkemykseni vain on, että esitetyt tiedot tapahtumasta on sovitettavissa tähän skenaarioon kaikista helpoimmin.

Oman tarinani olen jo lyhyesti kirjoittanut. Eli Gustafssonin ja Sepon välille on tullut rannassa riitaa. Gustafsson on hävinnyt tappelun. Loukattu Gustafsson on ratkaissut asian äärimmäisellä väkivallalla ja tehnyt Boismanista toimintakyvyttömän rannassa, jonka jälkeen hän on hoidellut tytöt telttatempulla juuri siten kuin ulkopuolisenkin tekoja on kuvattu. Lopuksi Boismanin raahaus telttaan, lavastustoimet ja sitten alkoikin jo väsyttämään. Edelleen kysyn mikä tunnettu asia ei tähän tarinaan sovi? Eikö tämä ole ihan asiallinen tapa tarinaa kirjoittaa, että täydentää sen mukaan kun kysytään? Näinhän ne etenee myös kuulustelut.