Kyllikki Saari - Isojoki 1953 (ketju 2)

[Laasti]

Kaikkien pohdiskelijoiden ja erityisesti kaikenlaisten mielikuvituksellisten tutkintalinjojen vetäjien kannattaisi lukaista lävitse vaikka Kyllikki Saaresta kirjoitettu wikipedia artikkeli. Siellä on seikkaperäinen selostus tapahtumien kulusta ja kerrotaan myös, että poliisi selvitti aikanaan tekijän/tekijöiden henkilöllisyyden, mutta tarkemman teknisen todistusaineiston puuttuessa asia jäi siihen.

[elli72]

Pystyttiinköhän tutkimuksissa vielä toteamaan, että oliko se oksan jättämä jälki nimen omaan oksan tekemä. Jos se jälki olisi ollut ennen hautaamista, niin silloinhan siinä olisi ollut verta esimerkiksi. Oliko mätänemistila niin pitkällä, että tuliko tuohon kiistelemätön tieto.

Eihän tuota onnettomuusmahdollisuus ole itseselvyysehdotus, mutta se jotenkin olisi ehkä käsitettävissä, miksi Kyllikki haudattiin salaa. Jos joku aiheutti Kyllikille onnettomuustilanteen, mutta hänellä ei ollut siihen kuitenkaan se tarkoitus, että noin pahoin kävisi. Niin vaihtoehdoksi voisi nousta salahautaus, jos tilanteen aiheuttaja ei kuitenkaan tuntenut olevansa tapaukselle syyllisenä ja altistua tutkimuksille. Omaatuntoakin voisi tyynnytellä ajatuksella, että se oli onnettomuus.

Tuollaisiakin tapauksia on ollut, missä pyöräilijä on menehtynyt tieltä ajaessa ojaan. Oliko tuo hautapaikalle menevä polku (oliko se Lallunsuontie) yhtä heikko pyörällä liikkumiseen.
Maantie tietenkin olisi mahdollinen, mutta auto ainakin tekisi enemmän ruhjeita ja pyöräkin romuuttuisi ja eihän tuolla autoja liiemmin nähtykään. Lisäksi auto on epäoleennainen, jos Kyllikki jo pelkäsi kotiinpaluuta. Jos taas Kyllikki itseajaen olisi kaatunut, niin miksi olisi salahaudattu.

Jotenkin yhä tuntuu nämä sinun ideat olevan kovin kauhaa haettuja. Jos kyseessä oli onnettomuus, niin minkä ihmeen takia Kyllikki olisi haudattu? Ja jos se oli onnettomuus, niin minkä ihmeen takia Kyllikki olisi siellä metsässä harhaillut. Tai minkä takia Kyllikki olisi jopa siellä Lellunsuolla asti harhaillut? Onnettomuustutkintakaan ei noihin aikoihin vielä ollut kovin kummallista. Jos joku olisi esim. vahingossa ajanut Kyllikin yli, niin tuskin sitä olisi saatu selvitettyä jos olisi vaan nopeasti ajanut pois paikalta. Suuremman riskin ns. onnettomuuden aiheuttaja on ottanut jos on jäänyt esim. lastaamaan Kyllikkiä autoon ja lähtenyt piilottamaan ruumista jne. Ja miten se salahautaus olisi omatunnon tuskiin yhtään auttanut. Ennemmin olettaisin enemmän tulevan omatunnon tuskia siitä että koko kylä etsii tyttöä ja ns. onnettomuudenaihetteja on ainoa joka tietää missä Kyllikki makaa.

[forell]

Niin kauan kuin faktoja ei löydy, niin kauan kai aiheesta spekuloidaan.

Onnettomuus oli vain yksi näkemys, olisiko se ollut mahdollinen, mutta kovin vähän näyttää näyttöä tuolle ajatukselle löytyvän. Eihän tuo onnettomuusmahdollisuus ole mitenkään minun idea, sehän on ollut noissa keskusteluissa mukana alusta asti.

Tekijä/tekijöiden näyttö ainakin keskusteluissa jäi melko hataralle pohjalle, mutta jos salattuihin arkistoihin on sitten totuus kätketty, niin kokonaan eri juttu - mikä tietää.

Jossain tuolla lukiessa oli esimerkiksi ojuria koetettu saada tunnistamaan osallisuus. Voihan hän ollutkin sekaantunut tapaukseen, mutta silti hieman ihmetyttää tuon ojurin kuvaus. Siitä sai kuvan, että olisi ollut tuollainen vähän omaperäinen ja poikkeavakäytöksinen. Tuon tapaisia henkilöitä oli joka kylässä ennen. Eivät he välttämättä sen pahempia olleet kuin muutkaan, mutta usein tahtoivat joutua muiden pilkan ja syyttelyn kohteeksi. Silti he tekivät työnsä ja elättivät itsensä. Sota-aika oli tuon tapaisille henkilöille hyvinkin vaikeaa, koska he eivät helpolla alistuneet käskytyksille. No olihan tuon tyyllisissä henkilöissä väkivaltaisiakin, varsinkin, kun heidät opetettiin viinalle, mutta kuitenkin useimmiten arkoja.

Luulin alkuun, että ojuri asui saman tien varrella, mitä Kyllikkikin taivalsi kotinsa ja kirkonkylän välillä. Mutta niinhän se kaiketi ei ollutkaan. Ojurin tapaiset henkilöt tunsi koko kylä ja aina heistä tehtiin juttua, jos he sanoivat tai tekivät jotain, eli olettaa voi, että Kyllikkikin tunsi ojurin, mutta tunsiko ojuri Kyllikin.
Jos Kyllikki pelkäsi kotiintulomatkaa, niin miksi ojuri juuri tuolloin olisi ollut haitaksi. Miksei jo menomatkalla ja jos Kyllikki oli ollut kirkkoreissun jälkeen levoton, niin missä hän olisi ojurin tulevan uhan iskostanut itselleen. Tiesikö ojuri edes, että Kyllikki meni illaksi seuroihin ja koska palaisi.
Jos ojuri olisi päivän kuokkinut ojaa, niin olisiko hän iltaväsyksissä enää jaksanut tyttöjä hätistellä.

Ojurin syyttömyyden puolesta puhuisi se seikka, että kyläläiset ihmettelivät ojurin pidättämistä. Kuulusteluista annettiin se kuva keskusteluissa, että olisi käytetty 'nyrkki pystyssä' -taktiikkaa. Mikäli tuolloin jo kuulustelu olisi käyty ystävällisemmin ja siviilimäisemmin, olisi ojurista voitu saada jotain mahdollisia tietojakin, jos sellaisia miehellä oli.

[elli72]

Saa spekuloida joo, mutta kun asiasta löytyy faktatietoja niin ei mielestäni tarvitsisi niissä spekulaatioissa mennä ihan metsään.

Ojamiehen alibi kuulostaa kyllä niin tekaistulta. Kovasti minä tuohon ojamiehen syyllisyyteen uskon ja nimenomaan niin että apuna on ollut se lankomies. Lankomiehellähän oli rikollista taustaa, mutta onko täällä ollut puhetta että mihin lankomies oli syyllistynyt. Ja kummasti näiden työpaikka oli ihan lähellä suohautaa.

Kyseessä on ollut pieni paikka, olettaisin että ojuri on Kyllikin tuntenut. Ja jos Kyllikillä oli usein tapana ajaa tuota reittiä polkupyörällä, niin ojuri saattoi hyvinkin olla perillä Kyllikin aikatauluista. Ja Kyllikin menomatkalla on ollut enemmän valoisaa ja mahdollisesti myös enemmän ihmisiä liikkeellä. Kyllikin katoaminen olisi myös saatettu huomata aikaisemmin jos hän ei olisi tullutkaan seuroihin ja etsinnät olisi mahdollisesti aloitettu aikaisemmin. Eli kyllä tuo illan valitseminen oli ehdottomasti tekijän kannalta järkevämpi asia.

[strangelove]

Lankomiehellähän oli rikollista taustaa, mutta onko täällä ollut puhetta että mihin lankomies oli syyllistynyt. Ja kummasti näiden työpaikka oli ihan lähellä suohautaa.

Sai syksyllä 1953 neljän kuukauden tuomion pahoinpitelystä. Lisäksi oli jotain hämäriä viinabisneksiä.

Minun huomioni ojatyömaan miehiin kiinnitti se, että suohaudalle, joka oli todella pieni alue suuressa metsässä, keskittyi niin paljon kummallisia asioita. Mainittu mies oli muun muassa kaatanut suohaudan päälle koivuja tehdäkseen vihtoja. Miksi mennä syrjäiselle ja melko vaikeakulkuiselle ojatyömaalle hakemaan vihtatarpeita, kun koivuja löytyi varmasti oman talonkin nurkalta? Lisäksi aikalaislehdessä olleiden tietojen mukaan suohaudalle oli ilmestynyt jossain vaiheessa koiran raato. Miksi juuri siihen, täsmälleen samaan kohtaan, jonka alla oli ihmisen ruumis? Aikoinaan spekuloitiin sillä, että tekijä oli tuonut koiran paikalle, jotta alueen yllä pyörineille korpeille saataisiin luonnollinen selitys. Erääseen lehtijuttuun, heti ruumiin löytymisen jälkeen, oli haastateltu paikallisia ihmisiä, joiden joukossa oli tämä lankomies. Hän oli tietenkin yllättynyt, koska oli ulkoiluttanut koiraa juuri siellä paikassa, josta ruumis löytyi, eikä ollut huomannut mitään erikoista. Taas kerran - tuollainen 1,5 metriä pitkä suohauta - ja jälleen sen ympärillä oli toimintaa. Kyseinen mies asui linnuntietä n. kilometrin päässä suohaudasta, joten sinällään on ihmeellistä, miksi hän teki vihtoja ja ulkoilutti koiraa juuri tuon haudan luona.

Pääepäiltyäkin haastateltiin Vaasa-lehden juttuun. Siinä jutussa hän mainitsi, että työporukka oli jopa viettänyt taukonsa sillä kohdalla, josta ruumis löydettiin ja eväsreppuja oli säilytetty läheisen puun oksalla. Silti kukaan ei ollut edes kiinnittänyt huomiota maahan ilmestyneeseen kuivaan männynoksaan!

Kyseessä on ollut pieni paikka, olettaisin että ojuri on Kyllikin tuntenut. Ja jos Kyllikillä oli usein tapana ajaa tuota reittiä polkupyörällä, niin ojuri saattoi hyvinkin olla perillä Kyllikin aikatauluista. Ja Kyllikin menomatkalla on ollut enemmän valoisaa ja mahdollisesti myös enemmän ihmisiä liikkeellä. Kyllikin katoaminen olisi myös saatettu huomata aikaisemmin jos hän ei olisi tullutkaan seuroihin ja etsinnät olisi mahdollisesti aloitettu aikaisemmin. Eli kyllä tuo illan valitseminen oli ehdottomasti tekijän kannalta järkevämpi asia.

Isojoki oli jo vuonna 1953 tyypillinen suomalainen maalaispitäjä, jossa oikeastaan kaikki tunsivat tai ainakin tiesivät toisensa. Täytyy muistaa, että pääepäillyllä oli seksuaalirikostaustaa ja tuomio puukotuksesta, joten ei sellaisen historian omaava henkilö jää vaille huomiota noin pienessä kylässä.

Sunnuntai-illan seuroista oli ilmoitus ainakin Suupohjan Sanomissa, josta tekijä on ihan hyvin voinut sen lukea. Kyllikki Saaren uskonnollisuus oli varmasti lähes kaikkien tiedossa, koska hänhän oli työskennellyt kirkkoherranvirastossakin. Kyllikki kulki tuota Päntäneentietä pyörällään päivittäin ja sen tien varrellahan oli halko- ja ojatyömaatakin. Täytyy myös muistaa, että pääepäillystä sanottiin hänen vaanineen ihmisiä puiden takaa. Tämä varsin omituinen harrastus tarkoitti myös sitä, että hän varmasti laittoi merkille kuka missäkin kulkee ja mihin aikaan.

Itse uskon olemassa olevien tietojen valossa, että Kyllikki Saarta ei surmattu henkilökohtaisen motiivin vuoksi. Uskon hänen joutuneen uhriksi sattumalta. Uhri olisi voinut olla kuka tahansa muukin nuori nainen, mutta Kyllikki oli epäonnekseen se, joka sattui liikkumaan tuolla tiellä siihen aikaan. Jo ennen Kyllikin tapausta liikkui tietoja Päntäneen tiellä sattuneista naisiin kohdistuneista ahdisteluista. Uskon, että surmaaja oli näidenkin tekojen takana.

Teko saattoi olla suunniteltu, mutta uhri sattumanvarainen. Tarkoituksena ei ehkä alunperin ollut tappaa, vaan raiskata tai muuten vain ahdistella. Kyllikki Saaren mahdolliset avunhuudot tai kamppaileminen miestä vastaan saattoi provosoida tekijää tai aiheuttaa ainakin sen, että epäonnistumisen ja kiinnijäämiseen pelossa uhri piti hiljentää. Voimakas isku tylpällä esineellä viistosti kasvoihin vaikuttaa spontaanilta teolta. Kuoleman aiheuttanut isku oli hyvin epätavallinen, sillä kasvoihin kohdistuva voimakas väkivalta on henkirikoksissa perin harvinaista. Äkkinäiseksi keinoksi hiljentää huutava uhri se sen sijaan sopisi. Jos ihminen huutaa, niin tappaja saattaa vaistomaisesti lyödä juuri sinne, mistä ääni tulee, jotta saisi huudon loppumaan mahdollisimman pian. Lyömäaseeksi sopisi joku käteen tarttunut pitkänomainen ja tylppä esine, kuten vaikkapa paksu oksa tai muu puinen kalikka. Sellaisiahan metsissä riittää.

[forell]

Tuo viittaisi suunnitelmallisuuteen, että Kyllikin kotiintuloaika olisi otollisempi kuin menomatka ja lisäksi Kyllikinkin pitäisi osata ajatella samaa uhkaa samalla lailla ajallisesti. Tanssi-ilmoituksiakin monet lukevat lehdestä, mutta seurojen kokousilmoituksia parmeminkin täsmälukijat. Jos noiden mukaan joku menee iltamyöhään väijyyn, niin ainakin teko olisi harkittu.

Jos aikeet on olleet noin suunnitelmallisia, niin silloinhan kohde ei ole ollut aivan satunnainen.. varsinkaan kun tuo Päntäneentie on vaikuttanut olevan melko vähäliikenteinen.

Kevät herättelee ihmisissä ja elukoissa haluja, mutta eikö raiskaukset ole olleet harvoin suunnitelmallisia. Eikö niitä tehdä enemmänkin äkkimielijohteesta.

Jotenkin olisi tuntunut, että Kyllikki olisi aamupäivällä kirkkoreissun aikana nähnyt joko kirkon penkistä uhkaavan katseen tai pihalla, ehkä kylällä tai jossain muulla hetkellä joku sanonut jotakin arveluttavaa, joka olisi aiheuttanut levotonta mieltä. Ehkä Kyllikki ei olisi halunnutkaan lähteä iltaseuroihin ollenkaan, mutta halu tavata ikäisiään tai tuttuja tai sitten sanankuuloon, oli sen verran voimakas sisäinen kutsu, että voitti pelon ja sen mahdollisen uhan.

Tuosta ajatuksesta, että kaivuporukka olisi ollut täysin tietämätön tapahtumien kulkuun tai ainakin loppuseuraamuksiin, voisi hyvinkin luulla, että he tiesivät jotakin. Mutta itse tekoon, mitä missä tapahtuikin, heidän ei tarvinnut olla tietoisia tai sitten he tiesivät, mutta vaikenivat.

[elli72]

Vuonna 53 lehtiä on kyllä luettu ihan eri tavalla kuin ennen. Ja vielä paikassa jossa ollaan oltu hyvinkin uskonnollisia, tuo kun kuitenkin on sellaista aluetta. On myös mahdollista että tämä tapahtuma on aina ollut tiettyyn aikaan ja tiettynä päivänä, joten se on ollut tiedossa.

Itse en kuitenkaan täysin suunnitelmallisuuteen usko. Todennäköisesti Kyllikki on sattunut uhriksi vahingossa, on sattunut väärään aikaan väärään paikkaan. Ja tilaisuus on tehnyt varkaan.

[Atlanta]

Voi olla, että Kyllikki-parka valikoitui uhriksi sattumalta.
Jos ojuri on syyllinen, niin hän on ollut siellä työmaan vieressä tai missä oli, niin kytännyt joutilaana. Se oli sunnuntaipäivä. En hän sinä päivänä tuolla uskovaisella kylällä ollut ojaa kaivamassa.
Eikä muutenkaan tuolloin katsottu työntekoa pyhäisin hyvällä.
Hän kuulemma oli kovassa pontikkahumalassa. Sekin voi pitää paikkansa, mutta syyttömyyttä ei todista. Kännissähän ne kaikki halut heräävät.
En sano ketään syylliseksi, mutta tämä on taas yksi teoria.

[forell]

Kylä oli hyvin uskonnollinen. Ymmärsinkö oikein, eli olikos Kyllikki helluntalaisseuroissa, mutta töissä seurakunnalla. Kävivätkö eri uskonryhmät yleensä tuolla paikkakunalla kirkossakin. Jossakin pidetään rajoja noissa asioissa. Tuolla ei ole mitään tekemistä itse tapaukseen kylläkään.

Mutta jos yrittää ottaa kiinni sitä vähästä mitä on kerrottu, niin Kyllikinhän sanottiin olleen päiväkäynnin jälkeen halua olla omissa oloissaan. Käytös erilainen kuin tavallisesti. Tuohan viittaisi siihen, että joko Kyllikki oli rakastunut tai oli syvästi huolissaan. Sairauttakaan ei voisi kuvitella, kun hänen kerrottiin polkevan pyörällään joutuisasti. Jos hän käyttäytyi tavallisuudesta poikkeavasti, niin tuntuisi oudolta, että hänelle sattuisi sattumalta sitten noin ikävästi kuin kävi.

Mitä tulee pyhätyöhön, niin monellehan oli vanhastaan se tapa, että lauantai-iltana alkoi pyhä ja loppui vuorokauden kuluessa kello 18 sunnuntai-iltana. Monesti maatöitäkin voitiin tehdä jo sunnuntai-iltana, varsinkin kevätaikaan, kun viljelysajat oli koittamassa. Muuten olikos tuo ojuri, kun siihen viitattiin, sitten uskonnollinen.

[jarmo.janis]

Vuonna 53 lehtiä on kyllä luettu ihan eri tavalla kuin ennen. Ja vielä paikassa jossa ollaan oltu hyvinkin uskonnollisia, tuo kun kuitenkin on sellaista aluetta. On myös mahdollista että tämä tapahtuma on aina ollut tiettyyn aikaan ja tiettynä päivänä, joten se on ollut tiedossa.

Itse en kuitenkaan täysin suunnitelmallisuuteen usko. Todennäköisesti Kyllikki on sattunut uhriksi vahingossa, on sattunut väärään aikaan väärään paikkaan. Ja tilaisuus on tehnyt varkaan.

En pidä itsekään tätä kovin uskottavana, mutta kun kerran on pimeä henkirikos, ja ajatus tuli mieleeni, niin todettakoon nyrt lyhyesti että.
Tekijällä saattoi olla toisen uhrin tappamistarkoitus, ja jonkun virheen tähden tapetuksi tuli Kyllikki Saari. Mielestäni uhrin tunnistaminen vääräksi vasta siinä vaiheessa, kun tekoa ei enää voitu keskeyttää, selittäisi aika hyvin sen, miksi teossa on vähän keskentekoiseltakin tuntuvia seikkoja. Onko tätä uhrista erehtymisen mahdollisuutta koskaan vakavasti pohdittu ja onko Kyllikin suhteita toisiin ihmisiin motiivin selvittämistarkoituksessa tutkittu. Yksi mahdollisus on tietenkin Kyllikistä keskenään kilpailevien "jollen minä sinua saa ei saa kukaan muukaan" tyyppinen motiivi. Tyypithän on voineet kilvoitella Kyllikin saamisesta niinkin ettei hän sitä itse edes tajunnut.

[Sirpa]

No, ei ole pimeä henkirikos - kun kukaan tähän ketjuun vihkiytynyt ei ole halunnut ottaa uutista ylös, niin minä laitan sen:

Kyllikki Saaren murhaaja kuoli!

25.4.2013, 11:36

Suomen tunnetuimmasta rikosmysteeristä, Kyllikki Saaren murhasta, tulee toukokuussa kuluneeksi 60 vuotta. Keskusrikospoliisin mukaan murhaaja on saatu selvitettyä, mutta tekijää ei enää saada vastuuseen. Hän on itsekin jo kuollut.

Päätutkija, KRP:n rikosylikonstaapeli Tapani Tikkala kertoi Alibille, että poliisi on selvittänyt murhaajan todennäköisen henkilöllisyyden. Tekninen näyttö kuitenkin puuttui, eikä juttua voitu viedä tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Alibi julkaisee tuoreimmassa numerossaan peräti 12-sivuisen erikoisraportin Kyllikki Saaren murhamysteeristä.

http://alibi.fi/uutiset/kyllikki-saaren-murhaaja-kuoli

Näkyy olleen sama tutkinnanjohtaja kuin Pia-surmissa.

Keskusrikospoliisin mukaan murhaaja on saatu selvitettyä, mutta tekijää ei enää saada vastuuseen. Hän on itsekin jo kuollut.

Mitenkähän se saatiin selvitettyä, jos tekninen näyttö puuttui? Ehkä Alibissa on asiasta enemmän, ja joku kertoo, kun saa lehden käsiinsä ja luettua ko. artikkelin.

[Fantine]

Ei Alibissa sen tarkemmin kerrota, kuinka syyllinen on selville saatu. Luultavasti poliisilla on ollut vain aihetodisteita eli esimerkiksi sormenjäljet ja sellaiset todisteet, jotka liittäisivät epäillyn esimerkiksi löytöpaikkaan, puuttuvat. Ex-poliisi Pentti Kankaanpää, joka tutki työnsä ohessa Saaren murhaa vuodesta 1972 alkaen, on Alibin mukaan vakuuttunut ojankaivajan syyllisyydestä ja hän oli poliisin pääepäilty. Ojankaivajaa ja tämän apuriksi epäiltyä lankomiestä vastaan oli vahvoja aihetodisteita. Eipä tuossa jutussa lopulta ihan kauheasti ole uutta tietoa.

Lisäski siinä kerrataan Kyllikin isän haastattelu vuodelta 1992, jossa myös isä sanoo olevansa tietoinen murhaajasta ja samalta vuodelta Paavo Granholmin haastattelu, joka epäilee nähneensä murhaajan. Hän oli pontikanhakureissulla surmayönä kaverinsa kanssa ja heitä vastaan oli pyöräillyt kapeakasvoinen mies Kyllikin löytöpaikan lähistöllä, joka oli säikähtänyt heitä.

Ja sitten vielä juttu nuoresta naisesta jonka isä oli tunnustanut surman ennen kuolemaansa ja lopulta tappanut vaimonsa ja itsensä. Isä ja kaksi tämän työkaveria kainuulaiselta työmaalta olivat kyseisenä viikonloppuna lähteneet viikonlopun viettoon Kristiinankaupunkiin ja tulomatkalla ajaneet Isojoen kautta. Tyttären mukaan miesten auto olisi törmännyt Kyllikkiin tai he olisivat raiskanneet ja tappaneet Kyllikin. Miesten palattua työmaalleen, vaalean auton tiedettiin saaneen kolhuja ja miehiä oli jopa epäiltykin osallisiksi, mutta näyttöä ei ollu. Työmaalla oltiin oltu varmoja miesten syyllisyydestä.

[Sirpa]

Eli tästä jälkimmäisestä tarinastako löytyisi tämä selvitetty murhaaja?!

Voisiko tutkinnanjohtaja Tikkala - nyt kun murha on selvitetty - kertoa myös, että mikä symboliarvo selvisi tuolle paikalle jätetylle kengälle, johon oli tungettu miesten sukka ja kiedottu/sidottu narulla?

Auton omistaminen tuolloin 50-luvulla ei ihan keneltä tahansa onnistunut, eli liittyikö edellä mainittu symboli henkilön/henkilöiden arvoon tai asemaan?

[Fantine]

Minä en ainakaan oikein päässyt selville, kuka näistä se selvitetty murhaaja olisi. En tosin kauhean ajatuksella kerennyt juttua lukea. Itse veikkaisin tuota ojankaivajaa, koska artikkeli oli kirjoitettu siten, että Tikkalan kommentit tulivat heti seuraavassa kappaleessa sen jälkeen kun ojankaivajasta kerrottiin. Sen unohdin eilen kirjoittaa, että myös Hans Assamann on ollut epäiltynä ja hänen vaimonsa on väittänyt tämän olleen Isojoen tienoilla murhan aikaan, vaikka virallisten tietojen mukaan hän ei olisi ollut kyseisenä ajankohtana Suomessa lainkaan.

[Atlanta]

Sinä iltana oli paljon nuorisoa liikkeellä. Saaren perheestäkin oli Kyllikin lisäksi ainakin veli ja yksi sisko kylällä. Sisko oli tanssimassa, se missä veli oli, en tiedä. Onkohan koskaan ollut mainintaakaan, missä oli.
Hekin kulkivat samaa tietä, kuin Kyllikki aikaisemmin illalla. He eivät nähneet mitään erikoista.
En tiedä, millä sisko oli liikkeellä, mutta veli oli polkupyörällä myös.
Kumma , että kuuri Kyllikki joutui rikoksen uhriksi.Luulisi, että ne myöhemmin liikkeellä olleet olisivat olleet suuremmassa vaarassa, jos kerran joku hullu vaaniskeli metsässä naisia.
On vain ollut onneton sattuma, että Kyllikki joutui uhriksi.