MURHA.INFO

Veristi kirjoitti:^^Naakalle:

Niinpä, niinpä. Olenpa todellakin pyöritellyt mielessäni tällaista mahdollisuutta, että tämä pedofilia ja saatananpalvonta saattaisivat olla samantyyppistä 'lavastusta', mitä Anneli aiemminkin on harrastanut. Kuviossa on jotain tuttua. Ensin Anneli lavasti itsensä 'syylliseksi' häkenauhalla, seuraavaksi tunnustuskertomuksellaan ja nyt kolmanneksi sitten tällä insestijutulla. Kaikkeen on liittynyt sen verran epävarmuutta ja epätodellisuuden tuntua, että Anneli on saanut lopulta itseään vastaan asetetun näytön vaikuttamaan riittämättömältä. 'Ei olisi ollut aikaa lavastuksille', 'poliisi aivopesi minut' ja 'lapset puhuvat hulluja' - jotain yhtenevyyttä näissä selityksissä mielestäni on. Aikamoisen riskinhän Anneli näissä ottaa, mutta panoksetkin ovat kovat.

Mjaa-a... tahtoisikohan kukaan yhteiskunnassamme leimautua pedofiiliksi? Kun on kuitenkin niin paljon ihmisiä, joita oikeuden vapauttavatkaan päätökset eivät vakuuta?

Eikse nyt mitenkään voisi olla niin, että Anneli ei näytä syylliseltä siksi, että hän ei ole syyllinen? Murhaaja, joka lavastaa itsensä syylliseksi murhaan, jotta ei saisi tuomiota, on minusta hieman turhankin uhkarohkea ja epälooginen toimissaan...

Hassua, kun puhutaan sisäsyntyisestä satanismista tai mistä tahansa uskonnosta, johon olisi synnynnäiset edellytykset. Hassua nimittäin se, että tähän asiaan on saatu jotain tutkimuksellisia viitteitä genetiikan puolelta, että geenit määräisivät sen mihin uskontoon kallistumme. Muistan siitä olleen mediassa joitakin vuosia sitten. Pohjautuukohan se siihen 'elämykselliseen ajatteluumme'?

lukutoukka kirjoitti:Hassua, kun puhutaan sisäsyntyisestä satanismista tai mistä tahansa uskonnosta, johon olisi synnynnäiset edellytykset. Hassua nimittäin se, että tähän asiaan on saatu jotain tutkimuksellisia viitteitä genetiikan puolelta, että geenit määräisivät sen mihin uskontoon kallistumme. Muistan siitä olleen mediassa joitakin vuosia sitten. Pohjautuukohan se siihen 'elämykselliseen ajatteluumme'?

Mikäköhän geenivirhe meissä uskonnottomissa on tapahtunut?

Väitteesi uskonnon määräytymisestä geeneissä on kyllä syvältä ja poikittain ja Vuoden Huuhaa-palkinnon arvoinen suoritus.
Uskonnot ovat ihmisten ja yhteiskunnan luomia järjestelmiä, joilla pyritään maagisin keinoin selvittämään tuntemattomia asioita, luomaan tulevaisuudenuskoa ja pönkittämään yhteiskunnassa vallitsevaa hierarkiaa ja normistoa.

Jos uskonto tulisi geenien mukana, olisi Kiinasta Suomeen vauvana adoptoitu lapsi aikuisena buddhalainen. Ei taida olla. Yksikään ihminen ei synny uskonnollisena, vaan hänet opetetaan siihen uskontoon, jonka vaikutuspiirissä hän on. Aikuistuttuaan ja kehityttyään hän sitten saattaa valita omat ajattelutapansa.

Ylpeänähän minä selllaisen Vuoden Huuhaa-palkinnon kävisin hakemassa ennestään täysinäiseen pokaalikaappiini, mutta...

Mielenkiintoista, että ihmiset ja yhteiskunnat ympäri maailmaa näitä uskontoja luovat ja niille riittää kannattajia. Toki uskontoa opetetaan ja joskus niihin suorastaan aivopestään, mutta sellainen tutkimustulos nyt kuitenkin on mediassa esitetty, että juuri aikuisena ihmiset taipuvat valitsemaan uskonnon, joka on heidän perimäänsä kirjoitettu. En tiedä, miten tämä tutkimus on tehty, mutta tällainen asia on julkistettu.

Kuolemannaakka kirjoitti:Eikös kristinusko perustu maagiseen ajatteluun? Varokaa vaan, voitte olla liukkaalla polulla!

Mutta ihan vakavasti puhuen, niin totta kai vakaumuksellisella kristityllä tai muulla uskonnon harrastajalla on paljon suurempi riski suistua ajatelmissaan yhteiskunnan normien ulkopuolelle, kuin ihmisellä, joka ei maagisiin ajatteluihin usko. He ovat ikäänkuin valmiiksi jo pari askelta rationalismin ulkopuolella.

Tämän sisäsyntyisen satanismin oppi olikin mielenkiintoinen. Minä olen luullut, että kristityt uskovat, että me kaikki synnymme jumalan lapsina. Eli olemmeko paremminkin saatanan lapsia sitten, ja jumala yrittää meitä käännyttää oikealla polulle ja tukahduttaa sen, mitä syntymässämme saimme? Tästä ei uskonnonopettaja koskaan maininnut.

Kristiusko ei perustu maagisuuteen. Uskontieteen mukaan kristinusko syntyi varhaisesta juutalaisuudesta, yhtenä siitä lopulta kokonaan irti erkaantuneena lahkona (erkaantuminen lopullista 1:n vuosisadan kuluessa. J:s oli ja on tiukasti monoteistinen ja kolletiivinen uskonto, äärimmäisen maanläheinen, tämän puoleinen, ihmisen tuli elää oikein tämä elämä. Elämä itsessään oli arvokkainta, lahja Jumalalta, ei 'pyritty taivaaseen'.

J:ssa ei ole 'saatanaa' ei 'helvettiä' eikä 'taivasta'. Toisin on kristinuskossa, mutta 'syytä' voi hakea siitä, että kristinusko syntyi maailmankuvaltaan dualistiseen maailmaan (pakanalliseksi mainittuun), jossa vallitsi jyrkkä jako tämänpuoleiseen ja tuonpuoleiseen (ideoitten maailma oli kreikkalaisuudelle aikanaan se varsinainen todellisuus ja maallinen elämä sen kuvajaista). Kristinuskoon siirtyi väistämättä tuota tuota dualistista näkemystä, tekstien kautta, sitä kautta että heprealainen Raamattu sai uusia merkityksiä kun se käännettiin kreikaksi (latinaksikin).

Monen monet pakanalliset kultit eivät suinkaan kadonneet krsitinuskon myötä.. niitä oli todella monenlaisia.. satanismilla ja 'mammonan palvonnalla' ja monilla historian tuntemilla erikoisilla 'lopunaikojen lahkoilla erikoisine menoineen' on historiansa ajassa ennen kristinuskoa...versioita on, en tiedä montako sataa. Samaa 'jatkumoa' ajassa (kristinuskon myötä) kehittymään alkaneen 'individialismin' (kollektiivisen uskonto käsityksen vastakohtana) jotkut poikkeamat (suhteessa vallitseviin normeihin), joissa ihminen ihan pikkasen kuin nostaa itsensä Jumalan paikalle, ja kokee voivansa päättää jonkun toisen elämästä ja kuolemasta. Ei tarvitse tietää satanismista mitään ja silti voi päätyä tekoihin, joita jotkut harrastavat 'oppikirjaa' seuraten: 'piirrä veitsellä merkki', 'pistä puukolla' jne, niin saat mitä tahdot.

kn, heh heh..

Mikäköhän geenivirhe meissä uskonnottomissa on tapahtunut?

.. No sitä ei tiedä, voi olla ettei ole tapahtnut ainakaan geenivirhettä, se nyt viimeksi.

Muistellaan vain polpottia, veliaurinkoista, aatuveijaria, noita uskonnottomaan maailmaan pyrkineitä 'suurihmisiä', mitä hyvää saivat aikaan nuo, mitä hienoa toivat maailmaan. Oikeuttako? ..muutaman tyypin mainitakseni..

Ei ole lainkaan itsestään selvää, että uskonnot ovat vain pahasta ja uskonnottomuss hyvästä.

Nonnii, Tara palaa maallisten askareitten puoleen, on perunat pantava maahan, koirille kuppiin sapuskaa..jne

PS: Kristinuskon synnystä vielä hiukan: Kristinuskon oli pakko ottaa Saatana (personoituna) käyttöön (dualismin takia sen ajan maailmassa) ollakseen uskottava. Näin ollen, 'pelastaakseen Jumalan' varhaiset kirkkoisätja saarnaajat loivat Saatanan'! (<-- vitsi melkein, muttei ihan).

En ota kantaa tuolla PS:llä kristinuskoon sinänsä! Se on ihan hyvä uskonto!! Jos uskallan sanoa.. Mutta satanismeista jotkut ovat selvästikin syntyneet kristinuskon helman alta livetessään, ne kyllä liittyvät aika läheisesti siihen ns maaginseen ajatteluun, 'oikoteitten' käyttöön.

Minusta on vaikea uskoa, ettei esimerkiksi rukoileminen olisi maagista toimintaa, ja etteikö kristinuskossa, kuten lähestulkoon kaikissa muissakin uskonnoissa erilaisin menoin ja rituaalein pyrittäisi vaikuttamaan omaan ja muiden tulevaisuuteen.

Riisuttuna erilaiset uskonnot ovat vain "universaalien" hyveiden samansisältöisiä kokoelmia, joita on verhottu erilaisin menoin ja auktoriteetein. Kristinuskon sanoma on ihan hyvä, mutta mitään jumalia ei tarvita siihen, että voi olla hyvä itselleen ja muille.
Minusta.

Jokin kohta tuolla jossain edellä herätti kaikessa kiireessä tällaisen ajatuksen:

Melko pieni lapsi saattaa luonnostaan ajatella esim., että jääminen hiekkaan piirretyn ympyrän sisälle on vaarallista tai että sulkemalla joku sellaisen ympyrän sisään voi vaikuttaa siihen toiseen jollain maagisella tavalla. Jonkin erityisen syyn vuoksi osa lapsista ei ehkä edes havaitse koko ympyrää. Jotkut voivat taas olla niin nopeita vipeltäjiä, etteivät vain ehdi havaita koko ympyrää, puhumattakaan että alkaisivat miettiä sellaisia asioita.

Kyllä geeneillä varmasti on vaikutusta siihenkin, millaiseen uskomusjärjestelmään on taipuvainen vai eikö mihinkään, mutta jos buddhalaisuutta ei ole edes valikoimassa, on tosiaan aika epätodennäköistä, että syntyisi buddhalainen.

lukutoukalle täältäkin vähän tukea.

Uskonto ei ole välttämättä pelkästään yhteisössä opittu asia vain taipumuksella uskonnollisuuteen/mystisyyteen on mahdollista Darwinistista/geneettista taustaa.

Varsinaiseen Jumala-geeniin http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene ei edes tarvitse uskoa vaan mielenkiintoisia teoriota loytyy vaikka taalta http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_ ... f_religion

Jatkoa aiemmalle omalle kommentilleni, toivottavasti liittyy muuhunkin:

Lisäksi – tietysti monestakin syystä, mutta myös sen vuoksi, että tietynikäisellä ihmislapsella pelot (tiettävästi) liittyvät jollain lailla aivojen kehittymiseen ja uskonto käsittelee ihmisten pelkoja – voidaan ajatella ainakin, että aivojen kehittyminen tekee uskonnon mahdolliseksi.

Mitä sitten sen jälkeen tapahtuu, jos aivot kehittyvät edelleen, sitä en nyt heti taidakaan paljastaa…

TiiaStiina kirjoitti:Jatkoa aiemmalle omalle kommentilleni, toivottavasti liittyy muuhunkin:

Lisäksi – tietysti monestakin syystä, mutta myös sen vuoksi, että tietynikäisellä ihmislapsella pelot (tiettävästi) liittyvät jollain lailla aivojen kehittymiseen ja uskonto käsittelee ihmisten pelkoja – voidaan ajatella ainakin, että aivojen kehittyminen tekee uskonnon mahdolliseksi.

Mitä sitten sen jälkeen tapahtuu, jos aivot kehittyvät edelleen, sitä en nyt heti taidakaan paljastaa…

Ihmisten..Muistaakseni tuossa toisessa (ainakin siinä, alemmassa) us:n linkissä mainittu D. Sperber on esittänyt vakavasti otettavia ajatuksia että eläimilläkin voisi olla jonkinlainen jumalakäsitys.. ..hitsi kun en ehdi kaivaa yhtä kirjaa nyt esille,.. no olkoot. Mä olen mun koirien ihailun kohde kuitenkin, joskus myös palvonnan. Ei se nyt ihan tuohon suuntaan ollut se Sperberin juttu..

töihin.. viuh

Sensaatiouutiset taas sai aikaan hässäkkää. Joku tuolla sanoikin, että puolustuksen kannalta erittäin hyvä veto. Manner piilottelee salassapidon turvin ja kuitenkin antaa lehdistölle ymmärtää että lapsien kertomuksissa on jotain sellaista mitä pitäisi tietää kun kokonaisuutta tarkastellaan. Vai oliko se Anneli sittenkin.

Auer on videohaastattelussa taas lapsien kertomuksia vastaan ja on pukeutunut kuin pappi: mustaa ja valkoista.

Joskus aloitusviesteissäni puhuin huumeista, mutta nyt voisin melkein veikata niiden olemassa oloon jossain vaiheissa perheen elämää. Hyvin monta epämääräistä asiaa tulisi ymmärretyksi tätä kautta.

Kuolemannaakka kirjoitti:Minusta on vaikea uskoa, ettei esimerkiksi rukoileminen olisi maagista toimintaa, ja etteikö kristinuskossa, kuten lähestulkoon kaikissa muissakin uskonnoissa erilaisin menoin ja rituaalein pyrittäisi vaikuttamaan omaan ja muiden tulevaisuuteen.

Riisuttuna erilaiset uskonnot ovat vain "universaalien" hyveiden samansisältöisiä kokoelmia, joita on verhottu erilaisin menoin ja auktoriteetein. Kristinuskon sanoma on ihan hyvä, mutta mitään jumalia ei tarvita siihen, että voi olla hyvä itselleen ja muille.
Minusta.

Kerrankin samaa mieltä Naakan kanssa Onhan esim. kotoinen luterilainen kirkkommekin ottanut takaisin katolisen kirkon rituaaleja, joita aikanaan uskonpuhdistuksen myötä kovalla kädellä karsittiin. Uskontojen ja ideologioiden kohdalla ei juurikaan eroa ole. Molempiin sisältyy hokkuspokkusta, rituaaleja, riittejä ja symboleja.

Hail Hynkel!!

Äh. Mielestäni uskonnollisuuteen ja uskon olemukseen yleensä kaksi sukupolvea vertaavat toisiaan ja siihen se tappelu jää. Mitään historiaan viittaavaa ennen kristusta ja sen jälkeen momenttia on jotenkin turhaa murehtimista.

pikasso No en muuten mut kun kn väitti kristinuskon syntyneen magiasta, kun se nimenomaan ei ole niin. Jotain ksäitteellistä eroa soisi ymmärrettävän olleen ja yhä olevan olemassa. Olkoot että kristinuskossa on yhäti uskon varaisia asioita, kuten sakramentteja jossa jokin 'aine muuttuu toiseksi aineeksi' (viini vereksi). Se on kristinuskon asia. Turha mun heitä 'opettaa'.

Mutta hitsi vieköön, kr.usko niin maar länsimaisen kulttuurin koko historiassa ja ytimessä että jotain rajaa...Haittaako se jos jotain tietää oman kulttuurinsa historiasta, se kun nyt vaan on uskonnollista, tarkemiin sanoen antiikin kreikkalaisen filosofian lävitse suodattunutta.

Jopa meidän oikeuslaitos juontaa juurensa Mooseksen lakiin. Se otettiin laillisuuden ohjenuoraksi Kustaa Vaasan aikana, hänen määräyksestään, ei kirkon (katolinen ennen häntä - ei ollut pappi ) alkunsa kymmenestä käskystä, tasa-arvon käsitys muinaisesta juutalaisesta käsityksestä kaikki ihmiset ovat yhtä kaukana Jumalasta.. jne.. Olkoot että tuota tietä voidaan mennä Hammurabiin saakka ja ties minne. Ne on juuri pakana-uskontoja ( tai ties mitä ekstreemejä liikkeitä ja ideoita), periaatteessa, ne joissa ihminen voi uskoa itsensä vähintään jumalan veroiseksi, ainakin mitä tulee tekoihin, jotka itse oikeuttaa itselleen, eikä 'ihmisten ns keinotekoiset normit' heitä siis koske..

lisäys: hahhaa.. historian hauskuuksia: mm Ulvilan asukkaat kuningas määräsi muuttamaan Helsinkiin, mutta nämäpä olivatkin vallan uppiniskaista väkeä..(ihan vaan kattosin jonnekin googella jotain vuosilukuja.. KV "suoritti Ruotsi-(Suomessa) uskonpuhdistuksen Lutherin mukaan vuonna 1527. Valtio sai kirkon omaisuuden, mikä olennaisesti helpotti valtion toimintaa.."