MURHA.INFO

alpo holisti kirjoitti:...
Ari Auerilla on vene. Kallisko? MItä ihmeen tekemistä tällä on kasvatuksen kanssa

Venekö tässä kiikastaa?
Kävelkääpä joskus vaikka Tampereen satamassa. Aivan tavikset omistavat tuollaisia, koska veneen arvo mitataan vasta myydessä...ja ne pitävät arvonsa yllättävän hyvin.

Ei ole kysymys veneestä eikä sen arvosta, eikä autosta josta Jensin sisko kirjoittaa:
"Jens kertoi minulle, että Ari Auer oli saapunut bensikselle “sikamakeella” uudella, tai vähän ajetulla BMW 535d autollaan. Jens oli automiehenä ihaillut Arin autoa, ja tiesi kertoa minulle, että uutena auto maksaisi yli 90 000 euroa."
Vene pitää hyvin arvonsa, mutta ennenkuin sellaisen saa, se täytyy jotenkin rahoittaa, samoin auto.

Onko ne rahoitettu lapsista saaduilla tuloilla, sekään ei ole oleellista. Oleellista on pitävätkö syytteet Annelia kohtaan paikkaansa? Miksei oikeus uskonut että kaikkia väitettyä seitsemää lasta on hyväksikäytetty, mutta uskoi että Annelin lapsia on hyväksikäytetty, siitä huolimatta että vanhin lapsi kiisti ehdottomasti näin tapahtuneen.

padlock kirjoitti:Onko ne rahoitettu lapsista saaduilla tuloilla, sekään ei ole oleellista.

Koita nyt päästä sopimukseen itsesi kanssa, mitä haluat kertoa. Edellisessä viestissä kyselit nimenomaan siitä "onko rahat hankittu rehellisesti" ja viittasit lasten kertomuksiin. Viestittelysi on tämän palstan pahinta viemäripa*kaa. Asenteesi Ari Aueria kohtaan on sairas. Voisitkohan löytää mitään muita lähestymiskulmia aiheeseen?

On muistettava, että vanhimmalla lapsella oli tilakuuntelussa kuullun mukaisesti jo etukäteen sellainen asenne joitakuita sukulaisia kohtaan, että se ei edesauttanut sopeutumista sijaisperheeseen. Päinvastoin. Lasten välisiin suhteisiin oli tullut jotain häikkää jo heidän asuessaan vielä äitinsä luona.

Keitä joitakuita sukulaisia kohtaan tarkalleen, ja minkälainen asenne?

Veristi kirjoitti: Lasten välisiin suhteisiin oli tullut jotain häikkää jo heidän asuessaan vielä äitinsä luona.

Onko tästä jotain todisteita? Esim. Niskasaaren blogissa näin:

Murhan tapahtuma-aikaan 7-vuotias poika kertoi alun perin heränneensä murhayönä v. 2006 meteliin, mutta piiloutuneensa peloissaan peiton alle, mikä on uskottava kertomus.
Vuosia myöhemmin, 2011, hän kertoi sijaisvanhemmille, sittemmin myös näiden kuvaamille videoille, kuulleensa kuinka äiti ja isosisko murhasivat isän. Hän olisi vaiennut asiasta neljä ja puoli vuotta, kunnes tuotti murhaamisesta yksityiskohtaisen kuvauksen, noin 11-vuotiaana.

Kuinka uskottavaa tämä on?
.
Tällä välin poika on ollut - sosiaalityöntekijöiden, lääkäreiden ja isovanhempien yhtä pitävien todistusten mukaan - yli neljä vuotta erittäin hyvissä ja lämpimissä väleissä isosiskonsa ja äitinsä kanssa. Näin siitä huolimatta, että nämä olisivat - saman tarinan mukaan - viillelleet häntä ja pikkusiskoja, ja harjoittaneet paljon muuta, todella kovaa väkivaltaa.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/171

Poikahan oli 2009 kertomansa mukaan yrittänyt Turussa kysellä äidiltään, mitä Ulvilassa oli oikein tapahtunut. Tämä toki osoittaa, ettei poika kyennyt täsmällisesti arvioimaan, mitä hänen kuulemansa asiat oikein olivat tai miten nuo kuulohavainnot yhdistyivät toisiinsa. Lasiääniä, naksahdusääniä ja Annu-huutoja hän kuitenkin oli samanaikaisesti kuullut ja sitä ihmetellyt. Varsinkin isän huutojen toisinnot häntä myöhemmin askarruttivat.

On hyvinkin mahdollista, että hänen tulkintansa siitä, että äiti ja isosisko olisivat yhdessä murhanneet isän, on väärä ja myöhempien tapahtumien värittämä. Hän on mahdollisesti kuullut murhayönä sisarensa ääntä, kun tämä on mennyt esimerkiksi kysymään vanhemmiltaan takkahuoneessa, mitä se kuultu kumina oli ollut ("ukkonen"). Häkepuhelun aikaisista sisaren äänistähän pojalla ei oletettavasti ole muistikuvia vaan hän on saattanut tällöin jo nukkua.

Tulkintaan sisaren osallisuudesta on mahdollisesti voinut vaikuttaa se, että äidillä ja sisarella oli läheisemmät keskinäiset välit kuin muilla lapsilla äitiinsä. Tuonikäinen on jo osannut havaita, kuinka äiti suosii vanhinta lasta muiden kustannuksella eikä kohtele lapsia tasapuolisesti. Kuiskuttelut Turun sohvalla on voitu rinnastaa jo Tähtisentiellä kuultuihin kuiskutteluihin. Samanlaista vanhimman lapsen suosintaa Anneli harjoitti myöhemmin vankilatapaamisten aikana, mikä entisestään harmitti muita lapsia.

Äidin ja Jensin aikoina - yhdessä ja erikseen - harjoitetut erinäiset menot toisaalta varmaan yhdistivät lapset tiettyyn kohtalonyhteyteen mutta myös aiheuttivat heidän välilleen lisäskismaa. Tilakuuntelussa kuullut vanhimman lapsen puheet sukulaisten, isovanhempien, tappamisesta tuovat ilmi, että tällä oli jotain näitä vastaan. En osaa tarkemmin sanoa, mitä tämä käytännössä on ollut; olihan Annelilla itselläänkin oman kertomansa mukaan ollut kahnauksia isänsä kanssa. Isoisän kommentit lapsista puolestaan kertovat sen, ettei suhde hänenkään puolelta ollut kovin lämmin. Tuskin tässä on ollut kyse pelkästään veneretken jälkeisistä ajoista. Isovanhempien tulkinnat siitä, että lasten vapaa leikki merkitsisi positiivista tilannetta ja sijaisvanhempien syliin pyrkiminen puolestaan jotain "outoa", on nähdäkseni käsittämätön.

Julkisuudessa esiintuotu kuntosaliepisodi ja siihen liittyvät naapurinlapset puolestaan ovat vain yksi tapahtumaympäristöistä. Lasten väärintulkintoihin toistenkin osallisuudesta on voinut vaikuttaa yksinomaan se, että kyse on ollut jonkinasteisesta fyysisestä koskettelusta, joka sisätiloissa on aiemmin johtanut pidemmälle muttei välttämättä ko. yhteydessä. Fyysinen kontakti on käytännössä voinut olla jotain sellaista mistä lapset eivät tiedä mitä se oikeastaan on. Suurimmasta osasta lsh-tekoja meillä ei ole tiedonjyvästäkään.

Suhtautuisin skeptisesti tuonkaltaisiin "yhtäpitäviin todistuksiin", joita esittävät ulkopuoliset henkilöt, jotka eivät vietä yhtäjaksoisesti aikaa lasten parissa vaan näkevät näitä silloin tällöin. On ihan tavanomaista, ettei huonoja välejä tuoda esille koko ajan, vaan ne ryöpsähtävät esiin tietyissä tilanteissa. Näin myös Jukka ja Anneli ovat kyenneet sietämään toisiaan suurimman osan ajasta ilman, että ulkopuolisilla on ollut heidän aviollisista ongelmistaan selvää käsitystä.

On se kyllä hyvä, että meillä on tämä Minffo palsta.

Täällä tiedetään asiat paremmin kuin mitä murhapaikan paikallaolijatkaan (poika) tietää!

Sääli, ettei yksikään teistä "tietäjistä" tunnu kelpaavan valaehtoiseksi todistajaksi oikeudelle....todella harmi ja sääli. Kun kerta niin helkutan hyvin kaiken tiärätte!

Veristi kirjoitti:Varsinkin isän huutojen toisinnot häntä myöhemmin askarruttivat.

Noh, kyllähän Lahti Annua useampaan kertaan huusikin apuun.

Veristi kirjoitti:On hyvinkin mahdollista, että hänen tulkintansa siitä, että äiti ja isosisko olisivat yhdessä murhanneet isän, on väärä ja myöhempien tapahtumien värittämä.

Eikä vain mahdollista, vaan fakta. Ainakin jos on kuullut häkenauhoitteelta lapsen hädän. Toisin sanoen poika on sepittänyt jutun ihan kokonaan.

Veristi kirjoitti:Tulkintaan sisaren osallisuudesta on mahdollisesti voinut vaikuttaa se, että äidillä ja sisarella oli läheisemmät keskinäiset välit kuin muilla lapsilla äitiinsä.

Onko tästä muuta todistetta kuin lasten ja sijaisvanhempien kertomukset?

Veristi kirjoitti:Samanlaista vanhimman lapsen suosintaa Anneli harjoitti myöhemmin vankilatapaamisten aikana, mikä entisestään harmitti muita lapsia.

Tämän uskon koska sijaisvanhemmat kävivät ilmeisesti vankilassa moittimassa vanhinta tytärtä ja Anneli oli varmasti tytöstä huolissaan, että mitä ihmettä tapahtuu ja kiinnitti häneen tavallista enemmän huomiota.

Veristi kirjoitti: Tilakuuntelussa kuullut vanhimman lapsen puheet sukulaisten, isovanhempien, tappamisesta tuovat ilmi, että tällä oli jotain näitä vastaan.

Tämä on kanssa veden tiristämistä kivestä. Tilakuuntelussa on pieni tyttö, joka on hyvin, hyvin vihainen siitä ettei poliisi jätä hänen perhettään rauhaan ja äiti joka yrittää toppuutella että työtään ne vain tekevät. Lisäksi tuosta yhdestä lauseesta on täysin mahdotonta sanoa mitään ilman äänensävyä ja kontekstia. Satasesta vetoa ettei tytöllä ole oikeasti minkäänlaisia aikomuksia tappaa sukulaisiaan.

Veristi kirjoitti: Isoisän kommentit lapsista puolestaan kertovat sen, ettei suhde hänenkään puolelta ollut kovin lämmin.

Tai sitten oikeudenkäyntipäivän jännityksessä purskahti ilmoille syvä loukkaantuminen siitä, että isoisä oli menettänyt ennen niin mukavat ja rakkaat, ainoat lapsenlapsensa, jotka käänsivät hänelle selkänsä - ihan niinkuin velikin teki oikeudessa Auerille. Ja mikä lienee syy? Sekö ettei perhe saanut isovanhemmista halukasta kuuntelijaa jutuille, joissa isosisko laittoi muurahaismyrkkyä kahvinkeittimeen ja kynttilöitä ja risuja nurkkiin?

Veristi kirjoitti:Isovanhempien tulkinnat siitä, että lasten vapaa leikki merkitsisi positiivista tilannetta ja sijaisvanhempien syliin pyrkiminen puolestaan jotain "outoa", on nähdäkseni käsittämätön.

No ei se ole käsittämätön, jos lapset ovat ennen ruvenneet iloisesti ja vapautuneesti leikkimään tulleessaan kylään ja nyt nyhjäävät sijaisvanhempien kyljessä.

Veristi kirjoitti:Julkisuudessa esiintuotu kuntosaliepisodi ja siihen liittyvät naapurinlapset puolestaan ovat vain yksi tapahtumaympäristöistä. Lasten väärintulkintoihin toistenkin osallisuudesta on voinut vaikuttaa yksinomaan se, että kyse on ollut jonkinasteisesta fyysisestä koskettelusta, joka sisätiloissa on aiemmin johtanut pidemmälle muttei välttämättä ko. yhteydessä. Fyysinen kontakti on käytännössä voinut olla jotain sellaista mistä lapset eivät tiedä mitä se oikeastaan on. Suurimmasta osasta lsh-tekoja meillä ei ole tiedonjyvästäkään.

Nämä olisi helpompi uskoa jos immenkalvot eivät olisi kasvaneet takaisin.

Veristi kirjoitti:Suhtautuisin skeptisesti tuonkaltaisiin "yhtäpitäviin todistuksiin", joita esittävät ulkopuoliset henkilöt, jotka eivät vietä yhtäjaksoisesti aikaa lasten parissa vaan näkevät näitä silloin tällöin. On ihan tavanomaista, ettei huonoja välejä tuoda esille koko ajan, vaan ne ryöpsähtävät esiin tietyissä tilanteissa. Näin myös Jukka ja Anneli ovat kyenneet sietämään toisiaan suurimman osan ajasta ilman, että ulkopuolisilla on ollut heidän aviollisista ongelmistaan selvää käsitystä.

Minä taas en usko että noin pienet lapset kykenevät esittämään kaikille neljä vuotta lämpimiä välejä vaikka oikeasti välit ovat pielessä. Ei se onnistuisi aikuisiltakaan.

Veristi kirjoitti:Isoisän kommentit lapsista puolestaan kertovat sen, ettei suhde hänenkään puolelta ollut kovin lämmin.

Mitkä "kommentit"? Ymmärtääkseni isoisä on vain kerran tullut ns. julkisuuteen, todistaessaan tänä syksynä Satakunnan KäO:ssa. Hän vaikutti loukkaantuneelta siitä, että lapset olivat sanoneet, etteivät halua olla tekemisissä. Ymmärrän erittäin hyvin, että isovanhempia tällainen loukkaa syvästi, ja yleensä taustalla on jotain mätää, jos lapset alkavat tällaista puhua ja välit on ennemmin olleet hyvät. Itse en uskaltaisi etänä vain tuon perusteella muiden puolesta määritellä, että suhde ei ollut lämmin. Tuskin välien katkeaminen loukkaisi, ellei tunteita olisi.

Veristi kirjoitti:Isovanhempien tulkinnat siitä, että lasten vapaa leikki merkitsisi positiivista tilannetta ja sijaisvanhempien syliin pyrkiminen puolestaan jotain "outoa", on nähdäkseni käsittämätön.

Onko sinulla, Veristi, itselläsi tuollaisia kymmenen molemmin puolin olevia lapsia? Siinä iässä aletaan yleensä torjua syliin tulemisia ja lähellä istumisia, se on niin noloa. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, mikä on sinänsä outoa tai ei, vaan siitä, että lapset ovat muuttuneet sijaisvanhemmilla olonsa aikana, eivät ennen sitä. Mutta miksi uskoisimme tätäkään kohtaa, kun emme usko, että suhdekaan oli lämmin, miksi uskoisimme isovanhempia ylipäätään, koska he ovat Anneli Auerin takana. Kai voimme dissata heidät jo pelkästään siksi.

Veristi kirjoitti:- -olihan Annelilla itselläänkin oman kertomansa mukaan ollut kahnauksia isänsä kanssa.

Meillä normaaleilla ihmisillä on joskus kahnauksia läheistemme kanssa. Onko mielestäsi siinä jotain ihmeellistä?

Ari Auer on tietoisesti kääntänyt lapset isosiskoaan ja isovanhempiaan vastaan. Ari on opettanut, että he ovat vihollisia, eikä vihollisten kanssa haluta olla missään tekemisissä.

Ari tuntuu kohtelevan vihamielisesti kaikkia, jotka puolustavat Annelia. Ari on koko kupletin pääarkkitehti, hän on täysin häikäilemättömiä keinoja käyttäen pyrkinyt pitämään lapset itsellään. Kaikkihan tietävät, miten helppoa on lavastaa joku syylliseksi seksuaalirikoksiin, joita ei ole oikeasti tapahtunut. Sellaista tapahtuu jatkuvasti. Hyvä keino saada syytön linnaan on lavastaa hänet syylliseksi seksuaalirikoksiin. Tämän Ari ilman muuta tiesi, ja käytti sitä sitten valttikorttinaan.

Täysin kieroa touhua, jonakin päivänä äijä saa vielä maksaa teoistaan. Arin käytös käräjillä puhuu omasta puolestaan. Mies valehtelee sumeilematta ja raivoaa kuin hullu. Outoa, jos sitä eivät jotkut tajua. Arin raivo johtui nimenomaan siitä, että Manner osui oikeaan sanoessaan rahan motivoineen Aria.

Nyt tulee Nätti_Jussilta aika rankkaa tekstiä... missä ovat todisteet näin hurjille väitteille? Eikö Ari pyrkinyt nimenomaan puolustamaan Annelia alkuvaiheessa?

Pitkään oli veli Annelin tukena. Ja mielestäni tukena on edelleen, kun on lapsista ottanut vastuun. Kuka oikeasti on täällä sitä mieltä, että oman sisaruksen tekojen takana pitäisi olla vielä sittenkin kun kaikki merkit näyttävät siltä, että henkilö on vaarallinen lähimmilleen. Kyllä veljellä on varmaan huikeasti enemmän tietoa Annelin persoonasta ja kaikista näistä tapahtumista kuin kenelläkään meistäkään, jotka ovat täällä lueskelleet oikeuden julkaistuja asiakirjoja.
Minä olisin ainakin halunnut pysäyttää oman sisarukseni, jos tällaista olisi tullut ilmi. En kuitenkaan mene uhoamaan, että olisin myös lapset ottanut huollettavakseni vaikka heistä hoitopalkkiot olisi netonnut. Ja kauhia mitkä puheet olisi tullut kun olisi ollut pakko muuttaa isompaan asuntoon ja tosi paljon isompi venekin olisi pitänyt hankkia, jos olisimme tahtoneet veneilyharrastusta jatkaa...
Voimia vaan veljelle, jos näitä palstoja luet.

Pahoitteluni, jos tuli liian rankkaa tekstiä, mutta halusin vain kertoa mielipiteeni suoraan.

En luota Annelin veljeen enää tippaakaan. Enkä myöskään usko lasten kertomuksiin, jotka ovat syntyneet hänen vaikutuksestaan. Ehdotan, että nuorimmat lapset kuulusteltaisiin uudelleen eri psykiatrien toimesta. Ilman sanojen suuhun laittamista ja selvää johdattelua. Saataisiin ehkä kaivettua se totuus sieltä, jos kyselijä toimisi myös rehellisesti, eikä yrittäisi saada lapsen suusta juuri jotakin tiettyä vastausta.

Vanhin lapsi on koko ajan ollut kertomuksissaan johdonmukainen ja looginen. Kertomus ei ole muuttunut, vaikka poliisi on väittänyt, että äidin on pakko olla syyllinen. Nämä nuorimpien kertomukset taas ovat syntyneet hovin vapauttavan tuomion jälkeen. Siinä vaiheessa kun veli päätti, että haluaa pitää lapset itsellään ja Annelin vankilassa. Jens Kukka sitten valitettavasti vedettiin myös mukaan tähän juttuun.

Sitten vielä viranomaisten raportit syksyltä 2009 siitä, että Annelin kaikkien lasten välit ovat hyvät. Hyvät välit eivät olisi olleet mahdolliset, jos viiltelyt, raiskaukset, eläinuhraukset ja saatananpalvonnat olisivat todella tapahtuneet.

Ari ja Minna Auer pitäisi palkita kuntoisuusmitalilla, osoittamansa rohkeuden ja epäitsekkyyden perusteella. Helpointa heille olisi ollut vaikeneminen, mutta samalla heistä olisi tullut osasyyllisiä. Havaitut raskaat laittomuudet ja -rikosepäilyt pitää kaikissa tapauksissa saattaa viranomaisten tietoon.

Rohkeutta olisi ollut lähteä lasten asioissa oikeaan ei syyttäjän pakeille ja epäitsekkyydestä ei voi puhua tänä päivänä enään, kun tietää lastensuojelulliset palkkiot ja muut tukevat järjestöt.
Mitään uhrautumista en näe tässä, vaan sädekehä kasvaa perheelle.

Niin nostin hattua joskus veljelle kun oli rohkea vastustamaan sisartaan, mutta nyt on suomut silmiltä hälvennyt. Kuntoisuusmitalia ehdottaisin kaikille siviileille, jotka jaksavat edistää väärillä perusteilla tuomittuja tai ylenkatsottuja ihmisiä.