MURHA.INFO

En muista oliko niitä 2, mutta tämä ainakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4366358

Moona kirjoitti:En muista oliko niitä 2, mutta tämä ainakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4366358

Kiitos.

Hivenen hankala lukea, kun ei oikein (ei ole lainauksia eroteltu tms.) tiedä, kuka aina on äänessä / kommentoi. Varaa myös aikaa lukemiseen, vankilassa on ollut aikaa kirjoittaa.

Huono on ollut ns. "pelisilmä" Jarmo Björkqvistin rouvalla.

Veitsi kädessä päälle käyvälle ei ehkä kannata uhoilla "et sä uskalla blaa blaa". Sitä kun ei koskaan tiedä mitä joku uskaltaa yllytettynä tekemään...

Vaikka lähtöpäätös ehkä syntyikin yön pimeinä minuutteina rouvan päässä, olisi ehkä kannattanut pelata vähän sovinnaisempaa laskuhumalaisen miehen kanssa.

Henki saattaisi olla vieläkin tallessa jos olisi provosoinnin sijaan älynnyt todeta esim: "Joo, pohditaan huomenna vielä tuota matkaideaa".

"Joo, ei me mihinkään lähdetä. Pannaan nyt nukkumaan ja selvitetään pää ja jutellaan xxx tilaisuudessa lisää".


Uuden päivän koittaessa sitten vain lähtö pelipaikalta suunnitellusti ja hätiköimättä. Mitäänhän ei tullut varsinaisesti yön tunteina luvattua muuta kuin "jutellaan". No, juttelu voi olla vaikka sitten: "Hasta la vista beibi" kun kamat on pakattu ja nakkaa avaimet herralle käteen... Sehän on juttelua....

Tarvittaessa selustan turvaamisapua paikalle, esim. velipoika, serkkupoika tai vaikka paras kaveri. Harva sitä keittiöveitsen kanssa rupeaa päällekäymään a) selvinpäin b) kun paikalla on todistajia/apuvoimia.

Huono pelisilmä kaikenkaikkiaan rouvalla.

PS. Ja mikäli tuo Jarmon stoori pitää puoliksikaan paikkaansa, mikä tuolla Suoli24:ssa on - niin frouvalla vaikutti olevan myös aika lailla omia ongelmia. Kaksi pässiä oli laittanut hynttyyt yhteen eli noin siinä sitten kävi... Ei toki mikään oikeutus tappaa ketään, mutta frouvalla oli ilmeistä intoa yrittää manipuleerata ja dominoida toista osapuolta. Valitettavasti kaikki akat eivät näytä käsittävän, että sellainen on vaarallista. Osa miehistä kun ei välttämättä osaa edes verbaalisesti vastata - ja vaikka ilmeisesti Jarmo B oli jopa tavallista verbaalisempi, niin vastaus saattaa hyvinkin olla nyrkkiä/puukko/haulikkoa jos menee liikaa ärsyttämään ja saa toisen tuntemaan, että "pompi mun mykkäkouluni ja dominointini tahdissa, kurja".

Pikkasen pelisilmää kehiin eukot. Aina ei kannata voittaa joka taistelua niin että vastapuoli tuntee itsensä täysin nöyryytetyksi ettei löydy enää ainoatakaan sanaa...ja ainoa kieli mikä jää jäljelle on nyrkein suoritettu kansainvälinen 'viittomakieli'. Luonto on kumminkin varustanut uroksen taistelijaksi...sen moodin aktivoiminen voipi omalle hengelle sangen tuhoisaa ja eräissä yksilöissä se aktivoituu herkemmin kuin toisissa.

^Näin. Ja kun, ainakin tuon Jarmon tekstin mukaan, niitä "tilanteita" oli ollut matkan varrella jo useita, ja niistä oli jäänyt mustelmaa ja ties muutakin. Itsesuojeluvaisto ei vaimolla pelannut, ja lapsi jäi käytännössä täysorvoksi. Eikö mies toistanut monta kertaa äänitetyn keskustelun aikana jotain "Ajattele lastasi".
Muuten tuo keskustelu vaikuttaa minusta omituisen kirjakieliseltä ja jäykältä, kun ajattelee, että puhumassa ovat vuosia yhdessä olleet aviopuolisot. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, että keskustelu on kirjoitettu auki niinkuin se oli. En ole kuullut itse äänitettä, vain tuon translitteroinnin lukenut.

Ja naisen pelisilmän puute sitten oikeutti Jarmoa toimimaan? Mieshän on ihan täys psykopaatti. Minä olen aikoinaan lukenut sen Jarmon kirjoituksen, ja siitä kyllä näki kuinka hullusta ihmisestä on ollut kyse. Ja en pelkästään Jarmon versiota olisi valmis uskomaan.

Uhri on saattanut tietää, ettei riita lopu siihen että yrittää sovitella ja selittää että jatketaan aamulla. Ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin yrittää jo yöllä paeta. On esim. tiennyt vanhasta kokemuksesta että nyrkki heiluu vielä yön aikana.

Täällä siis odotetaan naiselta pelisilmää tilanteessa, jossa aggressiivinen mies käy yllättäin veitsen kanssa päälle? Hmmm..

Etenkin kun kyseessä on mies, jonka kanssa nainen on naimisissa ja joka on hänen lapsensa isä ja jonka kanssa on riidelty lukuisat kerrat aiemminkin. Että epäuskoinen reaktio "Etkai sä noin hullu ole" olisi jotenkin tilanteeseen sopimaton? Ja että naisellako olisi vastuu rauhoittaa (psykopaatti)mies ja tilanne siten, ettei veitsi iskisi hänen rintaansa useita kertoja? Hmmm..

Elli72:n kanssa niin samaa mieltä. Nainen tiesi aiempien kokemusten perusteella, että kun miehellä tietyt kiepit nousevat tietylle tasolle niin miestä ei saa rauhoittumaan millään tavalla. Ei sanoilla, ei teoilla. Siksi puhelin nauhoitti riitaa. Ja jos oikein muistan, huudettiin ikkunastakin apua. Nainen tiesi, että nyt on taas se kerta, ettei mikään tehoa.

Äijä yritti laittaa riidan syytä ja jatkumista naisen syyksi koko riidan ajan ("ajattele lasta"). Ja naisen syytä se oli se tappokin sen miehen mielestä.

elli72 kirjoitti:Ja naisen pelisilmän puute sitten oikeutti Jarmoa toimimaan? Mieshän on ihan täys psykopaatti

Ei tietenkään oikeuta, ja siitähän oikeuslaitos antoi tuomion.

Siitä huolimatta se ei rouvalle henkeä takaisin tuo eli rouva seurustelee matojen kanssa kun toisin toimimalla voisi ehkä seurustella vaikka toisten rouvien kanssa...

Noinko vaikeaa se on oppia toisten tragedioista mitään, arvon leidit?

Kuten sanoin, pelisilmää kehii. Jostain syystä joillakin naisilla on luvattoman huono ns. pelisilmä. Useimmilla miehillä - pienillä varsinkin - se on harvinaisen paljon kehittyneempi. Esim. arkipäiväinen tilanne: iso alfa-uros etuilee snagarilla. Pieni mies ei sano mitään. Koska pelisilmä. Eihän se alfa-uroksen etuilu oikein ole, mutta olisi järjenköyhyyttä ruveta aukomaan siitä päätään ja saada vaikka lekot kurkkuun ja itsensä teholle.

Jostain syystä olen tavannut kohtuullisen paljon naisia, joilla tuo pelisilmä ei tunnu toimivan laisinkaan.

Kyllä Jarmo B:n frouvan olisi kannattanut omata sitä pelisilmää, olisi hengissä nykyään.

Kyllä, olen myös sitä mieltä, että jos naamassa oli mustelmia ja lastakin oli lyöty - ja ystävättäret luokittelivat herra Jarmon narsistiksi eli psykopaatiksi, niin tällöin pitää osata tehdä johtopäätökset ajoissa. Jostain syystä naiset ovat aika kehnoja tuossakin. Tuokin nainen, kaikenlisäksi jonkinsortin päättäjän asemassa (kunnallispoliitiikka). Ei osannut tehdä päätöksiä, kun oli kyse omasta elämästä?

Gladys kirjoitti:Täällä siis odotetaan naiselta pelisilmää tilanteessa, jossa aggressiivinen mies käy yllättäin veitsen kanssa päälle? Hmmm..

Vaikka noin, jos se käsityskykysi on noin heikkoa tasoa. EVVK kehittää sinun pelisilmääsi.

Björkqvistillä on luonnollisesti halu ja tarve selitellä asioita itselleen edullisemmin, se on helppoa kun ei ole Paulaa enää kertomassa omaa näkemystään. Ihan kauheasti en siis laittaisi painoarvoa Björkqvistin analyysille heidän suhteestaan tai Paulan vaikeudesta ihmisenä, kyllä se tuona yönä nähtiin kumpi on ns. normaali ja kumpi ei.

Tämän lisäksi vierastan aina sitä kun lähisuhdeväkivaltaa laitetaan uhrin syyksi "Mitäs ärsytit? Mitäs sanoit niin? Mitäs teit niin?" Noinhan ne hakkaajat aina perustelee lyömisen, kun uhrissa oli vikaa, se teki niin tai sanoi noin. Käytännössä pitää kuitenkin mennä todella äärimmäisiin tekoihin/sanoihin että niillä voitaisiin lyömistä oikeasti perustella, se ei riitä että suuttuu koska ei se mikään oikeutus ole lyömiseen.

"Normaali" ihminen kyllä kestää riidan vaikka toinen olisi loukkaavakin, "terve" ihminen ei tartu puukkoon vaikka vaimo muka yllyttäisi. Tottakai tähänkin tekoon johtaneissa tapahtumissa on ollut useampi osapuoli ja vastuuta myös uhrilla mutta turha tässä on alkaa puhumaan mistään naisten huonosta pelisilmästä kun ei tajunnut olla hiljaa.. Ihan oikeasti! Hän oli kodissaan ja riiteli aviomiehensä kanssa, ei missään nakkijonossa jonkun vieraan korston kanssa riitaa haastamassa.

Nythän hän oli sitä päätöstä tekemässä, lähtemässä. Ja se ei sitten herralle sopinut, eiköhän se ole se perinteinen "jos minä en sinua saa niin ei saa kukaan mukaan".

nuusku-nella kirjoitti:Björkqvistillä on luonnollisesti halu ja tarve selitellä asioita itselleen edullisemmin, se on helppoa kun ei ole Paulaa enää kertomassa omaa näkemystään. Ihan kauheasti en siis laittaisi painoarvoa Björkqvistin analyysille heidän suhteestaan tai Paulan vaikeudesta ihmisenä, kyllä se tuona yönä nähtiin kumpi on ns. normaali ja kumpi ei.

Jos kerran Björkqvist oli Paulan ystävienkin havaintojen mukaan "narsisti", niin kyllä minä edelleen moitin Miss Paulan pelisilmää. Huono oli havaintokyky, jos ei vuosikausien yhteiselon aikana ollut kyennyt hoksaamaan elävänsä psykopaatin kanssa....

nuusku-nella kirjoitti: Tämän lisäksi vierastan aina sitä kun lähisuhdeväkivaltaa laitetaan uhrin syyksi

No, ainakaan tällä kertaa ei ole laitettu, joten voit ottaa rauhallisesti.

nuusku-nella kirjoitti: "Normaali" ihminen kyllä kestää riidan vaikka toinen olisi loukkaavakin, "terve" ihminen ei tartu puukkoon vaikka vaimo muka yllyttäisi.

Samaa mieltä. Vaan entäpä kun kyseessä ei olekkaan "normaali" eikä "terve" ihminen? Jatkatko edelleen pääsi aukomista siinä tilanteessa? Minä en jatkaisi, vaan pyrkisin saamaan ns. tukevaa maata jalkojeni alle ennenkuin toimisin. Ei tuossa tilanteessa olisi ollut väärin soittaa 112/Polizei. Kyllä poliisi 15 minuutissa paikalle olisi ehtinyt ja rouva edelleen hengissä (jos olisi pelannut pelin siitä eteenpäin oikein). Toki fiksumpiakin tapoja lähteä paskasta suhteesta on kuin poliisikyyti, mutta on huomattavasti älykkäämpää soittaa 112/Polizei kuin huudella ikkunasta sitä "Apu-vaa"... Mutta teidän ruusuisenpunaisessa pumpulimaailmassannehan ei saanut keksiä mitään parannettavaa Paulan toiminnasta...

nuusku-nella kirjoitti: turha tässä on alkaa puhumaan mistään naisten huonosta pelisilmästä kun ei tajunnut olla hiljaa..

Turha? Kuolluthan se nainen on. Mutta jos mielestäsi ns. post-mortem-analysointi on kiellettyä ja "turhaa", niin ei tehdä sitä sitten. Antaa jonkun toisenkin lajitoverisi toistaa samat mokat...

nuusku-nella kirjoitti: Nythän hän oli sitä päätöstä tekemässä, lähtemässä. Ja se ei sitten herralle sopinut, eiköhän se ole se perinteinen "jos minä en sinua saa niin ei saa kukaan mukaan".

Nyt sanoit vihdoin jotain järkevääkin. Juuri noin, tuokin voi olla mahdollista, siksi kannattaisikin olla hieman varovainen niissä julistuksissaan, varsinkin jos epäilee puolisoaan psykoksi. Tällöin on varmempaa lähteä suhteesta niin, ettei jätä aukkoja puolustukseen - kuin että möykkää siellä keskellä - tilanteessa josta ei pääse pakoon, että "mä jätän sun nyt saatana".

Ihan tiedoksesi sinulle ja siskoillesi:

- Suomessa saapi henkirikoksesta niin vähän kakkua (min 12 vuotta), että jonkun naisen listiminen idealla "sua ei saa kukaan mukaan häh häh hää" voi joidenkin mielestä olla ihan hyväksyttävä diili - jos olet nuori parikymppinen kuten tämä Björkqvist oli niin eihän tuo vielä elämää kaada yks 10 vuotta linnaa - ja vankilassahan voi opiskella jne kaikkea kivaa. Mun pointti on siis, että koska tässä maassa elinkautinen on niin nössö rangaistus, ei se välttämättä omaa kovinkaan suurta pelotevaikutusta. Niin, ja elinkautisen saa vain murhasta. Jos onnistuu surmatyön saamaan näyttämään pikaistuksista tehdyltä tapolta, siitä saa juuri mitään. Toki harvemmin rikolliset noita rangaistuksia etukäteen tietoisesti miettii - mutta toisaalta aika monelle on mennyt jo selkärankaan tuo tieto, ettei Suomessa kovin ankaria tuomioita saa rikoksista kovimmasta: ihmishengen riistosta.

- Suomessa lisäksi potentiaalisen rikosuhrin mahdollisuudet puolustautumiseen on kastroitu tehokkaasti pois. Valitettavasti keskiverto naisihminen mahtaa sangen huonosti mitään päälle karkaavalle keskiverto mieshenkilölle - ellei nyt sitten satu olemaan joku SM-tason karateka. Lisäksi, jos miehellä on vieläpä veitsi tms. astalo aseena, niin siinä on jopa karatekalla tosi kyseessä. Ainoa oikea turva olisi ampuma-ase ja harjaantuminen sen käyttöön. Sen pelotevaikutus on todellinen, pyssyn piippua tottelee useimmat miehetkin - ja jos ei tottele, niin silmien väliin osuva kuti - vaikka vain .22 kaliiperinen - tipauttaa vaikka kuinka ison koiraan välittömästi. Ampuma-ase on melkoinen "game-changer" ja voimasuhteiden tasaaja kuten sisarenne Amerikassa tietävät. Valitettavasti tämä sosialistinen yhteiskunta vain on päättänyt, ettei teillä ole oikeutta itsepuolustukseen vaan kohtalonne on ottaa joka isku vastaan jos miehenne päättää ruveta hakkamaan...

Vaikkei pitäisi ruutiaseista, niin nykyaika on tuottanut myös tehokkaita "non-lethal" itsepuolutusaseita. Siis aseita jotka eivät tapa, mutta lamauttavat vaikka kodiakin karhun tarvittaessa. Valitettavasti näitäkään et saa ostaa - etkä saa niihin edes lupaa vaikkei niitä ole tappamiseen tehty eikä niillä yleensä pysty ketään tappamaan.

Tämä yhteiskunta on päättänyt, ettei teillä naisilla (eikä meillä rauhallisilla miehilläkään) ole missään oloissa mitään oikeutta järkevään itsepuolustukseen. Tämä näkyy niin päättöminä määräyksinä ampuma-aselainsäädännössä kuin oikeuskäytännössäkin, jossa kaikenlainen pienikin voimankäyttö itsepuolustustilanteessa on herkästi tulkittu "liialliseksi voimankäytöksi" ja ns. hyökkäyksen uhria rangaistu oikeuden toimesta jopa enemmän kuin varsinaisiin rikoksiin syyllistynyttä!

Siksi olisikin teiltä siskot viisasta, että ottaisitte tuonkin huomioon - ja pelaisitte siksi varman päälle. Koska mahdollisuuksia eikä oikeuttakaan järkevään itsepuolustukseen teillä ole, teidän kannattaa pelata niin übervarmasti itsenne pois hankalista tilanteista. Esim. turvakotiin heti jne. TÄmä toki kuormittaa viranomaisia ja turvaverkkoja enemmän kuin muut vaihtoehdot olisivat tehneet, mutta tämän maan sosilistiset hallintovirkamiehet varmasti tykkäävät, kun käytätte kiltisti systeemin palveluita ettekä tule tässäkään asiassa toimeen omillanne...

Onpahan lisää holhottavaa - ja lisää töitä holhousvirkamiehille.

PS. Niin, päätökset "puolustuskyvyttömäksi kastroinnistahan" ovat poliittisia. Mitään luonnonlakeja ne eivät ole. Jos vain haluatte, niin kyllähän laki muutettavissa on. Esim. nuo lamauttavat aseet kyllä pitäisi saada vakiovarusteeksi ns. vainoamisen kohteeksi joutuneille uhreille - tai väkivaltaisesta suhteesta karkuun lähteineille naisille.

Tässä ihan videona esimerkki mitä tarkoitan.

Jos Paulalla olisi ollut tuona kohtalokkaana iltana 2006 kädessään tässä videossa näytettävä lasten lelulta näyttävä vehje, ei Jarmo B:n puukkohommista olisi tullut mitään.

https://www.youtube.com/watch?v=ZfKWVrXKbn0


Noita ei saa Suomessa omistaa muut kuin poliisit tietenkään, koska olisihan se väärin jos pystyisitte puolustamaan itseänne.

CSI kirjoitti:Tässä ihan videona esimerkki mitä tarkoitan.

Jos Paulalla olisi ollut tuona kohtalokkaana iltana 2006 kädessään tässä videossa näytettävä lasten lelulta näyttävä vehje, ei Jarmo B:n puukkohommista olisi tullut mitään.

https://www.youtube.com/watch?v=ZfKWVrXKbn0


Noita ei saa Suomessa omistaa muut kuin poliisit tietenkään, koska olisihan se väärin jos pystyisitte puolustamaan itseänne.

Nämä ovat vaikeita asioita käsitellä.
Totuus on kuitenkin se, että vaikka sinä itse oletkin tuollaisen suojaksesi hankkinut, niin ei ole lainkaan järkevää suositella sitä muille naisille.

Kauhean kiva, että jollakin on nakkikioski-SOP valmiina meille muille kertoa. Että sitä noudattamalla nainen olisi ehkä vielä hengissä. Kas harmi kun ei tajunnut...

Mutta kun se riidan toinen osapuoli, se joka sitten pisti kymäksi, oli oma aviomies ja oman tyttären isä, jota kohtaan on kaikenlaista luottamus- ja rakkaus- ja turvallisuustunnetta ollut ainakin aikanaan olemassa. Niin eihän siihen vaimo suhtaudu samoin kuin joku pieni mies jossain nakkikioskilla, jossa ehkä väistellään jonossa riehuvaa isompaa ääliötä.

Nyt täällä tämä eräs kertoo meille naisille jälkikäteen kuinka olisi tullut toimia ja kuinka olisi pitänyt tehdä ja ymmärtää ja tajuta ja toimia ja ennakoida ja häipyä aiemmin ja sovitella ja jne. Että huonoa pelisilmäähän tuo oli, kun oma mies sitten lopulta tappoi. Kun ei nainen ymmärtänyt aiemmin.

Just joo. Näin yksinkertaistahan se onkin.

VAikka oon monessakin asiassa C.S.I: kans samaa mieltä, tässä täytyy vähän kammeta vastaan:

Useimmilla miehillä - pienillä varsinkin - se on harvinaisen paljon kehittyneempi. Esim. arkipäiväinen tilanne: iso alfa-uros etuilee snagarilla. Pieni mies ei sano mitään. Koska pelisilmä. Eihän se alfa-uroksen etuilu oikein ole, mutta olisi järjenköyhyyttä ruveta aukomaan siitä päätään ja saada vaikka lekot kurkkuun ja itsensä teholle.

LUKEMATTOMAT kerrat oon ihan omin simmuin nähnyt, että just nää satakuuskyt sulkapäässä on niitä pahimpia isommilleen päätään aukovia taskuraketteja. Mitä isompi mies ja mitä pienempi tyyppi, sen hanakammin pitää päätään rääpiä.

Mulla tuli ton J:n kirjotuksen luettua aikas omituinen olo. Tyyppi vaan analysoi, käsitteli, prosessoi asioita/riitoja. Missään ei näkynyt TUNTEEN ripettäkään. Tekstistä päätellen inhimillinen elämä oli vaan "tilastotiedettä" eikä ihmisten erilaisuuksilla, inhimillisyydellä ollut mitään tekemistä asian kanssa. Ei olis vaikee kuvitella verkkokalvolleen näkemystä heidän perheen riitatilanteista isäntä olohuoneessa fläppitaulunsa kanssa selittämässä emännälle käyriä ja tulevaisuuden suhdanneodotuksia

Ehkä Jarmokin vuosien analysoinnin jälkeen lopulta turhautu ja pimahti ja sekosi omaan näppäryyteensä. EHkä Paula ajatteli ettei se nyt niin hullu ole, että lapsen silmien eessä päälle kävis. Mutta ilmeisesti lapsikaan ei isännälle merkannut tunnepuolella mitään.. Sairashan tuo mies on, ja tosiaan sääli ettei emäntä älynnyt häipyä vähin äänin ja huomattavasti aikasemmin.