MURHA.INFO

HS Jutta Sarhimaa kirjoittaa HBO:n uudesta sarjasta näin:
"Naiset alistetaan synnytyskoneiksi, homoja silvotaan ja tapetaan: HBO:n The Handmaid’s Tale on pelottavin ja vaikuttavin tv-sarja juuri nyt, koska se voisi olla täyttä totta"

Toimittajalla taitaa olla taas ne lasit päässä, jotka vääristävät maailmankuvaa ja rumasta kivaa. Hän ei "muista", että maailmassa on paljon islamilaisia maita ja nyt tätä käytöstä pyritään maahantuomaan myös muihin maihin.

Koko juttu: http://www.hs.fi/nyt/art-2000005215716.html

Sarja kuvaa siis tuon jutun perusteella vaihtoehtoista Amerikkaa.

Eittämättä sarjan esikuvana ovat islamvaltiot ja muslimit mutta sitä ei vain uskalleta sanoa. Syntipukeiksi onkin keksitty muslimien sijaan kristityt ja valkoiset miehet/ihmiset.

PaxCow kirjoitti:Sarja kuvaa siis tuon jutun perusteella vaihtoehtoista Amerikkaa.

Kommentoin tuota toimittajan tapaa viestiä asiasta eli tätä:

"Naiset alistetaan synnytyskoneiksi, homoja silvotaan ja tapetaan. ... koska se voisi olla täyttä totta"

Tuo on ihan täyttä totta monessa maassa, ollut todella kauan. Rehellinen tai edes pätevä toimittaja olisi voinut sen mainita tai sitten jättää käyttämättä tuollaiset sanavalinnat. Ehkä tuo, että alistamiset, silpomiset ja tappamiset ovat arkipäivää monessa maassa, ei toimittajaa pelotakaan, koska se on niin jännittävää tuo islam-pöhinä?

Oletan, että toimittaja-Jutta on toisessa yhteydessä hirmuinen ihmisoikeuksien puolustaja. Isllamrinnastuksia ei vaan toimittajat uskalla tehdä, koska siitä on seurauksensa. Nykyään jopa rikosoikeudelliset, ikään kuin tappouhkaukset ja solvaukset eivät riittäisi.
Jopa faktatietojen kertomista islamkulttuurista selvästi vältellään, vaikka olettaisin olevan melko ajankohtainen aihe viime aikoina.

On Anoi Kaa kirjoitti:

"Naiset alistetaan synnytyskoneiksi, homoja silvotaan ja tapetaan. ... koska se voisi olla täyttä totta"

Tuo on ihan täyttä totta monessa maassa, ollut todella kauan. Rehellinen tai edes pätevä toimittaja olisi voinut sen mainita tai sitten jättää käyttämättä tuollaiset sanavalinnat.

Mä luin tuon otsikon niin, että kulttuuritoimittaja kommentoi sarjan realistisuutta sarjan kontekstissa, eli vaihtoehtoisena Amerikkana. Hänen mielestään tuo siis voisi olla totta (jopa) Amerikassa.

Muusta maailmasta todetaan tekstissä näin:

The Handmaid’s Tale järkyttää, koska sen alistus on totta jo nyt eri puolilla maailmaa.

En nyt oikein hahmota, että mikä tekstissä oli tämän ketjun arvoista...

Minä näen, että näemme asiat hieman eri valossa. Sinne oli sijoitettu tuo yksi lause, mutta mitäpä muuta? Laitan tähän kopion jutun osasta missä ei puhuta juonesta, ettei mene muurin taa tämä. Tiedän mitä tässä näen, enkä ala inttämään. Otan kovasti huomioon myös sen, mitä lukija näkee ensisilmäyksellä ja miten nykyihmiset lukevat. Islamin varjoista aina vaan täällä vaietaan, vaikka se olisikin muka tuotu ilmiselvästi esille? Kaiken maailman burkakuosit kyllä mainitaan, kuinka seksikkäitä ja aistikkaita ovat nämä kyykytetyt ämmät.

”Nimeni on Frediläinen. Minulla oli toinen nimi, mutta se on nyt kielletty.”

HBO:n suoratoistopalvelusta löytyvä The Handmaid’s Tale on järkyttävintä ja vaikuttavinta televisiota juuri nyt.

Margaret Atwoodin klassikkoromaaniin perustuva 10-osainen sarja kertoo vaihtoehtoisesta Amerikasta, jossa uskonnollisten fundamentalistien pakkolaki määrää naiset miesten omaisuudeksi. Kirja ilmestyi suomeksi vuonna 1986 nimellä Orjattaresi.

Hulun tuottamassa tv-sarjassa tapahtumahetki on tuotu lähemmäksi nykypäivää: jaksoissa vilahtavat niin älypuhelimet ja Tinder kuin macaronsit, erikoiskahvit ja punaiset muovimukit. Sarjan visuaalisuus on poikkeuksellisen mietittyä ja vahvaa: värit ovat syötävän syviä, kuvaus unenomaista.

Sarja aiheutti suurta kohinaa jo ennen ilmestymistään, kiitos Donald Trumpin.

Atwood kirjoitti kirjan alun perin reaktiona Ronald Reaganin uuskonservatiiviseen, perhearvoja korostavaan politiikkaan 1980-luvulla. Alentuvasta ja vihamielisestä suhtautumisestaan naisiin tunnettu Trump allekirjoitti presidenttinä ensitöinään asetuksen, joka kieltää rahoituksen kaikilta järjestöiltä, jotka edes mainitsevat abortin.

Niinpä naistenmarssilla tammikuun lopussa näkyi paljon kylttejä, joissa vaadittiin ”tekemään Atwoodista taas kaunokirjallisuutta”.

Nyt, kuusi jaksoa sarjaa katsoneena, voin vakuuttaa, ettei sarjan kylmäävyys johdu vain sen yhtymäkohdista USA:n nykypolitiikan suuntaan.

The Handmaid’s Tale järkyttää, koska sen alistus on totta jo nyt eri puolilla maailmaa. Eikä se rajoitu vain naisiin: sotaa pakoon lähteneitä perheitä erotetaan, naisten oikeus omaan ruumiiseensa poistetaan abortti- ja ehkäisyoikeutta rajoittamalla, homoja ja transsukupuolisia syrjitään ja tapetaan joka päivä.
(Korostukset muuten täsmälleen alkuperäiset,
alleviivaukset lisätty. Niissä kohdissa havaittu poliittista viestintää jopa henkilöiden nimellä, mutta toisella puolella maininta islamiin puuttuu.../OAK)

Ai niin, jos ihmetyttää tämän aiheen asentaminen tänne, niin tämähän on tätä vaihtoehtoista totuutta missä kerrotaan kyllä ihan tosiasioita, mutta jätetään kertomatta täysin se oikeasti raju totuus. Lisäksi uitetaan melkoista poliittista viestiä viihdekulttuurijuttuun. Olisi Jutta tms voinut kertoa niillekin sarjasta innostuville, jotka eivät tiedä islamista mitään, että missä tällaista hirveyttä sitten on tänäpvänä. Kertoa samalla mitä islam tekee ihmisille. Vai eikä islamin sairaista käytännöistä monessa maailman maassa saisi puhua? Miksi siitä ei puhuta, kerrohan tämä tyhjentävästi.

Enkä muuten sitten hyväksy lyhyttä lillukanvarteen epätoivoisesti tarraavaa vastausta, vaan rangaistukseksi pidän sinua silloin joko yksinkertaisena, tyhmänä tai muuten vaan raukkana ja kiroan nimimerkkisi kolmesti. Ongelmana on tässä se kannaltasi, että tiedän kapasiteettia sinulta löytyvän. Naapurustossani asuu myös yksi voodoo-äijä, joka tekee kaikenlaisia kepposnukkeja maksusta.

En ole kuitenkaan kovin julma välillä näin alkuviikosta, joten aikarajaa en anna, koska en itsekään ehdi usein palata ketjuihin ja kyssärit voi mennä ohi. Voit siis vastata ihan kaikessa rauhassa ja hyvin perusteluin.

MUOKATTU tuota lainauksen jälkeistä osiota.

JSN vastaa Suomessa journalismin itsesääntelystä.
Ylen vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen vilauttaa Helsingin Sanomien haastattelussa mahdollisuutta, jossa Yle perustaisi oman elimen valvomaan journalisminsa etiikkaa.

Jääskeläinen sanoo lehdelle, että jos Julkisen sanan neuvosto ryhtyy liikaa määrittelemään Yleisradion journalistista linjaa, Yleisradion ”täytyy varmaan perustaa oma elin sitä varten”.

JSN:n puheenjohtaja Elina Grundström pitää Jääskeläisen kommenttia poikkeuksellisena. HS:n haastattelema Grundström muistutti itsesääntelyn toimineen Suomessa hyvin siksi, että siihen ollaan sitouduttu laajasti.

– Yleensä itsesääntelyn vaihtoehto on laajempi valtion kontrolli, Grundström pohtii.

JSN vastaa Suomessa journalismin itsesääntelystä.

STT-IS

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005230010.html

Aika erikoista, että yksityisen median päätoimittaja Merja-Ylä-Anttila komentelee muita medioita. Tässä twiitissä nimenomaan verorahoitteisen ylen Sanna Ukkolaa, tämä huolimaton röyhkimys kun on mennyt käyttämään termiä "vastamedia", eikä päätoimittaja Ylä-Anttilan käskemää "valemediaa".

Kun totuudellisesta viestinnästä ja uutisoinnista kerran jatkuvasti kouhkaa, niin voisipa hän itsekin sitten käyttää someprofiileissaan ihan rehellistä kuvaa, eikä joko raskaasti photoshopattua tai "kauniisti vanhentunutta kuvaa" itsestään. Ylä-Anttilan suosima (rehellinen ja totuudenmukainen?)omakuva on alla. Oikeita kuviakin hänestä löytyy netistä runsaasti. https://twitter.com/merjaya
Nainen käyttää samaa kuvaa kolumneissaan, esim. kirjoituksessaan MTV:n päätoimittaja maahanmuutosta: Ihmisyys on kriisissä, missä hän haukkuu suomalaiset. Että kuinka he kehtaavatkin kiusata hätää kärsiviä.

MTV:n päätoimittajan totuudessa toisessa joukkueessa ei ole mitään vikaa ja toinen joukkue onkin sitten täyttä sekundaa kauheine tekoineen, jotka hän oikein tarkasti ja totuudenmukaisesti kuvailee tai ainakin siten, miten hän itse asiat kokee ja tuntee. Lähteitä hän ei suotta viitsinyt laittaa, sillä kaikkihan totuusmediaa seuraavat kunnon ihmiset nyt tiesivät kuinka suomalaiset kkk-kaavuissaan yrittivät sytyttää kaikki vokit tuleen tph-porukan kärventyessä siellä sisällä.

Myöhemmin on kuitenkin ikävästi viranomaistutkinnoissa paljastunut, että suuri määrä vokkien tuhopoltoista tai "tavallisista" tulipaloista olikin Mohammedien ja Ahmedien itsensä sytyttämiä. Tätä pakolaistulvasta selvästi riemuitseva päätoimittaja-Merja ei ole raaskinut kirjoittaa, vaikkapa nyt oikaisuna selvästi faktoista tietämättömänä ja äidillisen hoiva- ja hellyystunteenpuuskan vallassa aiemmin kirjoittamaansa kolumniin, mihin linkki tuossa ylempänä.

Faktamedian taqiyyaa, mutta onhan kolmesataatuhattakin yli 100 000, joten eihän nuo suoranaisesti valehtele: Tähän alla esimerkkinä mtv:n juttu, samaa tuuttasi koko faktamedia ja luvut päin vittua, eikä lähdettä kerrota ollenkaan tai hyvin epämääräisesti, kuten tapana on... Kuolemat muistettiin mainita kaikissa. Kertoivatko teille montako ihmistä kuolee influenssaan, malariaan tai keuhkokuumeeseen? Kertoivatko teille, mikä on afrikkalaisten keski-ikä, kertoivatko teille, että matkalla raiskataan ihmisiä. Siis sellaista friendly fire-tyyppistä rakkautta eli siirtolainen-on-siirtolainen-väkivaltarakkaus, joka kuuluu kulttuuriin.

Yli 100 000 maahantulijaa saapunut Välimereltä Eurooppaan tänä vuonna
ULKOMAAT JULKAISTU 04.07.2017 14:20


Euroopan unionin rannikkojoukot julkaisi kuvan pakolaisista, joiden vene oli kääntynyt ympäri toukokuussa 2016.

Yli 100 000 maahantulijaa on ylittänyt Välimeren tänä vuonna, kertoo YK. Vuosi sitten vastaava luku oli runsaat 230 000.

Meren ylittäneistä yli 2 200 kuoli matkallaan Eurooppaan.

Tänä vuonna suurin osa maahantulijoista on saapunut Italiaan. Kreikkaan on saapunut 9 300 maahantulijaa ja Espanjaan lähes 6 500. Kyprokselle Välimeren kautta saapui yli 270 ihmistä, kertoo YK:n kansainvälinen siirtolaisuusjärjestö IOM.

Edellisvuonna suurin osa maahantulijoista saapui Turkin kautta Kreikkaan.

Siirtolaisuusjärjestö varoittaa, ettei Italia voi enää hallita tilannetta yksin ilman muiden maiden apua. Italia isännöi torstaina kansainvälistä kokousta pakolaiskriisistä.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/art ... gs.xAIMceQ

Sitten mennään totuuteen: jo ensimmäisellä vuosineljänneksellä 165 000 tph:ta EU-alueelle.
Tässä maakohtaisesti eriteltynä Q1 eli tammi-maalis 2017, afrikkalaisten ahneus ja röyhkeys hyvin edustettuna: Kuva/taulukko täältä: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics ... update.png

Että silleen. Miksi esitetään niin, että "pakolaiskriisi" olisi jotenkin paranemassa?

Tuo joissakin mainittu lähde IOM tarjoaa kyllä mielenkiintoista tavaraa, he mm etsivät ja setvivät siirtolaistapauksia jotka ovat lähteneet pakoon entistä elämää tai ahnehtimaan parempaa elämää lojumalla, mutta onkin perkele kuolema tullut vastaan. Joku on raiskattu,
toista ampunut apache-leijutin, kolmas kuollut siihen ettei ole vettä ja neljäs siihen että sitä on sitä vettä. Tästä puhun, karttaa klikkaamalla tulee tietoa: http://missingmigrants.iom.int/

Helsingin Sanomat sensuroi mm. Iltalehteen blogeja kirjoittavan tutkijan Alan Salehzadehin kirjoituksen. HS:n toimittaja teki hyvän jutun, mutta

HS:n sensuuri iskee pahemmin kuin Iranin papisto

Eilen aamupäivällä soi puhelin. Helsingin Sanomien toimittaja Juho Mäkelä soitti pyytääkseen kommentteja aiemmin aamulla julkaistuun videoon, jossa esiintyy Afganistanissa kaapattu suomalainen lähetystyöntekijä. En ollut vielä nähnyt videota, joten puhelumme jälkeen katsoin sen, tein siitä omat analyysini, ja keskustelin vielä Menatto-ajatushautomoni Afganistanissa asuvaan paikalliseen tutkijaan. Sitten soitin takaisin Juholle ja annoin kommenttini. Näiden pohjalta hän kirjoitti juttunsa, ja niin Helsingin Sanomien verkkosivuilla julkaistiin illalla kuuden maissa artikkeli otsikolla “Asiantuntija arvioi, mitä Afganistanissa siepatusta suomalaisnaisesta kuvatusta videosta voi päätellä”. Juttu ehti olla julki noin kaksi tuntia, kunnes sensuuri iski. Linkki ei enää toiminut, sivu oltiin poistettu.

Aamulla soitin Mäkelälle. Hän ei ollut tiennyt, että hänen kirjoittamansa artikkeli oltiin vedetty pois, eikä osannut antaa syytä tapahtuneelle vaan ihmetteli asiaa siinä missä minäkin. Myöhemmin ilmeni, että Helsingin Sanomien toimituspäällikkö, nimeltään Kimmo Pietinen, oli itse halunnut poistaa jutun ja tehnyt sen ilmoittamatta asiasta edes sen kirjoittaneelle toimittajalle.

Mitkä ovat motiivit artikkelin poisvetoon? Tämä minua kovasti kiinnostaa. Tiedustelin asiaa suoraan jutun sensuroineelta toimituspäälliköltä eli Pietiseltä. Hän ei antanut mitään vastausta, totesi vain, että on hän saa itse päätttää mitä Helsingin Sanomat julkaisee tai on julkaisematta. Mitään ei perusteita en saanut. Sävy oli minusta sama, kuin Iranissa papistolla kun he sensuroivat milloin mitäkin mikä ei heitä syystä tai toisesta miellytä.

Jutussa ja antamissani kommenteissa ei ollut mitään sellaista, mitä muut tutkijat eivät Suomessa tai muualla maailmassa ole Afganistanin tilanteesta jo todenneet. Mainitsin, että Afganistanissa useat eri ryhmittymät yrittävät tienata rahaa kaappaamalla länsimaalaisia. Yleensä kaappaajat tekevät suoraan tai epäsuorasti yhteistyötä tunnettujen terroristijärjestöjen kanssa. Totesin myös, että uskon suomalaisnaisen pelastuvan mikäli rahaa maksetaan tai toteutetaan kaappajien muita vaatimuksia. Länsimaalaisena naisena hän on rikollisille nyt lypsylehmä, siksi paikallisten kaappajien toimintamalliin eivät yleensä kuulu teloitukset.

Voiko tämä olla jotenkin liian “radikaalia” sisältöä Helsingin Sanomien esimiehille? Tai voiko jokin tässä lausunnossa jollain lailla aiheuttaa lisää vaaraa kaapatulle naiselle? Tuskin. Olen tehnyt luottamuksellisia tutkimuksia monille suomalaisille organisaatioille ja kattavasti perehtynyt Lähi-idän, myös Afganistanin, tilanteeseen. Uskon olevani pätevämpi kuin Pietinen arvioimaan, oliko lausunnosta vaaraa kenellekään. Mutta jos poiston syynä tosiaan oli tämä, olisin toivonut että minulle ilmoitetaan asiasta vaikka viestillä, tietenkin se olisi ollut minulle ok. Mutta mitään syytä ei annettu.

Mikä sitten on syy? Olen tässä nyt oman spekulointini varassa. Uskon, että ideologialtani olen liian kaukana tietyistä mediajohtajista, kuten tässä tapauksessa Pietisestä. He haluavat julkaista vain sellaisten “asiantuntijoiden” näkemyksiä, jotka ovat linjassa heidän oman maailmankatsomuksensa kanssa.

Kirjoitan asioista sellaisina kuin ne ovat. Toiset tykkäävät, toiset eivät. Lähdin Iranista, kun siellä ei ole sananvapautta. En Suomessakaan aio hiljentyä muiden painostuksesta, vaikka sitä moni aina yrittää. Sopankeittäjät kuitenkin aina paljastuvat. Seison lausuntojeni takana,. koskevatpa ne tasa-arvoasioita, uskontoa, kulttuuria, terrorismia tai mitä tahansa muuta.

Onneksi nykyään jokainen voi saada oman äänensä kuuluviin, eikä tarvitse olla riippuvainen yhdenkään mediatalon syöttämästä maailmankatsomuksesta.

Lopuksi haluan kiittää rohkeaa Juho Mäkelää hienosti kirjoitetusta artikkelista. En tunne häntä henkilökohtaisesti emmekä ole koskaan tavanneet mutta on ihanaa, että vielä löytyy rohkeita ja analyyttisiä toimittajia tuomaan asiat esiin sellaisina kuin ne ovat. Toivon, että artikkelista ei koidu hänelle minkäänlaista ammatillista harmia.

IL blogi
1.8.2017

Salehzadeh on "väärää mieltä" maahanmuuttopolitiikasta. Ei saa olla kuin yhtä mieltä; rikkaus, voimavara, velvollisuus, huippuosaaminen...

Onneksi nykyään jokainen voi saada oman äänensä kuuluviin, eikä tarvitse olla riippuvainen yhdenkään mediatalon syöttämästä maailmankatsomuksesta

Paitsi ne, jotka lukevat vain A-lehtien kustantamia lehtiä; Imagessa hyysätään, Avussa "uunari" kertoo mitä mieltä pitää olla ja jopa autolehti Tuulilasissa Vesa Linja-aho puhuu joka paikassa näkemästään rasismista, vaikka kyseessä olisi vain sähköauton koeajo.

Hän ei antanut mitään vastausta, totesi vain, että on hän saa itse päätttää mitä Helsingin Sanomat julkaisee tai on julkaisematta.

Tai pitäisikö Pietisen miettiä sitäkin, että mitä lukijat haluavat lehdeltä, koska heille sitä lehteä tehdään. Ei pelkästään toimituspäällikkö Pietiselle tai kanssaan samaa mieltä oleville.

Google sensuroi hakutuloksiaan – nyrkkikin puhunut talossa

 10.8.2017 

Breitbart on onnistunut saamaan käsiinsä tietovuotajia Googlelta. Eräs Googlen entinen työntekijä, joka pysyttäytyy anonyyminä kertoo Googlen sensuuritoimenpiteistä.

Hänen sanoo tietävänsä, että Google yrittää saada hakukoneensa hakutuloksista pois vastauksia, jotka eivät ole poliittisesti korrekteja, ovat antikommunistisia tai vastustavat islamilaista terrorismia.

Vuotaja myös kertoo itse nähneensä kun vasemmistolaiset Googlella yrittävät muuttaa Youtuben n.s. ”related videos” -ominaisuuden algoritmia sellaisella tavalla, että se työntäisi videobloggaajat pois alustalta, jotka eivät ole poliittisesti korrekteja.

Googlen sisällä on myös sähköpostilistalla raivottu siitä, että esimerkiksi Sargon of Akkadin videoita on suositeltu seuraavaksi videoksi.

Mainosten osalta vuotaja kertoo, että Googlella on paljon sympatiaa Sleeping Giants-kampanjaa kohti, joka pyrkii estämään mainostulot uusmediasivustoille.

Osa mainosmyyjistä avoimesti kehottaa asiakkaitaan vetämään mainoksiaan pois Breibartilta ja Rebel Medialta.

Vuotaja sanoo että vakavinta on se, ettei keskivertokäyttäjä havaitse sensuuria. Hänen mukaansa käyttäjät eivät ymmärrä sitä miten Google manipuloi videoita, joita heille tarjoillaan katsottavaksi.

Vuotaja jatkaa kertomalla että on vain ajan kysymys, että Google alkaa sensuroimaan hakutuloksiaan Trump-liikehdintää, Republikaaneja ja oikeistolaisia poliitikkoja vastaan. Hänen mukaansa hysteria Googlella oli valtavaa kun Trump voitti vaalit.

Google kuulemma jo nyt ”vuotaa selkärankaisia ihmisiä”, jotka ovat kyllästyneet Googlen korruptoituneeseen ideologiaan ja ihmisiin, jotka saarnaavat siitä, kannattavat sitä ja rankaisevat ihmisiä, jotka ovat eri mieltä. Kuka jää valtaan tällä kurin Googlelle, vuotaja kysyy.

Vuotaja vahvistaa myös James Damoren väitteen siitä, että Googlella vallitsee pelon ilmapiiri. Siellä ei ole viisasta edes avata suutaan demokraattipoliitikkoja vastaan.

Vuotaja kertoo myös tapauksesta, jossa Googlen työntekijää lyötiin sen takia, että tämä oli lähettänyt sähköpostin, joka loukkasi jotakuta. Rasismia ja seksismiä valkoisia tai miehiä vastaan ei oteta vakavasti Googlella.

Hän kertoo myös muistavansa tapauksen, jossa Colm Buckley savusti hänen kollegansa yrityksestä ulos, koska tämä kolleega esitti James Damoren lailla vääriä mielipiteitä täysin asiallisesti.

Hän myös kertoo Peter Goettin kirjoittaneen postilistalle täysin ei-ironisesti ”onnitteluni sinulle valkoisesta peniksestäsi” saamatta asiasta mitään rangaistusta.

Vuotaja myös vahvistaa, että korruptio Googlella ylettää sen ylimpiin johtajiin. Johto ei kuulemma kuitenkaan usein osallistu syrjintään suoranaisesti vaan sen sijaan antaa sen tapahtua olemalla puuttumatta alaistensa syrjivään toimintaan.

Asiasta kertoi Breitbart.
http://www.nykysuomi.com/index.php/2017 ... t-talossa/


Tietenkin joku voi sanoa, että juttu on keksitty. Se on varmasti totta, että google on hyvin aktiivinen näissä asioissa. Tämä ei ole ainoa vuoto, missä näitä kerrotaan. Mielenkiintoinen yhteensattuma on sekin, että Twitter sulki äskettäin tilin ylläkin mainitulta Sargon of Akkadilta.

Mielenkiintoinen on myös google-inssi James Damoren irtisanomistapaus: http://www.nykysuomi.com/index.php/2017 ... noorin-puo

^ Kyseisen uutisen lähteenä on siis anonyymi vuotaja, joka päätti avautua Trumpin tukijana tunnetuksi tulleelle Breitbart-sivustolle. Kun Breitbart tuodaan esiin MEDIA JA TOTUUS -ketjussa, on syytä hiukan tsekata, millainen media on kyseessä.

Cracked.comilla on asiallisesti nimetty artikkeli 6 Reasons Breitbart Is The Most Batsh!t Crazy Website Ever, jossa on hyviä esimerkkejä Breitbartin uutisoinnista, joka on vähintäänkin äärimmäisen puolueellista, joskus jopa täysin valheellista: http://www.cracked.com/article_24363_6- ... -news.html

Tässä Breitbartin hieno otsikko e-pillerikeskusteluun liittyen:



Aborttiasiastakin hyvää uutisointia:



Naisasia on kaikin puolin lähellä:



Sivuston uutisointi on sen verran tärähtänyttä, ettei kovinkaan tarkkaa analyysiä sen tasapuolisuudesta edes tarvita, täysi puolueellisuus näkyy selkeästi. Tätäpä varmaan tietty porukka uutisiltaan haluaakin.

Joo, jotain lähdekritiikkiä sitä toivoisi vielä tänä päivänä. Tai etenkin näinä päivinä, kun löytyy omaa agendaa ajamaan kaiken maailman Bannonin uutisia.

Breitbartin perustaja, Andrew Breitbart oli juutalainen ja kuoli 2012 joidenkin mielestä epäilyttävästi. http://www.washingtontimes.com/news/201 ... fuel-to-o/ Breitbart oli twiitannut jo 2011 noin vuotta ennen kuolemaansa nyttemmin Pizzagate lasten hyväksikäyttörinki -epäilyjen keskiössä olevasta John Podestasta:

How prog-guru John Podesta isn't household name as world class underage sex slave op cover-upperer defending unspeakable dregs escapes me.

https://twitter.com/AndrewBreitbart/sta ... 8100561920

Podestan veljeksillä on tiiviit suhteet Clintoneihin. Aika mielenkiintoista, että Podesta on jo 5 vuotta aiemmin ollut epäilyn alla jos Pizzagate on huttua niin kuin valtamedioissa väitetään.


John Podesta ja Hillary Clinton


John Podesta ja Bill Clinton

Ehkä yllä olevaan liittyen useat valtamediat, mm. New York Times ja Washington Post poistivat uutisensa Norjassa 2016 lopulla paljastuneesta pedofiiliringistä, jossa pidätettiin 51 miestä, joukossa mm. tuomari, opettaja ja kaksi poliitikkoa. http://www.independent.co.uk/news/world ... 32441.html
Uutiset ehkä poistettiin koska samaan aikaan Clintonit velloivat Pizza-gate skandaalin keskellä ja se olisi vain lisännyt tulta pesään ja haitannut lisää heidän pressakampanjaansa. Koska eihän poliitikot voi olla pedofiiliringissä mukana? Täysin uskomaton väite! (meanwhile in Norway...)

Eikä siinä vielä kaikki. John Podesta on nykyään Washington Postin kolumnisti: https://www.washingtonpost.com/pr/wp/20 ... columnist/ (tähän yrjö-hymiö)

PaxCow kirjoitti:^ Kyseisen uutisen lähteenä on siis anonyymi vuotaja, joka päätti avautua Trumpin tukijana tunnetuksi tulleelle Breitbart-sivustolle. Kun Breitbart tuodaan esiin MEDIA JA TOTUUS -ketjussa, on syytä hiukan tsekata, millainen media on kyseessä.

Cracked.comilla on asiallisesti nimetty artikkeli 6 Reasons Breitbart Is The Most Batsh!t Crazy Website Ever, jossa on hyviä esimerkkejä Breitbartin uutisoinnista, joka on vähintäänkin äärimmäisen puolueellista, joskus jopa täysin valheellista.

Voi suvakki-lehmäiseni, et sinä tästä Breitbarttia valeuutisiksi syyttämällä selviä.
Asia on niin hyvin uutisoitu ja tiedossa, eikä sitä yritetä edes kiistää Googlen taholta.

Google omistaa myös Youtuben, eli käytännössä Google ON internet:
Ovat myös poistaneet mainosrahakanavat suosituilta oikeisto-vloggareilta, kuten Paul Watson.
Google myös poistaa hakutuloksia, jotka eivät vastaa kulttuurimarxistista agendaa: Way to go freedom of speech!

Linkki Paul Watsonin raporttiin aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=h1FiwRcVXS8

Watson myös ilmoittaa protestiksi siirtyvänsä kokonaan Infowars alustalle, pois Youtubesta:
https://www.youtube.com/watch?v=h1FiwRcVXS8