MURHA.INFO

Mitä awa tuossa sitten sinun mielestäsi tarkoittaa, pikkutakkia ainakin minun mielestäni, en tiedä mitä sinun, Sariola?

Nuo "hypnoosihorinat", Kivilahti oli varmaan saanut jo niistä Gussen jorinoista, sillä niin sanasta sanaan samanlaiset nuo "hypnoosihöpötykset" ovat.

Eikä niitä oikeina ja onnistuneina kukaan itseäänkunnioittava ihminen voi edes pitää!

No ellei Gustafsson sitten todellakin kertonut sitä minkä näki, mutta siihen täytyy olla jo silloin eri selitys, vai mitä.

Kuika moni luulisi näkevänsä alas romahtaneen telttakankaan alla sivuilleen ja sen, että yhtä on puukotettu hengenvaarallisesti ja toista nuijittu päähän niin, että verta näkyy?

Siihen sitten vielä surmaajan rumat kasvot, joten jo vot, sanois rys,,, anteeksi pensaikkoneuvostoliittolainen.

Sariola kirjoitti:

awa kirjoitti: .......

Ja mikä surkuhupaisaa olikin, että aikalaispoliisi "puki" Kivilahden siminäkijälausunnossaan kertomalle kulkijalle tuon takin ylle, vaikka Kivilahti ei mistään pikkutakista puhunutkaan. Niin, että semmonen pikkutakkimies se siellä muka kulki. Voi voi sentään. .......

Pitäneekö tuo awan kertomus paikkansa?

Pitää.

Huomio, Hessu!! Olet epäillyt kertomusta kioskimiehen vaimon puheista kuolinvuoteellaan. Ihmetteli jossain viestissäsi, miksi näitä tunnustuksia tehdään juuri kuolinvuoteella. Tässä on Kyllikki Saaren tutkinnanjohtajan, rikoskomisario Jari Neulaniemen Ilkka-lehdelle antama lausunto koskien "kuolinvuodepuheita":

"On myös tapauksia, joissa ihminen haluaa kuolinvuoteellaan tuoda julki jonkun epäilyn, joka on painanut mieltä. Henkilö, jota epäily koskee, on kuollut."

Tuo on siis ihan yleistä.

^ Tuo on selvä juttu, noin se on. Kun viikatemies kovasintaan kopeloi esillä, saattaa tulla mieleen nekin jutut jotka ovat muistiaukossa.
Mutta vain tahallisessa aukossa, niin arvelen.

Meinaan sitä että jos- vaikkapa nyt NG - ei tiedä varmuudella tehneensä murhia, tuskin niitä sitten tunnustaakaan.

No jos joutuu paholaisen pannuun paistumaan, niin sitten. Muttei tällä puolen.

Minä en usko noihin tunnustuksiin, sillä ei kukaan ala kuolinvuoteellaan mitään tunnustamaan tamän olen kuullut ihan muualta, kuin poliisilta, joka tuskin on tuota tunnustustaan tehnyt kuolinvuoteellaan, heh.

Takoitan nyt sellaista henkilöä, joka päivittäin on tekemisissä sairalassa kuoleman ja ihmisen viimehetkien kanssa.

Hänkään ei ole koskaan kuullut kenekään kertoneen edes syrjähypuyistään, joka nyt saattaisi olla se yleisin syy tunnustustene tekoon.

Saattaahan poliisia ajaa lausumaan tuollasia ihan sekin, että jotku vanhan tekijät saataisisivat ottaa mennä tunnustamaan lausunnon jälkeen joitain tapauksia, keventääkseen miltään, mutta kun on Bodomin surmat pystynyt sisällään näinkin pitkään pitämään, niin tuskimpa tunnustuksia enää mistään tulee!

Olettaen tietenkin sen, että tekijä on edelleen hengissä.

K.W. Gylströmin kuoleman jälkeen syksyllä 1969, luin Apu-lehdestä kioski-rouvan haastattelun, jossa ilmoitti pitävänsä miestään syyttömänä surmiin.
Tietysti on kysymys alibi-arviosta. Rouva arvioi että olisi huomannut kotona poistumisen surmayönä ja poliisi taas arvioi rouvan arvioin.
Kuolinvuodetarinoita pidän pelkkinä huhuina.

MEG kirjoitti:
Tietysti on kysymys alibi-arviosta. Rouva arvioi että olisi huomannut kotona poistumisen surmayönä ja poliisi taas arvioi rouvan arvioin.

Jaa. No jos nyt sitten arvioidaan tuo poliisin arvio, niin millä poliisi sen on Rva Kioskin antaman alibin arvioinut?
Jos Rva Kioski on sanonut että ukko oli täällä yöllä sillä sipuli niin mitä arviointia siinä on ?
Millä sen murtaa jollei ukkoa ole kukaan muualla nähnyt?
Pakko todeta kuten Tuominen että " Täytyy sitä ihmistä uskoa " tms.

papillon kirjoitti:
Jos Rva Kioski on sanonut että ukko oli täällä yöllä sillä sipuli niin mitä arviointia siinä on ?
Millä sen murtaa jollei ukkoa ole kukaan muualla nähnyt?

Jos tää oli näin selvä juttu, niin miksi piti mennä tonkimaan ko. henkilön pihapiiri?
Jos kerran ihmistä on uskottava, niin mikä sitten oli se juttu, joka sai poliisit epäilemään???

Rikosmaisteri kirjoitti:

Jos tää oli näin selvä juttu, niin miksi piti mennä tonkimaan ko. henkilön pihapiiri?
Jos kerran ihmistä on uskottava, niin mikä sitten oli se juttu, joka sai poliisit epäilemään???

No tottakai se oli tongittava nimenomaan siksi koska alibille ei mitään voitu, siksihän tuollaiset alibit on ihan sieltä.

Vainio sitten sanoi kaivetun niin syvältä ettei siellä mitään ole. Kaikki tämä siksi että ukko oli poliisin ykkösepäiltyjä.

Tuominen sanoi että ihmistä on uskottava, eikä Tuominen tonkinut muuta kuin hiekkalaatikkoa silloin 60 luvulla, jos sitäkään.

papillon kirjoitti:

Rikosmaisteri kirjoitti:

Jos tää oli näin selvä juttu, niin miksi piti mennä tonkimaan ko. henkilön pihapiiri?
Jos kerran ihmistä on uskottava, niin mikä sitten oli se juttu, joka sai poliisit epäilemään???

No tottakai se oli tongittava nimenomaan siksi koska alibille ei mitään voitu, siksihän tuollaiset alibit on ihan sieltä.

Vainio sitten sanoi kaivetun niin syvältä ettei siellä mitään ole. Kaikki tämä siksi että ukko oli poliisin ykkösepäiltyjä.

Tuominen sanoi että ihmistä on uskottava, eikä Tuominen tonkinut muuta kuin hiekkalaatikkoa silloin 60 luvulla, jos sitäkään.

Jos alibin ja tuloksettomien kaivuutöiden perusteella voidaan sulkea joku epäilyjen ulkopuolelle, niin täytyy todeta Birgit Gustafssonia siteeraten, että hulluus on huipussaan Suomenmaassa! Jos ajatellaan tavallisella heinäntekojärjellä, niin piilottaisiko murhaaja varastamiaan tavaroita omalle pihamaalleen? Ei varmasti piilottaisi! Kioskimies ei takuulla olisi ollut niin tyhmä.

^ Niin sekin vielä että Hra Kioski taisi olla maanrakennushommissakin mukana, oliko kaivinkone peräti työkaluna?
Tuosta olen samaa mieltä, että heppu tiesi maineensa ja osasi ajatella että häntä epäiltäisiin.
Miksi olisi roudannut kotiinsa yhtään mitään.

Niin. Ei se aina ole niin selvää, jotta rikollinen on fiksu eikä säilytä mitään uhrilta mukaan viemäänsä tawaraa. Maailma on pullollaan mm. sarjamurhaajatapauksia, joissa tekijän kotoa/hallusta on löytynyt uhrien omaisuutta.

Mutta tuosta alibista vielä. Mm. moottoripyörän säksätys-palstalla on vedottu, että kioskimiehen rouvan alibin mukaan moottoripyöräilijä oli paikallinen jannu ja se on näin ollen fakta. Ja kuitenkin tämä alibi on ollut pitkin matkaa eräs Bodomin osalta epäillyin alibi. Eli siinäkin otetaan rusinat pullasta

No mutta strange, olisiko surmaaja sitten vienyt snutukengät suoraan polkunsa koristeeksi, kas kun ei vienyt jemmaan samaan paikkaan, minne sen muunkin krääsän.

Ei ole logiikkasi kohdillaan, strange!

Rikosmaisteri kirjoitti:

Mutta tuosta alibista vielä. Mm. moottoripyörän säksätys-palstalla on vedottu, että kioskimiehen rouvan alibin mukaan moottoripyöräilijä oli paikallinen jannu ja se on näin ollen fakta. Ja kuitenkin tämä alibi on ollut pitkin matkaa eräs Bodomin osalta epäillyin alibi. Eli siinäkin otetaan rusinat pullasta

On kyllä lievä kuume päällä mutta enivei en nyt sisäistä mitä tällä tarkoitat? Saisko tukiopetusta?

Hessu52 kirjoitti:No mutta strange, olisiko surmaaja sitten vienyt snutukengät suoraan polkunsa koristeeksi, kas kun ei vienyt jemmaan samaan paikkaan, minne sen muunkin krääsän.

Tosta olen samaa mieltä, ei kiskaukolla ainakaan himaan mennessään ollut järkeä jättää kenkiä matkalle, tienviitaksi.

Toinen juttu on sitten se jos ne " palautettiin " etsintäalueelle, kun ei lähemmäs tekopaikkaa saatu, sitä on esitetty.

Mutta pätee edelleen tuo sama: Miksei sinne minne kassikin?

Mutta sama kysymys pätee myös NG hen jemmaajana. Miksei kengätkin sinne?

No, vastaus voi olla juuri se, että kassi oli eri paikassa, vaikkapa niemen puussa, kengät harhautti etsijät kauemmas, poispäin.
Mutta tämän aatoksen jalon ampuu kyllä alas kenkäkätkön tolkuttoman turhjanpitkä etäisyys.
Vähempikin olisi riittänyt.

Mutta vaikkapa Timperille se matka olisi toinen juttu, ei liian pitkä ja veisi epäilyt toiseen suuntaan.

Vielä in sekin vaihtoehto olemassa, että ne vain hylättiin, kassi pidettiin. Kaksi kätköpaikkaa kertoo mielestäni kahdesta kätkijästä.



Voi se näinkin olla, voi sitä niinkin ajatella, ei se ole kiellettyä.