MURHA.INFO

Käväisin tänään illansuussa surmapaikalla sytyttämässä kolme muistokynttilää, siis yhden kullekin uhrille. Tai sitten olkoon yksi kynttilä minulta, toinen niiltä muilta minfolaisilta, jotka tiesivät minun olevan menossa paikalle ja kolmas heiltä, jotka olisivat halunneet päästä käymään paikan päällä, mutta eivät ole sinne päässeet.

Kukkiakin oli paikalle tuotu, sytytin kynttiläni niiden viereen ja pohdiskelin hetken elämän katoavaisuutta. Joskus kaikki vaan on niin pienestä kiinni.

Ilta-sanomista luettuna että esitutkinnassa on käynyt ilmi, että metsästyskivääriä oli säilytetty ampuma-aselain edellyttämällä tavalla.

Mitä merkitystä kaapilla on jos sieltä voi aseen ottaa henkilö jolla siihen ei ole lupaa.

^
Ja mitä merkitystä on lailla jonka noudattamista ei valvota?

'
Erään happamanoloisen minfolaisen postaus sivulta 2:

Luupää kirjoitti:'
Tulee mieleen Hyvinkää ja Hiltunen. Jokohan taas "asianmukaisessa säilytyksessä" pidetty metsästysase on helposti saatu vääriin käsiin tai ainakin käytettäväksi väärään tarkoitukseen?

Koskahan aseiden säilytykseen saadaan sen verran ryhtiä että tällaiset ennustelut alkavat mennä pieleen. Nyt ne tuntuvat osuvan sataprosenttisesti.

kakkosurpo kirjoitti: Ei Auvinenkaan ampunut omia kiusaajiaan, vaan ihan randomina kaikkia.

Mistä tiedät? Osa ehkä oli sivullisia toki. Tuskin mediassa kerrottaisiin että luodit osuivat oikeisiin kohteisiin, jotka sen ansaitsivatkin.

aga kirjoitti:

kakkosurpo kirjoitti: Ei Auvinenkaan ampunut omia kiusaajiaan, vaan ihan randomina kaikkia.

Mistä tiedät? Osa ehkä oli sivullisia toki. Tuskin mediassa kerrottaisiin että luodit osuivat oikeisiin kohteisiin, jotka sen ansaitsivatkin.

Auvinen odotti kapakasta tulevaksi ulos hyvää kaveriaan, kenen kanssa oli ottanut tässä meidän pihan kerrostalossa mukia ja menneet kapakkaan, missä oli hävinnyt pienen painimatsin tietylle kaverilleen. Lähti kotia ja tuli liiketalon katolle väijymään kahden aseen kera, mutta ulos ei tullut kaveri ketä hän odotti (oli toisellapuolen katua olevassa alebupissa), mihin ei katolta edes ollut kunnon näköyhteyttä, hermostui ja amui umpimähkään ihmisiä, ihaili kovasti sodanaikaista tarkka ampuja Simo Häyhää ...

orez kirjoitti:

aga kirjoitti:

kakkosurpo kirjoitti: Ei Auvinenkaan ampunut omia kiusaajiaan, vaan ihan randomina kaikkia.

Mistä tiedät? Osa ehkä oli sivullisia toki. Tuskin mediassa kerrottaisiin että luodit osuivat oikeisiin kohteisiin, jotka sen ansaitsivatkin.

Auvinen odotti kapakasta tulevaksi ulos hyvää kaveriaan, kenen kanssa oli ottanut tässä meidän pihan kerrostalossa mukia ja menneet kapakkaan, missä oli hävinnyt pienen painimatsin tietylle kaverilleen. Lähti kotia ja tuli liiketalon katolle väijymään kahden aseen kera, mutta ulos ei tullut kaveri ketä hän odotti (oli toisellapuolen katua olevassa alebupissa), mihin ei katolta edes ollut kunnon näköyhteyttä, hermostui ja amui umpimähkään ihmisiä, ihaili kovasti sodanaikaista tarkka ampuja Simo Häyhää ...

Auvinen? Ei sentään. Auvinen ampui tehot 8+1 Jokelassa.

Lamminsuo kirjoitti:Ilta-sanomista luettuna että esitutkinnassa on käynyt ilmi, että metsästyskivääriä oli säilytetty ampuma-aselain edellyttämällä tavalla.

Mitä merkitystä kaapilla on jos sieltä voi aseen ottaa henkilö jolla siihen ei ole lupaa.

Uutisoinnin - tai siis vähäisen sellaisen - perusteella epäilen, että ase ole otettu/varastettu Jorin kotoa. Jos kotona on asekaappi niin luultavasti myös perheenjäsenet tietävät missä avain on/mikä on koodi ( joo, en tiedä millainen asekaappi on, lukollinen vai koodillinen)

Poliisi kertoo niin varovasti asiasta, että luultavsti omalta perheeltä otettu :"Imatran kolmoismurhassa käytetyn aseen omistajaa ei epäillä mistään rikoksesta. Asetta säilytettiin ampuma-aselain edellyttämällä tavalla. Poliisi ei kerro toistaiseksi aseen omistajan suhteesta murhista epäiltyyn mieheen"

annaanna kirjoitti:Ilahduttavan monimuotoista pohdintaa täällä aiheesta. Erityisesti nautin Auvisen sotkemisesta asiaan. Toisaalta, jos on omin silmin sen Auvisen siinä pihallaan nähnyt ja kaikkea . . .

No on täällä semmosia guruja jotka näkee sinun nimimerkistäkin että mitä teit 25.6.2013.

Pian joku puhuu hitleristäkin ja toinen oli nähny sen ajavan samana iltana autolla siitä ohi jne.
Sitten kolmas tulee sanomaan ettei se Aatu siellä ajanu ku oli varma että se oli helsingin kasinolla vessassa samaan aikaan..."varmaa tietoa,nimittäin tunnen kyseisen henkilön"

Enemmän mulla huolestuttaa ettei ne ole edes sarkasmia vaan joillekin ihan totista totta ja normaalia elämän havainnointeja.

Minusta tuntuu että tässäki oli tekijänä Foughantine kun tekijän kuvaa oikein tarkasti katsoo.sama mies.

Suru yhdisti muistovaltuustossa, Tiina Wilén-Jäppisen tahto tehdä hyvää jää elämään

Pala takertui monen kurkkuun, kun Tiina Wilén-Jäppinen muistovaltuuston alussa puhui, edusti ja lopuksi vielä hassutteli videolla Vuoksen sillalla.
— En tahdo uskoa vieläkään. Tämä on käsittämätöntä, sanoi Imatran kaupunginhallituksen puheenjohtaja Anna Helminen (kok.) puheenvuorossaan.
— Tiinan positiivisuus ja tahto tehdä hyvää jäävät elämään.

Puheenvuorot huokuivat lämpöä ja kiitollisuutta, mutta viikon takaiset käsittämättömät tapahtumat herättivät edelleen epäuskoa ja järkytystä. Omaisten ja läheisten surussa myötäelettiin vahvasti, myös kahden muun surmayönä kuolleen.
— Miksi, miksi, miksi? Mitä on tapahtunut yhteiskunnassamme? Mitä meidän päätöksentekijöiden pitäisi tehdä, kysyi sosialidemokraattisen valtuustoryhmän puheenjohtaja Heikki Luukkanen.

Muistovaltuustossa pitkäaikaista puheenjohtajaa kutsuttiin etunimellä.
— Tiina uskalsi sanoa sen, minkä moni jätti sanomatta. Hän piti rohkeasti esillä itselle tärkeitä periaatteita, mutta osasi antaa myös viisaasti periksi, kuvaili valtuuston väliaikainen puheenjohtaja Ismo Pöllänen (kok.)

Wilén-Jäppistä luonnehdittiin uudistajaksi ja kaikkien kaveriksi.
— Tiina kuuluu Imatran puolueeseen. Hän keräsi ihmiset yhteen, luonnehti perussuomalaisten valtuustoryhmän puheenjohtaja Erkki Saarimäki.

Kaupunginjohtaja Pertti Lintusen mukaan Wilén-Jäppinen oli esimerkki modernista, uuden ajan poliittisesta johtajasta.
— Hän piti tärkeänä, että asiat pidetään asioina. Häntä oli helppo lähestyä ja hänen valoisuutensa valloitti.

Muistovaltuustoon saapunut entinen valtuutettu ja kansanedustaja Sinikka Hurskainen (sd.) totesi ennen muistovaltuustoa, että Wilén-Jäppinen sai ”viimeisenä työnään” ihmiset yli puoluerajojen tukemaan toisiaan ja hakemaan tukea toisiltaan.
— Tässä yhteiskunnassa keskustelu on ollut viime aikoina kovin kylmää. Nyt olemme yhdessä, koko kaupunki on yhdessä.
Uutisvuoksi
12.12.2016 20:31

"Miksi, miksi, miksi? Mitä on tapahtunut yhteiskunnassamme? Mitä meidän päätöksentekijöiden pitäisi tehdä, kysyi sosialidemokraattisen valtuustoryhmän puheenjohtaja Heikki Luukkanen".

Demari kysyy vasta nyt, että mitä on tapahtunut yhteiskunnassamme. Miksi kysyy vasta nyt, vaikka sekopäisyyden merkit ovat olleet nähtävillä jo pitkään ja Imatra on aina ollut mustaa seutua väkivallan osalta.

Mitä pitäisi tehdä?
a) Ehkä lisää poliittisia virkanimityksiä - niistähän demarit muistetaan.
b) Ehkä pitäisi olla vielä enemmän huolissaan kaukaisten maiden oloista - niistähän demarit ovat aina olleet huolissaan
c) Ehkä pitäisi entistä enemmän syyttää suomalaisia vihasta - syyttäminen kait auttaa, koska eritoten demarit sitä harrastavat
d) jakaa lisää ehdonalaisia rangaistuksia väkivallasta - sehän on ollut demarien toiminnan yksi näkyvimmistä aikaansaannoksista

Mitä sitten tehdään?
a) nostetaan ylinopeussakkoja
b) nostetaan veroja
c) vähennetään poliiseja
d) annetaan lievempiä tuomioita

Luupää kirjoitti:^
Ja mitä merkitystä on lailla jonka noudattamista ei valvota?

Enemmän sitä valvotaan kuin esim. pelastuslain säädöstä palovaroittimesta. Olet melkoinen poikkeus kansalaisten keskuudessa, kun näemmä haluat poliisille nykyistäkin leväperäisemmän yleisen oikeuden tulla kotiisi tupatarkastusta pitämään.

Suomessahan edellytykset laillisen kotietsinnän suorittamiselle ovat aivan mitättömän matalalla, poliisin itsensä päätettävissä ja ilman oikeuden päätöstä, mutta siitä huolimatta poliisi rikkoo niitäkin edellytyksiä ja suorittaa laittomia kotietsintöjä rutiininomaisesti. Ja näistä laittomista kotietsinnöistä ei seuraa poliisille mitään seuraamuksia. Kansalainen, jonka yksityisyyttä on törkeästi rikottu, ei saa myöskään mitään korvauksia tai edes anteeksipyyntöä vaikka, oikeus Suomessa toteaisi jälkikäteen kotietsinnän laittomaksi. Korvauksia on haettava Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta asti.

Tässäkin tapauksessa esitutkinta osoitti ettei säilytyksessä ollut huomauttamista. Ase varastettiin. Aika törkeää syyttää varkauden uhria, joka on siis menettänyt aseensa mahdollisesti vuosiksi takavarikkoon ja todennäköisesti myös lopullisesti rahallisen arvon lisäksi huomattavan tunnearvon. Taidat olla niitä sikoja, jotka syyllistävät raiskausten uhritkin. Kaapua päälle että tavara pysyy piilossa ja sitä rataa.

On se vaan kumma miten miten tämäkin täysin epäinhimillinen henkirikos saadaan syyttömien ihmisten ja elottomien esineiden syyksi.

Siellä ne työttömät klanipäät taas parantaa maailmaa. Huvittavaa miten tuollainen pohjasakka hakee jonkinlaista ylemmyydentunnetta ihonvärinsä perusteella.

Vittu mitä vässyköitä.

Hyperion kirjoitti:Enemmän sitä valvotaan kuin esim. pelastuslain säädöstä palovaroittimesta.

Spekulaatiota. Mistä sinä tuon olet tietävinäsi? Luulenpa että palovaroittimiin kiinnitetään paljonkin enemmän huomiota kuin metsästysaseiden säilytykseen. Palovaroitinten toimivuudesta kun ovat kiinnostuneita huoneistojen haltijoiden lisäksi niiden omistajat.

Taitaa olla niin päin että vaikka metsästyskivääri roikkuisi vaatenaulakossa paketillinen siihen sopivia ammuksia hattuhyllyllä vierellään niin palovaroitin olisi yhtä kaikki kunnossa.

Hyperion kirjoitti:Tässäkin tapauksessa esitutkinta osoitti ettei säilytyksessä ollut huomauttamista. Ase varastettiin. Aika törkeää syyttää varkauden uhria,

Kovasti minua silti kiinnostaa mitä se sellainen säilytys on josta ase saadaan murtoa tekemättä haettua toimintakuntoisena luvattomaan käyttöön ja otettua vielä pateja mukaan. Törkeää on ollut säilytyskin siinä tapauksessa. Tämä koskee myös mahdollista avaimen säilytystä tai numerokoodin salassapitoa. Se on säilytystä sekin.

Hyperion kirjoitti:... joka on siis menettänyt aseensa mahdollisesti vuosiksi takavarikkoon ja todennäköisesti myös lopullisesti rahallisen arvon lisäksi huomattavan tunnearvon.

Juttuun liittyy myös ihmisiä, jotka ovat menettäneet läheisiään lopullisesti, muistatkos? Ei vain määräajaksi takavarikkoon. Syynä se, että metsästyskivääri ja patruunat olivat häiriintyneen henkilön saatavilla. Rahallisestihan näitä arvoja ei voi mitata.

Heidän keskuudessaan tunteita liittyy tapaukseen varmasti yhtä paljon kuin rakkaasta aseestaan väliaikaisesti luopumaan joutuneella.

Tai mistä minä tiedän kunka syvästi joku voi metsästyskivääriinsä rakastua...

Hyperion kirjoitti:Taidat olla niitä sikoja, jotka syyllistävät raiskausten uhritkin. Kaapua päälle että tavara pysyy piilossa ja sitä rataa.

Päätelmien teko ei ole vahvoja puoliasi. Olisit nyt hyvänen aika sentään jättänyt yrittämättä tälläkin kertaa. Silkka satuilu näyttää sen sijaan sujuvan.

Hyperion kirjoitti:On se vaan kumma miten miten tämäkin täysin epäinhimillinen henkirikos saadaan syyttömien ihmisten ja elottomien esineiden syyksi.

Pointti hukassa sinulla taas kerran. Muista nyt koko ajan, että tässä tuli muutamasta syyttömästäkin elottomia. Merkittävänä syynä leväperäinen metsästyskiväärin säilytys.

Päällimmäisin ongelma mielestäni tässä on se, että nykymenolla poliisi sekä "valvoo" säilytyksen asianmukaisuutta että arvioi esim. henkirikoksen tapahduttua, onko sen itsensä valvonnassa ollut aseiden säilytys hoidettu asianmukaisesti. On helppo arvata mitä julkisuuteen kerrotaan, kun asiasta joudutaan tiedottamaan.

Jos myönnettäisiin, ettei säilytys ole ollut lainmukaista tai sitä ei edes ole valvottu, niin seuraavaksihan olisikin asian myöntänyt ja valvonnasta vastuun kantanut poliisi syytettyjen penkillä. No, kelläänhän ei ole lain mukaan velvollisuutta sinne itse itseään hommata.

Summa summarum: aseen ilmoitetaan aina olleen lainmukaisessa säilytyksessä ellei murtautumisia ole todettu tapahtuneen. Tämän mahdollistaa jo yksin itsekriminalisointipykäläkin.

Käytännössä ei voi olla toimiva tuollainen systeemi, jossa määräysten valvoja vahinkojen tapahduttua arvioi itse onko hän hoitanut valvonnan niin kuin pitää.

Luupää kirjoitti:Jos myönnettäisiin, ettei säilytys ole ollut lainmukaista tai sitä ei edes ole valvottu, niin seuraavaksihan olisikin asian myöntänyt ja valvonnasta vastuun kantanut poliisi syytettyjen penkillä.

Mistä rikoksesta? Olisiko ennakkotapauksia esittää?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Luupää kirjoitti:Jos myönnettäisiin, ettei säilytys ole ollut lainmukaista tai sitä ei edes ole valvottu, niin seuraavaksihan olisikin asian myöntänyt ja valvonnasta vastuun kantanut poliisi syytettyjen penkillä.

Mistä rikoksesta? Olisiko ennakkotapauksia esittää?

Sen kun luet postauksen josta irrotit tämän lainauksen.