MURHA.INFO

EK tuli, jes. Aivan oikein tuollaiselle kusipäälle.

Noniin, oikea tuomiohan sieltä napsahti. Toivottavasti pysyy hovissa.

Onpa muuten harvinaisen vastenmielisen näköinen kaveri tuossa kuvassa.

Jes, hyvää matkaa taloon tälle kusipäälle! Lusittavaa riittää, ei mitään kiirettä.

Bravo käräjäoikeua, sen verran törkeä juttu että joutaa lusimaan.

Chefile kirjoitti:Jes, hyvää matkaa taloon tälle kusipäälle! Lusittavaa riittää, ei mitään kiirettä.

Samaa mieltä, se ku ois vaan mittaa tuolla elinkautisella semmoiset mukavat 40 - 60 v ni hauskaa loppuelämää koppihoidossa. vaikka kyllä itte oisin "silmä silmästä, hammas hampaasta" kannalla

Minun mielestä ei ole missään tapauksessa elinkautisen paikka. Teko on tehty hetken mielijohteesta, nainen alkanut huutaa, yrittänyt vain saada naista hiljaiseksi teipillä, ei tarkoittanut tappaa, sitten tilanne riistäytynyt käsistä ja poliisien tulo vielä panikoittanut ja kalliit minuutit/sekunnit uhrin pelastamiseksi menivät siinä. Liikaa painoarvoa tukehtumiskuolemalla, että olisi ollut uhrille tuskainen, uhri kokee aina tuskaa ennen kuin henki menee.

Tappoina menee tässä maassa kun ryöstät ohikulkijan ja päätät hänen päivänsä. Tämä oli ihan klassinen ryyppyillan tappo, tulee riitaa pienimmästäkin mahdollisesta asiasta(vaikka olemattomasta kaljasta) ja sitten on veitsi kädessä ja näkemiin.

PS. Minun puolesta voisi lakia muuttaa että aina kun vie toiselta hengen, tulee elinkautinen, oli sitten rattijuoppo tai suunnitelmallinen julma murha. Ja elinkautinen saisi kestää elinkauden ja se istuttaisiin paljusellissä. Armokuolemaa saisi tekijät sitten anoa 15 vuoden istumisen jälkeen jos ei sitä ennen ole osanneet itse päättää päiviään niin säästyisi valtiolta rahaa.

Onhan tuo sen verran julmasti tehty, että totta helvetissä kuuluu murhana mennä.

Topi77 kirjoitti:Minun mielestä ei ole missään tapauksessa elinkautisen paikka. Teko on tehty hetken mielijohteesta, nainen alkanut huutaa, yrittänyt vain saada naista hiljaiseksi teipillä, ei tarkoittanut tappaa,

Uskot siis kaverin selityksen, ettei ymmärtänyt tytön kuolevan kun hengitystiet vedetään tukkoon ilmastointiteipillä?

Tackleberry kirjoitti:

Topi77 kirjoitti:Minun mielestä ei ole missään tapauksessa elinkautisen paikka. Teko on tehty hetken mielijohteesta, nainen alkanut huutaa, yrittänyt vain saada naista hiljaiseksi teipillä, ei tarkoittanut tappaa,

Uskot siis kaverin selityksen, ettei ymmärtänyt tytön kuolevan kun hengitystiet vedetään tukkoon ilmastointiteipillä?

Edelleen korostan että en anna tunnearvoa sille että uhri oli 17-vuotias tyttö. Uhri olisi voinut vaikka olla vanha pappa jolle tekijä olisi ollut viinan hakijana. Uskon selitystä ihan yhtä paljon kuin kaikissa muissakin hengenlähtöön johtaneissa ryyppyillan tapahtumissa. Eikö ryyppymiehet sitten ymmärrä ryyppykaverin kuolevan kun vetävät teräaseella rintaan? Jos nainen oli liki 2 promillen humalassa niin uskon että on voinut olla todella v....mainen ja tekijä on ollut ainakin 1,3 promillen humalassa. Tilanne on vain karannut käsistä, en usko että tarkoitus oli tappaa.

Topi77 kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:

Topi77 kirjoitti:Minun mielestä ei ole missään tapauksessa elinkautisen paikka. Teko on tehty hetken mielijohteesta, nainen alkanut huutaa, yrittänyt vain saada naista hiljaiseksi teipillä, ei tarkoittanut tappaa,

Uskot siis kaverin selityksen, ettei ymmärtänyt tytön kuolevan kun hengitystiet vedetään tukkoon ilmastointiteipillä?

Edelleen korostan että en anna tunnearvoa sille että uhri oli 17-vuotias tyttö. Uhri olisi voinut vaikka olla vanha pappa jolle tekijä olisi ollut viinan hakijana. Uskon selitystä ihan yhtä paljon kuin kaikissa muissakin hengenlähtöön johtaneissa ryyppyillan tapahtumissa. Eikö ryyppymiehet sitten ymmärrä ryyppykaverin kuolevan kun vetävät teräaseella rintaan? Jos nainen oli liki 2 promillen humalassa niin uskon että on voinut olla todella v....mainen ja tekijä on ollut ainakin 1,3 promillen humalassa. Tilanne on vain karannut käsistä, en usko että tarkoitus oli tappaa.

Sulla menee vähän puurot ja vellit sekaisin nyt.

Toisaalta tämä oli mielestäsi tappo, mutta toisaalta ei tahallinen teko. No, tappo on tahallinen henkirikos. Oletko siis sitä mieltä että tämän kaverin olisi pitänyt saada tuomio (törkeästä) kuolemantuottamuksesta?

Ryyppykaveritkin nimenomaan ymmärtävät että teräase rintaan on tappava ja saavatkin säännönmukaisesti tuomion tahallisesta henkirikoksesta.

On se nyt kumma, jos kännillä voi yhtäkkiä selittää sen ettei tarkoittanut tappaa, vaikka tekis mitä.

Ja känni käsittääkseni on itse aiheutettu olotila, jotenka miten helvetissä sen voi laskea lieventäväksi seikaksi? Kaikkea sitä kuuleekin.

Topi77 kirjoitti:Minun mielestä ei ole missään tapauksessa elinkautisen paikka. Teko on tehty hetken mielijohteesta, nainen alkanut huutaa, yrittänyt vain saada naista hiljaiseksi teipillä, ei tarkoittanut tappaa, sitten tilanne riistäytynyt käsistä ja poliisien tulo vielä panikoittanut ja kalliit minuutit/sekunnit uhrin pelastamiseksi menivät siinä. Liikaa painoarvoa tukehtumiskuolemalla, että olisi ollut uhrille tuskainen, uhri kokee aina tuskaa ennen kuin henki menee.

Tappoina menee tässä maassa kun ryöstät ohikulkijan ja päätät hänen päivänsä. Tämä oli ihan klassinen ryyppyillan tappo, tulee riitaa pienimmästäkin mahdollisesta asiasta(vaikka olemattomasta kaljasta) ja sitten on veitsi kädessä ja näkemiin.

Ei tämä minunkaan mielestäni missään tapauksessa täytä rikoslakiin kirjattuja murhan tunnusmerkkejä, eikä ole myöskään missään linjassa yleisesti annettujen henkirikostuomioiden kanssa. Perusteluni tosin eivät ole samat kuin Topi77:llä tuossa yllä.

Topi77 kirjoitti:PS. Minun puolesta voisi lakia muuttaa että aina kun vie toiselta hengen, tulee elinkautinen, oli sitten rattijuoppo tai suunnitelmallinen julma murha. Ja elinkautinen saisi kestää elinkauden ja se istuttaisiin paljusellissä. Armokuolemaa saisi tekijät sitten anoa 15 vuoden istumisen jälkeen jos ei sitä ennen ole osanneet itse päättää päiviään niin säästyisi valtiolta rahaa.

Nyt tuli niin typerää tekstiä, että näyttöni meni halki.

Kusipäällä menee parhaat vuodet linnassa, on semmonen reilu kolmekybänen kun pääsee pois.

Mikäs oikeustieteiden lausuntoautomaatti vasta väitti että tämä tuomittu voi hakea ehdonalaiseen istuttuaan 12 vuotta?
Lausuntoautomaatilla on näköjään tiedostoissaan paha vajaus, tai sitten kyseessä on valeoikeustieteiden lausuntoautomaatti, sillä alta 21 vuotiaana murhasta tuomittu voi anoa ehdonalaiseen pääsyä istuttuaan 10 vuotta.
Tai anomuksen voi jättää jo tuota ennenkin, mutta se otetaan käsittelyyn aikaisintaan 10 vuoden istumisen jälkeen alta 21 vuotiaana saadusta elinkautisesta.

Saapa nähdä löytääkö hovioikeus syitä muuttaa käräjäoikeuden tuomiota, nähdäkseni 60/40% elinkautistuomion säilymisen puolesta

Kyllä mun mielestä tuomio on oikea. Tekijällä olisi ollut monta mahdollisuutta peruuttaa tekonsa. Sitäpaitsi pelkkään tytön hiljentämiseen olisi riittänyt että olisi laittanut teippiä "pelkästään" suun eteen ja sitonut kädet. Ei olisi tarvinnu kokonaan peittää hengitysteitä. Suunnitelmallisuudesta kertoo myös tytön piilotus ja valehtelu poliisille. Hänen olisi pitänyt ymmärtää siinä vaiheessa kun poliisit soittivat ovikelloa, repiä tytöltä teipit pois. Ymmärrän että hän säikähti että tulee syyte pahoinpitelystä, mutta olisi pitänyt myös ymmärtää että syyte tulee pahemmasta jos vaan jättää tytön tukehtumaan.

Kyllä mun mielestä jotkut kuolintavat ovat pahempia kuin toiset. Mieluummin minä vuotaisin kuiviin nopeasti puukon iskun jälkeen, kuin tukehtuisin hitaasti hengitystiet tukittuna.

Edit. Sanamuodon vaihto.