MURHA.INFO

Todella vaikea kysymys. Kaikki saadaan tietty tilastojenn valossa näyttämään pahalta, paljon vaikuttaa paljonko puheluita on yhteensä ollut jne, joten en osaa sanoa tuohon muutakuin perustellen aikaisemman sitaatin aarnion väittämästä "seitsikosta" joita hän kusetti luureja hoitavan ja joka paljastui "kolmikoksi" verlin, ruuneperi kauppi. Joiden lausunnot yhteydenpidosta esim vilhuseen olivat vähäisiä. Enemmin keskityn johtopäätöksiin ja teletietoihin puhelinten sijainneista em aikoihin sekä käräjäoikeuden ja kullustellujen toteamuksista yhteyksistä vilhuseen ja kumppaneihin sekä omiin todisteluihinsa kuinka piilokonttorissa ei ladattu luureja jne..ja ylläri luurit löytyivät aarnion jemmoista ja seurasivat aarniota jne jne päälle yhteudenpito sievälän hollanninmatkojen aikoihin

...täytyy erityisesti panna merkille että nuo ovat todennäköisiä MAHDOLLISIA aikoja jolloin niitä olisi päivystetty, ei statistiikkaa onko todellisuus jakaantunut noin, suuntaan tai toiseen

Kyseessä on kuten pitäisi huomata, lainaus (käräjäoikeuden päätöksestä). Oletin että olet lukenut ensimmäiset 200 sivua läpi, eivät siis minun laskelmiani. Toiseksi korjaan nuo luvut, jos työaikakirjanpito pitää jotenkuten paikkaansa ovat lukuja joilla korkeintaan on mahdollista että he edes olisivat olleet puhelinten kanssa tekemisissä, eli todennäköisesti huomattavasti vähemmän, jos ollenkaan. Oletan että Vilhus ym tiedottajaliittymät ovat olleet eri puhelimia ja niihinkin vastattu harvakseltaan.

Täytyy nyt tässä vielä todeta, että meikäläinen pitää kyllä hieman yksinkertaisena sellaista ihmistä, joka piilottaisi autotallissaan puhelimia maton, kengän tai lasketteluhanskan sisään siinä toivossa, ettei niitä löydettäisi. Sen vielä ymmärrän, että saattaisin jossain tilanteessa esimerkiksi muuton yhteydessä sujauttaa kännykän väliaikaisesti suojaan kolhuilta vaikka kengän tai sopivan pehmeän hanskan sisään.

Olen ihmetellyt, miksi käräjäoikeuden tuomiossa ei kerrottu Aarnion autotallien käyttötarkoituksesta sen enempää, kun niillä on kuitenkin keskeinen rooli vaikuttamassa tuomion sisältöön.

Ja popille tiedoksi, että vaikka olen luovinut käräjäoikeuden tuomiota sivulle 395 saakka, niin paljon on tuomiota vielä lukematta. Huumekeisaria en ole Aarniosta pystynyt toistaiseksi edes kuvittelemaan. En viitsi täällä ääneen ilmaista tämän hetkisiä ajatuksiani käräjäoikeuden tuomiosta, kun en ole lukenut aineistoa loppuun saakka, eli säästän omat mahdolliset johtopäätökseni myöhemmäksi.

En mäkäään oo päässy sitä.pidemmälle. Järjestän lukiessani keskeisistä otteista omat kansiot itselleni. Kun niitä autotalleja ei sinänsä ole todistettu vuokratuksi rikollista toimintaa varten en näe syytä käsiteltäväksi. Toiseksi, Aarniolla ollut monta rautaa tulessa ja ilm kiire peitellä jälkiä niin tainnut ruveta lipsumaan. Tuon mittakaavan touhuissa sattuu kuitenkin aina jokin virhe mikä käräyttää. Täten ei ihme miksi korkea-arvoinen alan ammattilainenkin jäi kiinni.

pop kirjoitti:Nicht schuldigt, kun kategorisesti kieltäydyt vastaamasta kysymyksiini, mitä "new number"luonnos postilaatikossa meinaa? Aarnion selittämää höpöhöpö rikolliskoodia ja tyhjiä viestejä vai numeroiden vaihtoa? Koitan olla jatkossa ystävällällisempi, mikäli pystyn

Onko siinä new number -mainittu mitään numeroita? Idea olisi ollut ilmeisesti se, että jätetään sinne postilokeroon lähettämätön viesti, jonka sitten joku kävisi lukemassa ja sitten poistaisi.
Toimiko tämä sitten niin, miksi viesti oli siellä edelleen, kun sähköpostia tutkittiin?

Onko tästä luonnoksesta saatavissa mitään kuvaa?

Toinen vaihtoehto voisi olla se, että 11.1.2013 joku ilmeisestikin Aarnion alainen kävi omin päiteen tekemässä tutkimusta sähköpostiosoitteessa, jonka oli sitten saanut jostakin. Hän kävi julkisella koneella katsomassa sähköpostin sisältöä. Oliko siellä sitten jotakin nähtävissä? Kysyikö tätä kukaan oikeudessa?

Sen jälkeen tämä alainen kertoi Aarniolle tästä osoitteesta, jonka jälkeen Aarnio ja tämä henkilö sopivat, että tavataan lauantaiaamuna kello 8.00 poliisiasemalla ja mennään katsomaan mitä siellä on. Joten alainen meni sähköpostiin ja teki sinne sitten tämän luonnoksen ehkä kokeilumielessä ja jätti asian siihen. Luonnos tallentui sähköpostiin ja haluttiin kokeilla vastaako tähän kukaan?

Juttu jatkui siten, että Aarnio tai joku muu kirjoitti lapulle tämän sähköpostiosoitteen muistiin ja sitten samalle lapulle kirjoitettiin 1.6.2013 tai sen jälkeen nämä vastinliittymän tiedot Hollannista. Kyseessä saattoi olla siis kaksi eri ajankohtaa ja eri asiaa, jotka olivat samalla lapulla.

Pieni liekki kirjoitti:Täytyy nyt tässä vielä todeta, että meikäläinen pitää kyllä hieman yksinkertaisena sellaista ihmistä, joka piilottaisi autotallissaan puhelimia maton, kengän tai lasketteluhanskan sisään siinä toivossa, ettei niitä löydettäisi. Sen vielä ymmärrän, että saattaisin jossain tilanteessa esimerkiksi muuton yhteydessä sujauttaa kännykän väliaikaisesti suojaan kolhuilta vaikka kengän tai sopivan pehmeän hanskan sisään.

Ja sieltä ne kuitenkin löytyivät. Mitä sitten? Jälkiviisautta?

Nicht schuldig kirjoitti:

pop kirjoitti: Toinen vaihtoehto voisi olla se, että 11.1.2013 joku ilmeisestikin Aarnion alainen kävi omin päiteen tekemässä tutkimusta sähköpostiosoitteessa, jonka oli sitten saanut jostakin. Hän kävi julkisella koneella katsomassa sähköpostin sisältöä. Oliko siellä sitten jotakin nähtävissä? Kysyikö tätä kukaan oikeudessa?

Sen jälkeen tämä alainen kertoi Aarniolle tästä osoitteesta, jonka jälkeen Aarnio ja tämä henkilö sopivat, että tavataan lauantaiaamuna kello 8.00 poliisiasemalla ja mennään katsomaan mitä siellä on. Joten alainen meni sähköpostiin ja teki sinne sitten tämän luonnoksen ehkä kokeilumielessä ja jätti asian siihen. Luonnos tallentui sähköpostiin ja haluttiin kokeilla vastaako tähän kukaan?

Juttu jatkui siten, että Aarnio tai joku muu kirjoitti lapulle tämän sähköpostiosoitteen muistiin ja sitten samalle lapulle kirjoitettiin 1.6.2013 tai sen jälkeen nämä vastinliittymän tiedot Hollannista. Kyseessä saattoi olla siis kaksi eri ajankohtaa ja eri asiaa, jotka olivat samalla lapulla.

"Toinen vaihtoehto".. Voisihan tuo olla toinen vaihtoehto, mutta kukaan syytetyistä/todistajista ei ole kertonut että noin olisi tapahtunut. Nämä ovat siis taas täysin sun omasta päästä keksittyjä juttuja.

Oikeudenkäyntimateriaalin mukaan kukaan aarnion kollegoista ei tunnistanut kyseistä osoitetta. Aarnio kuittasi asian oikeudessa "tietolähdetoiminnan arkaluontoisuuden vuoksi kyseinen poliisi ei halua nimetä itseään" kuka hullu nyt tollasen ottais omalle kontolleen?

pop kirjoitti:Oikeudenkäyntimateriaalin mukaan kukaan aarnion kollegoista ei tunnistanut kyseistä osoitetta. Aarnio kuittasi asian oikeudessa "tietolähdetoiminnan arkaluontoisuuden vuoksi kyseinen poliisi ei halua nimetä itseään" kuka hullu nyt tollasen ottais omalle kontolleen?

Mikä taasen kertoo siitä, että kyseessä oli yhden henkilön jostain saama osoite, joka oli vähän kyseenalainen ja sen takia tämä henkilö ei mennyt katsomaan toisen kerran tätä osoitetta muualla kuin turvallisesti poliisiaseman tiloissa esimiehen ollessa lähellä.

Nicht schuldig kirjoitti:

pop kirjoitti:Oikeudenkäyntimateriaalin mukaan kukaan aarnion kollegoista ei tunnistanut kyseistä osoitetta. Aarnio kuittasi asian oikeudessa "tietolähdetoiminnan arkaluontoisuuden vuoksi kyseinen poliisi ei halua nimetä itseään" kuka hullu nyt tollasen ottais omalle kontolleen?

Mikä taasen kertoo siitä, että kyseessä oli yhden henkilön jostain saama osoite, joka oli vähän kyseenalainen ja sen takia tämä henkilö ei mennyt katsomaan toisen kerran tätä osoitetta muualla kuin turvallisesti poliisiaseman tiloissa esimiehen ollessa lähellä.

En ole it-alan asiantuntija, mutta eikö työpaikan tietojärjestelmiin jää jälki, kuka on ollut kirjautuneena milloinkin sisään työpaikan verkossa oleville tietokoneille.

Ihmettelen, kenellä tavallisella palkansaajalla on Suomessa varaa käydä oikeutta, kun esimerkiksi Malmin naisen puolustajille asianajaja X.X:lle ja varatuomari Y.Y:lle maksetut palkkiot ja muut korvaukset olivat yhteensä 347.488,88 euroa. Malmin naisen tapauksessa nämä edellä mainitut palkkiot ja muut korvaukset jäivät käräjäoikeuden päätöksellä valtion vahingoksi. Normaali palkansaaja taitaisi joutua samassa tilanteessa perheineen perikatoon. Vai olenko väärässä?

Onko täällä kukaan, joka pystyisi avaamaan tuota mainittua 347 488,88 euron summaa tarkemmin? Olemmeko me veronmaksajat jonkin sortin lypsylehmiä näissä pitkittyneissä oikeudenkäynneissä, joissa asianajajien korvaukset tuntuvat tähtitieteellisiltä?

Minä en ainakaan tiedä noista..ikävää mutta minkäs teet. Täytyy ottaa huomioon että tavallinen tallaaja syylliseksi todettaessaan sai mitä haki. Muutenhan ei joudu maksamaan. Nicht schuldigin viestistä osuus: "..Mikä taasen kertoo siitä, että kyseessä oli yhden henkilön jostain saama osoite, joka oli vähän kyseenalainen" pitää 100%paikkansa.

Asianajajan tuntiveloitus voi olla esim. 300 euroa/tunti. Päälle päivärahat, matkakustannukset, majoitus, avustajien käyttö.. Melkoinen aineisto läpikäytävänä ja asianajaja vielä vaihtui kesken tutkinnan, niin kyllä hintaa tulee noilla taksoilla. Onhan tuo silti silkkaa veronmaksajien rahojen lypsämistä.

Mitä puhelimia Aarniolla oli mukanaan pidätettäessä?
Onko niitä varastoja mistä "Nurmijärven naisystävä" kertoi tutkittu?
Voisiko joku upata ton käräjäoikeuden johonkin pilveen (pilveen, hehe ) mistä sen saisi ladattua?