MURHA.INFO

^
Miten sitten selität NG:n kenkiin tullet verijäljet. Nehän ovat syntyneet likipitäen kohtisuoraan ylhäältä. Teorioissasi on vaikea ymmärtää sitä, mikäli kengät ovat olleet edes likimainkaan NG:n ilmoittamalla alueella.
Ei noissa teorioissa voi aina lähteä hakemaan mitään marginaalimahdollisuutta.

kukkuu kirjoitti:^
Miten sitten selität NG:n kenkiin tullet verijäljet. Nehän ovat syntyneet likipitäen kohtisuoraan ylhäältä. Teorioissasi on vaikea ymmärtää sitä, mikäli kengät ovat olleet edes likimainkaan NG:n ilmoittamalla alueella.

Niin, kengät tukevat sitä, että ne ovat olleet hyvin lähellä roiskelähdettä, 1. iskussa oikea kenkä melkein päässä kiinni, vasen kauempana, toisessa iskussa vasen kenkä lähempänä ja oikea kauempana. Aivan pään tuntumassa on juuri näitä kohtisuoraan alas tulevia roiskeita, koska pienet roiskeet lentävät vain vähän matkaa ylös ja tulevat melkein saman tien alas:
roiskekartta

Tässä kohtaa kengät mielestäni tukevat sitä, että ne ovat olleet hyökkääjän jalassa. Onko tässä jokin ristiriita Tuulikki-teorian kanssa?

Kun sanoin tuossa aiemmin, että mielestäni mahdollinen isku siirtopihdillä tukee enemmän ulkopuolista, niin niin se vain mielestäni on siinä kohtaa. Kenkien kohdalla taas johtopäätös on toisen suuntainen. Aihetodisteet menevät ristikkäin eivätkä osoita vain yhteen suuntaan - jossakin kohtaa enemmän Nilsiin, jossakin toisessa kohtaa enemmän ulkopuoliseen. Tämä on sitä luovimista aihetodisteiden viidakossa, joka on vain hyväksyttävä.

kujala kirjoitti:
Niin, kengät tukevat sitä, että ne ovat olleet hyvin lähellä roiskelähdettä, 1. iskussa oikea kenkä melkein päässä kiinni, vasen kauempana, toisessa iskussa vasen kenkä lähempänä ja oikea kauempana. Aivan pään tuntumassa on juuri näitä kohtisuoraan alas tulevia roiskeita, koska pienet roiskeet lentävät vain vähän matkaa ylös ja tulevat melkein saman tien alas:
roiskekartta

Miten meidän tulee suhtautua kompetenssiisi arvioidessasi roiskeita?

konsta kirjoitti:Miten meidän tulee suhtautua kompetenssiisi arvioidessasi roiskeita?

Samalla tavalla, kuin meidän tulee suhtautua Sinun kompetenssiisi arvioidessasi mitä tahansa. Kompetenssia ei ole.

Korjataanpa hiukan yllä olevaa väittämää kengistä. Pidän jollakin todennäköisyydellä mahdollisena, että Nilsin kengät ovat voineet olla riittävän lähellä 2. iskua, jolloin oikeaan kenkään olisi voinut lentää riittävä määrä erittäin pieniä roiskeita. Suurin piirtein seuraavat asetelmat juolahtavat mieleen:
kengät

Kengät on mallinnettu kuvassa oikeaan kokoonsa. Koska muidenkin uhrien kenkien on täytynyt mahtua teltan eteen, pidän järkevämpänä, että tyttöjen on annettu asettaa kenkänsä oviaukon vasemmalle ja oikealle puolelle. Sepon kengät ovat voineet olla kulmassa Tuulikin pään kohdalla, jolloin Nils on asettanut kenkänsä kulman taakse. Täten pitäisin todennäköisempänä alempaa kenkien asentoa.

kujala kirjoitti:Korjataanpa hiukan yllä olevaa väittämää kengistä. Pidän jollakin todennäköisyydellä mahdollisena, että Nilsin kengät ovat voineet olla riittävän lähellä 2. iskua, jolloin oikeaan kenkään olisi voinut lentää riittävä määrä erittäin pieniä roiskeita. Suurin piirtein seuraavat asetelmat juolahtavat mieleen:
kengät

Kengät on mallinnettu kuvassa oikeaan kokoonsa. Koska muidenkin uhrien kenkien on täytynyt mahtua teltan eteen, pidän järkevämpänä, että tyttöjen on annettu asettaa kenkänsä oviaukon vasemmalle ja oikealle puolelle. Sepon kengät ovat voineet olla kulmassa Tuulikin pään kohdalla, jolloin Nils on asettanut kenkänsä kulman taakse. Täten pitäisin todennäköisempänä alempaa kenkien asentoa.

En nyt taas tiedä miten järkevää on kysyä, mutta silti:

Onko tuossa kuvassasi oleva tikku-ukko olevinaan Sepi?
Jos näin on, niin miten päin tuo teltta silloin on, sillä olen mieltänyt niin että Sepin pää oli räppänäpäätyyn päin, joten esitätkö että kengät olivat siellä, eikä oviaukolla?

Saatoin käsittää väärin, joten selitä nyt, ihan lyhyesti vaikka.

papillon kirjoitti:Onko tuossa kuvassasi oleva tikku-ukko olevinaan Sepi?

Tikku-ukko on Tuulikki siinä asennossa, jossa Tuulikki-teoriani mukaisesti hänet viimeisteltiin. Olen käyttänyt mallinnuksissa enimmäkseen tikku-ukkoja/akkoja (näillä ei ole eroa ), koska ne ovat täysin riittäviä henkilön asentojen/mittasuhteiden mallinnukseen. Eihän tuo asento tuosta mihinkään muutu, vaikka siihen piirtäisi ympärille kauniin kuvan. Vai muuttuisko?

kujala kirjoitti:

papillon kirjoitti:Onko tuossa kuvassasi oleva tikku-ukko olevinaan Sepi?

Tikku-ukko on Tuulikki siinä asennossa, jossa Tuulikki-teoriani mukaisesti hänet viimeisteltiin. Olen käyttänyt mallinnuksissa enimmäkseen tikku-ukkoja/akkoja (näillä ei ole eroa ), koska ne ovat täysin riittäviä henkilön asentojen/mittasuhteiden mallinnukseen. Eihän tuo asento tuosta mihinkään muutu, vaikka siihen piirtäisi ympärille kauniin kuvan. Vai muuttuisko?

Juu anteeksi vaan niin perhanasti, kuten arvelinkin kysymys oli typerä.
TikkuHAHMO on kuin onkin vinkkelissä, teltan suuntaisesti lähti yksi sininen viiva ja se hämäsi tälläistä amatööriä.
Anteeksi vielä kerran että häiritsin.

papillon kirjoitti:TikkuHAHMO on kuin onkin vinkkelissä, teltan suuntaisesti lähti yksi sininen viiva ja se hämäsi tälläistä amatööriä.

Ei mitään, tuo yksi sininen viiva on oikea käsi, joka retkottaa silleen eri suuntaan. En ole taiteilija, joten noi kuvani voivat olla paikka paikoin varsin hämääviä - siis varsinaisia amatööriraapustuksia. Voi niistä kuitenkin jossakin kohdissa olla hyötyä - tuolla kuvalla on helpompi kertoa kenkien asento kuin tuhannella sanalla...

kujala kirjoitti:Korjataanpa hiukan yllä olevaa väittämää kengistä. Pidän jollakin todennäköisyydellä mahdollisena, että Nilsin kengät ovat voineet olla riittävän lähellä 2. iskua, jolloin oikeaan kenkään olisi voinut lentää riittävä määrä erittäin pieniä roiskeita. Suurin piirtein seuraavat asetelmat juolahtavat mieleen:
kengät

No jooh, tämä kuullostaa jo paremalta. Kysyin vain tuota kompetenssia siksi, koska vaikutti niin varmalta se sinun esityksesi. Verijälkitutkijat oikeudessa olivat myös hekin kahden mahdollisuuden kannalla.

KRP:n dokumenteissa on selvitetty satelliittiroiskeen ja kimmokeroiskeen määritelmä, mutta ei ole sen tarkemmin selostettu, mikä näissä sitten on ero. Ilmeisesti ero on siinä, että kimmokeroiskeessa koko roiske siirtyy välikohteesta uuteen kohteeseen, kun taas satelliittiroiskeessa osa roiskeesta jää kohteeseen ja sen lisäksi siitä irtoaa pienempiä roiskeita ympäristöön?

Mitä näillä sitten on merkitystä? Pohdittaessa Nilsin 18 asteen kulmassa teltan kattoon roiskuneita soikeita pisaroita, voinevat kimmoke- ja satelliittiroiskeet myös olla selityksiä. Olen lisännyt kolme uutta selitystä Nilsin soikeille roiskeille, kun tarkastellaan selitysmalleja niissä tapauksissa, joissa Nils ei olisi ollut teltan sisällä. Yksi tai useampi näistä voi olla mahdoton. Tähdellä merkityt ovat uusia:

1. osuma IV-sivun puolella A / osuma IV-sivun puolella B

2. teltan pinnan kulma

Idea kolmosessa on se, että roiskeet osuvat kaiteleen raosta nahkatakille ja nahkatakin kovasta osasta, esim. napista tai vetoketjusta, kimpoaa roiskeita teltan ulkopinnalle. Tämä vaatii aivan tietynlaista asetelmaa, joka ei kuitenkaan välttämättä ole mahdottomuus. Kova esine voi olla jokin muukin kuin nahkatakkiin liittyvä:
*3. kimmokeroiskeet

Sama satelliittiroiskeilla:
*4. satelliittiroiskeet

Viides selitys on putoava esine. Esine voi olla mikä tahansa, jossa olisi Nilsin verta:
*5. putoava esine

papillon kirjoitti:Jos se sitten passaisi varmasti, olisi käsissä johtolanka, esineen mallinnus joka ei ole ollut mukana vaan on jossain maailmalla.

Mihin tästä päästään? Siihenkö johtopäätökseen että NG n kikkapihdit EIVÄT ole siinä jäljessä?

No, mitä tämä vaikuttaa NG n asemaan? Ei mitään, voihan olla että hänellä oli mukana toiset pihdit, lavastusta.

Siirrän siirtopihtikeskustelun tähän mallinnusketjuun. Käydäänpä tämä asia nyt tässä kokonaan loppuun, niin ettei tähän enää tarvitsisi palata.

Ensimmäinen juttu, johon papillon näyttää takertuvan yhä uudestaan ja uudestaan, on se hiiltymiseni. No, sille oli olemassa syy - en ymmärtänyt, mitä papillon tarkoitti "vinkkelillä". Sitten kun sen ymmärsin, ei mitään epäselvää enää ollut. Onhan mallinnuspihdeissäkin kulma, mutta paljon suurempi - 130,5 astetta vs. n. 100 astetta. Siis sellainen, jota muista ei löydy.

Toinen asia, joka tuottaa ongelman, on se, että olen sanonut Nilsin voineen valehdella pihdeistään. Unohdetaan tämäkin kokonaan. Jos teltan päällä olisi ollut erittäin harvinaiset pihdit, ne ovat olleet ulkopuolisen pihdit. Pitäydytään tässä. Minulla oli tähän kaksi teoriaa - Nilsin harvinaiset pihdit ja ulkopuolisen harvinaisen pihdit. Unohdetaan Nilsin harvinaiset pihdit, ei mitään ongelmaa tässäkään kohtaa. Jos löytyy mallinnuspihteihin täsmäävät pihdit, ne ovat ulkopuolisen pihdit.

Unohdetaanko pihdit kokonaan? Sekin passaa minulle. Mallinnus on kokeilu, josta ei tiedä etukäteen, mihin se johtaa. Sekin johtopäätös, ettei siinä voi olla pihdit, on hyvä johtopäätös, koska sitten tiedetään siinä olevan jotakin muuta. Olen itse toistanut useaan kertaan, että minun tietämykseni ei ulotu näin pitkälle - päättäkää siis te muut tämä asia. Pidetäänkö mallinnuspihdit vielä pelissä vai unohdetaanko ne kokonaan?

Mikä tahansa vastaus sopii minulle.

Toki ne kannattaa pitää mukana pelissä, piste.

Muita ääniä ei tullut, äänin 1 - 0 mallinnuspihdit on päätetty pitää kuvioissa mukana. Thanks, Hessu!

Aikaisemmin mainituista II-2-sivun siirtokuvioista minulle on tullut yksi uusi idea ns. perhoskuviosta. Lähdin liikkeelle tästä irti leikatusta versiosta:
kuva 1

Liimasin seuraavaan kuvaan oikeassa alakulmassa olevan irrallisen "jalan" tms. kiinni, jolloin kuvio näyttää seuraavalta:
kuva 2

Uusi idea tähän on se, että kyseessä voisikin olla kaksi eri objektia, jotka ovat sattumalta samassa kohtaa tai jollakin tavoin kietoutuneina toisiinsa. Toinen ajatus on se, että siirtokuvio näyttää päättyvän teltan liepeeseen, jolloin se todellisuudella voi olla pitempikin/isompikin esine. Siitä on vain tullut näkyviin se osa, joka on sattunut olemaan teltan päällä. Kun nämä ajatukset yhdistetään, saadaan jotakin tällaista:
kuva 3

Saako tuohon mitään järjellistä sovitettua, on kokonaan eri asia. Jos teoria "katkenneesta jalasta" pitää paikkaansa, vasemman osan pitäisi kuitenkin olla muovia, puuta tms. heikohkoa materiaalia. Oikea osa voi taas olla mitä tahansa, jos se kuitenkin on jollakin tavoin kiinni vasemmassa osassa, niin se lienee samaa materiaalia, tai sitten paperia, tekstiiliä tms., joka on takertunut kiinni toiseen esineeseen.

kujala kirjoitti:Muita ääniä ei tullut, äänin 1 - 0 mallinnuspihdit on päätetty pitää kuvioissa mukana. Thanks, Hessu!

Herra Puhemies, ette ilmoittanut kauanko ääniä otetaan vastaan. No ehkä oli hyvä laittaa tuosta kohtaa poikki, sittenkin.