Jorma Palon teoria

[Gyllis]

^ Hieman vielä valaisen tätä "motiivia", koska siitä näyttää olevan epätietoisuutta joillakin kirjoittajilla. Tämä tekojen motiivi, ei siis ollut mikään syyttäjän hattutemppu. Vaan sen motiivin perustana on oikea ja laillinen todistajalausunto. Todistaja on kertonut, että heidän telttaleirissään vierailleella seurueella, johon kuului siis kaksi poikaa ja tyttöä. Seurueen pojilla oli jotain keskinäistä sanallista riitaa keskenään, seurueeseen kuuluneista tytöistä. Todistajan mukaan toinen näistä pojista oli ollut humalassa, pojalla oli ollut oma viinapullo mukanaan vierailulla. Todistaja oli arvioinut tätä humalatilaa pojan horjumisen perusteella.

Tarkoittanet "Markkaa"?

Seuraavat ovat suoria lainauksia tuomiosta:

"Sahakankaan kertomuksessa on huomattavia epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia. Sahakangas ei ole muistanut telttaseurueensa jäsenistä nimeltä kuin yhden, joka henkilö on kuollut." Sivu 15.

"Sahakangas ei ole kyennyt kertomaan mitään tarkempia tuntomerkkejä Björklundista tai Mäestä..." Sivu 15.

"Sahakangas on televisio-ohjelmassa kertonut oman seurueensa telttailleen yleisellä leirintäalueella, vaikka mitään yleistä leirintäaluetta ei paikalla ole ollut." Sivu 15.

"Kenenkään Sahakankaan seurueeseen kuuluneen henkilön ei ole ilmoitettu vuosien aikana kertoneen tapahtumista poliisille." Sivu 15.

Unohdammeko kuitenkin nyt Misri suosiolla tuon "Markan"?

Ohessa vielä linkki tuomioon:

http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uut ... 300110.pdf

[Matlock]

Markan tarina on tosiaan aika hatara enkä huomannut mainintaa, että riitaa olisi ollut tytöistä vaan vain yleistä ärinää.

Kun ottaa huomioon ettei laulukirjassa ole mitään mainintaa riitelystä, niin eipä tuosta motiiviksi oikein ole.

[Misri]

^ Emme unohda! Tai minä en voi sitä oikeustajuni perusteella henkilökohtaisesti unohtaa, sivuuttaa.

Siksi, että: Tämä kys. todistaja on ollut täysin oikeustoimikelpoinen todistaja. Kuten syyttäjä aivan oikein laintuntevana sen asian tässä lainaamassani lauseessa toteaa, ilmaisee. "jonka kertomusta ei ole syytä epäillä, Ifström katsoi".

Se mihinkä ratkaisuun oikeus tämän todistajan lausunnon kohdalla päätyi, ei tarkoita sitä, että todistus olisi ollut valheellinen.

[matlockb]

No kyllähän tuo MS:n kertomus on mielestäni vähintäänkin kyseenalainen kun, esimerkiksi 1. todistajien mukaan hän ei seurueineen ole voinut yöpyä väittämässään paikassa. 2. Sahakangas tai kukaan ei ole osannut varmuudella nimetä kuin yhden seurueen jäsenen, joka oli kuollut jo 1960-luvulla. 3. Tuomiolauselmassakin todetaan että Sahakangas tai kukaan hänen seurueestaan ei ole 45 vuoden aikana avautunut asiasta poliisille (eikä kyllä Sahakangasta lukuunottamatta tiettävästi muillekaan henkilöille). 4. MS ei löytänyt valokuvia vaikka kertoi esitutkinnassa sellaisia reissulla ottaneensa.

Ifström piti Sahakangasta luotettavana, se on hänen mielipiteensä, oikeus ei pitänyt Sahakangasta luotettavana, enkä usko että hänen todistuksen perusteella olisi hovissakaan tuomio muuttunut.
Mikäli 4 eri henkilöä on koko ajan tiennyt Gustafssonin olevan syyllinen, on aika uskomatonta että he pystyisivät koko elämänsä ajan viittamaan kintaalla sille, että kolmen ystävänsä surmaaja elelee vapaana miehenä! Jos noin kuitenkin on, niin Sahakankaan seurueen on täytynyt olla harvinaisen välinpitämätöntä porukkaa!

[Matlock]

Kun siellä laulukirjan mukaan ongittiin eikä mitään mainintaa riitelystä ole, niin tuskin siellä nyrkit pystyssä on oltu. Se ei toki sulje pois mahdollista tunnelman kiristymistä myöhemmin, mutta kun näyttöä oleellisista erimielisyyksistä ei ole niin ei vain ole.

[awa]

Laulukirjasta joku oli repinyt sivuja. Mistäköhän syystä?

- hymm -

[Gyllis]

^ Emme unohda! Tai minä en voi sitä oikeustajuni perusteella henkilökohtaisesti unohtaa, sivuuttaa.

Siksi, että: Tämä kys. todistaja on ollut täysin oikeustoimikelpoinen todistaja. Kuten syyttäjä aivan oikein laintuntevana sen asian tässä lainaamassani lauseessa toteaa, ilmaisee. "jonka kertomusta ei ole syytä epäillä, Ifström katsoi".

Se mihinkä ratkaisuun oikeus tämän todistajan lausunnon kohdalla päätyi, ei tarkoita sitä, että todistus olisi ollut valheellinen.

Sen sijaan kuitenkin esimerkiksi lintupojat / Kivilahti yms yms yms puhuivat paskaa?

Nissen vanhemmatkin suojelivat vaan lastaan?

Entäs ne aikalaiset jotka kuulivat kioskimiehen tunnustaneen murhat, puhuivat paskaa?

Tai vaikkapa Palo, sekin oli tunnetusti paskanjauhaja lukuunottamatta sitä, että oli arvostettu lääkäri?

Kyllä sulla on palikat Misri pahemman kerran hukassa mikäli et näe mitä oikeasti tänne kirjoitat.

[Gyllis]

Laulukirjasta joku oli repinyt sivuja. Mistäköhän syystä?

- hymm -

Ehkä Tuominen repi ne sivut mihin uhrit viimeisillä voimillaan kirjoittivat muun kuin Gustafssonin nimen surmaajaksi?

HAH. Tuo oli sitten sarkasmia.

[Nätti_Jussi]

Kysymys Misrille ja awalle. Uskotte 100% varmasti, että Gustafsson on murhaaja. Mitä se hyödyttää? Jos Gustafsson on syyllinen, häntä ei enää ikinä saada oikeuden eteen. Miksi siis jauhatte täällä vuositolkulla, että vääryys tapahtui ja murhaaja vapautettiin. Ei hyödytä mitään. Awa on jauhanut samaa asiaa täällä jo viisi vuotta ja Misri neljä vuotta. Olisiko jo aika luovuttaa, ja antaa asian olla?

[Misri]

Kysymys Misrille ja awalle. Uskotte 100% varmasti, että Gustafsson on murhaaja. Mitä se hyödyttää? Jos Gustafsson on syyllinen, häntä ei enää ikinä saada oikeuden eteen. Miksi siis jauhatte täällä vuositolkulla, että vääryys tapahtui ja murhaaja vapautettiin. Ei hyödytä mitään. Awa on jauhanut samaa asiaa täällä jo viisi vuotta ja Misri neljä vuotta. Olisiko jo aika luovuttaa, ja antaa asian olla?

Lainaan tähän vanhaa kirjoitustani: Ehkä se selittää jotain kirjoittamiseni motiiveista.

^ " Pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen on olemassa. Terveen ihmisen oikeustajukin jo vaatii sitä. Sillä on kuitenkin rajoituksensa. Se ei kykene perkaamaan pois kaikkea pahaa. Toiseksi: maailman muuttaminen paremmaksi ei vaikuta menneisyydessä tapahtuneisiin oikeuden loukkauksiin. Ihmiskunnan historiaan sisältyy suunnattomasti vääryyksiä, joihin syllistyneet eivät ole joutuneet vastaamaan rikoksistaan inhimillisissä oikeusistuimissa. Eikö se merkitse, että pahantekijät ovat päässeet kuin koira veräjästä? Eikö se merkitse myös, että me niiden edessä nostamme kätemme toivottomina"?

Pitäisikö nuo rikokset yksinkertaisesti unohtaa?

P.S. Nätti_Jussi - Mikä on sinun kirjoittamisen motiivi? Vuoroin vieraissa vai!?

[Nätti_Jussi]

No, onhan se nyt lievästi sanottuna naurettavaa, että olet syyttänyt kiihkeästi jo neljän vuoden ajan ihmistä, jota et edes tunne! Epäilen hieman mielenterveyttäsi. Ei taida olla kaikki kotona. Huvittavaa on myös se, että vetoat jatkuvasti kenkien verijälkiin, vaikka ne eivät todista puoleen eikä toiseen yhtään mitään.

[Misri]

^ Anteeksi vaan, kolme vuotta olen tänne kirjoittanut, vuoden verran olin toisessa keskustelussa. Epäillä aina sopii! Minun on kuitenkin hyvä olla itseni kanssa. Tämä on tietääkseni murhainfo, jossa pohditaan mm. murhia. Mitä tulee tähän "henkilöitymiseen", se ei ole minulle itsetarkoitus. Kiinnostukseni on näissä tapahtumissa, ei henkilössä. Teltanverijäljet on minulle se ykkösasia, siksi koska niissä on haastetta.

[Nätti_Jussi]

Mahdatko ymmärtää, kuinka lapsellista ajattelusi on? Suljet kaikki muut epäillyt pois, ja jätät jäljelle vain Gustafssonin jonka syyllisyydestä KENELLÄKÄÄN ei ole varmuutta. Ja se on mielestäsi loogista ajattelua?! Hyvin on Tuominen ja syyttäjät sinut aivopessyt, tervemenoa vaan Misri. Eikö ole outoa, että Gustafsson leimattiin varmaksi syylliseksi ennen tutkimuksia? Se on varmaankin mielestäsi täysin normaalia ja oikeudenmukaista toimintaa.

[Misri]

Mahdatko ymmärtää, kuinka lapsellista ajattelusi on? Suljet kaikki muut epäillyt pois, ja jätät jäljelle vain Gustafssonin jonka syyllisyydestä KENELLÄKÄÄN ei ole varmuutta. Ja se on mielestäsi loogista ajattelua?! Hyvin on Tuominen ja syyttäjät sinut aivopessyt, tervemenoa vaan Misri. Eikö ole outoa, että Gustafsson leimattiin varmaksi syylliseksi ennen tutkimuksia? Se on varmaankin mielestäsi täysin normaalia ja oikeudenmukaista toimintaa.

Voihan se sitäkin joskus olla! Ja yritän ymmärtää myös sinua. Nyt minusta tuntuu, että otat tämän keskustelun liian henkilökohtaisesti. Ehkä on parempi niin, etten vastaa enää sinun kirjoituksiisi. Ihmisiä me kaikki olemme. Siitä on mieleni hyvä, ettei se ole paha.

Ystävällisin terveisin, Misri!

[Nätti_Jussi]

Älä suutu, Misri. Haluan vain vähän takoa järkeä päähäsi, sen verran kankeaa ja yksipuolista ajattelusi on.

Lukaisepa läpi tämä lista, Misri. Siinä puolustus murskaa syyttäjien teorian täysin.

Puolustuksen ydinkohdat:

"Gustafsson ollut teltan ulkopuolella". Tästä ei ole todisteita. Teltan ympärillä olevat verijäljet ovat jääneet tutkimatta.
"Gustafsson käynyt kiinni Boismaniin, joka lyönyt Gustafssonia". Todistajien mukaan surmaamisjärjestystä ei voi päätellä, eikä tekninen tutkinta tue väitettä.
"Gustafsson lyönyt puukolla kaulaan Boismania". Puolustuksen käsityksen mukaan Boismania on lyöty puukolla teltan läpi.
"Kengät Gustafssonin jalassa". Ei varmoja päätelmiä. Teknisen tutkinnan perusteella on kolme mahdollista paikkaa.
"Ei ulkopuolisen verta teltassa, joten ei ulkopuolisia paikalla". Todistajat eivät ole sanoneet näin. Isoja verialueita on jätetty tutkimatta ja teltasta on löytynyt useita tunnistamattomia dna-näytteitä. Teltan verijäljet vastaavat Gustafssonin kertomusta nukkumajärjestyksestä.
Tyynyliinan veri- ja spermajäljet. Ne eivät ole peräisin kenestäkään seurueen jäsenestä. Tämä tukee sitä, että paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.
Tekninen tutkinta ja uhrien vammat eivät sulje pois ulkopuolista tekijää. Vammat ovat ylävartalossa ja ovat samanlaisia.
Todistajat. Heikki Salosen ja Olavi Kivilahden havainnot eivät tue sitä, että tekijä olisi Gustafsson.
"Paikalta kadonneet tavarat on upotettu järveen tai kaivettu maahan." Ei ole uskottavaa. Keskusrikospoliisi teki jo vuonna 1960 laajat maasto- ja vesietsinnät.
Poliisitutkinta. Juttua tutkivat aikanaan KRP:n parhaat poliisit. Ennen 2000-lukua tapausta tutkineet poliisit päätyivät siihen, että Gustafsson on uhri.
Tunnustus. Väitetty "tehty mikä tehty"-tunnustus sellissä päätutkija Markku Tuomiselle on merkityksetön. Gustafsson on kiistänyt tämän sanomisen. Hänen mukaansa Tuominen ei vienyt häntä tuolloin selliin.
Gustafssonin tila teltalla. Gustafsson on ollut teltalla toimintakyvytön ja vaikka olisi ollut toimintakykyinen, se ei osoita häntä tekijäksi.
Gustafssonin vammat. Sairaalatiedoissa Gustafssonin diagnoosi oli aivoruhje. Luunmurtumia nykylääkäri ei voi kommentoida ilman röntgenkuvia. Selkäydinnesteen verettömyys ei osoita sitä, ettei Gustafssonilla ole ollut aivovammaa.
Syyttäjien motiivitodistaja. Marjatta Sahakangas ei ole luotettava todistaja, sillä kaikki tiedot on voitu lukea lehdistä.