Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[pohtiijamiettii]

Luin noita vanhoja ketjuja pienen pätkän, aika ei riittänyt lukemaan kaikkea. Mutta vuonna 2007 oltiin siis sitä mieltä, että HÄKE-nauhalta ehdottomasti kuuluu ulkopuolisen ääni, ja että kunhan syyllinen saadaan kiinni, tuo ääni on yksi todiste häntä vastaan, ääni kun voidaan teknisesti osoittaa saman henkilön ääneksi.

Missä vaiheessa ja miten se ääni lakkasi olemasta ulkopuolisen? Käskikö uusi tutkinnanjohtaja HÄKE-nauhan tutkijaa huomaamaan, että ei siellä olekaan ulkopuolisen ääntä? Vai mitä oikein tapahtui?

[v-a-45]

Luin noita vanhoja ketjuja pienen pätkän, aika ei riittänyt lukemaan kaikkea. Mutta vuonna 2007 oltiin siis sitä mieltä, että HÄKE-nauhalta ehdottomasti kuuluu ulkopuolisen ääni, ja että kunhan syyllinen saadaan kiinni, tuo ääni on yksi todiste häntä vastaan, ääni kun voidaan teknisesti osoittaa saman henkilön ääneksi.

Missä vaiheessa ja miten se ääni lakkasi olemasta ulkopuolisen? Käskikö uusi tutkinnanjohtaja HÄKE-nauhan tutkijaa huomaamaan, että ei siellä olekaan ulkopuolisen ääntä? Vai mitä oikein tapahtui?

Nämä on näitä JJ.n tiedotuksia, vailla mitään todenperää. Silloin myös kakki odotti että se vieras ääni laitetaan julkisuuteen ja joku voisi sen tunnistaa, näin ei kuitenkaan tehty, siitä syystä, että ei ollut mitään ulkopuolisen ääntä. Voi tietys olla, että kaikki JJ.n jutut. Kohta on mies satimessa, äänikin kuuluu nauhalta, dna.kin löydetty ym. voi johtua siitä, että JJ oletti surmaajan tekevän mokan ja esim. kertovan asiasta jollekin ulkopuoliselle?

[Teleksi]

Porin poliisi ja KRP ovat eri organisaatiota. Pitäisi löytää mätämuna sekä Porin poliisista että KRP:stä, jotta voitaisin ajatella puolueettoman tutkijan rikkovan eettisiä ohjeitaan Porin poliisin pyynnöstä. Mikäköhän olisi ollut äänitutkijan motiivi vääritellä tutkimustuloksiaan? Jos hän jää tästä kiinni, niin se tarkottaisi käytännössä potkuja.

Jos Auerin puolustus olisi oikeasti uskonut ääninauhan tutkinnan puolueellisuuteen, niin he olisivat vaatineet nauhan uutta tulkintaa. Tätä he eivät tehneet. Miksi?

Nauhaltahan kuultiin askeleita yms. jo heti 2006/2007. Nämä tulkittiin ulkopuolisen murhaajan ääniksi, jolloin yleisölle kerrottiin, että murhaajan ääniä kuuluu nauhalta. Ymmärtääkseni se oli sitten suuren yleisön ja murha.info kirjoittajien oma tulkinta, että nauhalta kuului murhaajan puhetta tms. mistä murhaajan voisi tunnistaa. Poliisi on saattanut tahallaan olla oikaisematta tätä suoraan, jotta murhaaja kokisi tähän liittyen paineita.

[MissHolmes]

Uskoisin, että alkuun jomman kumman puhettta (A:n tai J:n) on luultu surmaajan ääneksi.
Todennäköisesti myös nuo Annelille kuuluvat askeleet on kuviteltu kuuluvan surmaajalle.

Annelin on alkuu oletettu olleen paljain jaloin, ja silloin kengillä kävellyt askeleet kuuluisivat automaattisesti surmaajalle.

Tutkinnassa on kuitenkin selvinnyt, että nuo kengän askeleet ovat Annelin, ei ulkopuolisen.

[pohtiijamiettii]

Ottamatta kantaa siihen oliko siellä ulkopuolinen surmaaja vai ei, niin on kyllä tosi taitavaa pelkästään häke-nauhaa kuuntelemalla nähdä, kenen jalassa kengät on ja kenen ei.

Mutta en ala inttämään tästä enempää, kuten sanottu, ehdin lukea vain pienen pätkän noita vanhoja, siellä varmaan olisi jonkin matkan päässä tullut ihan hyvä vastaus asiaan jos olisin jatkanut eteenpäin. Olin vain kärsimätön ja halusin oikoa mutkia kysymällä niiltä jotka jo silloin olivat palstalla...

[MissHolmes]

Ymmärtääkseni tuo tulkinta on tehty siitä, mihin suuntaan ja missä vaiheessa nuo askeleet kuuluvat.

Jos askeleet loittonevat puhelimesta silloin, kun Anneli poistuu puhelimesta, on aika selkeää, että kengät ovat Annelin jalassa?
Vai kulkeeko surmaaja käsikynkkää Annelin kanssa?
Miten se on mahdollista, jos Anneli juuri kertoo surmaajan hakkaavan miestään?

[turumurre]

Annelin on alkuu oletettu olleen paljain jaloin, ja silloin kengillä kävellyt askeleet kuuluisivat automaattisesti surmaajalle.
Tutkinnassa on kuitenkin selvinnyt, että nuo kengän askeleet ovat Annelin, ei ulkopuolisen.

Mitähän niissä tutkinnoissa onkaan selvinnyt:

Äänilabran lausunnossa selviteltiin askeleiden ääniä. Verrattiin alkuperäisiä häkenauhalta kuuluvia juoksuaskeleita rekonstruktio tilanteeseen samassa talossa kolmenvuoden jälkeen.
Tutkimuspyynnössä pyydettiin vastausta siihen, kumpi rekonstruktionauhalle tehty, ilman kenkiä tai kengät jalassa, muistuttaa eniten alkuperäiseltä nauhalta kuuluvaa askelten ääntä.

Äänilabran graafinen kuvaaja (etp 426, 427) osoittaa, että rekonstruktiotilanteessa ei saatu muodostettua kummassakaan tapauksessa lähellekään samanlaista ääntä, kuin oli alkuperäisessä.

Jos kuvataan tuota alkuperäistä askelääntä suhdeluvulla 100%, niin graafinen kuvaaja osoittaa seuraavasti:

Alkuperäinen ääni 100%

Ilman kenkiä tuotettu rekonstruktio ääni n 38% (Labran lausunnosssa kerrotaan tähän, että ilman kenkiä tuotetut rekonstruktio äänet ovat huomattavasti vaimeammat)

Kengät jalassa tuotettu rekonstruktio ääni n 48% (Labran lausunnossa kerrotaan tähän, että kengät jalassa tuotetut rekonstruktio äänet ovat hieman vaimeammat kuin alkuperäiset äänet, mutta samankaltaisuutta enemmän kuin ilman kenkiä tuotetuissa äänissä)

Sitä voi jokainen käydä katsomassa sen minkä omin silmin näkee, että tuotetut molemmat rekonstruktioäänet (ei kenkiä, kengät jalas) ovat voimakkuudeltaan hyvin lähellä toisiaan. Ja sen että kengät jalassa tuotetut rekonstruktio äänet ovat MYÖS huomattavasti vaimeammat kuin alkuperäiset.

Oikeudessahan selväksi jo kävikin että koko rekonstruktiotilanne oli tehty puutteellisesti, ja tämä osaltaan vaikuttaa myös häkenauhan tulkintaan.
Se että oliko kengät jalassa vai ei; voipi olla että oli, voipi olla että ei ollut.

[Belker]

Askelista.

Muistamme, kuinka Anneli tunnisti väärän ihmisen. Tiesi varmaan, että väärä on, mutta tunnistipa silti.

Askelista on oletettu aikaisemmin, että ne olisivat ulkopuolisen. Auer on varmasti tiennyt, missä itse kulki häken aikana, eikä hän ole askel-oletuksiin tehnyt korjauksia. Kuten ei tehnyt väärän ihmisen tunnistamiseenkaan vapaaehtoisesti.

Miksei Auer oikaissut, että "ne askeleet ovat minun tekemiäni"? Jotain tämäkin kertoo hänen tyylistään.

[Tara]

Askelista.

Muistamme, kuinka Anneli tunnisti väärän ihmisen. Tiesi varmaan, että väärä on, mutta tunnistipa silti.

Askelista on oletettu aikaisemmin, että ne olisivat ulkopuolisen. Auer on varmasti tiennyt, missä itse kulki häken aikana, eikä hän ole askel-oletuksiin tehnyt korjauksia. Kuten ei tehnyt väärän ihmisen tunnistamiseenkaan vapaaehtoisesti.

Miksei Auer oikaissut, että "ne askeleet ovat minun tekemiäni"? Jotain tämäkin kertoo hänen tyylistään.

Siksi juuri, että hän tietää kenen ne askeleet olivat, hänen omat askeleet, ja sen vuoksi ei kerro koska muut eivät tiedä asiaa aivan yhtä varmasti. Auer ei ole ollut varma kaikesta minkä kertominen totuudenmukaisesti olisi hänelle edullisinta. Tämä on takuuvarmaa Auerin tyyliä. Hän on ainoa joka voi nojata tosisiohin, ja siten myös harhauttaa muita olemaan näkemään asian ydintä. Hänellä kyllä on todellinen käsikirjoitus hallussaan, mutta miksi hän edes vilauttaisi sitä muille, sellaisenaan..

Minusta Auerin syyllisyyttä ylipäätään tukee ehkä eniten se havainto, että koska hänellä on ( tekijänä) eniten tietoa todellisten tapahtumien järjestyksestä ja yksityiskohdista, hän on myös se, joka pystyy 'lahjakkaimmin' muuntelemaan niitä, värittämään niitä eri kuulusteluissa eri tavoin - riippuen aina siitä minkä osan hänen erisesta monimielisestä kuvauksestaan kukin kuulustelija on niellyt helpoimmin. Oman lehmän jälkien kätkemisestä on kysymys.

Kun ajattelee kaikkea mitä hän on niin sanotusti 'väittänyt', niin ainoa minkä voi sanoa olevan täsmällistä, niin se on se, että hän on sivuuttanut ja kiertänyt kaikki todelliset tapahtumat, kuvannut kaiken alusta loppuun asti, huolellisesti ja harkitusti vähän sinne päin, asian vierestä ..

Hän on voinut aina korjailla sanomisiaan', koska on myös kuulostellut miten hänen kertomuksensa tehoaa kuulustelijoihin (erityisesti JJ:een) ja sitten jatkanut sitten sen mukaan, mikä hänestä itsestään on näyttänyt uppoavan tehokkaimmin. Auer on pesunkestävä sumuttaja.

Auer on voinut myös vedota 'shokkiin' ja traumaattiseen kokemukseensa - tämä myös on antanut hänelle kuulustelijoitten silmissä lisävapauksia uusien muunnelmien kehittelemiselle.

Näin toimii juuri sellainen, jolla ei ole kuin omat kasvot ja vapaus menetettävänään, eli oma lehmä ojassa, mutta ei se joka oikeasti haluisi selvittää mitä tapahtui - siis silloin kun hän ei vielä ollut syytetty. Jukan kuolema ei oikeasti ole järkyttänyt häntä ollenkaan - siis normaalilla tavalla - ei alussa eikä lopussa, ei missään vaiheessa ole näkynyt mitään merkkiä mistään 'traumasta'.

[MissHolmes]

ymmärtääkseni tuo kenkä asia on taas sitten vahvitettu sillä, että mikäli Anneli olisi mennyt takkahuoneeseen paljain jaloin, pitäisi lattiassa olla hänen jalkapohjien haavoista verta.
Koska näin ei ole ollut, on hänellä täytynyt olla kengät jaloissa.

(oli syyllinen tai ei)

[hellämustapääfinnilä]

Näin toimii juuri sellainen, jolla ei ole kuin omat kasvot ja vapaus menetettävänään, eli oma lehmä ojassa, mutta ei se joka oikeasti haluisi selvittää mitä tapahtui - siis silloin kun hän ei vielä ollut syytetty. Jukan kuolema ei oikeasti ole järkyttänyt häntä ollenkaan - siis normaalilla tavalla - ei alussa eikä lopussa, ei missään vaiheessa ole näkynyt mitään merkkiä mistään 'traumasta'.

Siitä, että oikeasti haluaisi selvittää mitä on tapahtunut tuli mieleen eräs mielestäni Auerin syyllisyyttä tukeva seikka:

Auerin käsissä on paljolti vanhimman lapsen tuntemat syyllisyydentunteet tai pelot äidin joutumisesta pulaan hänen sanomistensa takia. Sen sijaan, että Auer sanoo lapselle, kun muistini mukaan käsittelevät lapsen kuulustelussa kertomia asioita, ettei poliisin tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedämme, kuuluisi Auerin sanoa: Kerro Axxxxx poliisille aivan kaikki mitä muistat ja mitä mieleesi tulee tuolta illalta, näin minäkin teen. Poliisin tulee saada kaikki mahdollinen tieto mitä voimme antaa, jotta he saisivat murhaajan kiinni, ja vastuuseen tekemisistään. IMO.

[Mariacka]

^Tuo taitaa olla sitä tilakuuntelun tuotosta, josta on laitettu etpk:aan vain valikoitu osa.

[ulkosuomalainen]

Toisaalta siina lattialla olisi pitanyt olla Jukan verta Annelin kenganjaljissa, jos han olisi sinne mennyt ja tullut olohuoneen kautta puhelimeen. Kengat jalassa sinne, ilman takaisin? Olohuoneen puolella verijalkia ei ole merkitty kuin se liukastumisjalki. Annelin olisi kuitenkin pitanyt kulkea veri-ja lasialueen yli parketin rajalle saakka eika tallaisia jalkia ollut. Ehka laski kertovansa etta kavi katsomassa jos olisi loytynyt. Plus palloili kuulemma lapsen kanssa olohuoneessa kunnes joku poliisi vei keittioon. Tuskin paljain jaloin enaa? Mista pelastushenkilokunta tuli sisalle?

Toisaalta ehka sita tahraavaa verta ei silloin viela siella lattialla niin paljon ollutkaan/tai se oli jo kuivaa. Pelastushenkilokuntaahan siella ravasi pilvin pimein eivatka hekaan saaneet verisia jalanjalkia aikaiseksi.

Iltiksen kuvassa verilammikoita on lopputilanteessakin sen verran vahan etta ne olisi ehka saanut kierrettya takan edesta.

Kylpyhuonen kautta oli paljon lyhyempi matka Jukkaan-- ei tarvittu kuin pari askelta veripuolella eika lasia tarvinnut varoa niin paljon. Verijaljet piti ehtia siivota mutta tahan oli melkein 5 minuuttia ennenkuin partio oli paikalla.

Katsoivatkohan poliisit UV valolla paikkoja koskaan?

[Ankkalinna]

^Tuo taitaa olla sitä tilakuuntelun tuotosta, josta on laitettu etpk:aan vain valikoitu osa.

Minuakin kiinnostaisi tietää, missä yhteydessä kommentti on sanottu. Onko siitä mitään tietoa?

Jos kyseessä on pelkkä irrallinen (ja tarkoitushakuinen) kommentti ilman kontekstia, niin sillä voi kyllä ihan rauhassa heittää vesilintua. Minulle ei tuota mitään tuskaa keksiä suoralta kädeltä parikymmentä eri esimerkkiä, joissa tuo kommentti on täysin irrelevantti koko tutkinnan kannalta. Ja jos otan huomioon sen, että kommentin lausuessaan Anneli Auer tiesi, että poliisi tutkii hänen syyllisyyttään tukevia asioita eikä tosissaan (kenties ollenkaan?) mitään muita vaihtoehtoja, niin keksin mahdollisia konteksteja lausahdukselle toiset parikymmentä lisää.

Kokeilkaa itse. Helppoa kuin heinän teko.

[hellämustapääfinnilä]

^Tuo taitaa olla sitä tilakuuntelun tuotosta, josta on laitettu etpk:aan vain valikoitu osa.

Minuakin kiinnostaisi tietää, missä yhteydessä kommentti on sanottu. Onko siitä mitään tietoa?

Jos kyseessä on pelkkä irrallinen (ja tarkoitushakuinen) kommentti ilman kontekstia, niin sillä voi kyllä ihan rauhassa heittää vesilintua. Minulle ei tuota mitään tuskaa keksiä suoralta kädeltä parikymmentä eri esimerkkiä, joissa tuo kommentti on täysin irrelevantti koko tutkinnan kannalta. Ja jos otan huomioon sen, että kommentin lausuessaan Anneli Auer tiesi, että poliisi tutkii hänen syyllisyyttään tukevia asioita eikä tosissaan (kenties ollenkaan?) mitään muita vaihtoehtoja, niin keksin mahdollisia konteksteja lausahdukselle toiset parikymmentä lisää.

Kokeilkaa itse. Helppoa kuin heinän teko.

Ilmeisesti tämä Auerin sanoma on tilakuuntelutiedoista peräisin, niinkuin Mariacka sanoi, ja otettu esille lapsen kuulemisen yhteydessä. Käsittääkseni tämä esitettiin lapselle, ja tiedusteltiin häneltä mitä äiti tällä mahtoi tarkoittaa?

Auer ja lapset eivät tienneet tilakuuntelusta.

Keskustelua tästä aiheesta on muistini mukaan käyty täällä Ulvila-osiossa, en vain muista missä kohdassa. Joku parempimuistinen voisi ehkä valaista tätä lisää.