Muistan kun aikaisemmin oli puhetta surmahuoneen tutkinnasta ja sen välittömästä ympäristöstä, niin sinulla ei ollut käsitystä että sen tekivät poliisista tähän toimeen koulutetut tutkijat. Ihan sama on näissä muissa tutkintaan liittyvissä asioissa, toistelet vain päivästä toiseen samoja lauseita JJ:n edesottamuksista laittamatta väitteidesi kyytipojaksi jotain muuta kuin tyhjiä sanoja.
(Alkupuolen kaikkia tutkintamateriaaleja puolustus ei saanut etukäteen, koska niitä ei ollut sisällytetty esitutkintamateriaaliin. Vasta kinuamisen jälkeen puolustus sai osan puuttuvasta materiaalista käräjäoikeuteen. Nyt hoviin on vieläkin tulossa materiaalia tästä alkupuolen tutkinnasta. Nämä materiaalit osaltaan valottaisivat 'suurelle yleisöllekin' sitä, mitä todella alkupuolella on tutkittu. Nyt on marssittu vain tämän nykytutkinnan tahdissa ja lueskeltu vajavaista etp:tä)
Mutta tuohon esittämääsi rajoittuneeseen tutkintasuuntaan. Esität tuossa (ja myös aikaisemmin), ettei AA:ta olisi epäilty yhtenä mahdollisena tekijänä ihan ensimetreistä lähtien, tämähän ei pidä paikkaansa.
Liitän tähän alle eräästä vuoden 2006-lopun AA:n kuulustelusta kuulustelijan tekemiä kysymyksiä, jotka osaltaan osoittavat että epäilty on. ;
No höpön höpön. Esimerkiksi nyt Hovioikeus kyselee koirapoliisien perään - että mitäs sieltä nyt oikeasti koiran kanssa tutkittiin. Ja ihan aiheesta - niin epämääräisesti koiran toiminta on etp.n kirjattu. Jälkien löytymättömyys ei kiinnostanut kun vohkattiin huppumiehen perään. Sama pätee verijälkien etsintään pihamaalta tai talon välittömästä läheisyydestä. Rikospaikkatutkinnan hallinta oli ihan rempallaan ja huolimatta rivimiehien huolesta tutkintajohtaja näki vain huppumiehen.
Jaa koulutetut tutkijat. Niinpä niin - mutta kun ne tutkivat vain ja vain päällisin puolin - nimittäin pelkästään sen huoneen missä rikos tapahtui sekä hieman verantaa.
Tutkimatta jäi koko muu huoneisto, siellä olevien verijälkien selitykset, pesujäljet, astalot, kengät sun muut. Luminolista tai muusta tarkemmasta puhumattakaan. Tutkinnan johto oli vastuussa siitä mitä tutkittiin. Ja jo seuraavana päivänä ( tai pari pvää ) JJ oli antamassa tuntomerkkejä huppumiehestä ja lausunnon jossa kuvaa Annelia selkeästi uhrina ja todistajana. Ei mitään viitettä mistään muusta tutkinnasta. Ja jotta tutkinnan yksisilmäisyys ei jäisi epäselväksi seurasi merkillisiä ajojahteja Annelin antamin tuntomerkein ja puolen Ulvilaa DNA metsästyksin. Ja kirsikkana oli se, että kohta kesken talon edes heikon tutkinnan JJ päästi Annelin takaisin tekopaikalle yksinään häärimään ja viemään "roskia" ( sossu eteisessä ). Samaten lapsilta ei lausuntoja kerätty ennen kuin äiti pääsi niihin vaikuttamaan. Eikä äidin vaatetusta paitaa lukuunottamatta kerätty talteen ( kengät sun muut ). Ei niitä edes kirjattu ylös.
Kaikesta paistaa niin räikeä yksisilmäisyys että ei epäselväksi jää.
