Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[ulkosuomalainen]

Keiden kaikkien?

Jos näyttöä ei ole, tämä on oikea päätös. Ei Suomessa kansanäänestyksen perusteella luojan kiitos ketään murhasta tuomita.

Heh. No sita voisi tietysti kysya, etta miksipa ei? Juryssa istuu taalla 12 vertaista. Oikeusvaltiossa ei missaan liene jarkevaa, etta lait ja oikeudenkaytto muodostuvat salatieteeksi, jota ainoastaan asiaan vihkiytyneet ylipapit ymmartavat--kansan oikeustajusta viis. Taman enempaa en tasta oikeustieteen ekan vuosikurssin provosta kuitenkaan viitsi jatkaa. Varsinkaan kun kommentillani ei ollut mitaan tekemista sen kanssa onko paatos oikea.

[Peräkylän Maigret]

Amerikoissa kai oikeudenkäynti olisi lopetettu käräjäoikeudessa lähtötelineisiin kun olisi selvinnyt että esitutkintamateriaalissa ei ole mainintaa peitetoiminnasta. Lapsen kuulusteluista ilman edunvalvojaa olisi vedetty pää vadille (huom: vain kuvannoillisesti) ja puutteellisesta esitutkinnasta valittava syyttäjä, jonka oikeusturvan takia tulisi huolehtia juuri siitä että syytekynnys ylittyy vain jos esitutkinta on objektiivisesti suoritettu, olisi lähetetty Arizonaan itkupillien kesäleirille.

[MissHolmes]

Ja vielä tuohon Maigreen kommenttiin: minä olen alusta saakka ollut sitä mieltä, ettei Anneli mitään lavastanut. Lapsi keskeytti surman ja koko tarina paikalla olevasta surmaajasta syntyi aivan extemporee, jottei tarvitsisi lapselle heti tunnustaa.
Uskoisin, että ainoa ns. lavastus, oli ikkunan rikkominen loppuun ja siihen lapsi havahtui ja saapui paikalle.

Ja tuo ikkunan loppuun rikkominenkaan ei ollut mikään suoranainen lavastusajatus, vaan epämääräinen paniikin aiheuttama reaktio, kun tajuaa mitä on tehnyt:

Annelista Jukka oli kuollut. Pakoon ei pääse ja selkäranka keksii jo osittain rikkinäisestä ikkunasta pakotien.
Lapsi lähestyy huonetta ja Anneli pakenee pois.
Ainoaksi ratkaisuksi jää häkesoitto, kun lapsi reakoi ja huutaa äitiä soittamaan apua. Tai tajuaa itse, että ainoa ns. ''viaton'' teko, on soittaa apua.

Häkepuhelun aikana Anneli kuitenkin tajuaa, että ''toipuva'' Jukka voi kertoa totuuden. Ehkä Jukka sanookin jotain sen suuntaista. (josta ei nauhalla saa selvää) ja Anneli päätyy shokissa teostaan viimeistelemään tuon karmean tekonsa.

Ja ehkä ei oikeasti edes muista kunnolla mitä tapahtui.

[Eliza]

Varsinkaan kun kommentillani ei ollut mitaan tekemista sen kanssa onko paatos oikea.

Sanoit että päätös on kaikkien kannalta harmittava. Millä tavalla on harmittavaa että ihminen vapautuu syytteestä jos näyttö on heikko? Olisiko parempi että ihmisiä tuomittaisiin heikoilla näytöillä sen takia että kansan syvät rivit ovat sitä mieltä että etenkin jos rikos on raaka, joku pitää lynkata?

Kaikki ovat sitä mieltä että oikea surmaaja pitää saada tilille. Niin... Oikea surmaaja. Ei ihminen jonka syyllisyyden monet ovat valmiita uskomaan koska iltapäivälehdessä lukee niin. Poliisin kuitenkin pitäisi kerätä näyttö.

Ei tähän tarvitse suhtautua erityisemmällä tunteella. Minusta ainakin koko case Ulvila on kiinnostava lähinnä rikos/oikeusteknisistä syistä ja on mielenkiintoista pohtia miksi vapauttava tuomio tulee nyt kun käräjäoikeuden päätös oli toinen. Pystyn suhtautumaan tapaukseen objektiivisesti. Tottakai toivon että oikea syyllinen jäisi kiinni mutta en minä sen takia yöuniani menetä tai koe tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin toisin kun jotkut kirjoittajat täällä. En myöskään koe tarvetta mennä epäjohdonmukaiseen todisteluun tai heikentää ihmisten yleistä oikeusturvaa juuri tämän tapauksen takia. Ja ennen kaikkea toivon että jos joku tästä tuomitaan, tuomio tehdään kriittistä tarkastelua kestävän todistusaineison eikä lynkkaushenkisen punaniskalauman takia.

En muuten ole oikeustieteiden opiskelija. Tiedän kuitenkin oikeusjärjestelmästä ja sen epäoikeudenmukaisuuksista jotain. Tai sanotaanko että ehkä enemmän kuin keskivertokansalainen.

[Eliza]

Amerikoissa kai oikeudenkäynti olisi lopetettu käräjäoikeudessa lähtötelineisiin kun olisi selvinnyt että esitutkintamateriaalissa ei ole mainintaa peitetoiminnasta. Lapsen kuulusteluista ilman edunvalvojaa olisi vedetty pää vadille (huom: vain kuvannoillisesti) ja puutteellisesta esitutkinnasta valittava syyttäjä, jonka oikeusturvan takia tulisi huolehtia juuri siitä että syytekynnys ylittyy vain jos esitutkinta on objektiivisesti suoritettu, olisi lähetetty Arizonaan itkupillien kesäleirille.

Juuri näin. Puhumattakaan Annelin kuulustelussa tapahtuneista laiminlyönneistä:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... nti-v.html

Itse asiassa Virolaisen blogista löytää paljon muitakin perusteluja tämän tapauksen oikeudenkäynnissä ja esitutkinnassa tapahtuneille virheille. Aivan kansantajuisesti selitettynä. Yhdysvalloissa esimerkiksi tunnustus oltaisiin todennäköisesti hylätty koska Anneli teki tunnustuksen ilman asianajajan läsnäoloa.

[Peräkylän Maigret]

Ja vielä tuohon Maigreen kommenttiin: minä olen alusta saakka ollut sitä mieltä, ettei Anneli mitään lavastanut. Lapsi keskeytti surman ja koko tarina paikalla olevasta surmaajasta syntyi aivan extemporee, jottei tarvitsisi lapselle heti tunnustaa.
Uskoisin, että ainoa ns. lavastus, oli ikkunan rikkominen loppuun ja siihen lapsi havahtui ja saapui paikalle.

Sinun tuossa näkökulmassa on kyllä itua.Myönnän. En usko että tälläistä olisi mahdollista rationaalisesti lavastaa. Joku virhe , joku räikeä virhe tulisi. Ex-temporena asiat voisivat onnistua jos tekijälle kävisi kaikki munkit. Useinhan improvisaatio on paljon parempi kuin varta vasten tehty.

[mysteerin miettijä]

^ Minäkin uskon, että "siinä vaan meni överiksi" ja sitten pelästyksissään kun alkoi tajuta mitä tuli tehtyä, yritti korjata sen minkä voi. Tosi harva perhesurma käsittääkseni on ihan tietoisesti harkittu etukäteen "nyt ensi maanantaina minä sen ukon/akan tapan, näin minä sen teen". Eikös ainakin uutisointien mukaan ne tapahdu useimmiten just tilanteissa missä mopo karkaa käsistä

[Eliza]

MissHolmesin versio vaikuttaa uskottavammalta kuin syyttäjän tai puolustuksen. Ei sekään ihan täydellisesti selitä kaikkea (mm. Annelin vammat, lapsen silminnäkijälausunto...) muttei kuitenkaan ole täysin epälooginen.

[MissHolmes]

Ja jos joskus olen Annelin ''terveyttä'' epäillyt, olen tehnyt sen juurikin siksi, että ajatukseni on ollut ettei kukaan tee tuollaista tekoa ilman masennusta tai siitä johtunutta ''syvempää tilaa''.
Anneli kuitenkin todettiin terveeksi. Masennus ei ole fataalia, mutta voiko siitä ja sitä seuranneesta teosta toipua täysin kolmessa vuodessa?
En tiedä.

Uskon kuitenkin eniten suunnaton surulliseen perhetragediaan, kuin huppumiehiin.

Jostain tuolta kaikkien turhien viestieni syövereistä löytyy kyllä seikkaperäinen kuvaelma minun käsityksistä. Varmaan useaan kertaan. Se vaan näyttää viestitulvani takia menneen ohi...

[awa]

Masennus ei ole fataalia, mutta voiko siitä ja sitä seuranneesta teosta toipua täysin kolmessa vuodessa?
En tiedä.

No, parasta terapiaa koko perheelle oli se, että poliisi kovasti yritti löytää huppumiestä. Työtä koko ajan tehtiin, käytiin poliisin toimesta jopa välillä yhdessä tunnistamassa ehdokkaita.

[Mariacka]

Ja jos joskus olen Annelin ''terveyttä'' epäillyt, olen tehnyt sen juurikin siksi, että ajatukseni on ollut ettei kukaan tee tuollaista tekoa ilman masennusta tai siitä johtunutta ''syvempää tilaa''.
Anneli kuitenkin todettiin terveeksi. Masennus ei ole fataalia, mutta voiko siitä ja sitä seuranneesta teosta toipua täysin kolmessa vuodessa?
En tiedä.

Tutkimustiedon mukaan masentuneet ihmiset eivät syyllisty henkirikoksiin sen useammin kuin ei-masentuneet. Hoitamaton masennus sen sijaan on tappava tauti kantajalleen.

[Valhalla]

Tokko me täällä pystytään määrittelemään missä mielentilassa voi tappaa aviomiehensä. Ja mitä tarvitaan veitseniskuinhin tai kallon murskaamiseen. Eikä noihin mitään vakiomääreitä löydykään. Tunnettua kuitenkin on, että jokainen pystyy surmaamaan kun oma kynnys ylittyy.

[Kuolemannaakka]

Jos valtaosa ihmisista on vakuuttunut syytetyn syyllisyydesta, mutta tama vapautetaan nayton puutteeessa nauttimaan iltapulujen "jattikorvauksia", se on kaikkien kannalta erinomaisen harmittava lopputulos.

Ei taida olla tietoa siitä, että valtaosa ihmisistä olisi syyllisyyden kannalta. Suurelle osalle ihmisistä tämä tapaus saattaa olla aivan yhdentekevä. Luulenpa, että on myös niitä, jotka uskovat syyllisyyteen ja ovat silti hyvillään lopputuloksesta (tai siis siitä minkä sen nyt ennakoidaan olevan).

Itseäni harmitti aikanaan Bodomin lopputulos, mutta sittemmin olen siihen sopeutunut. Mistäpä sitä lopulta mitään tietää, vaikka kaikki oikeudenkäyntimateriaalikin olisi näkyvillä. Totuuden tietää vain murhaaja.

Suuri yleisö on sitä mieltä, mitä lehdissä kulloinkin lukee.
Luojan kiitos Suomessa ei lynkkausjoukot ja kansan syvät rivit päätä asioista. Valtaosa ihmisistä saadaan uskomaan ja kannattamaan aivan mitä tahansa.

[Kuolemannaakka]

On esim mahdollista, että astalon iskut annettiin ennen puhelua. Puhelun aikana Jukka kompuroi ja kuoli vammoihinsa.

Valhalla, mihin perustat tämän väitteesi?

Tää on nyt vain epätoivoinen yritys, jolla yritetään saada vielä Annelin syyllisyydelle joku oljenkorsi. Annelin ei siis tarvikaan käydä missään takkahuoneessa eikä nuijia Jukkaa. Jukka vaan herää, alkaa karjumaan tuskasta, ja sitten huomaakin, että ei enää satukaan niin paljon ja alkaa huutamaan apua, ja sitten huomaakin, että sattuupas taas ja alkaa karjua ja sitten menee taju ja pää kopsahtaa kahdesti lattiaan.

Anneli vaan näyttelee juoksuja ja huutoja nauhalle ja luottaa siihen, että Jukka hoitaa itsensä hiljaiseksi.

Ongelma on se, että Jukalta oli suurinpiirtein aivot kasassa, eikä taatusti kukaan huutele mitään enää siinä vaiheessa. Tämä oli kyllä oikeudessa yksimielinen käsitys, myös syyttäjällä, sen verran rumaa jälkeä oli päähän tullut.
Jukka tuskin hengissä oli poliisien saapuessa...veikkaan, että tästä olisi aikakirjoihin merkintä jäänyt. Kai nyt muutamaa minuuttia aikaisemmin tulleet syvät pää- ja pistohaavat vuotavat vielä poliisien saapuessa, vaikka sydän ei pumppaisikaan. Siis tuskin sitä verta sieltä sykähdyksinä tuli, vaan veri ei ollut vielä hyytynyt.

[Valhalla]

no siinä on vaihtoehtoja - etenkin kun meillä ei oikeuslääkärin lausuntoa ole. Syyttäjän oli toki joku lähtökohtainen oletus tapahtumille annettava ja se oli, että kuolettava isku tuli puhelun aikana. Naakkahan nyt on ollut koko ajan sitä mieltä, ettei puhelun aikana Annelilla ollut aikaa iskuihin. Kumma kyllä puolustus ei tätä huomannut eikä moni täälläkään alleviivaa.

Näitä muita olettamia ja kenties mahdollisia on, että kaikki iskut oli annettu jo ennen puhelua. Kuolema kun ei ole yksiselitteinen vaikka olisi aivovammakin. Kenties se vähiten todennäköisin, mutta ilman tarkempaa tietoja vammoista on tämäkin mahdollinen mielestäni.

Ja se mahdollisuus, että osa iskuista oli annettu ennen puhelua ja puhelun aikana se viimeinen. Huomattavaa on, ettei astalosta ole tarkkaa tietoa - voi olla esim metallinen astalo + halko, molemmat.

Ja hyvä teoria sekä mahdollinen sekin, että Jukka vielä puhelun jälkeen sai kaikkein rumimmat iskut tai iskun joka vasta vei lopullisesti hengen.